本院認為：一、哈爾濱恩德萊精博假肢矯形器有限公司出具的殘疾輔助器具配置意見中已明確每具假肢的價格為38000元，每具的使用年限為4年/1次，上訴人需更換8次假肢。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條規(guī)定，“殘疾輔助器具費按照普通適用器具的合理費用標準計算。傷情有特殊需要的，可以參照輔助器具配置機構的意見確定相應的合理費用標準。輔助器具的更換周期和賠償期限參照配置機構的意見確定”。原審判決對殘疾輔助器具的價格、更換周期、賠償期限完全是參照輔助器具配置機構的意見確定的，并且原審判決一次性給付賠償款并不違反法律規(guī)定。二、因《侵權責任法》第十六條與二十二條對人身損害賠償與精神損害賠償分別做出了規(guī)定，表明傷殘賠償金與精神撫慰金分別屬于物質賠償與精神賠償，二者互不包含，因此傷殘賠償金的賠償范圍不能涵蓋精神撫慰金，原審法院根據被上訴人蔣安花身體遭受損害的程度判決上訴人承擔20000元的精神撫慰金并無不當。綜上所述，上訴人南洪雨的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的該交通事故責任認定書是交通警察大隊依據現場圖、現場照片，對事故現場進行勘驗，并對事故雙方當事人及相關人員進行詢問之后作出的，能客觀反映事故發(fā)生時的真實情況，得出的結論意見科學，并無不妥，故對該證據本院予以采信，該事故責任認定意見可以作為處理雙方當事人侵權責任的定案依據；二、被告張某的駕駛證、事故車輛的行駛證及事故車輛在被告甲公司投保的機動車交通事故強制保險的保險單。用于證明事故車輛駕駛人員和事故車輛信息及事故車輛在被告甲公司投保交強險的事實。二被告未到庭發(fā)表質證意見，視為對其質證及其他訴訟權利的放棄，該組證據符合證據的形式要件，本院予以采信；三、襄陽市中醫(yī)醫(yī)院出具的原告治療的病歷、出院記錄、CT檢查報告單、X線檢查報告單、用藥清單以及醫(yī)療費發(fā)票。用于證明原告住院治療37天、支出醫(yī)療費34960.32元。二被告未到庭發(fā)表質證意見，視為對其質證及其他訴訟權利的放棄，該組證據符合證據的形式要件 ...
閱讀更多...本院認為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊石家莊支隊鹿泉大隊作出的第1398029201300005號道路交通事故認定書，認定事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。按此認定書的認定，趙宏君負此事故的主要責任，李勇士負次要責任，其他人無責。趙宏君是在履行職務時致他人受損的，其給他人造成的損失應由其用人單位即被告濮陽市開元汽車運輸服務有限公司承擔相應的賠償責任。被告雖對原告提供的司法鑒定意見書提出異議，但在本院指定的期限內未提出重新鑒定的書面申請，視為其放棄重新鑒定的權利，默認該司法鑒定意見書。關于原告的損失：1、某醫(yī)藥費18427.45元，有票據可證。2、某住院伙食補助費50元／天×19天＝950元。3、某營養(yǎng)費30元／天×19天＝570元 ...
閱讀更多...本院認為，第234號民事判決書，雖然系東達公司起訴中國平安財產保險股份有限公司天津分公司的保險合同糾紛案件，但保險公司賠償東達公司的損失中包括王某因交通事故受傷造成的損失，該民事判決書中對王某的誤工費、護理費均是是按照天津市的損害賠償標準計算；二審審理中，結合王某提交的暫住證，能證明王某事故前已在天津市年以上的事實。故王某的傷殘賠償金、誤工費應按照天津市賠償標準計算。一審法院按照河北省賠償標準計算王某的誤工費、傷殘賠償金不當，應予糾正。王某未提交被扶養(yǎng)人王國增在天津市的居住證明，一審法院依據王國增的戶口登記信息，按受訴法院所在地的標準計算其被扶養(yǎng)人生活費，并無不當。一審法院根據王某在事故中的責任，其受損傷的程度，酌定東達公司給付王某4000元的精神撫慰金，合乎情理。綜上所述，王某的上訴請求成立，部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權利受法律保護，因侵權行為遭受損失的，有權利要求賠償；因侵權行為造成他人人身損害的，應當予以賠償。原告韓某因交通事故造成的各項損失，要求被告進行賠償，本院依法理應予以支持。被告宋某系被告張某雇主，受雇人在受所有人雇傭期間，因實施雇傭行為發(fā)生的交通事故，其應承擔損失賠償；被告張某駕駛重型自卸貨車，未盡安全駕駛義務，也應承擔一定的賠償責任。因此，本院認定原告的損失數額和法律依據如下:1、醫(yī)療費：根據原告提交的醫(yī)療費票據，經質證，被告保險公司對外購藥品及治療前列腺的費用，不予認可，但無證據證實那些費用是治療前列腺，故本院對其提出的外購藥品的異議予以支持，對其他異議不予支持。本院對原告提交的醫(yī)療費票據，經審查認定其醫(yī)療費為88259.19元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權利受法律保護，因侵權行為遭受損失的，有權利要求賠償；因侵權行為造成他人人身損害的，應當予以賠償。原告李某因交通事故造成的各項損失，要求被告進行賠償，本院依法理應予以支持。被告宋某系被告張某雇主，受雇人在受所有人雇傭期間，因實施雇傭行為發(fā)生的交通事故，其應承擔損失賠償；被告張某駕駛重型自卸貨車，未盡安全駕駛義務，也應承擔一定的賠償責任。因此，本院認定原告的損失數額和法律依據如下:1、醫(yī)療費：根據原告提交的醫(yī)療費票據，經質證，被告保險公司對外購藥品無病歷記載、無正式發(fā)票及復印費不在賠償范圍，不予認可；對原告第二次住院治療，因第一次住院完畢后，醫(yī)院未出具轉入下一醫(yī)院的證明，且第一次診斷并未出現牙體缺損，不能說明牙體缺損與本次事故有關 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權利受法律保護，因侵權行為遭受損失的，有權利要求賠償；因侵權行為造成他人人身損害的，應當予以賠償。原告梁某因交通事故造成的各項損失，要求被告進行賠償，本院依法理應予以支持；被告趙某駕駛汽車，未盡安全駕駛義務，應承擔一定的賠償責任。因此，本院認定原告的損失數額和法律依據如下:1、醫(yī)療費：根據原告提交的醫(yī)療費票據，經質證，被告無異議，本院確認醫(yī)療費為3115.6元。2、住院伙食補助費：參照國家機關一般工作人員出差伙食補助標準每日100元計算，原告住院６天，數額為600元。3、營養(yǎng)費：原告依據井陘縣醫(yī)院2016年３月４日出具的診斷證明，需加強營養(yǎng)21天 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某與被告檀某某發(fā)生道路交通事故，被告檀某某負此事故的全部責任，被告檀某某及肇事車輛所投保的被告人保財險石家莊分公司應依法承擔賠償責任。原告李某此前就其治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、交通費、殘疾賠償金等向本院提起訴訟，并經本院判決。鑒定機構于2016年7月13日出具了“李某目前狀況構成十級傷殘”的鑒定意見，原告李某雖然進行了傷殘評定，并據此向人民法院主張了殘疾賠償金等權利，但實際上原告李某的病情仍在不斷發(fā)展和變化，其實際治療尚未結束，故原告李某現請求由被告賠償其治療費等，符合實際情況和法律規(guī)定，應予支持。原告李某提供了醫(yī)療機構出具的診斷證明、收費收據、住院病案等證據，故對于其在河北醫(yī)科大學第三醫(yī)院的治療費16223.28元依法予以認定；其主張住院伙食補助費為1800元（100元/天×18天 ...
閱讀更多...本院認為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊石某某支隊鹿泉大隊作出的第1398020201600387號道路交通事故認定書已被生效判決書確認，并確定路光耀承擔70％的責任，吳某某、杜秋川各承擔15％的責任。原告受傷后先后在井陘縣中醫(yī)院、陽泉煤業(yè)集團有限責任公司總醫(yī)院住院是事實，相應的費用應作為原告的損失予以處理。對傷者的用藥、治療是醫(yī)院根據傷者的傷情確定的，不由傷者的意愿決定，被告關于應扣除非醫(yī)保用藥的辯解，理據不足，不予支持。根據原告提供的證據確定其損失為醫(yī)療費36479元、住院伙食補助費6000元、營養(yǎng)費20元／天×80天＝1600元、殘疾賠償金56498元、鑒定檢查費1566元、精神損害撫慰金3000元、交通費1078元。原告提供的證據不足以證實其和護理人員的工資收入減少情況，不能以此確定誤工費和護理費，原告和護理人員的誤工工資可參照《河北省2017年度交通事故人身損害賠償標準 ...
閱讀更多...本院認為，原告的損失醫(yī)療費15188.6元、住院伙食補助費8300元、營養(yǎng)費1500元、誤工費25398元、護理費8466元、交通費600元、傷殘賠償金28062元、精神損害撫慰金3000元、鑒定及檢查費2072元，共計92586.6元。此次事故兩名傷者應分享二被告保險公司交強險限額，因二傷者醫(yī)療費總額已超過無責交強險醫(yī)療費用限額與交強險醫(yī)療費用限額之和11000元，故可由陽光保險在交強險無責醫(yī)療限額內賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費1000元，兩傷者誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金之和共計89578元，未超過無責死亡傷殘限額與交強險死亡傷殘限額之和121000元，應按比例由兩保險公司分擔，陽光保險按比例在交強險無責死亡傷殘限額內賠償8145元。本次事故原告一方不負事故責任，且保險限額足以賠償兩原告，為履行方便，陽光保險的無責賠償限額可全部由另案傷者使用 ...
閱讀更多...本院認為，原被告雙方所簽訂的保險合同，系雙方真實意思表示符合法律規(guī)定，屬有效合同。本次事故經認定陳某某負事故主要責任，耿某某負事故次要責任，張某某、訾某某、王某某、馬某某、訾某某無責任。事故發(fā)生在保險期間內，根據根據《中華人民共和國保險法》第65條 ?規(guī)定被保險人賠償第三者賠償金后保險人應當賠付被保險人保險金，故原告要求被告賠付保險金于法有據，應予支持。本次事故發(fā)生后張某某花去醫(yī)療費7348元、訾某某3292元、王某某16368元、馬某某2861.71元、訾某某12596元，共計42475.71元，已超出交強險醫(yī)療費用10000元限額，故保險公司應在交強險10000元的醫(yī)療費用限額內予以賠付。張某某、訾某某的傷殘等級均為十級 ...
閱讀更多...本院認為，該侵權行為無需追加河北省石油總公司邯鄲公司作為本案被告參加訴訟，故本院不予追加。因此，對房某某的受傷，衡大管理處、博大工程公司均應當承擔賠償責任，根據上述各方當事人的過錯程度，本院酌定對房某某的受傷承擔的責任比例為:衡大管理處承擔30%，博大工程公司承擔70%。本案事故發(fā)生后，房某某分別在館陶縣中醫(yī)院、河北醫(yī)科大學第三醫(yī)院住院治療48天，支付醫(yī)藥費103582.55元。房某某主張103579.55元本院予以支持。住院伙食補助費按每天100元計算住院期間48天，共計4800元。營養(yǎng)費按照每天30元計算鑒定期間150天為4500元。房某某主張誤工費按照交通運輸業(yè)計算，本院認為，其未提交駕駛資格及從業(yè)資格證書，但其在事故發(fā)生時確實從事押車工作，故其誤工費參照2016年度交通事故人身損害賠償標準有關參考數據中的居民服務、修理和其它服務業(yè)平均工資33543元計算，鑒定誤工期為240日，33543÷365 ...
閱讀更多...本院認為，法律規(guī)定機動車的所有人或者管理人，應當投保機動車交通事故責任強制保險的目的主要是為了保障機動車道路交通事故受害人依法得到賠償。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定了機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，該法未規(guī)定賠償時應區(qū)分項目限額?！稒C動車交通事故責任強制保險條例》第二十三條、《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條雖然規(guī)定了保險人按照交強險合同的約定對事故在死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費用賠償限額、財產損失賠償限額等賠償限額內承擔責任，但該規(guī)定不利于保障交通事故受害人依法得到賠償，與《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定的機動車應投保交強險的目的與精神不相符。原審依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定判決上訴人在交強險責任限額內賠償被上訴人損失并無不當，上訴人要求在區(qū)分項目限額的范圍內賠償被上訴人，本院不予支持。因此，原審認定事實清楚，適用法律正確，判決適當，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，針對上訴人熊某提出的上訴請求評判如下：1.關于車輛損失是否漏算問題。原審庭審過程中，上訴人人保財險鄂州公司提交車輛定損單一份，證實上訴人熊某車輛損失1900元，被上訴人張愛燕、柯俊對此均無異議，原審判決漏判此項，本院予以糾正；2.關于原審計算是否錯誤問題。一審法院在計算保險不賠損失部分遺漏鑒定費1800元，人保財險鄂州公司支付張愛燕多計1800元，支付熊某少計1800元，本院予以糾正；3.關于護理費計算是否正確問題。上訴人熊某在一審提供的護理協議中未約定護理期限，原審判決依據鑒定意見及湖北省居民服務行業(yè)標準核定護理費并無不當；4.關于轉診費。上訴人熊某轉院治療為其家屬要求，原審法院以該費用無醫(yī)囑佐證為由不予支持并無不當。針對上訴人人保財險鄂州公司提出的上訴請求評判如下：1.關于被扶養(yǎng)人生活費應否支持問題。傷殘等級評定能夠反映上訴人熊某的勞動能力喪失程度，原審法院依據鑒定結論中傷殘等級評定確定的賠償基數來計算被扶養(yǎng)人生活費并無不當 ...
閱讀更多...本院認為:許某某遭受人身傷害，其損失應依法予以賠償。關于傷殘賠償金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?第二款 ?規(guī)定，受害人因傷殘但實際收入沒有減少，或者傷殘等級較輕但造成職業(yè)妨害嚴重影響其勞動就業(yè)的，可以對殘疾賠償金作相應調整。本案中，許某某受傷致殘，其左肩關節(jié)、左側肋骨均構成十級殘，但沒有證據證明該傷殘將造成其不能從事貨車駕駛職業(yè)，因此，其要求傷殘賠償金提高一級計算標準的理由不足，本院不予支持。關于營養(yǎng)費。許某某事故后因傷重進入重癥監(jiān)護室搶救，其身體曾經一度虛弱，需要給予營養(yǎng)支持，故許某某主張營養(yǎng)費符合情理，本院確認其營養(yǎng)費為705元（15×47）。關于護理費。許某某稱其妻子為護理他，在保險公司和食品店的兩份工作均沒有做 ...
閱讀更多...本院認為：許某某遭受人身傷害，其損失應依法予以賠償。關于傷殘賠償金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第二款規(guī)定，受害人因傷殘但實際收入沒有減少，或者傷殘等級較輕但造成職業(yè)妨害嚴重影響其勞動就業(yè)的，可以對殘疾賠償金作相應調整。本案中，許某某受傷致殘，其左肩關節(jié)、左側肋骨均構成十級殘，但沒有證據證明該傷殘將造成其不能從事貨車駕駛職業(yè)，因此，其要求傷殘賠償金提高一級計算標準的理由不足，本院不予支持。關于營養(yǎng)費。許某某事故后因傷重進入重癥監(jiān)護室搶救，其身體曾經一度虛弱，需要給予營養(yǎng)支持，故許某某主張營養(yǎng)費符合情理，本院確認其營養(yǎng)費為705元（15×47）。關于護理費。許某某稱其妻子為護理他，在保險公司和食品店的兩份工作均沒有做，應按這兩份工作的總損失計算護理費。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，原告侯某某、被告房某某駕駛機動車應按道路交通規(guī)則安全駕駛，由于原、被告違反交通規(guī)則造成此次交通事故，其應按法律規(guī)定對此次交通事故造成的損失分別承擔相應的賠償責任。依據交通事故責任認定書認定，被告房某某負此事故的次要責任，原告侯某某負此事故的主要責任。由于被告房秀駕駛的黑J88961號解放牌重型自卸貨車在某財產保險股份有限公司雙鴨山中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，故被告某財產保險股份有限公司雙鴨山中心支公司應在機動車交通事故責任強制險限額內對原告的損失承擔賠償責任，不足部分由被告周某按責任比例承擔30%的賠償責任，原告自行承擔70%責任。對于原告訴請的的營養(yǎng)費3000元、鑒定費2500元，均符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告訴請的醫(yī)療費108599.1元未超過其實際支出的109912.7元，本院支持原告醫(yī)療費108.599.1元；原告主張的誤工費16748.4元，原告提供的誤工證明證實原告月工資為2700元，結合佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定意見書原告誤工期為傷后150日，故本院支持原告誤工費13500元 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：一、壹馳公司是否應就孫媛所受合理損失承擔賠償責任。二、一審法院認定的醫(yī)療費數額是否合理。 根據查明的事實及在案證據，阿嘀達公司將唐某某派遣至壹馳公司工作，由壹馳公司向唐某某支付工資并為其購買了保險。后在唐某某騎車送餐過程中與孫媛發(fā)生碰撞，根據交通部門認定唐某某負事故全部責任。由以上事實可以看出，唐某某在工作期間致孫媛受傷，故壹馳公司作為接受勞務派遣的用工單位，應就孫媛所受合理損失承擔賠償責任?，F壹馳公司主張?zhí)颇衬吃斐傻膿p壞后果應由阿嘀達公司承擔，且應將阿嘀達公司與保險公司列為被告，因壹馳公司就其主張未提供充分證據，且考慮作為受害人一方的孫媛在一審法院確定由壹馳公司承擔賠償責任后并未提出異議，故壹馳公司要求在本案中追加阿嘀達公司與保險公司的請求，本院不予支持，如壹馳公司與上述單位就此存在爭議，可另案解決，本案不予涉及。 關于醫(yī)療費數額一節(jié)，訴訟中，壹馳公司主張孫媛要求的醫(yī)療費數額計算有誤，但就此未能提供充分證據，本院對此不予采信。 綜上所述 ...
閱讀更多...管清晨等與鞏某某機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書。 據此，一審法院于2020年11月判決：一、中國人民財產保險股份有限公司北京市分公司于判決生效后十五日內在機動車第三者責任強制保險范圍內賠償鞏某某醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金100000元、精神損害撫慰金10000元、財產損失2000元，前述共計122000元；二、中國人民財產保險股份有限公司北京市分公司于判決生效后十五日內在機動車第三者責任商業(yè)保險范圍內賠償鞏某某醫(yī)療費50000元；三、管清晨于判決生效后十五日內賠償鞏某某醫(yī)療費15275.66元、住院伙食補助費8700元、營養(yǎng)費3000元、護理費22900元、輔助器具費459.8元、誤工費24263.4元、殘疾賠償金47698元、被扶養(yǎng)人生活費25755.6元、鑒定費4350元、交通費500元，前述共計152902.46元；四、駁回鞏某某其他訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是陳某左肱骨大結節(jié)骨折與本次事故的關聯性認定問題。 根據查明的事實，陳某于2019年5月15日發(fā)生本案交通事故，其于2019年5月31日被診斷為左肱骨大結節(jié)骨折。平安保險認為該傷情系事發(fā)兩周后檢查出的，無法確認與本案事故的關聯性，對該傷情不予認可。對此，本院認為，陳某雖在事發(fā)兩周后檢查出左肱骨大結節(jié)骨折，但事發(fā)當日及隨后數日的體格檢查中均有關于其左側肩部疼痛的記載，且事發(fā)當日，醫(yī)院僅對陳某左側肘關節(jié)進行了拍片檢查，未涉及其左側肩部；根據事發(fā)當日的體格檢查情況及病史記錄，陳某被撞后系左側半身著地，其頭部、左肘、左側胸、軟組織等均有不同程度損傷，其左肩傷情確診之日與事發(fā)之日亦未間隔過長，可見陳某肩部傷情與車禍受傷存在緊密關聯；對于陳某左肩傷情，平安保險雖有異議，但在一審庭審中明確表示不申請與本次事故的因果關系鑒定。綜上，一審法院認定陳某左肱骨大結節(jié)骨折與本次交通事故具有關聯性并無不當，對于陳某因此造成的包括殘疾賠償金在內的合理損失，一審法院予以支持亦是正確的 ...
閱讀更多...本院認為，蔡某1及其法定代理人主張的后續(xù)治療費用是否應予支持，是本案各方當事人爭議的焦點。 《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定：“醫(yī)療費根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據確定。賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任。醫(yī)療費的賠償數額，按照一審法庭辯論終結前實際發(fā)生的數額確定。器官功能恢復訓練所必要的康復費、適當的整容費以及其他后續(xù)治療費，賠償權利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據醫(yī)療證明或者鑒定結論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償?！备鶕槊鞯氖聦崳棠?因被胡某駕駛的車輛撞傷，經治療后，其面部留有條狀瘢痕、面顱骨部分缺失、頭皮瘢痕形成并伴有部分毛發(fā)缺失及右耳廓畸形，經鑒定，蔡某1已構成傷殘，一審生效判決認定胡某應賠償蔡某1殘疾賠償金343650元及其他相關損失。殘疾賠償金是對因受人身損害殘疾的受害人的賠償，是為了彌補其因身體殘疾所受到的損失；而后續(xù)治療費是指對損傷經治療后體征固定而遺留功能障礙確需再次治療的或傷情尚未恢復需第二次治療所需要的費用。本案中 ...
閱讀更多...本院認為，居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務而由委托人向居間人支付報酬的合同。本案中，佩某公司與扎拉斯公司簽訂《外包服務合作協議》約定由佩某公司提供具有配送勞務能力的人員且佩某公司應與其提供的上述配送人員建立合法的用工關系。此后，佩某公司為履行與扎拉斯公司簽訂《外包服務合作協議》而與于建軍簽訂了《網約工協議》和《服務合作協議》，約定于建軍擔任配送服務人員，佩某公司向于建軍支付服務費。由上述各協議的約定內容可以認定，佩某公司與扎拉斯公司或與于建軍之間均不構成居間合同關系，佩某公司以其公司系提供居間服務者為由提出的抗辯意見，本院不予采納。 佩某公司與于建軍簽訂《網約工協議》和《服務合作協議》后，于建軍按照上述協議約定提供配送勞務，佩某公司亦根據于建軍提供配送勞務的具體情況向于建軍支付了服務費用，由此可以認定佩某公司與于建軍已經形成雇傭關系。雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的 ...
閱讀更多...本院認為：本案的爭議焦點為一審法院對于白某某因案涉事故遭受的相關損失的認定是否適當。 行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案中，案涉事故經公安機關交通管理部門確認，柳某某為全部責任，白某某為無責任，故柳某某應當對白某某因案涉事故遭受的合理損失承擔賠償責任。 現柳某某上訴主張一審法院判決的精神損害撫慰金過高，應判決為10000元。對此，本院認為，經北京民生物證科學司法鑒定所鑒定，被鑒定人白某某顱腦損傷行手術治療鑒定為九級傷殘，嗅覺功能喪失鑒定為十級傷殘。鑒于案涉事故導致白某某殘疾，且給其身體外觀、嗅覺造成損害，給白某某帶來嚴重精神痛苦，綜合考量白某某受傷程度及治療情況，一審法院認定精神損害撫慰金為18000并無不當，本院予以確認。柳某某上訴主張一審法院認定的精神損害撫慰金數額過高依據不足，本院不予支持。 關于柳某某上訴主張一審法院不應支持病歷復印費及訴訟財產保全責任保險費一節(jié)，本院認為，就病歷復印費，該費用系白某某復印醫(yī)院病歷用以認定損害事實產生，白某某亦提交了相關票據憑證 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點一是本案鑒定意見書應否予以采信；二是一審法院確定的陳彥峰誤工費數額是否適當；三是一審法院確定的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費數額是否適當。 關于爭議焦點一，該鑒定雖非系法院委托鑒定，但系在冊具有相應鑒定資質的鑒定機構北京博大司法鑒定所作出，鑒定時亦對陳彥峰查體，明確其身體活動受限情況，且結合陳彥峰影像學檢查右橈骨遠端粉碎性骨折伴移位，右手第五掌骨骨折等描述，該鑒定意見書與陳彥峰傷情能夠相互印證。且在2020年5月鑒定結論出具后，在本案一審2020年7月調解階段及答辯期內太平洋保險均未提出重新鑒定申請，直至2020年10月后在開庭時提出。此時，陳彥峰已去世，且太平洋保險亦未初步舉證其申請重新鑒定之合理性與必要性，故一審法院對其重新鑒定申請不予準許，并無不當。綜上，一審法院對在案鑒定意見予以采信，符合本案實際。 關于爭議焦點二，就陳彥峰誤工期，經核，自陳彥峰2019年11月9日受傷至其2020年5月10日定殘之日為180天，與鑒定結論中確定的誤工期一致，一審法院據此確定的誤工期正確，本院予以確認 ...
閱讀更多...
