本院認(rèn)為，本案事故經(jīng)交警部門認(rèn)定死者吳金領(lǐng)承擔(dān)主要責(zé)任，被上訴人葛謨國(guó)、王某某分別承擔(dān)次要責(zé)任，一審據(jù)此劃分責(zé)任比例為7︰1.5︰1.5并無不當(dāng)，上訴人李某某、張某、耿青榮、張凡、張袆上訴提出兩個(gè)次責(zé)方各自承擔(dān)百分之三十的責(zé)任比例，或以5：2。5：2。5的責(zé)任比例劃分無法律依據(jù)，其上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)滁州公司上訴提出被扶養(yǎng)人生活費(fèi)超出訴請(qǐng)，因上訴人李某某等四上訴人一審訴訟請(qǐng)求共計(jì)45萬余元，而一審判決在次責(zé)范圍內(nèi)只支持了28萬余元，未超過訴訟請(qǐng)求，故上訴人人保財(cái)險(xiǎn)滁州公司的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題有:1、唐某某與賀雪松是否成立雇傭關(guān)系；2、一審判決唐某某與賀雪松的責(zé)任承擔(dān)是否正確；3、一審認(rèn)定的精神撫慰金是否過高；4、劉勇、襄陽萬馬儲(chǔ)運(yùn)有限公司未提供相關(guān)證照太平洋財(cái)保襄陽公司是否應(yīng)理賠；5、賀雪松墊付的醫(yī)療費(fèi)是否納入總損失一并計(jì)算；6、魏桂某、周某、周芬、周芳芽、魏大云經(jīng)濟(jì)損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)如何確定。關(guān)于第一個(gè)問題，本案中唐某某與賀雪松口頭約定，由賀雪松駕駛唐某某的車輛，在唐某某的指示監(jiān)督下，以其駕駛技能為唐某某提供勞務(wù)，并約定支付報(bào)酬即減少500元運(yùn)費(fèi)。賀雪松系經(jīng)唐某某授權(quán)駕駛車輛，且未超出授權(quán)范圍，符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題有：1、唐某某與賀雪松是否成立雇傭關(guān)系；2、一審判決唐某某與賀雪松的責(zé)任承擔(dān)是否正確；3、一審認(rèn)定的精神撫慰金是否過高；4、劉勇、襄陽萬馬儲(chǔ)運(yùn)有限公司未提供相關(guān)證照太平洋財(cái)保襄陽公司是否應(yīng)理賠；5、賀雪松墊付的醫(yī)療費(fèi)是否納入總損失一并計(jì)算；6、魏桂某、周某、周芬、周芳芽、魏大云經(jīng)濟(jì)損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)如何確定。關(guān)于第一個(gè)問題，本案中唐某某與賀雪松口頭約定，由賀雪松駕駛唐某某的車輛，在唐某某的指示監(jiān)督下，以其駕駛技能為唐某某提供勞務(wù)，并約定支付報(bào)酬即減少500元運(yùn)費(fèi)。賀雪松系經(jīng)唐某某授權(quán)駕駛車輛，且未超出授權(quán)范圍，符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規(guī)定的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:高某娟、何某的近親屬楊井艷在本起交通事故中死亡，其應(yīng)得到賠償，楊井艷的死亡給高某娟、何某身心造成極大損害，應(yīng)給其精神撫慰金。于某駕駛的車輛在華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊春中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊春中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額11萬元范圍內(nèi)予以賠償。本起交通事故同時(shí)造成兩人死亡，原審法院判決華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊春中心支公司賠償高某娟、何某55000元并無不當(dāng)。賠償不足部分，機(jī)動(dòng)車雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。楊井艷死亡前所乘坐車輛的駕駛?cè)藦埵锕鉄o證醉酒駕車駛?cè)雽?duì)向車道內(nèi)撞至道路護(hù)欄后，又與于某駕駛的車輛相撞，張曙光存在重大過錯(cuò)，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。于某駕駛的車輛僅為超速行駛，過錯(cuò)責(zé)任較少，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任，原審法院判決于某承擔(dān)20%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。張曙光也在本起事故中死亡，其賠償責(zé)任應(yīng)以其遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限。高某娟、何某要求張曙光繼承人張某某、吳金菇和張智博承擔(dān)賠償責(zé)任，因未向法院提供證據(jù)證明張曙光的繼承人是否繼承遺產(chǎn)及數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，周傳信駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛時(shí)未按照規(guī)范安全駕駛，未在有限速標(biāo)志、容易發(fā)生危險(xiǎn)的路段以及遇到沙塵、冰雹、雨、雪發(fā)、霧、結(jié)冰等氣象條件時(shí)降低行駛速度，超速行駛是此次交通事故形成的原因。死者吳繼光駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛時(shí)未按規(guī)定使用安全頭盔，通過無交通信號(hào)控制也沒有交通警察指揮的交叉路口時(shí)，有讓行交通標(biāo)志控制的未讓優(yōu)先通行的一方先行是此次交通事故形成的原因。周傳信駕駛的×××號(hào)福克斯牌小型轎車在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司五大連池支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司五大連池支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)上訴人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由承保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司五大連池支公司在理賠限額內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)50%賠償責(zé)任。一審法院依據(jù)審理查明的事實(shí)及全案證據(jù)判決中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司五大連池支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司五大連池支公司的上訴請(qǐng)求不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)人民幣6246元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告肖某駕駛車輛與二被上訴人之子劉某丙駕駛摩托車相撞，致劉某丙死亡。一審中上訴人某公司鄂州中心支公司提供了事故發(fā)生當(dāng)天對(duì)被上訴人劉某甲調(diào)查報(bào)告，其稱劉某丙從事工作是打工建筑業(yè)，雖然劉松奎居住地是鄂州市鄂城區(qū)汀祖鎮(zhèn)劉顯村，但該村民委員會(huì)證明二被上訴人家耕地被建廠征用，鄂州市國(guó)土資源局鄂城分局汀祖國(guó)土資源所亦證明情況屬實(shí)，同時(shí)二被上訴人提供了鄂州市武昌大道佳鋒刀具加工廠證明以及該廠工資表，亦證明劉松奎在該廠從事燒結(jié)工作。上述證據(jù)證明二被上訴人之子劉松奎盡管居住鄂州市鄂城區(qū)汀祖鎮(zhèn)劉顯村，但屬于失地農(nóng)民，以在城鎮(zhèn)務(wù)工為生活來源，其死亡賠償金依法應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，上訴人某公司鄂州中心支公司上訴認(rèn)為應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金的上訴理由不能成立。關(guān)于一審判決50000元精神撫慰金，雖然被害人劉某丙在事故中有一定過錯(cuò)，但該交通事故直接造成被害人死亡，使二被上訴人承受喪子之痛，此種精神創(chuàng)傷是最嚴(yán)重也是無法彌補(bǔ)的，一審根據(jù)本地區(qū)的生活水平等諸因素酌情認(rèn)定50000元精神撫慰金未超過本地區(qū)最高標(biāo)準(zhǔn)，上訴人某公司鄂州中心支公司上訴認(rèn)為本案精神撫慰金過高的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成他人損害的應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。因被告朱某車輛損保有第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)，對(duì)于本次事故對(duì)第三者所造成傷害，首先應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)由被告綏中保險(xiǎn)支付，因本次事故造成三死一傷后果，馮子光一方已在另一法院提起訴訟，且本案原告方同意為馮子光方預(yù)留1／3數(shù)額，符合相關(guān)規(guī)定，本院確定第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)限額2／3用于賠償本案原告。對(duì)于超出第三者限額部分，因被告朱某車輛投保有總限額為1100000元并不計(jì)免賠的第三者商業(yè)險(xiǎn)，本院根據(jù)事故認(rèn)定及雙方在事故中過錯(cuò)情況，確定被告方在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)30%賠償責(zé)任。再有不足及保險(xiǎn)公司不承擔(dān)部分，因被告鑫匯豐車隊(duì)與被告朱某系掛靠關(guān)系，故應(yīng)由二被告共同承擔(dān)。對(duì)于原告劉某某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)被告無異議，符合法律規(guī)定，本院予以支持；對(duì)于原告方被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)被告無異議，符合法律規(guī)定，本院予以支持；對(duì)于死者劉風(fēng)杰因在北京市居住一年以上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)和健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，張懷俊因交通事故受到傷害，在多次醫(yī)治無效后死亡，四原告作為近親屬可以提起索賠。對(duì)原告提供的11份證據(jù)，對(duì)10號(hào)證據(jù)提出異議外，其他證據(jù)均無異議，予以采納。涉案的事故車輛在被告處投保了道路交通強(qiáng)制保險(xiǎn)，原告交納了強(qiáng)制保險(xiǎn)金受害人應(yīng)依法得到獲賠，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。被告對(duì)原告提供10號(hào)證據(jù)張華艷的工資表提出異議，庭后原告向法庭提供了原件，與復(fù)印件核對(duì)無誤，對(duì)原告證據(jù)，予以采納。被告所述不予采納。因第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)的傷殘死亡限額為12萬元，其在上次訴訟中已賠付10000元，原告主張的賠償數(shù)額超過部分，沒有法律依據(jù)，不予采納。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第75條、76條的規(guī)定、最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案各方當(dāng)事人對(duì)孟飛飛于事故發(fā)生時(shí)屬于車外第三者，事故雙方車輛所投保的三份交強(qiáng)險(xiǎn)均適用于賠償孟飛飛之近親屬并無異議，則邢臺(tái)永安保險(xiǎn)公司、曹妃甸保險(xiǎn)公司應(yīng)在各自承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，向權(quán)利人履行賠償義務(wù)；孟國(guó)平、杜占峰系受害人孟飛飛的雇主，事故發(fā)生后與孟江平達(dá)成事故處理協(xié)議，并實(shí)際支付了賠償款170000元。孟江平系孟飛飛之父，結(jié)合該協(xié)議具體內(nèi)容，孟國(guó)平、杜占峰有理由相信孟江平得到其他權(quán)利人的授權(quán)，且孟江平等四人并未主張?jiān)搮f(xié)議無效或撤銷，亦承認(rèn)已經(jīng)收到上述賠償款，則其協(xié)議合法有效，雙方應(yīng)遵照?qǐng)?zhí)行；雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。由此孟國(guó)平、杜占峰從原審原告處取得了就該170000元賠償款向終局義務(wù)人追償?shù)臋?quán)利，原審原告則不再享有相應(yīng)的再次請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。結(jié)合本院（2015 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：賀某某向太平洋保險(xiǎn)投保的50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，并投保了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，賀某某在發(fā)生交通事故后，積極向受害人家屬進(jìn)行賠償，其賠償金額為21萬元。太平洋保險(xiǎn)應(yīng)向賀某某支付理賠款。一審法院判定的理賠款數(shù)額未超過商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)最高理賠限額，也低于賀某某向受害人家屬支付的賠償金額，是按2014年交通事故的賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，并無不妥。一審法院根據(jù)具體案情判決太平洋保險(xiǎn)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)賠付60%，即74247.6元，是恰當(dāng)?shù)?。一審法院關(guān)于喪葬費(fèi)的認(rèn)定并無不妥。二上訴人的上訴理由均不成立，依法應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，結(jié)果正確，應(yīng)予維持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人石天某、萬丹、萬倩、萬小磊的親屬萬周清因交通事故死亡，雖在一審中四被上訴人未提供交通費(fèi)發(fā)票，但辦理喪葬事宜支出交通費(fèi)是客觀存在，也是必要支出的費(fèi)用，且在二審?fù)徶兴谋簧显V人提供了交通費(fèi)發(fā)票，本院認(rèn)為一審酌情認(rèn)定喪葬費(fèi)必要開支3000元并無不當(dāng)。人保財(cái)險(xiǎn)江岸公司稱喪葬費(fèi)必要開支3000元不應(yīng)支持的上訴不能成立，本院不予支持。關(guān)于是否應(yīng)判決精神撫慰金的問題，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第一百五十五條第三款規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定，道路交通安全法第七十六條規(guī)定的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，經(jīng)調(diào)查核實(shí)，本案交通事故死者余前堂應(yīng)于1945年8月出生，在事故發(fā)生時(shí)年滿70周歲，根據(jù)《最高法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條的規(guī)定，死者的死亡賠償金應(yīng)為248520元（24852元×10年）。保險(xiǎn)公司調(diào)查核實(shí)的車輛定損與柯某某提供的車輛修理票據(jù)4000元基本相符，故認(rèn)定車輛損失為4000元。關(guān)于保險(xiǎn)公司上訴稱應(yīng)按合同約定比例承擔(dān)責(zé)任的問題?！稒C(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第二十六條規(guī)定:“被保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)烁鶕?jù)有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定選擇自行協(xié)商或由公安機(jī)關(guān)交通管理部門處理事故未確定事故責(zé)任比例的，按照下列規(guī)定確定事故責(zé)任比例:被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車方負(fù)主要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為70%；被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車方負(fù)同等事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為50%；被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車方負(fù)次要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為30%?！痹摳袷綏l款約定按責(zé)任比例賠付違背了保險(xiǎn)合同的設(shè)立目的，保險(xiǎn)公司通過該格式條款免除了自身部分賠付責(zé)任，應(yīng)當(dāng)明示并提醒投保人注意，且《湖北省實(shí)施《道路交通安全法》辦法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于李某先行支付的賠償款101，700元是否返還的問題。李某申請(qǐng)撤銷與吳某某等五人達(dá)成的賠償協(xié)議一案，本院維持一審法院駁回李某訴訟請(qǐng)求的判決，李某要求返還該協(xié)議約定的101，700元賠償款沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于死亡賠償金是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問題，經(jīng)查明，受害人生前，承包責(zé)任田地被征用，且被統(tǒng)一安置，故死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。關(guān)于商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)中賠償責(zé)任比例的問題，受害人與李某在本次事故中負(fù)同等責(zé)任，一審判決認(rèn)定平安財(cái)保襄陽公司承擔(dān)60%賠償責(zé)任未違反法律規(guī)定。商業(yè)三責(zé)任險(xiǎn)合同約定同等責(zé)任時(shí)事故責(zé)任比例不超過50%，該約定只是針對(duì)未確定事故責(zé)任比例的情形，故平安財(cái)保襄陽公司稱其只承擔(dān)50%賠償責(zé)任沒有法律依據(jù)。關(guān)于精神撫慰金的問題，一審判決認(rèn)定精神撫慰金5萬元未違反法律規(guī)定。綜上，上訴人李某、上訴人平安財(cái)保襄陽公司的上訴請(qǐng)求均無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人太平洋財(cái)保黃某支公司稱根據(jù)本公司制定的《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》中免責(zé)條款第七條第（一）款規(guī)定，被保險(xiǎn)人或允許的駕駛?cè)说墓室庑袨椤⒎缸镄袨榍闆r下造成的人身傷亡保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償，但道路交通事故認(rèn)定書中認(rèn)定許某在事故中是因未文明、安全駕駛碰撞到橫過馬路的行人導(dǎo)致事故的發(fā)生，其行為屬于過失行為。許某構(gòu)成交通肇事是其過失行為造成的后果，并不是發(fā)生事故時(shí)有故意行為或犯罪行為。因此，上訴人太平洋財(cái)保黃某支公司的上訴理由本院不予支持。關(guān)于被害人的損失范圍是否包括精神撫慰金和死亡賠償金的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第一百五十五條第三款規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或者造成財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條的規(guī)定，道路交通安全法第七十六條規(guī)定的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某某在駕車行駛時(shí)，違反交通規(guī)則，發(fā)生交通事故，致呂年平死亡，交警部門認(rèn)定，王某某負(fù)事故的全部責(zé)任，呂年平無責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，本院予以確認(rèn)。王某某在刑事案件處理過程中，被判處刑罰，且經(jīng)與死者呂年平的近親屬協(xié)商一致，達(dá)成協(xié)議，賠償呂年平的近親屬48萬元。因肇事車輛在英大財(cái)保湖北公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，依照法律規(guī)定，楊某、王某某作為保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人，其向呂年平的近親屬承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償。故二原告向呂年平的近親屬支付48萬元賠償款，應(yīng)由英大財(cái)保湖北公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償11萬元；不足部分37萬元，由英大財(cái)保湖北公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)的約定，予以賠償，兩項(xiàng)合計(jì)48萬元。被告英大財(cái)保湖北公司辯稱 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，有關(guān)親屬關(guān)系的證明雖不屬公安部門、村委會(huì)的法定職責(zé)范圍，但該類證據(jù)與戶口簿、法院宣告死亡的判決相互印證，且三被告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，亦無相反證據(jù)，因此，該組證據(jù)均作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。2、對(duì)于六原告提供的亳州市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)糖果幼兒園出的《證明》，祥瑞公司、保險(xiǎn)公司對(duì)其真實(shí)性有異議。本院認(rèn)為該證據(jù)與原件核對(duì)一致，兩被告無相反證據(jù)，作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。3、對(duì)于祥瑞公司提供的有關(guān)孟慶杰欠其218437.56元的相關(guān)證據(jù)，六原告不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，該組證據(jù)反映的事實(shí)與本案無關(guān)，不作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院查明事實(shí)如下：2015年6月26日08:18時(shí)許，登記為孟慶杰所有、祥瑞公司經(jīng)營(yíng)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任?；颊邿o法提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)、診療行為與損害之間具有因果關(guān)系的證據(jù)，可以依法提出醫(yī)療損害鑒定申請(qǐng)。醫(yī)療損害司法鑒定是人民法院審理此類糾紛的重要證據(jù)。本案系傅某某等人提起的醫(yī)療侵權(quán)糾紛，要認(rèn)定宣武醫(yī)院成立侵權(quán)責(zé)任需要傅某某等人能夠證明成立侵權(quán)責(zé)任的4個(gè)構(gòu)成要件同時(shí)具備，即宣武醫(yī)院存在過錯(cuò)及不當(dāng)診療行為，患者存在損害后果，且該損害后果與宣武醫(yī)院的不當(dāng)診療行為之間存在因果關(guān)系?，F(xiàn)傅某某堅(jiān)持認(rèn)為宣武醫(yī)院存在診斷延誤、搶救不及時(shí)、用藥錯(cuò)誤導(dǎo)致患者出現(xiàn)過敏反應(yīng)等諸多過錯(cuò)，但其并未提供權(quán)威醫(yī)學(xué)教科書或者專著、診療常規(guī)或技術(shù)規(guī)范等證據(jù)佐證，其主張僅系其個(gè)人主觀認(rèn)識(shí)。而醫(yī)學(xué)不僅博大精深、學(xué)科分類細(xì)致，且屬于經(jīng)驗(yàn)科學(xué)，診療行為是否存在過錯(cuò)，更主要的是從醫(yī)療主體是否履行了行為義務(wù)的角度進(jìn)行考量。因此，本院無法僅憑現(xiàn)有病歷材料就對(duì)宣武醫(yī)院的診療行為是否存在過錯(cuò)、是否與患者死亡后果之間存在因果關(guān)系進(jìn)行認(rèn)定，確需要借助司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)本案涉及的醫(yī)學(xué)專業(yè)問題進(jìn)行評(píng)價(jià)，即司法鑒定機(jī)構(gòu)出具司法鑒定意見書給出分析意見及鑒定結(jié)論，才能對(duì)宣武醫(yī)院對(duì)患者實(shí)施的診療行為是否存在過錯(cuò)進(jìn)行確認(rèn) ...
閱讀更多...
