本院認為，因原審第三人徐淑珍沒有授權(quán)上訴人代為償還債務(wù)，故該證據(jù)與本案無關(guān)，而且該證據(jù)一審中未提交，故對該證據(jù)不予確認。本院對原審判決認定事實予以確認。上訴人佳木斯東方畜禽加工有限公司（以下簡稱東方畜禽加工公司）因與被上訴人劉某某、原審第三人徐淑珍、吳樹濤債權(quán)人代位權(quán)糾紛一案，不服佳木斯市郊區(qū)人民法院（2017）黑0811民初1331號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月17日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認為，原審第三人徐淑珍、吳樹濤對上訴人東方畜禽加工公司享有到期債權(quán)，上訴人與徐淑珍于2016年1月8日簽訂的《關(guān)于解除大潤發(fā)專柜及其它債權(quán)、債務(wù)協(xié)議》，確定了徐淑珍、吳樹濤對上訴人的到期債權(quán)，被上訴人劉某某與原審第三人徐淑珍、吳樹濤的債權(quán)債務(wù)關(guān)系及數(shù)額已經(jīng)佳木斯市東風區(qū)人民法院生效的（2015）東民商初字第203號民事調(diào)解書中予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某某及楊志勇與被告蘆某某、宋某某簽訂入股協(xié)議，該協(xié)議合法、有效。雙方簽訂入股協(xié)議時，約定合伙期限從簽訂本協(xié)議之日起至該煤礦資源枯竭時止，原告在合伙期限內(nèi)將以自己或他人的名義所借的借款借給合伙企業(yè)用于資金周轉(zhuǎn)，屬合伙企業(yè)的債務(wù)，應(yīng)以合伙企業(yè)的全部財產(chǎn)進行清償，合伙企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的，由合伙人承擔無限連帶責任，入股協(xié)議約定債務(wù)和虧損按股份比例分擔，按照約定原告劉某某應(yīng)承擔上述債務(wù)總額的50%，被告蘆某某、宋某某應(yīng)承擔上述債務(wù)總額的50%，三合伙人承擔無限連帶責任，合伙人清償債務(wù)數(shù)額超過合伙協(xié)議約定的虧損分擔比例的，有權(quán)向其他合伙人追償。三被告未提交證據(jù)證實其答辯意見，故三被告的答辯理由不成立。依據(jù)《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第三十三條、第三十八條、第三十九條、第四十條、第四十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是:宋新明向智道公司出具的借據(jù)是職務(wù)行為還是個人行為。上訴人智道公司認為，宋新明向公司借款是個人行為，應(yīng)當歸還公司借款。經(jīng)查，宋新明于2008年7月4日、24日分別向智道公司借款20000元、150000元，并出具借據(jù)。在兩張借據(jù)中均有智道公司原法定代表人周明的簽字。在2008年7月24日借據(jù)中，借款事由為“因業(yè)務(wù)需要，流動資金不足”，周明批注“同意暫借，督促歸還”。在一審訴訟過程中，周明出具書面證明，證實宋新明系智道公司（原昊德公司）下屬單位中西藥分公司負責人，委托宋新明為公司跑辦藥品經(jīng)營許可證事宜，費用由公司承擔。從兩張借據(jù)本身看，均有智道公司原法定代表人周明的簽字，并有批注，與周明書面證明的內(nèi)容一致 ...
閱讀更多...本院認為，民間借貸需要存在借貸的合意及提供借款的事實等要件。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于依法妥善審理民間借貸糾紛案件促進經(jīng)濟發(fā)展維護社會穩(wěn)定的通知》中的規(guī)定：人民法院在審理民間借貸糾紛案件過程中，要依法全面、客觀地審核雙方當事人提交的全部證據(jù)，從各證據(jù)與案件事實的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進行綜合審查判斷。本案中被上訴人張某訴稱二上訴人向其借款100萬元，僅提供一份案外人證人一向上訴人宋某的銀行匯款憑證，案外人系被上訴人張某的朋友，雖證實被上訴人張某單方向其陳某二上訴人需要借款，但對二上訴人是否有借款的意思并不知情。匯款的同日上訴人宋某向被上訴人張某發(fā)送手機短信，內(nèi)容僅顯示了上訴人宋某的三個銀行帳號，該短信內(nèi)容并未涉及到借款的意思，且發(fā)生如此大的一筆匯款，被上訴人張某只保留一條匯款意思不明的手機短信，而不要求借款人出具借條，對借款時間、利息均無書面約定，有悖常理。故不能以匯款憑證和一條手機短信認定二上訴人向被上訴人借款。被上訴人張某雖提供了2012年5月一8月，其與二上訴人的手機往來短信來證明二上訴人向其還款，但該手機短信內(nèi)容只能證明二上訴人與被上訴人之間有匯款、收款行為，仍反映不出有 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方共同議定由被告購買原告父親朱祥的房屋是本案的基本事實，由于該行為系雙方當事人自愿協(xié)商而成，其約定的內(nèi)容不違反法律效力性的強制規(guī)定，應(yīng)為有效的民事法律行為，受法律保護。原、被告雙方現(xiàn)一致認可房屋買賣合同已無履行必要，且共同主張合同終止，故該房屋買賣合同已屬履行完畢。被告方因購買房屋無款而雙方議定由原告為其借款，由被告按照約定償還本息，然后沖抵付房款，繼而取得購買的房屋的所有權(quán)，在其不能償還時由原告代為其償還本息，產(chǎn)生的利息應(yīng)由被告給付原告，該約定亦系雙方當事人真實意思表示，并不違反法律規(guī)定，亦系有效法律行為，對雙方具有約束力。經(jīng)結(jié)算，被告為原告出具了借條一份，被告對結(jié)算的內(nèi)容有異議，認為是購房款的尾欠，由于沒有證據(jù)證明該款系購房款，從約定的內(nèi)容來看也不能反應(yīng)出結(jié)算結(jié)果是尚欠的購房款，故本院對被告的此辯解主張不予支持。原告稱結(jié)算結(jié)果是被告借款，應(yīng)當認定為民間借貸的法律關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認為，李某在與其前妻趙某離婚一案中，曾以轉(zhuǎn)業(yè)費50000元是其個人財產(chǎn)為由，向趙某主張權(quán)利。法院對該50000元是否是轉(zhuǎn)業(yè)費未予認定、處理。在本案中，原告李某以該50000元是轉(zhuǎn)業(yè)費為由，要求本案被告趙某、趙某某返還借款50000元，原告所提交的證據(jù)能夠證實2012年12月23日原告李某卡號為62×××76銀行卡向趙某某卡號為62×××13銀行卡轉(zhuǎn)款50000元，但沒有直接證據(jù)證實銀行卡上的50000元是原告李某的轉(zhuǎn)業(yè)費。從轉(zhuǎn)款時間上來看，該筆轉(zhuǎn)款50000元發(fā)生在李某與趙某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，關(guān)于50000元轉(zhuǎn)款是否為轉(zhuǎn)業(yè)費，轉(zhuǎn)業(yè)費是李某個人財產(chǎn)還是部分屬夫妻共同財產(chǎn)，應(yīng)由李某與趙某通過訴訟確認。因趙某不是本案爭議雙方當事人，故不能也不宜在本案中確認50000元轉(zhuǎn)款為李某轉(zhuǎn)業(yè)費或其個人財產(chǎn)。原告主張被告趙某、趙某某返還借款50000元，證據(jù)不足，依法不予支持。本案訴爭50000元，權(quán)屬不明確，原告李某可待與趙某確認50000元是否為轉(zhuǎn)業(yè)費、該50000元為個人財產(chǎn)、共同財產(chǎn)后 ...
閱讀更多...本院認為，原告齊某某與被告陳某某、郭玉玲簽訂的房屋買賣合同是當事人真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律強制性規(guī)定，原告已支付相應(yīng)價款，合同已被生效法律文書所確認，該合同合法有效。原告齊某某對爭議房屋已享有實體權(quán)利，足以排除執(zhí)行。對于原告請求解除對石家莊市××號中山華府13號商住樓1-1802房產(chǎn)的財產(chǎn)保全的請求應(yīng)予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院民事執(zhí)行中查封扣押凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第三百一十二條之規(guī)定，判決如下： 不得查封位于石家莊市大經(jīng)街28號中山華府13號商住樓1-1802房產(chǎn)。本院(2016)冀0107民初592號之一民事裁定書自行失效。案件受理費80元，由被告葛某某負擔。如不服本判決，可在本判決書送到之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為，原告盧某某、王某某、王某、盧姿旭、盧旭傲主張被告李某某因欠盧某工程款而向盧某出具借條，被告李某某認為盧某沒有向其交付借款，借貸行為未實際發(fā)生。被告李某某出具的借條載明：“李某某借款盧某150000元，于2016年6月1日前還清，如果還不清把本人名下長安區(qū)自由港日座25號樓a05室抵付給盧某”，庭審中證人史某也證明了借條的形成原因、時間、地點等，其證言與借條的內(nèi)容以及原告的陳述相一致，借條也明確約定了還款時間。綜合原告的起訴、被告所寫借條的內(nèi)容以及證人史某的證言，原告起訴的事實和理由符合通常的交易習慣，合乎常理，應(yīng)認定原、被告之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被告李某某應(yīng)當在約定的借款期限到期后清償債務(wù)。證人史某是否與盧某系合伙關(guān)系，即便雙方系合伙關(guān)系，也系其合伙內(nèi)部關(guān)系，并不影響本案持有借條的原告提起訴訟。本案中，盧某于2017年11月11日死亡 ...
閱讀更多...本院認為，原告石某某與被告趙某某之間形成民間借貸法律關(guān)系，被告趙某某向原告借款20000元，借款到期后被告趙某某未按約定及時還款，原告請求被告償還借款20000元符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告訴稱，被告趙某某實際欠原告款23000元，其中3000元沒有寫在欠條上，被告趙某某否認借款3000元的事實，原告亦未提供其他證據(jù)加以證明，本院對原告主張被告趙某某借款3000元事實不予認定。保證人石某卿承諾欠款人不還款，其自愿還清全部欠款，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十九條的規(guī)定，保證人石某卿對該筆借款的保證方式約定不明，視為提供連帶責任保證，故被告石某卿應(yīng)當對該筆債務(wù)承擔連帶償還責任。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十條、第二百一十一條、《中華人民共和國擔保法》第十九條的規(guī)定，判決如下：一、被告趙某某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告石某某借款20000元 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。原告韓某某分三次通過銀行轉(zhuǎn)賬給付被告李某某8萬元、10萬元、10萬元共計28萬元，本院刑事案件當中已經(jīng)查明2013年4月李某某先后經(jīng)人向楊國清索要18萬元。本案訴訟中被告李某某陳述2013年4月25日韓某某向其轉(zhuǎn)款10萬元是被告李某某償還原告韓某某之前的借款，但被告李某某對此主張未提交相關(guān)證據(jù)。結(jié)合本案原告韓某某向被告李某某轉(zhuǎn)款共計28萬元的事實及相關(guān)的銀行交易明細，本院認定2013年4月25日韓某某從自己xxxx4賬戶向李某某xxxx4的賬戶轉(zhuǎn)賬10萬元和2014年4月23日韓某某從自己的上述賬號中向李某某的上述賬戶中轉(zhuǎn)賬8萬元為被告李某某收到的18萬元，該18萬元被告李某某已經(jīng)全部退賠受害人。對于本案原告韓某某2014年1月23日向被告李某某轉(zhuǎn)款10萬元，原告韓某某主張該筆為被告李某某的借款，被告李某某沒有提交相關(guān)證據(jù)證明該10萬元的用途，故本院認定原告韓某某與被告李某某在2014年1月23日存在10萬元的借貸關(guān)系。因雙方為自然人，對利息沒有明確約定，視為不支付利息。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十一條的規(guī)定，判決如下： 一、被告李某某在本判決生效后七日內(nèi)償還原告韓某某10萬元；二、駁回原告韓某某的其他訴訟請求。案件受理費3900元，由原告韓某某負擔1600元 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告之間的民間借貸主體合法，且是雙方真實意思表示，除利息約定之外的部分，合法有效。原告按約出借了借款，被告趙某某在借款到期后，未全部償還原告借款本金及利息，構(gòu)成違約。原告要求被告償還下欠借款本金120000元及自借款之日的利息，本院支持。借貸雙方約定的利率未超出年利率24%（即月息2分），出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。雖然原、被告雙方約定的利率為月息3分（即年利率36%），但原告在起訴時，請求被告按月息2分（即年利率24%）計算至實際償還之日止，不違反法律規(guī)定，本院支持。債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理。被告趙某某在以個人名義所負該債務(wù)時，與被告王某某系夫妻關(guān)系。現(xiàn)原告請求二被告共同償還下欠借款本息 ...
閱讀更多...本院認為，合法的民間借貸受法律保護。胡宗熙、趙某某通過北京冀龍科技網(wǎng)絡(luò)有限公司為家庭生活借款的事實清楚，原告合法受讓債權(quán)后，有權(quán)向其主張權(quán)利。張巖虎作為擔保人應(yīng)當承擔連帶責任。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八十條、第八十一條、第二百一十條、最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定，判決如下： 一、被告胡宗熙、趙某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告石某某翼智通企業(yè)管理有限公司高某某分公司借款本金56308元，并自2017年9月25日起至本金還清之日止，按年息24%計付利息；二、被告張巖虎對本判決第一項之債務(wù)承擔連帶責任；三、駁回原告石某某翼智通企業(yè)管理有限公司高某某分公司其他訴訟請求。如未按本判決確定的履行期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)按《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為：本案爭議的焦點問題是被上訴人劉某與被上訴人張燕之間是否存在真實的民間借貸關(guān)系，藁城區(qū)人民法院（2014）藁民初字第03042號民事調(diào)解書是否存在虛假訴訟情形，上訴人劉某花是否有權(quán)行使第三人撤銷之訴。首先，根據(jù)被上訴人劉某、張燕提供的銀行轉(zhuǎn)賬憑證，可以證實自2011年3月17日開始至2011年5月31日，張燕共計轉(zhuǎn)款給劉某118萬元，2011年6月17日劉某為張燕出具了100萬元的借條，上訴人稱該借條字跡形成時間晚于劉某為劉某花2011年8月11日借條字跡形成時間，盡管有鑒定機構(gòu)出具的鑒定結(jié)論予以證實，但該鑒定意見只是表明借條形成時間，并不能證明該借條系偽造，且二被上訴人提供了相關(guān)轉(zhuǎn)賬憑證證實借款關(guān)系真實存在，不能簡單的以該借條形成時間晚于劉某為劉某花出具借條時間就認定二被上訴人之間為虛假借貸關(guān)系，上訴人主張證據(jù)不足，本院不予采信。其次，上訴人二審庭審中當庭認可上訴書中關(guān)于劉某兩套房產(chǎn)的平米數(shù)及市場價格計算錯誤，并非上訴狀中主張的近400平，市價近400萬元，經(jīng)二審當庭詢問，雙方確認訴爭兩套房產(chǎn)萬豪為98.83平米、萬信為123.95平米、地下室15 ...
閱讀更多...本院認為，本案雙方當事人簽訂的借款合同、抵押擔保合同、保證擔保合同，當事人意思表示均真實，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，一審法院認定合法有效并無不當，雙方均應(yīng)依約嚴格履行。被上訴人依據(jù)約定履行了案涉借款的出借義務(wù)，借款到期后，借款人宋兵四未依約償還借款，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔還款及逾期還款違約責任。因張重哲、馬廣順、張振河、王計敏、華耕貿(mào)易公司分別與被上訴人就案涉170萬元、90萬元借款簽訂了保證方式為連帶責任保證的保證擔保合同，故其依約應(yīng)承擔連帶清償責任，一審判令保證人對借款承擔連帶責任，是正確的，依法應(yīng)予支持。上訴人張振河雖對保證擔保合同不認可，并稱自己文化程度低，但其在合同上簽字確認，作為完全民事行為能力人應(yīng)知曉其為債務(wù)人提供連帶責任保證的后果，且其房產(chǎn)、土地使用權(quán)亦為案涉?zhèn)鶆?wù)提供了抵押 ...
閱讀更多...本院認為，雙方爭執(zhí)的焦點是案涉款項是借款還是勞務(wù)費的問題。本案涉及的5萬元現(xiàn)金是韓某在恒大城項目承建商南通三建公司的項目部支取的，并當場向南通三建項目部出具借支單“借支事由為家中有事，從王德廣材料費中扣除，金額為5萬元整”。在項目部韓某當場將5萬元現(xiàn)金交于候某某，候某某當場向韓某出具“今借王德廣愛人韓某伍萬元整”，候某某拿到錢后二人分別離開項目部。對該事實候某某認可。從候某某出具的“今借”字面看，是借款的意思表示，在借條上也沒有注明從其勞務(wù)費中扣除的字樣，并且也沒有在韓某的見證下如候某某所稱給農(nóng)民工發(fā)放工資。如果是給農(nóng)民工正常的發(fā)放工資，韓某也沒有必要向南通三建項目部預支錢時以“家中有事”為由而撒謊，并守著項目部經(jīng)理和會計當場將錢交給候某某，不符合常理。候某某陳述施工人員的工資由王德廣簽字確認后去南通三建項目部領(lǐng)取，由項目部負責發(fā)放，與其上訴稱的借韓某的錢是為了給農(nóng)民工發(fā)工資相矛盾。原一審認定本案為民間借貸關(guān)系，候某某償還借款正確。候某某上訴稱韓某的丈夫王德廣還欠其20多萬元勞務(wù)費 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于尚欠借款本金數(shù)額問題。借款人遠成公司提供的“轉(zhuǎn)馬某詳細清單”顯示其最后一次還款日期為2015年2月5日，而在晚于此時間的2015年8月21日，遠成公司在其向馬某出具還款承諾書中，確認案涉借款尚欠借款本息505萬元，此金額表明“轉(zhuǎn)馬某詳細清單”所載款項并非均是償還案涉借款。經(jīng)查證，遠成公司確與馬某存在多筆借貸，且遠成公司亦不能明確區(qū)分其所還款項是償還的哪筆借款，故一審法院對雙方之間的其他借貸關(guān)系不予理涉，并在將扣除還款、折抵本金部分后，將借款本金數(shù)額確認為314萬元并無不當。關(guān)于上訴人張某應(yīng)否對案涉借款本息承擔連帶償還責任問題。案涉借款為遠成公司的公司借款，遠成公司指定其股東張某收取借款并無不當，且張某在2014年1月26日收到馬某轉(zhuǎn)款400萬元后，于次日即將該款轉(zhuǎn)賬至遠成公司賬戶用，此情形不能證實張某作為遠成公司股東其財產(chǎn)與遠成公司財產(chǎn)混同，給遠成公司債權(quán)人利益造成嚴重損害。據(jù)此，一審法院適用《中華人民共和國公司法》第二十條第三款的規(guī)定，判令張某對案涉?zhèn)鶆?wù)承擔連帶償還責任錯誤 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于一審訴訟程序是否合法問題。捷瑞公司和李某某、孫紅梅主張一審訴訟程序違法的理由是機械公司已經(jīng)申請破產(chǎn)，本院也裁定受理，其已經(jīng)不具備訴訟主體資格。《中華人民共和國破產(chǎn)法》第二十條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請后，已經(jīng)開始而尚未終結(jié)的有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟或者仲裁應(yīng)當中止；在管理人接管債務(wù)人財產(chǎn)后，該訴訟或者仲裁繼續(xù)進行?！北景笝C械公司在一審法院提起訴訟的時間為2017年3月20日，本院裁定受理機械公司破產(chǎn)申請的時間為2017年4月14日，訴訟開始的時間在受理破產(chǎn)申請之前。2017年5月15日，本院指定河北合明律師事務(wù)所為機械公司破產(chǎn)管理人，本案訴訟應(yīng)當繼續(xù)進行。根據(jù)《中華人民共和國破產(chǎn)法》第二十五條第七項規(guī)定，管理人代表機械公司參加訴訟。關(guān)于受理破產(chǎn)申請后如何在法律文書中列訴訟主體問題，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第十條第一款規(guī)定：“公司依法清算結(jié)束并辦理注銷登機前，有關(guān)公司的民事訴訟 ...
閱讀更多...本院認為，雙方當事人二審爭執(zhí)的焦點為：一是張某某是否歸還了高路18000元借款；二是張某某將借款還給隋雙慶，該還款行為對高路是否發(fā)生債務(wù)清償?shù)男Ч?。關(guān)于張某某是否歸還了高路18000元借款問題。首先，上訴人張某某主張其通過隋雙慶歸還了高路18000元借款利息，但上訴人張某某對自己的主張并不能提供相關(guān)證據(jù)證實；其次，被上訴人高路對張某某主張的還款事實予以否認；第三，上訴人張某某主張所歸還的18000元款項為借款利息，但從雙方無爭議案涉借條內(nèi)容看，案涉借款雙方并未約定利息，上訴人張某某并無歸還利息的義務(wù)。基于以上分析，對張某某主張其歸還了高路18000元借款利息，本院不予采信。關(guān)于張某某通過隋雙慶還款，該還款行為對高路是否發(fā)生債務(wù)清償?shù)男Ч膯栴}。本院認為，即使張某某通過隋雙慶還款的事實存在，張某某作為債務(wù)人在未經(jīng)債權(quán)人高路同意的情況下，向第三人隋雙慶還款的行為，對高路不發(fā)生法律效力，該清償行為不發(fā)生借款債務(wù)清償?shù)男Ч?，債?wù)人張某某仍負有向債權(quán)人高路清償債務(wù)的責任。綜上所述，張某某的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，一、馬某某支取16萬元現(xiàn)金的時間為2015年3月18日到2015年3月22日，與其主張的2015年4月1日向張帥出借16.5萬元時間上不一致，且無其他證據(jù)佐證馬某某的陳述，故一審法院對馬某某提交的2015年4月1日借條復印件不予認定并無不妥；二、在衡水市桃城區(qū)人民法院受理的（2016）冀1102民初5154號馬某某訴張帥、高揚、郝艷壯、張瑞凱、張燕民間借貸糾紛一案中，張帥明確表示其于2015年7月9日、7月10日歸還的馬某某18萬元中包含歸還本案借款14萬元。雖然馬某某認為2015年7月9日、7月10日張帥歸還的馬某某18萬元款項中沒有針對本案借款合同的還款，但其在相關(guān)案件中對18萬元還款所針對的借款合同陳述并不一致，且其提供的證據(jù)又不足以反駁張帥的陳述，故對馬某某的主張，本院無法支持。綜上，在現(xiàn)有證據(jù)情況下，對馬某某的上訴理由，本院不予采信。綜上所述，馬某某的上訴理由不成立，對其上訴請求 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于何某某、呂艷欣與夏靖之間實際借款本金的數(shù)額問題。雖然借款協(xié)議約定的借款金額為131.955135萬元，但雙方借款協(xié)議簽訂后，夏靖支付給何某某的實際數(shù)額是79.98萬元，原審法院認定借款本金為79.98萬元正確。至于夏靖支付給匯金公司、匯誠公司、惠民公司、信和公司的咨詢費、審核費、居間服務(wù)費、信息服務(wù)費用，與本案不是同一個法律關(guān)系，不應(yīng)予以合并處理。何某某、呂艷欣在借款后已歸還夏靖42702.22元，該款應(yīng)從借款本息之和中扣除，一審法院沒有扣除不正確。在雙方當事人簽訂的合同中，呂艷欣以借款人的身份簽字，就應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任，其沒有使用借款以及已經(jīng)與何某某離婚不是其不承擔還款責任的理由。故呂艷欣該上訴理由不成立。雙方簽訂的合同中對于律師費的承擔有明確約定 ...
閱讀更多...本院認為：現(xiàn)有證據(jù)顯示閻某某與雙信公司之間存在買賣合同關(guān)系，雙信公司亦存在拖欠閻某某貨款的情形，閻某某在一審提供的雙信公司出具的171萬元收款收據(jù)與2015年10月21日的對賬單相互印證，證明了閻某某關(guān)于171萬元是由貨款轉(zhuǎn)化為借款的陳述是真實的。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條明確規(guī)定“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”。雙信公司否認閻某某的主張，就應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)予以反駁，但雙信公司并未提供任何證據(jù)反駁閻某某的主張，也沒有對其為何出具171萬元的收款收據(jù)及對賬單記載的1021萬元的借款本金做出合理的解釋，因此對雙信公司所述閻某某沒有履行171萬元出借義務(wù)的上訴理由，本院不予支持。對于閻某某收到的2698297元是否是歸還本案所涉借款本息的問題。2015年10月21日對賬單是雙方對以前的借款履行情況進行對賬后進行共同確認的結(jié)果，即使雙信公司在2015年10月21日前歸還了閻某某部分款項，但顯然在此之前的還款并不是歸還的對賬之后雙方確認的1021萬元借款本金及利息1316751.82元。而唯一一筆2015年11月13日轉(zhuǎn)賬的1.8萬元，在雙方之間還存在買賣合同關(guān)系的情況下，就應(yīng)由負有履行義務(wù)的雙信公司舉證證明該款與本案所涉借款的關(guān)聯(lián)性，但現(xiàn)有證據(jù)明顯不能證明。因此，對雙信公司的該項上訴理由，本院無法支持 ...
閱讀更多...本院認為：一審判決中查明，截止到2015年1月6日，通某公司已經(jīng)支付利息1749736元，是按照月息千分之二十二計算的，該利率約定并不違反最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定第二十六條第二款之規(guī)定，上訴人要求將已經(jīng)支付的利息中超過年利率24%的部分折抵本金的主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持。故原審判決查明事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3001元由二上訴人負擔。本判決為終審判決。 審判長 孟祥東 審判員 馬友崠 審判員 李成立 書記員：王聰穎
閱讀更多...本院認為，原告趙某棟為證明其與被告冠峰公司存在一百萬元的借貸關(guān)系及與王某丙的保證合同關(guān)系，提交了加蓋有冠峰公司公章及王某丙簽字的借據(jù)一份，二被告雖辯稱該借據(jù)系偽造，亦不存在擔保關(guān)系，并提供證人證明，但因所舉出庭證人均與本案被告有利害關(guān)系，又無其他相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院不予采信。另被告在庭審中辯稱尚欠原告23萬元，后在庭審后的質(zhì)證過程中又稱尚欠原告16萬元，被告說辭前后不一，而原告所舉證的兩份轉(zhuǎn)帳憑條顯示除去已還10萬元尚欠原告41萬元，僅此兩筆的數(shù)額也遠遠大于被告辯稱的尚欠原告16萬元，故對被告所辯本院不予采信。原告趙某棟與被告冠峰公司借貸關(guān)系合法成立，借款應(yīng)予返還。被告王某丙在借據(jù)上簽有保證人王某丙的字樣，保證合同亦合法成立。王某丙雖辯稱在借據(jù)上的簽字是被騙所為，但無證據(jù)佐證，故本院不予采信。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，當事人對保證方式?jīng)]有約定或約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任，故王某丙承擔連帶擔保證責任。被告所舉證原告在峰峰法院起訴案件與本案亦無關(guān)聯(lián)性。同時原告認可借據(jù)中所寫一百三十萬元之中本金為一百萬元，三十萬元為利息，本院予以認定 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干規(guī)定》第二十八條有關(guān)“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持；（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記”的規(guī)定，只有符合上述規(guī)定，王某的訴訟請求才能得到支持。王某的訴訟請求是否能得到支持，根據(jù)雙方提交的證據(jù)和本院查明的事實作出以下分析認定：其一、王某與郜某簽訂《北京市存量房買賣合同》時，本案涉案房屋已經(jīng)被有關(guān)司法機關(guān)查封，根據(jù)我國《城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條有關(guān)司法機關(guān)和行政機關(guān)依法裁定 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙某某向原告鄒某某借款，有借條予以證實，被告趙某某應(yīng)當按照約定的期限償還借款，被告趙某某與被告周某某系夫妻，原告就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理，故對原告主張由二被告共同償還借款的訴訟請求予以支持。原告主張按銀行同期貸款利率的4倍支付利息計518400.00元，因自然人之間的借款對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息，故不應(yīng)支付借款期間內(nèi)的利息。因原、被告雙方在借條中約定償還期限但未按期償還，故應(yīng)按照中國人民銀行同期貸款利率支付自2013年8月21日至起訴之日止的逾期利息計10187.40元。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條第一款、最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第121條、第123條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法 ...
閱讀更多...本院認為：因2015年1月14日被上訴人股東會形成決議的目的是向中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司鄂州花湖支行申請辦理按揭貸款，且該行亦已發(fā)放了部分按揭貸款，上訴人田某某申請司法鑒定的目的只是印證被上訴人湖北暢和園置業(yè)有限公司曾經(jīng)使用過借條上印章，故對上訴人田某某提交的證據(jù)，本院予以采信。立案決定書是鄂州市公安局鄂城區(qū)分局作出的，且董術(shù)國目前亦在羈押之中，故對于該證據(jù)的真實性本院予以采信，但因被上訴人湖北暢和園置業(yè)有限公司所作的《緊急情況反映》中反映非法吸收公眾存款的時間段為2015年1月9日至2016年11月29日，而本案涉及借款的時間為2013年7月22日，故不能達到被上訴人湖北暢和園置業(yè)有限公司的證明目的。經(jīng)審理查明：原審認定的事實屬實。另查明：因上訴人田某某認為借條上的印章不存在偽造，申請對該枚印章真實性進行司法鑒定，鑒定的檢材為2013年7月20日的借條，標號為2018WJ67JC。鑒定的樣本分別為：樣本1為2018年3月15日、2017年8月31日湖北暢和園置業(yè)有限公司授權(quán)委托書上印章，標號分別為2018WJ67YB1A、2018WJ67YB1B;樣本2為2018年4月2日湖北暢和園置業(yè)有限公司《緊急情況反映》上印章，標號為2018WJ67YB2 ...
閱讀更多...本院認為，李某向侯某某賬戶匯款的事實屬實。侯某某否認收到過李某匯付的款項，認為一審認定事實錯誤的理由不能成立。本案不當?shù)美颠€義務(wù)產(chǎn)生的時間應(yīng)為武漢市江漢區(qū)人民法院作出判決書之日即2017年6月19日，侯某某認為本案超過訴訟時效的理由不能成立。侯某某的上訴理由均不能成立，本院依法不予支持。原審認定事實雖存在瑕疵，但適用法律正確，裁判結(jié)果正確。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：上訴人侯某某因與被上訴人李某不當?shù)美m紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初3154號民事判決向本院提起上訴，本院于2018年7月2日立案受理后依法組成合議庭審理，并于同年7月19日公開開庭進行了審理。侯某某的委托訴訟代理人陸洵，李某的委托訴訟代理人李戰(zhàn)全出庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié) ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點是：一、2017年4月11日江波所還370,000元是還本還是還息。二、黃某某應(yīng)否承擔共同還款責任。關(guān)于370,000元是還本還是還息的問題?！逗贤ā返诙倭阄鍡l規(guī)定：“借款人應(yīng)當按照約定的期限支付利息?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十一條規(guī)定：“債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當支付利息和費用，當其給付不足以清償全部債務(wù)時，并且當事人沒有約定的，人民法院應(yīng)當按照下列順序抵充：（一）實現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費用；（二）利息；（三）主債務(wù)?！庇纱丝梢?，按照約定期限支付利息是借款人的一項主要合同義務(wù)，當借款人支付款項沒有明確用途且雙方?jīng)]有明確約定時，利息是先于本金進行支付 ...
閱讀更多...本院認為上述主張不能成立。首先，大陽房地產(chǎn)公司與洪某某簽訂《項目合伙協(xié)議書》，約定雙方合伙投資大陽花園項目，雙方共同投資，共擔風險，共同管理，共負盈虧。洪某某前期投資款為4,900,000元。協(xié)議內(nèi)容顯示，雙方的意思表示為合伙投資而非借款。第二，大陽房地產(chǎn)公司開具的收款收據(jù)注明的收款事由為“投資股本金”，表明大陽房地產(chǎn)公司收到洪某某合伙投資款。雖然該收款收據(jù)時間為2010年5月10日，與合伙協(xié)議時間有沖突，但陶本勝并不否認收到洪某某4,900,000元的事實，而且收款收據(jù)亦蓋有大陽房地產(chǎn)公司財務(wù)專用章，因此不應(yīng)以收據(jù)上載明的時間與實際開具收據(jù)的時間不一致，而據(jù)此認定洪某某所提交的系虛假收據(jù)。第三，陶本勝向洪某某出具的欠條，認可下欠的款項為合伙份額轉(zhuǎn)讓款。第四 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。上訴人程某某于2015年6月23日和同年7月7日分別向被上訴人邵某出具了90000元和130000的兩張借條，該借條系其自愿出具，沒有證據(jù)顯示其受脅迫或威脅，其辯稱被上訴人邵某實際只借給其35000元，其他借款金額沒有實際發(fā)生的辯解不足以對抗其出具的兩張借條。且依其所說在未足額取得借款的情況下還向被上訴人出具下一張借條也不符合一般的交易常理。故其稱其余借款沒有實際發(fā)生的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。本案二審案件受理費3600元，由上訴人程某某負擔。本判決為終審判決。 審判長 廖春花 審判員 柯 ...
閱讀更多...本院認為，本案雙方當事人爭議的焦點問題是：兩筆借款在借款當日有沒有扣減利息、上訴人在償還利息過程中是否償還了本金35000元。關(guān)于借款當日有沒有扣減利息的問題，根據(jù)被上訴人在一審提交的證據(jù)顯示，2015年11月20日、2015年12月31日，被上訴人分別將借款90000元和50000元以銀行轉(zhuǎn)賬的方式匯至上訴人盧某某的賬上，未顯示有扣減利息的情況。上訴人稱借款當日其用現(xiàn)金分別支付了兩筆借款各一個月的利息，但未提交任何證據(jù)印證其主張，且借款后上訴人一直是按照借款本金90000元和50000元償還利息。故上訴人認為兩筆借款當日償還的利息應(yīng)在本金中扣除的上訴理由證據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于上訴人在償還利息過程中是否已經(jīng)償還本金35000元的問題。因上訴人未提交任何償還本金的直接證據(jù)，僅憑其主動償還利息的數(shù)額變化來推斷其已經(jīng)償還了部分本金，依據(jù)明顯不充分。且從上訴人與被上訴人之間的交易習慣來看，雙方的借款的借與還都是通過銀行轉(zhuǎn)賬進行，沒有現(xiàn)金交易的慣例，即使是用現(xiàn)金償還本金，上訴人未向被上訴人索要收條也不符合常理。故上訴人認為其在償還利息過程中已經(jīng)償還本金35000元的上訴理由，證據(jù)亦不足，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚、適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為：針對上訴人張某某的上訴，關(guān)于華某商貿(mào)公司是否具備適格的債權(quán)人身份。從原一審證據(jù)和二審提交的證據(jù)來看，熊偉系華某商貿(mào)公司的員工，而從熊偉在中信銀行開設(shè)的“62×××87”賬戶中于2016年4月11日向上訴人張某某在建設(shè)銀行開設(shè)尾號5386的帳戶中匯款10000元的行為可以認為系華某商貿(mào)公司的行為，而上訴人張某某出具的借條的時間也是2016年4月11日，雖然借條中未書寫出借人名稱，但現(xiàn)借條原件由被上訴人華某商貿(mào)公司實際持有，而且借條當中除了出借人未注明外，明確載明了借款金額、借款人、借款時間等信息，并有上訴人張某某的簽字，上訴人張某某應(yīng)承擔還款責任。上訴人張某某未履行還款義務(wù)，是造成本案糾紛的過錯方，故上訴人張某某上訴認為被上訴人華某商貿(mào)公司不具備適格的債權(quán)人身份的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)誰主張誰舉證的證據(jù)規(guī)則，上訴人朱某某主張其與被上訴人蘇某某之間的一筆借款是100,000元而不是150,000元，其應(yīng)提供相關(guān)的證據(jù)支持其主張。其僅以被上訴人只提供了100,000元的銀行取款憑證,未提供剩余50,000元取款憑證而否定雙方實際發(fā)生150,000元的借款，該理由不足以對抗其向被上訴人出具的150,000元的借條；且在上訴人朱某某向被上訴人蘇某某出具150,000元的借條之后一個多月，其又向被上訴人出具了200,000元的借條，并實際發(fā)生了200,000元的借貸事實，其并未對前述150,000元借條提出任何異議，從民事證據(jù)的優(yōu)勢原則和高度蓋然性的角度，上訴人朱某某主張其與被上訴人蘇某某之間的一筆借款是100,000元而不是150,000元的理由亦不能成立，故對其主張本院依法不予支持。原審判決判項“一、被告朱某某、周小娟于判決生效之日起十日內(nèi)向原告蘇某某償還借款350 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點：一是2014年8月16日的借款是否實際履行；二是丁某某是否應(yīng)當承擔償還責任。關(guān)于借款是否實際履行。丁某某認為，其雖向涂某某出具了一份借條，但涂某某并未履行出借資金義務(wù)，雙方借款合同未實際履行。本院認為，2012年8月16日丁某某向涂某某借款2000000元，有銀行匯款憑證和余某的證言證實。而2014年8月16日的借條載明“今借到涂某某人民幣貳佰柒拾貳萬元整（原借條作廢）”、“貳佰柒拾貳萬其中，貳佰萬是本金，柒拾貳萬是借款之日后壹年的利息”，很顯然該筆借款并不是新發(fā)生的借款。結(jié)合當事人的陳述，該筆借款實際上與2012年8月16日的借款為同一筆借款，并且已于2012年8月16日當天匯入丁某某個人帳戶。因此，對丁某某提出的借款合同未實際履行的上訴理由不予支持。另外，關(guān)于丁某某上訴所稱2012年8月16日的借款已結(jié)清，因未提交任何證據(jù)證實，不予采信。關(guān)于丁某某是否應(yīng)承擔償還責任。丁某某認為 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條規(guī)定，借款人抗辯借貸行為尚未實際發(fā)生并能作出合理說明的，人民法院應(yīng)當結(jié)合借貸金額、款項交付、交易習慣等因素，綜合判斷查證借貸事實是否發(fā)生。本案中，上訴人羅某某對被上訴人熊君提供的借條的真實性不持異議，但提出熊君系向姜全勝的賬戶轉(zhuǎn)款，而未實際向其履行出借義務(wù)，該抗辯未能對出具借條以及其與姜全勝之間的借貸關(guān)系等問題作出合理說明。根據(jù)被上訴人熊君向原審提供的借條、匯款憑證、微信聊天記錄等在案證據(jù)，并結(jié)合羅某某與姜全勝之間多次借貸的交易方式和習慣等因素，羅某某抗辯借款未實際發(fā)生的理由不成立，本院不予支持。本案借款發(fā)生于羅某某與劉玉娟婚姻關(guān)系存續(xù)期間，依據(jù)婚姻法司法解釋（二）第二十四條規(guī)定，應(yīng)屬于夫妻共同債務(wù)，故上訴人劉玉娟主張該筆借款不屬于夫妻共同債務(wù)與法相悖，其理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，上訴人羅某某 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人建勛公司與原審第三人易方達公司為保證銷售合同全面履行，約定由原審第三人易方達公司支付60萬元作為其在違約情況下的擔保，該款項性質(zhì)實為單方履約保證金。上訴人建勛公司與原審第三人易方達公司簽訂的銷售合同第七條第二款約定了由于原審第三人易方達公司原因退場的，其保證金不予退還，其后在履行合同過程中，雙方當事人已經(jīng)協(xié)商處理解除合同事宜，并于2013年8月6日簽訂了結(jié)算協(xié)議，明確約定了60萬元保證金無條件歸上訴人建勛公司所有，一審法院于2013年8月20日下達的執(zhí)行裁定書雖明確了扣劃原審第三人易方達公司在上訴人建勛公司的收益及保證金，而根據(jù)雙方當事人簽訂結(jié)算協(xié)議的約定，此時60萬元保證金所有權(quán)已發(fā)生轉(zhuǎn)移。上訴人建勛公司作為案外人已完成了舉證責任，被上訴人王某現(xiàn)有的證據(jù)不能證明上訴人建勛公司與原審第三人易方達公司簽訂的結(jié)算協(xié)議系事后補簽，以此來規(guī)避執(zhí)行，故上訴人建勛公司在一審法院采取保全及執(zhí)行措施后提交執(zhí)行異議并無不當，一審法院扣劃的73.8萬元中60萬元保證金應(yīng)屬上訴人建勛公司所有。原審法院適用民訴法第二百二十七條不當，本院予以糾正。綜上，上訴人建勛公司的上訴理由成立，本院依法予以支持。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于本案的法律適用問題，最高人民法院關(guān)于認真學習貫徹適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的通知規(guī)定：本《規(guī)定》施行后新受理的一審案件，適用本《規(guī)定》；本《規(guī)定》施行后，尚未審結(jié)的一審、二審、再審案件，適用《規(guī)定》施行前的司法解釋進行審理，不適用本《規(guī)定》。本案在上述“規(guī)定”實施前受理，實施后尚未審結(jié)，按照上述通知精神，本案不適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》。故上訴人認為原審判決按照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于本案的法律適用問題，最高人民法院關(guān)于認真學習貫徹適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的通知規(guī)定：本《規(guī)定》施行后新受理的一審案件，適用本《規(guī)定》；本《規(guī)定》施行后，尚未審結(jié)的一審、二審、再審案件，適用《規(guī)定》施行前的司法解釋進行審理，不適用本《規(guī)定》。本案在上述“規(guī)定”實施前受理，實施后尚未審結(jié)，按照上述通知精神，本案不適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》。最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于本案的法律適用問題，最高人民法院關(guān)于認真學習貫徹適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的通知規(guī)定:本《規(guī)定》施行后新受理的一審案件，適用本《規(guī)定》；本《規(guī)定》施行后，尚未審結(jié)的一審、二審、再審案件，適用《規(guī)定》施行前的司法解釋進行審理，不適用本《規(guī)定》。本案在上述“規(guī)定”實施前受理，實施后尚未審結(jié)，按照上述通知精神，本案不適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》。故上訴人認為原審判決按照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人何某某與上訴人汪某的民間借貸行為合法有效，本案爭議的5萬元借款，上訴人汪某已經(jīng)付給上訴人何某某，該事實已得到上訴人何某某的確認，即能證明上訴人汪某償還了5萬元的事實成立，至于上訴人何某某稱該款又退還上訴人汪某，但并無證據(jù)證實，故其上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人汪某上訴認為借款只有29.1萬元，但其向上訴人何某某出具的借條累計30萬元，上訴人汪某不能否認借條的真實性，對雙方發(fā)生的借款金額本院予以確認。上訴人何某某持6萬元借條向法院起訴，盡管該借條系裁剪，但提供的是原件，并無其他瑕疵，上訴人汪某認為5萬元既然償還，上訴人何某某就不應(yīng)持有6萬元借條，現(xiàn)上訴人上訴人何某某雖持有6萬元借條，只能說明雙方當事人還款時手續(xù)未理清，并不影響通過證據(jù)來印證還款數(shù)額的認定，故其上訴理由亦不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人何某某與上訴人汪某的民間借貸行為合法有效，本案爭議的5萬元借款，上訴人汪某已經(jīng)付給上訴人何某某，該事實已得到上訴人何某某的確認，即能證明上訴人汪某償還了5萬元的事實成立，至于上訴人何某某稱該款又退還上訴人汪某，但并無證據(jù)證實，故其上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人汪某上訴認為借款只有29.1萬元，但其向上訴人何某某出具的借條累計30萬元，上訴人汪某不能否認借條的真實性，對雙方發(fā)生的借款金額本院予以確認。上訴人何某某持6萬元借條向法院起訴，盡管該借條系裁剪，但提供的是原件，并無其他瑕疵，上訴人汪某認為5萬元既然償還，上訴人何某某就不應(yīng)持有6萬元借條，現(xiàn)上訴人上訴人何某某雖持有6萬元借條，只能說明雙方當事人還款時手續(xù)未理清，并不影響通過證據(jù)來印證還款數(shù)額的認定，故其上訴理由亦不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一 ...
閱讀更多...本院認為：雙方當事人的爭議焦點是，王某某是否借給祝長安100000元。王某某為證明其主張，提交了2014年6月2日祝長安向其出具的100000元借條及同日其妻子向祝長安銀行賬戶存入100000元的存款憑證。祝長安對該證據(jù)的真實性無異議，認可收到王某某的100000元，但認為該款不是借款，而是合伙投入。祝長安為證明其主張，提交2014年6月16日雙方簽訂的《協(xié)議書》，但該協(xié)議書與王某某提交的《協(xié)議書》內(nèi)容不一致，祝長安的一份有明顯的添加內(nèi)容。從雙方各持有的《協(xié)議書》共同的內(nèi)容看，不能表明該協(xié)議書與訴爭的借款存在關(guān)聯(lián)。從祝長安持有的《協(xié)議書》添加的內(nèi)容看，其中“借款十萬元兩人合伙做生意，不算利息”，祝長安對此的解釋是向王某某借款100000元。2014年10月27日，祝長安償還王某某70000元，也表明其認可借款的事實 ...
閱讀更多...本院認為:雙方當事人的爭議焦點是，王某某是否借給祝長安100000元。王某某為證明其主張，提交了2014年6月2日祝長安向其出具的100000元借條及同日其妻子向祝長安銀行賬戶存入100000元的存款憑證。祝長安對該證據(jù)的真實性無異議，認可收到王某某的100000元，但認為該款不是借款，而是合伙投入。祝長安為證明其主張，提交2014年6月16日雙方簽訂的《協(xié)議書》，但該協(xié)議書與王某某提交的《協(xié)議書》內(nèi)容不一致，祝長安的一份有明顯的添加內(nèi)容。從雙方各持有的《協(xié)議書》共同的內(nèi)容看，不能表明該協(xié)議書與訴爭的借款存在關(guān)聯(lián)。從祝長安持有的《協(xié)議書》添加的內(nèi)容看，其中“借款十萬元兩人合伙做生意，不算利息”，祝長安對此的解釋是向王某某借款100000元。2014年10月27日，祝長安償還王某某70000元，也表明其認可借款的事實 ...
閱讀更多...本院認為，本案主要爭議焦點有二點:一是本案是否屬一事不再理的問題。二是不當?shù)美欠癯闪⒌膯栴}。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百四十七條 ?第一款 ?第三項 ?的規(guī)定，本案中被上訴人先后基于民間借貸的合同之債與不當?shù)美畟恼埱筇崞鹪V訟，屬于不同的請求權(quán)法律關(guān)系，是對自身救濟途徑的選擇，不違反法律的規(guī)定，上訴人主張原審判決違反了“一事不再理”原則的理由不能成立，本院依法不予支持。不當?shù)美侵笡]有合法根據(jù)使他人受損失而自己獲得的利益。其構(gòu)成要件包括:一方取得財產(chǎn)利益；一方受有損失；取得利益與所受損失之間有因果關(guān)系；沒有法律上的根據(jù)。本案中雙方對100萬匯款發(fā)生的事實均無異議。被上訴人以民間借貸糾紛為由起訴上訴人被駁回訴訟請求后，轉(zhuǎn)而以不當?shù)美麨橛善鹪V ...
閱讀更多...本院認為，本案主要爭議焦點有二點：一是本案是否屬一事不再理的問題。二是不當?shù)美欠癯闪⒌膯栴}。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第二百四十七條第一款第三項的規(guī)定，本案中被上訴人先后基于民間借貸的合同之債與不當?shù)美畟恼埱筇崞鹪V訟，屬于不同的請求權(quán)法律關(guān)系，是對自身救濟途徑的選擇，不違反法律的規(guī)定，上訴人主張原審判決違反了“一事不再理”原則的理由不能成立，本院依法不予支持。不當?shù)美侵笡]有合法根據(jù)使他人受損失而自己獲得的利益。其構(gòu)成要件包括：一方取得財產(chǎn)利益；一方受有損失；取得利益與所受損失之間有因果關(guān)系；沒有法律上的根據(jù)。本案中雙方對100萬匯款發(fā)生的事實均無異議。被上訴人以民間借貸糾紛為由起訴上訴人被駁回訴訟請求后，轉(zhuǎn)而以不當?shù)美麨橛善鹪V。但在歷次庭審中被上訴人都稱其給付上訴人的100萬元屬于借款，據(jù)此，該100萬元的給付并非欠缺法律上的原因 ...
閱讀更多...本院認為：針對上訴人鄭某某的上訴，（一）關(guān)于原審程序是否違法。原審在由簡易程序轉(zhuǎn)化為普通程序之前，龔曙光是鄭某某、宏遠鍛造公司兩方的委托代理人，在程序轉(zhuǎn)換之后，鄭某某未委托龔曙光代理參加訴訟，原審法院遂將轉(zhuǎn)換程序的民事裁定書、傳票等訴訟文書，通過郵寄送達的方式，寄至鄭某某向龔曙光出具的授權(quán)委托書上標明的“福建省福安市城陽鄉(xiāng)官洋下村119號”，故上訴人鄭某某未出庭參加訴訟，不影響原審法院缺席進行審理，故上訴人鄭某某上訴認為原審程序違法的理由不能成立，本院不予支持。（二）關(guān)于鄭某某是否是共同借款人。因被上訴人黃詩歹出借的450000元是2012年2月8日，借款的時間發(fā)生在被上訴人宏遠鍛造公司成立之前，而在被上訴人宏遠鍛造公司成立之后，經(jīng)2012年10月13日結(jié)算，確認下欠被上訴人黃詩歹本金300000元，被上訴人宏遠鍛造公司在借條上借款人一欄加蓋了公章，且被上訴人宏遠鍛造公司在一、二審均表示愿意承擔還款責任，故其應(yīng)承擔還款的民事責任，原審免除其責任不當 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人與被上訴人對于橋湖水泥廠買賣轉(zhuǎn)讓事宜沒有簽訂書面協(xié)議，但雙方對買賣行為已經(jīng)發(fā)生、且標的物早巳交付的事實沒有異議。關(guān)于橋湖水泥廠的轉(zhuǎn)讓對價問題，雙方雖然沒有書面確認，但有轉(zhuǎn)讓時的移交財產(chǎn)清單為依據(jù)，當時時任小某村書記及其他村干部對該廠的轉(zhuǎn)讓價均有陳述，盡管陳述的價格不一，但原審法院系取其中陳述的最低價作為轉(zhuǎn)讓價來認定，在轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)已不復存在無法進行評估的情況下，該認定并非無事實依據(jù)，且較為合理。上訴人認為轉(zhuǎn)讓價就是162，000.00元，但無任何證據(jù)印證。故原審認定本案買賣合同的轉(zhuǎn)讓價為200，000.00元并無不當。與上訴人的橋湖水泥廠同期轉(zhuǎn)讓的還有案外人孟某的水泥廠，這次轉(zhuǎn)讓雙方簽訂了書面協(xié)議。該協(xié)議不僅約定了轉(zhuǎn)讓價格還約定了逾期付款需支付利息的計算方式（該利息的計算方式實為逾期付款違約金的計算方式）。據(jù)當時時任小某村書記肖某的陳述，橋湖水泥廠轉(zhuǎn)讓的逾期付款利息按照年息2分計算。當時其他村干部有人陳述1分利息的，也有人陳述與孟某水泥廠政策一致的處理意見。綜合上述證人的陳述，考慮同期轉(zhuǎn)讓政策一致更具合理性并符合交易習慣等因素 ...
閱讀更多...
