本院認為，投保人劉亞娟與被告中華聯合財產保險股份有限公司某某支公司簽訂的出入平安駕乘人員意外傷害保險C型（2014版）保險合同，均系當事人的真實意思表示，合同主體、形式合法，合同內容不違反國家法律行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，依法應確認為有效合同。合同簽訂后，投保人劉亞娟足額向被告中華聯合財產保險股份有限公司某某支公司交納保險費，被告中華聯合財產保險股份有限公司某某支公司未在被保險車輛冀AKN0**/冀APA**掛重型半掛車發(fā)生保險事故后按照合同約定在保險限額范圍內向原告張某某賠付保險金已構成違約，依法應承擔繼續(xù)履行賠付保險金的違約責任，原告張某某主張由被告中華聯合財產保險股份有限公司某某支公司賠付意外傷害保險金之訴訟請求，依法應予以支持。根據條款第五條第一款第（二）項約定，原告張某某右股骨內后髁、右側脛骨外側平臺骨折內固定術后及右膝關節(jié)韌帶斷裂致其右膝關節(jié)功能障礙的傷殘程度屬九級，被告應賠付保險金為20萬元×5%=10000元；左側髕骨粉碎性骨折內固定術后致其左膝關節(jié)功能障礙的傷殘程度屬十級；左足第1趾骨粉碎性骨折內固定術后致其左足踇趾功能障礙的傷殘程度為十級，屬于同一肢中的兩個殘疾項目，被告僅賠付其中的一項，即20萬元 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在交強險責任限額內予以賠償；超出交強險責任限額的部分，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。同時投保交強險和商業(yè)第三者責任險，當事人請求交強險、商業(yè)第三者責任險一并處理的，先由承保交強險的保險公司在責任限額內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)第三者責任險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權人予以賠償。無錫市公安局交通警察支隊惠山大隊作出道路交通事故認定書，認定高某負事故全部責任，王某某不負事故責任，該認定客觀真實，合法有效，雙方亦無異議，本院予以確認。關于賠償責任，蘇B×××××重型特殊結構貨車在人壽財保陽泉支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期限內，王某某因本次交通事故造成的損害后果首先由人壽財保陽泉支公司在交強險責任限額內承擔賠償責任；超出部分，由人壽財保陽泉支公司在商業(yè)第三者責任險限額內按100 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在交強險責任限額內予以賠償；超出交強險責任限額的部分，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。同時投保交強險和商業(yè)第三者責任險，當事人請求交強險、商業(yè)第三者責任險一并處理的，先由承保交強險的保險公司在責任限額內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)第三者責任險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權人予以賠償。無錫市公安局交通警察支隊惠山大隊作出道路交通事故認定書，認定高某負事故全部責任，王某某不負事故責任，該認定客觀真實，合法有效，雙方亦無異議，本院予以確認。關于賠償責任，蘇B×××××重型特殊結構貨車在人壽財保陽泉支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期限內，王某某因本次交通事故造成的損害后果首先由人壽財保陽泉支公司在交強險責任限額內承擔賠償責任；超出部分，由人壽財保陽泉支公司在商業(yè)第三者責任險限額內按100 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在交強險責任限額內予以賠償；超出交強險責任限額的部分，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。同時投保交強險和商業(yè)第三者責任險，當事人請求交強險、商業(yè)第三者責任險一并處理的，先由承保交強險的保險公司在責任限額內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)第三者責任險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權人予以賠償。無錫市公安局交通警察支隊惠山大隊作出道路交通事故認定書，認定高某負事故全部責任，王某某不負事故責任，該認定客觀真實，合法有效，雙方亦無異議，本院予以確認。關于賠償責任，蘇B×××××重型特殊結構貨車在人壽財保陽泉支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期限內，王某某因本次交通事故造成的損害后果首先由人壽財保陽泉支公司在交強險責任限額內承擔賠償責任；超出部分，由人壽財保陽泉支公司在商業(yè)第三者責任險限額內按100 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在交強險責任限額內予以賠償；超出交強險責任限額的部分，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。同時投保交強險和商業(yè)第三者責任險，當事人請求交強險、商業(yè)第三者責任險一并處理的，先由承保交強險的保險公司在責任限額內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)第三者責任險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權人予以賠償。無錫市公安局交通警察支隊惠山大隊作出道路交通事故認定書，認定高某負事故全部責任，王某某不負事故責任，該認定客觀真實，合法有效，雙方亦無異議，本院予以確認。關于賠償責任，蘇B×××××重型特殊結構貨車在人壽財保陽泉支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期限內，王某某因本次交通事故造成的損害后果首先由人壽財保陽泉支公司在交強險責任限額內承擔賠償責任；超出部分，由人壽財保陽泉支公司在商業(yè)第三者責任險限額內按100 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在交強險責任限額內予以賠償；超出交強險責任限額的部分，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。同時投保交強險和商業(yè)第三者責任險，當事人請求交強險、商業(yè)第三者責任險一并處理的，先由承保交強險的保險公司在責任限額內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)第三者責任險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權人予以賠償。無錫市公安局交通警察支隊惠山大隊作出道路交通事故認定書，認定高某負事故全部責任，王某某不負事故責任，該認定客觀真實，合法有效，雙方亦無異議，本院予以確認。關于賠償責任，蘇B×××××重型特殊結構貨車在人壽財保陽泉支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期限內，王某某因本次交通事故造成的損害后果首先由人壽財保陽泉支公司在交強險責任限額內承擔賠償責任；超出部分，由人壽財保陽泉支公司在商業(yè)第三者責任險限額內按100 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在交強險責任限額內予以賠償；超出交強險責任限額的部分，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。同時投保交強險和商業(yè)第三者責任險，當事人請求交強險、商業(yè)第三者責任險一并處理的，先由承保交強險的保險公司在責任限額內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)第三者責任險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權人予以賠償。無錫市公安局交通警察支隊惠山大隊作出道路交通事故認定書，認定高某負事故全部責任，王某某不負事故責任，該認定客觀真實，合法有效，雙方亦無異議，本院予以確認。關于賠償責任，蘇B×××××重型特殊結構貨車在人壽財保陽泉支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期限內，王某某因本次交通事故造成的損害后果首先由人壽財保陽泉支公司在交強險責任限額內承擔賠償責任；超出部分，由人壽財保陽泉支公司在商業(yè)第三者責任險限額內按100 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在交強險責任限額內予以賠償；超出交強險責任限額的部分，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。同時投保交強險和商業(yè)第三者責任險，當事人請求交強險、商業(yè)第三者責任險一并處理的，先由承保交強險的保險公司在責任限額內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)第三者責任險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權人予以賠償。無錫市公安局交通警察支隊惠山大隊作出道路交通事故認定書，認定高某負事故全部責任，王某某不負事故責任，該認定客觀真實，合法有效，雙方亦無異議，本院予以確認。關于賠償責任，蘇B×××××重型特殊結構貨車在人壽財保陽泉支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期限內，王某某因本次交通事故造成的損害后果首先由人壽財保陽泉支公司在交強險責任限額內承擔賠償責任；超出部分，由人壽財保陽泉支公司在商業(yè)第三者責任險限額內按100 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在交強險責任限額內予以賠償；超出交強險責任限額的部分，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。同時投保交強險和商業(yè)第三者責任險，當事人請求交強險、商業(yè)第三者責任險一并處理的，先由承保交強險的保險公司在責任限額內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)第三者責任險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權人予以賠償。無錫市公安局交通警察支隊惠山大隊作出道路交通事故認定書，認定高某負事故全部責任，王某某不負事故責任，該認定客觀真實，合法有效，雙方亦無異議，本院予以確認。關于賠償責任，蘇B×××××重型特殊結構貨車在人壽財保陽泉支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期限內，王某某因本次交通事故造成的損害后果首先由人壽財保陽泉支公司在交強險責任限額內承擔賠償責任；超出部分，由人壽財保陽泉支公司在商業(yè)第三者責任險限額內按100 ...
閱讀更多...本院認為，根據原告提供的山西大醫(yī)院出院證，醫(yī)囑明確需加強營養(yǎng)，本院對原告營養(yǎng)費的主張予以采納；對誤工費，原告提交其駕駛證、從業(yè)資格證，證明其從事交通運輸行業(yè)，本院認為，原告按交通運輸行業(yè)主張其誤工費并無不當；對營養(yǎng)費、誤工費的日期計算，應結合本案事實、醫(yī)院診斷建議事項，并參照公安部《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范（GA/T1193－2014）》綜合評定為宜；2.對殘疾賠償金計算標準，被告保險公司辯稱應按農村居民標準計算，本院認為，原告居住地西關村屬城中村，且原告從事運輸業(yè)而非農業(yè)生產，故對殘疾賠償金標準按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算為宜；3 ...
閱讀更多...本院認為，山西省陽泉市公安局交警支隊一大隊作出的第13000003號道路交通事故認定書定責恰當，適用法律正確，本院依法予以確認，根據原、被告在事故中的違章情節(jié)，本院確認原告趙某某承擔30%的責任，被告閆某某承擔70%的責任。對原告因事故造成的損失，根據《中華人民共和國保險法》第50條 ?、《中華人民共和國道路交通法》第76條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第21條 ?第1款 ?、《機動車交通事故責任強制保險條款》第8條第3款之規(guī)定，由被告保險公司在保險范圍內直接予以賠償。依據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第9條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任…”之規(guī)定，由于被告閆某某是在執(zhí)行雇主即被告鞏永明安排的運營任務過程中發(fā)生的事故，且無證據證實被告閆某某在此次事故中存在故意或者重大過失 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。被告呂某某駕駛×××號正三輪摩托車與原告駕駛的兩輪摩托車相遇肇事，致使原告受傷，被告呂某某應承擔相應賠償責任。陽泉市公安局交警支隊二大隊出具的晉公交認字（2017）第00064號道路交通事故認定書定責恰當，適用法律正確，本院依法予以認定。原告的損失共計152704.89元。由于被告駕駛的×××號肇事車輛在被告人保財險公司投保一份交強險，依據《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，被告人保財險公司應首先在交強險范圍內進行賠償。其中醫(yī)療費限額為10000元，項目包括醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費；殘疾賠償限額為110000元，項目包括誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神撫慰金；財產損失賠償限額為2000元 ...
閱讀更多...本院認為，陽泉市公安局交警三大隊出具的陽公交認字（2017）第000019號道路交通事故認定書定責恰當，適用法律正確，本院依法予以確認。本次事故中，被告楊某某負事故的全部責任，依法應對原告的上述損失承擔賠償責任。因被告楊某某駕駛的晉CD**號小型轎車在被告保險公司投保有交強險、商業(yè)第三者責任險300000元，故原告的損失應當首先由被告保險公司在保險范圍內予以賠償，不足部分由被告楊某某賠償。因本次事故造成原告及張某某二人受傷，且被告保險公司已在晉CD**號車投保的交強險醫(yī)療費用限額內支付原告10000元，故原告剩余的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費損失20794.38元，應當由被告保險公司在晉CD**號車投保的商業(yè)第三者責任險范圍內賠償；原告的誤工費、護理費、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、鑒定費、交通費、精神撫慰金損失共計109463元 ...
閱讀更多...本院認為，綜合各方當事人在本院開庭審理時的訴辯主張，本案爭議焦點為：本案被告中國人民財產保險股份有限公司平定支公司的被告主體資格；晉C19436號重型自卸貨車在被告中國人民財產保險股份有限公司平定支公司投保車上人員責任險（司機）（附不計免賠），原告史海鈞作為事故發(fā)生時晉C19436號重型自卸貨車的司機，事故發(fā)生在保險期間內，符合保險理賠條件，交通事故發(fā)生地即保險事故發(fā)生地，為免訴累，一并處理，故中國人民財產保險股份有限公司平定支公司被告地位適格。醫(yī)療費及后續(xù)治療費；原告史海鈞主張的醫(yī)療費均有相應的票據及清單支持，后續(xù)的治療費用并未實際發(fā)生，也沒有相關的醫(yī)療證明或鑒定意見對該筆費用予以證明，故本院憑據認定醫(yī)療費85727.71元，3、殘疾賠償金、鑒定費及精神損害撫慰金；本院綜合原告史海鈞在陽泉煤業(yè)（集團）有限責任公司總醫(yī)院的病歷及山西省陽泉市第三人民醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心司法鑒定意見書，確認原告史海鈞的損傷構成十級傷殘。因原告史海鈞未提供喪失勞動能力程度的相關證據，故對原告主張的被撫養(yǎng)人生活費不予支持。原告史海鈞系非農業(yè)家庭戶口 ...
閱讀更多...本院認為，綜合各方當事人在本院開庭審理時的訴辯主張，本案爭議焦點為:本案被告中國人民財產保險股份有限公司平定支公司的被告主體資格；晉C19436號重型自卸貨車在被告中國人民財產保險股份有限公司平定支公司投保車上人員責任險（司機）（附不計免賠），原告史海鈞作為事故發(fā)生時晉C19436號重型自卸貨車的司機，事故發(fā)生在保險期間內，符合保險理賠條件，交通事故發(fā)生地即保險事故發(fā)生地，為免訴累，一并處理，故中國人民財產保險股份有限公司平定支公司被告地位適格。醫(yī)療費及后續(xù)治療費；原告史海鈞主張的醫(yī)療費均有相應的票據及清單支持，后續(xù)的治療費用并未實際發(fā)生，也沒有相關的醫(yī)療證明或鑒定意見對該筆費用予以證明，故本院憑據認定醫(yī)療費85727.71元，3、殘疾賠償金、鑒定費及精神損害撫慰金；本院綜合原告史海鈞在陽泉煤業(yè)（集團）有限責任公司總醫(yī)院的病歷及山西省陽泉市第三人民醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心司法鑒定意見書，確認原告史海鈞的損傷構成十級傷殘。因原告史海鈞未提供喪失勞動能力程度的相關證據，故對原告主張的被撫養(yǎng)人生活費不予支持。原告史海鈞系非農業(yè)家庭戶口 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權、健康權受法律保護。被告李計平駕駛冀AMXXXX（冀ALXXX掛）號汽車與原告王某某駕駛的二輪摩托車相遇肇事，致使原告受傷，摩托車受損，陽泉市公安局交警支隊四大隊作出的陽泉公交認字（2014）第4058號道路交通事故認定書，認定事實清楚，適用法律正確，定責恰當，本院予以認定，被告李計平負事故的主要責任，應承擔相應的民事賠償責任，而被告李計平系被告敬業(yè)物流公司雇傭的司機，是在履行職務過程中發(fā)生的交通事故，故被告李計平的賠償責任由被告敬業(yè)物流公司承擔，原告的損失共計297030.11元，由于被告李計平駕駛的冀AMXXXX（冀ALXXX掛）號肇事車在被告中保財險平山公司處投保一份交強險，依據《中華人民共和國道路交通安全法》的有關規(guī)定，被告中保財險平山公司應首先在交強險范圍內承擔賠償責任。其中醫(yī)療費限額為10000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護。被告石某某駕駛晉CSXXXX號汽車在倒車時將原告撞到，致使原告受傷，陽泉市公安局交警支隊二大隊出具的陽公交認字（2014）第00019號道路交通事故認定書，本院予以認定。被告石某某負事故的全部責任，應承擔相應的賠償責任。被告中保財險陽泉公司辯稱的交通事故發(fā)生時間與住院治療時間相差一個月有余，不能證明原告的傷情與本次交通事故具有關聯性的辯解意見，因被告未能提供相反證據予以反駁，不予采納。關于原告主張的醫(yī)療費，原告在市第三人民醫(yī)院及市第一人民醫(yī)院的醫(yī)藥費33346.84元，予以認定。在小河村衛(wèi)生所所花費的112.50元，不予認定。事發(fā)當天被告石某某花費醫(yī)療費1174.29元，予以認定。醫(yī)療費共計34521.13元。關于原告主張的誤工費，原告提供了小河村委會出具的誤工證明，證實原告每日工資為10元，予以認定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權、健康權受法律保護。交警部門出具的責任認定定責恰當，應予認定。被告高秀峰駕駛汽車與行人原告王某某相遇肇事，致使原告受傷，被告高秀峰應承擔相應的賠償責任，由于被告高秀峰與被告王富海系雇傭關系，被告高秀峰是在履行職務過程中發(fā)生的交通事故，所以被告高秀峰的賠償責任應由被告王富海承擔。被告高秀峰駕駛的晉CW1521號肇事車輛在被告財保陽泉市分公司處投保有一份交強險，依據《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，被告財保陽泉市分公司應首先在交強險范圍內進行賠償，其中醫(yī)療費限額為10000元，項目包括醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費；傷殘賠償限額為110000元，項目包括誤工費、護理費、殘疾賠償金、交通費、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費；財產損失限額為2000元。據此，被告財保陽泉市分公司應在交強險范圍內賠償原告各項損失91597 ...
閱讀更多...本院認為，陽某市公安局交警三大隊做出的陽公交認字（2016）第000016號交通事故認定書，定責恰當，適用法律正確，本院依法予以確認。被告王某某負本次事故的全部責任，依法應對原告在本次事故中的損失承擔賠償責任，因其駕駛的事故車輛晉CXXXXX號車在被告保險公司投保有交強險、商業(yè)第三者責任險100000元（不計免賠），因此原告的各項損失因首先由被告保險公司在晉CXXXXX號車投保的交強險分項限額范圍內予以賠償，超出部分由被告保險公司在晉CXXXXX號車投保的商業(yè)第三者責任險范圍內賠償，不足部分由被告王某某予以賠償。被告張某某作為事故車輛的實際所有人應對被告王某某造成的損失承擔連帶責任。依據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?之規(guī)定，判決如下:一、原告王某某的各項損失共計144616.71元，由被告永安財產保險股份有限公司陽某中心支公司在晉CXXXXX號車投保的交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償其醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費7832元；在死亡傷殘賠償限額范圍內賠償其誤工費、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，綜合各方當事人在本院開庭審理時的訴辯主張，本案爭議焦點為:護理費。原告程某花提交一份書面證明，證明在其住院期間由張金紅進行陪護，護理費9000元，被告辯稱，在原告住院期間被告的愛人曾陪護半個月，但原告認可被告的愛人陪護了7天。本院認為，被告對其陪護半個月的主張有責任提供證據予以證明而未提供，故對被告的主張不予認可，對原告自認的事實予以認定，即原告程某花住院期間被告的愛人護理7天，張金紅護理96天，參照山西省2015年居民服務業(yè)在崗職工平均工資36933元，原告程某花的主張并未高于該統計數據，故對其護理費9000元的主張予以支持。交通費。原告程某花提交票據61張，其中出租車車票52張，公交車車票9張，合計608元。被告對此不認可。本院認為，原告程某花提供了交通費票據但未能對票據的時間、地點等進行說明，但交通費是必要的支出費用，結合原告的就醫(yī)地點到住所的距離 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護。原告李某某乘坐由被告白海忠駕駛的歸被告市公交公司所有的晉C1XXXX號客車，被告白海忠在駕駛汽車起步時，導致原告受傷，應承擔相應的賠償責任。被告白海忠系被告市公交公司職工，是在履行職務過程中發(fā)生的事故，所以被告白海忠的賠償責任由被告市公交公司承擔。關于醫(yī)療費，出院后原告花費復查費289.80元，予以認定，事發(fā)當天的急診費298.30元、住院期間的費用40289.11元及出院當天的費用1元，系被告公交公司墊付，予以認定，醫(yī)療費共計40878.21元，被告大地保險公司辯稱的醫(yī)藥費中有自費藥應由傷者自行承擔的辯解意見，未提供相關證據，不予采納。原告從事的是保姆工作，應以2015年山西省居民服務、修理和其他服務業(yè)年均收入36933元為標準，每天收入為102.59元，誤工時間從受傷之日計算至定殘前一日 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護。被告尹某某駕駛晉CSXXXX號微型轎車沿陽泉市義白路由南向北行駛至小西莊村附近路段躲避路面障礙物時，與該路段由北向南原告張之彬駕駛的豫GUXXXX號小型普通客車相遇肇事，致使原告張之彬受傷，被告尹某某負事故的全部責任，應承擔相應的賠償責任。晉CSXXXX號車輛的車主是被告王飛虎，事發(fā)當天上午十一時許被告尹某某向被告王飛虎借車，當時被告尹某某并沒有不適合駕駛車輛的情形，且被告尹某某已取得駕駛證，被告王飛虎對損害的發(fā)生并沒有過錯，故被告王飛虎對原告張之彬的損失不應承擔賠償責任。關于原告主張的醫(yī)療費，陽泉市第一人民醫(yī)院住院期間的費用為65159.10元、延津縣榆林鄉(xiāng)衛(wèi)生院住院期間的費用為2282.81元及事發(fā)當天的陽泉市第二人民醫(yī)院、陽泉市第一人民醫(yī)院的門診費為858.55元，新鄉(xiāng)醫(yī)學院第三附屬醫(yī)院的門診費用1698.43元，均系原告張之彬的實際花費，予以認定，出院后在中國人民解放軍第三七一醫(yī)院花費的180元，因原告無法證明該花費與本次事故有關聯性，故對原告的該項主張不予認定，故原告主張的醫(yī)療費為69937.6元；關于原告主張的誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權、健康權受法律保護。被告楊某廣駕駛汽車與原告駕駛的摩托車相遇肇事，致使原告受傷，被告楊某廣作為肇事車輛的承包人應承擔相應的賠償責任，被告李某某作為肇事車輛的車主，未盡到安全管理責任，應承擔連帶責任，被告交通集團出租公司作為被掛靠單位，也未盡到管理責任，應承擔連帶責任。關于原告主張的醫(yī)療費，共花費60855.51元，是原告的實際花費，被告亦沒有異議，予以認定。關于誤工費，原告以2015年度山西省居民服務、修理和其他服務業(yè)年均收入36933元為標準計算，予以認定，每天收入為102.59元，誤工時間從受傷之日計算至鑒定前一日，計205天，誤工費為21030.95元。關于護理費，原告?zhèn)檩^重 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權、健康權受法律保護。被告范某某駕駛晉CJ7XXX號江淮牌小型轎車與原告張某某駕駛（楊國琴乘坐）的晉C3XXXX號嘉陵牌二輪普通摩托車相遇肇事，致使原告張某某受傷。被告范某某負事故的主要責任，應承擔相應民事賠償責任。被告范某某駕駛的晉CJ7XXX肇事車在大地保險公司處投保一份交強險，依據《中華人民共和國道路交通安全法》的有關規(guī)定，被告大地保險公司應首先在交強險范圍內承擔賠償責任，其中醫(yī)療費限額為10000元，項目包括住院費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費，殘疾賠償金限額為110000元，項目包括誤工費、護理費、殘疾賠償金、交通費、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費。醫(yī)療費限額在原告第一次訴訟時已使用完畢，據此，被告大地保險公司應在交強險范圍內賠償原告91012.14元，剩余損失37638 ...
閱讀更多...本院認為，盂縣交警大隊對本次事故作出的事故認定書符合法律規(guī)定，本院予以采信。此事故被告劉某某負全部責任，原告無責任。故原告因此事故遭受的合理損失應由被告華安財產保險股份有限公司石家莊中心支公司在交強險限額內先行賠償，不足部分由被告劉某某賠償。本院根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，對原告的損失確認如下:1、醫(yī)療費，原告提供的5492.69元的票據，均符合法律規(guī)定且與本案事實有關聯，本院對該證據予以采信，確認醫(yī)療費5492.69元。2、護理費，原告主張的按上年度山西省服務業(yè)的標準算計算符合法律規(guī)定，本院予以支持，護理天數遵醫(yī)囑103天，即36307元/365天*103天=10245.5元。3 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與行人之間發(fā)生道路交通事故引發(fā)人身損害的侵權之訴，本案民事責任的劃分基于雙方道路交通事故責任劃分，因此事故被告崔青山負全部責任且肇事車輛晉XX**在被告人民財險盂縣支公司投有機動車交通事故責任強制保險和第三者責任保險，故原告嚴昌某的各項損失應先由被告人民財險盂縣支公司在機動車交通事故責任強制保險各分項責任限額內和第三者責任保險責任限額內賠償，超出責任限額的再由被告崔青山按事故全部責任負責賠償。關于原告嚴昌某的各項損失，比照法庭辯論終結前上一年度（即2016年）相關統計數據，本院確認如下：1.醫(yī)療費。根據原告嚴昌某提供的入院證、出院證、住院病歷、住院費用清單、門診/住院醫(yī)療費收據，本院確認醫(yī)療費共計27055.22元。2.誤工費。原告嚴昌某未提供其實際收入減少的證據，故本院對原告嚴昌某的收入狀況依法參照山西省2016年農、林、牧、漁業(yè)平均工資45871元予以計算,誤工期限按127天計算 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與行人之間發(fā)生道路交通事故引發(fā)人身損害的侵權之訴，本案民事責任的劃分基于雙方道路交通事故責任劃分，因此事故被告劉某某負全部責任且肇事車輛晉XX**在被告人壽財險陽泉市中心支公司投有機動車交通事故責任強制保險和第三者責任保險，故原告梁某某的各項損失應先由被告人壽財險陽泉市中心支公司在機動車交通事故責任強制保險各分項責任限額內和第三者責任保險責任限額內賠償，超出責任限額的再由被告劉某某按事故全部責任負責賠償。關于原告梁某某的各項損失，比照法庭辯論終結前上一年度（即2016年）相關統計數據，本院確認如下：1.醫(yī)療費。根據原告梁某某提供的入院證、出院證、住院病歷、住院費用清單、門診/住院醫(yī)療費收據，本院確認醫(yī)療費共計74861.99元。2.護理費。原告梁某某未提供護理人員父親梁萬志、母親尹俊平實際收入減少的證據，故本院對梁萬志、尹俊平的收入狀況依法參照山西省2016年居民服務、修理和其它服務業(yè)平均工資36307元予以計算，護理期限住院按56天計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身及財產權利受法律保護，當身體健康和財產遭受侵害時，受害人有權要求侵權人給予賠償。本案原告陳某某因交通事故受傷。雙方當事人對盂縣交警大隊作出的晉公交認字【2016】第00225號道路交通事故認定均無異議，故本院對該事故認定書的證明力予以確認。對該事故造成的損害后果，各賠償義務人應承擔相應的賠償責任。涉案事故發(fā)生在保險期內，被告中華聯合財產保險股份有限公司陽某中心支公司應在其承保范圍內對原告的損失予以賠償。原告陳某某雖年邁，但仍為生計從事農業(yè)勞動，其受傷后誤工費原告請求參照2016年山西省農村居民人均純收入計算，本院予以支持。原告請求的假牙損失因未能提供相應證據佐證，對此本院不予支持。本案應列為賠償的項目及數額如下：1、醫(yī)療費212.02元；2、住院伙食補助費11200元；3、營養(yǎng)費11200元；4、誤工費8093元（10082 ...
閱讀更多...本院認為，公安交警部門作出的《道路交通事故認定書》所裁明的事實清楚，其責任劃分明確，各方當事人均無異議，本院依法確認該認定書的證明效力。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，依法先由保險公司在交強險責任限額內賠償，余額按責任比例即7:3的比例在商業(yè)險限額賠償，不屬于保險責任范圍內的費用或超過保險責任范圍的費用由原告趙某某按30%的責任比例負擔。原告武永明、趙某某在本次交通事故所遭受損失，根據庭審中各方舉證質證情況及法律的規(guī)定，本院確認如下：一、武永明的損失：1、醫(yī)療費，根據醫(yī)療費票據為12945.98元，由被告逯某某先行墊付；2、殘疾賠償金，武永明主張按居民戶口標準計算，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身及財產權利受???律保護，當身體健康和財產遭受侵害時，受害人有權要求侵權人給予賠償。本案本訴原告齊某某因交通事故受傷，以及反訴原告李某的車輛在事故中損壞，本訴被告李某對盂縣交警大隊作出的晉公交重認字[2017]第00003號道路交通事故認定存在異議，但李某未能提供足以反駁的相應證據加以佐證，故本院對該事故認定書的證明力予以確認。對該事故造成的損害后果，各賠償義務人應承擔相應的賠償責任。涉案事故發(fā)生在保險期內，被告中財保陽泉分公司應在其承保范圍內對原告的損失予以賠償。因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任。本案李某借用他人所有的汽車在使用期間發(fā)生事故，應承擔相應的賠償責任。被告太原順寶行汽車銷售服務有限公司作為事故車的出讓人不應承擔事故的賠償責任。本案本訴原告齊某某應列為賠償的項目及數額如下：1、醫(yī)療費28339.5元；2 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身及財產權利受法律保護，當身體健康和財產遭受侵害時，受害人有權要求侵權人給予賠償。本案原告因交通事故受傷。雙方當事人對盂縣交警大隊作出晉公交認字【2016】第161046號道路交通事故認定均無異議，故本院對該事故認定書的證明力予以確認。對該事故造成的損害后果，各賠償義務人應承擔相應的賠償責任。涉案事故發(fā)生在保險期內，被告中財保陽泉市分公司應在其承保范圍內對原告的損失予以賠償。原告李某某系農業(yè)家庭戶口，因山西省未公布2016年度農村居民人均純收入，故殘疾賠償金的計算參照山西省2016年農村居民人均可支配收入10082元計算。根據GA/T1193-2014人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范，原告的傷情相應的誤工期應為180日，護理期為90日。故原告的誤工天數按180天計算，護理期按90天計算。本案應列為賠償的項目及數額如下：1、醫(yī)療費24763.95元；2、殘疾賠償金20164 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身及財產權利受法律保護，當身體健康和財產遭受侵害時，受害人有權要求侵權人給予賠償。本案本訴原告劉國慶因交通事故受傷，以及反訴原告趙某某的車輛在事故中損壞，雙方當事人對盂縣交警大隊作出的晉公交認字[2016]第00049號道路交通事故認定均無異議，故本院對該事故認定書的證明力予以確認。對該事故造成的損害后果，各賠償義務人應承擔相應的賠償責任。涉案事故發(fā)生在保險期內，被告中財保太原分公司應在其承保范圍內對原告的損失予以賠償。原告劉國慶因受傷造成多處殘疾，誤工時間計算至定殘日前一天為485天。反訴原告趙某某提供的劉雙英的門診檢查收費票據，因劉雙英非本案賠償主體，故對反訴原告該項請求不予支持。本案本訴原告應列為賠償的項目及數額如下：1、醫(yī)療費127134.84元；2、殘疾賠償金70574元﹙10082元×20年×35％﹚；3、誤工費32333 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與機動車之間發(fā)生道路交通事故引發(fā)人身損害的侵權之訴，本案民事責任的劃分基于雙方道路交通事故責任的劃分，因此次事故被告李某某負次要責任且肇事車輛晉XX**在被告人壽財險太原市中心支公司投有機動車交通事故責任強制保險和在被告永安財險太原中心支公司投有第三者責任保險，故原告韓某某主張的各項合理費用應先由被告人壽財險太原市中心支公司在機動車交通事故責任強制保險各分項責任限額內負責賠償，超出責任限額的再由被告永安財險太原中心支公司在第三者責任保險限額內按事故次要責任負責賠償。關于原告韓某某的各項損失，比照法庭辯論終結前上一年度（即2016年）相關統計數據，本院確認如下：1.醫(yī)療費。根據原告韓某某提供的盂縣人民醫(yī)院門診醫(yī)療費收據，本院確認醫(yī)療費為632元。2.誤工費。原告韓某某未提供其實際收入減少的證據，故本院對原告韓某某的收入狀況依法參照山西省2016年居民服務、修理和其它服務業(yè)平均工資36307元予以計算,誤工期限按150天計算，故誤工費為36307元/年÷365天×150天＝14921元。3.護理費。原告韓某某未提供護理人員韓俊生實際收入減少的證據 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與機動車之間發(fā)生道路交通事故引發(fā)人身損害的侵權之訴，本案民事責任的劃分基于雙方道路交通事故責任的劃分，因此次事故被告楊某某負同等責任且肇事車輛冀XXXX在被告永安財險石家莊中心支公司投有機動車交通事故責任強制保險和第三者責任險，故原告鄭某某的各項損失應先由被告永安財險石家莊中心支公司在機動車交通事故責任強制保險各分項責任限額內負責賠償，超出責任限額的再由被告永安財險石家莊中心支公司在第三者責任險限額內按事故同等責任負責賠償。事故發(fā)生時，被告楊某某駕駛肇事車輛的行為系雇用行為，故被告楊某某不承擔任何賠償責任。事故發(fā)生時，被告楊某某駕駛的肇事車輛由被告楊某某實際經營、管理，故被告河北聯強汽車貿易有限公司不承擔任何賠償責任。關于原告鄭某某的各項損失，比照法庭辯論終結前上一年度（即2015年）相關統計數據，本院確認如下：1.醫(yī)療費。根據原告鄭某某提供的入院證、出院證、住院病歷、住院費用清單、住院醫(yī)療費收據，本院確認醫(yī)療費為88312.45元。2.誤工費。原告鄭某某未提供其實際收入減少的證據 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告間的保險合同系雙方的真實意思表示，符合法律規(guī)定，合法有效。被告人保公司應在保險約定的責任限額內對原告的合理損失予以賠償。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、六十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財產保險股份有限公司盂縣支公司于本判決生效之日起十五日內在車上人員責任險內賠償原告白文學醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、鑒定費等共計191181.35元；二、駁回原告白文學的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4123元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權。原告王某某因交通事故致傷事實清楚，其享有請求侵權人賠償損失的權利。本次交通事故經公安交通管理部門認定，由原告王某某、被告李某某負事故同等責任，該事故認定符合法律規(guī)定，本院予以確認。被告李某某駕駛的晉XX**、晉XX**掛藍色歐曼重型半掛貨車在被告中國人保財險盂縣金某支公司投保有交強險、第三者責任保險、不計免賠率等險種，事故發(fā)生在保險期間內，故對原告的合理損失應由保險公司在交強險責任限額內先行賠付，不足部分由原、被告按照事故責任比例承擔。依照法律規(guī)定，以掛靠形式從事道路運輸經營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。被告李某某在收到本院送達的開庭傳票、起訴狀副本等訴訟文書后，未到庭參加訴訟，視為其放棄了訴訟權利，由此產生的不利后果由其自行承擔。關于原告王某某所主張的賠償項目及數額，本院確定如下 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身及財產權利受法律保護，當身體健康和財產遭受侵害時，受害人有權要求侵權人給予賠償。本案原告張某某因交通事故受傷。雙方當事人對盂縣交警大隊作出的晉公交認字[2016]第00167號道路交通事故認定均無異議，故本院對該事故認定書的證明力予以確認。對該事故造成的損害后果,各賠償義務人應承擔相應的賠償責任。涉案事故發(fā)生在保險期內，被告大地財保陽某支公司應在其承保范圍內對原告的損失予以賠償。本案應列為賠償的項目及數額如下：1、醫(yī)療費40392.8元；2、護理費9898元﹙101元×98天﹚；3、住院伙食補助費9800元﹙100元×98天﹚；4、營養(yǎng)費9800（100元×98天）；5 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身及財產權利受法律保護，當身體健康和財產遭受侵害時，受害人有權要求侵權人給予賠償。本案原告李某某因交通事故受傷。雙方當事人對盂縣交警大隊作出的晉公交認字[2016]第161795號道路交通事故認定均無異議，故本院對該事故認定書的證明力予以確認。對該事故造成的損害后果,各賠償義務人應承擔相應的賠償責任。涉案事故發(fā)生在保險期內，被告陽某財保陽某中心支公司應在其承保范圍內對原告的損失予以賠償。本案應列為賠償的項目及數額如下：1、醫(yī)療費18926.38元；2、殘疾賠償金54704元﹙27352元×20年×10％﹚；3、誤工費26157.5元﹙104.63元×250天﹚；4、護理費909元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權、財產權應受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身、財產損害，相關賠償義務人應承擔賠償責任。盂縣交警大隊作出的《道路交通事故認定書》，載明的事實清楚，其責任劃分明確，各方當事人均無異議，本院依法確認該認定書的證明效力。原告持續(xù)誤工，多處受傷、骨折，誤工時間可計算180天。原告的損失應由被告永安財險陽某支公司在交強險賠償限額內先行賠付，不足部分，雙方當事人按事故責任比例承擔（本院酌定原告承擔70%的責任，被告承擔30%的責任）。但被告王某也有車輛損失，故原告王某某先于交強險內給賠付被告王某2000元，剩余3560元，雙方按上述比例承擔賠償責任。根據法律規(guī)定，精神撫慰金應在交強險內優(yōu)先支持，對保險公司不賠償精神撫慰金的主張 ...
閱讀更多...本院認為，公安交警部門作出的《道路交通事故認定書》所裁明的事實清楚，其責任劃分明確，各方當事人均無異議，本院依法確認該《道路交通事故認定書》的證明效力。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，本次交通事故原告的損失應當先由肇事車輛××××××的保險人在交強險各分項限額內予以賠償，余額在商業(yè)第三者保險責任限額內按責任比例即8：2的比例賠償，超過交強險或不屬于交強險賠償范圍內，侵權人按8：2的比例賠償。原告的損失，根據庭審的舉證、質證情況及法律法規(guī)的相關規(guī)定，確認如下：1、醫(yī)療費用69426.65元，其中何新坡墊付22643.05元；2、住院伙食補助費7600元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權、財產權應受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身、財產損害，相關賠償義務人應承擔賠償責任。本案中，平山縣公安局交警大隊作出的平公交認字（2016）第08221230號道路交通事故認定書，認定此事故李某某負全部責任，王某某無責任。該事故責任認定客觀準確，且雙方均認可，本院對該事故認定書予以采信。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任。王某某雖是農村戶口，但長期在壽陽縣從事出租車營運，又在縣城購有住房，應按城鎮(zhèn)居民計算相關費用。根據 ...
閱讀更多...本院認為，公安交警部門作出的《道路交通事故認定書》所裁明的事實清楚，其責任劃分明確，被告高某某雖有異議但未申請復核，本院依法確認該《道路交通事故認定書》的證明效力。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，本次交通事故依法應當由×××車輛的保險人在交強險各分項限額內先行賠償，余額在商業(yè)第三者保險責任限額內賠償，不屬于保險責任的部分由原、被告按責任比例賠償。原、被告負同等責任，責任比例為5:5。原告的損失范圍，根據庭審各方舉證、質證情況以及法律法規(guī)的規(guī)定，本院確認如下：1、醫(yī)療費29929.73元，其中被告高某某墊付3471.27元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害，相關賠償義務人應承擔賠償責任。本案中，盂縣公安局交通警察大隊作出《道路交通事故認定書》，載明的事實清楚，其責任劃分明確，本院依法確認其證明效力。原告主張的誤工費、護理費等均有鑒定意見參考，本院予以采納。經鑒定，護理依賴程度為部分護理依賴，依據2009年公安部發(fā)布的《人體損害護理依賴程度評定》標準，確認比例為50%。原告的損失應由陽某財險安陽支公司在交強險限額內先行賠償，不足部分，雙方當事人按事故責任比例承擔賠償責任。被告張海軍墊付的5000元，從其應賠償數額中扣除。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身及財產權利受法律保護，當身體健康和財產遭受侵害時，受害人有權要求侵權人給予賠償。本案原告王某某因交通事故受傷。雙方當事人對盂縣交警大隊出具的第00060號道路交通事故認定均無異議，故本院對該事故認定書的證明力予以確認。對該事故造成的損害后果，各賠償義務人應承擔相應的賠償責任。涉案事故發(fā)生在保險期內，中國人民財產保險股份有限公司盂縣金某支公司應在其承保范圍內對原告的損失予以賠償。原告王某某系有勞動能力，但無收入的家庭主婦，其誤工費標準按照2017年居民服務業(yè)的標準計算為宜。本案應列為賠償的項目及數額如下：1、醫(yī)療費13455.44元，2、誤工費11404.8元（105.6元×108天）3、護理費11404.8元（105.6元×108天 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與機動車之間發(fā)生道路交通事故引發(fā)人身損害的侵權之訴，本案民事責任的劃分基于雙方道路交通事故責任劃分，因此事故被告張某某負主要責任且肇事車輛晉XX**在被告人民財險盂縣金某支公司投有機動車交通事故責任強制保險和第三者責任保險，故原告徐某的各項損失應先由被告人民財險盂縣金某支公司在機動車交通事故責任強制保險各分項責任限額內賠償，超出責任限額的再由被告人民財險盂縣金某支公司在第三者責任保險限額內按事故主要責任負責賠償。事故發(fā)生時，被告張某某駕駛肇事車輛晉XX**的行為系職務行為，故被告張某某不承擔任何賠償責任。關于原告徐某的各項損失，比照法庭辯論終結前上一年度（即2016年）相關統計數據，本院確認如下：1.醫(yī)療費。根據原告徐某提供的入院證、出院證、住院病歷、住院費用清單、門診/住院醫(yī)療費收據，本院確認醫(yī)療費為48163.62元。2.誤工費。原告徐某未提供其實際收入減少的證據，故本院依法參照山西省2016年居民服務 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權、財產權應受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身、財產損害，相關賠償義務人應承擔賠償責任。本案中，2017年12月14日，盂縣交警大隊作出晉公交認字（2017）第00247號道路交通事故認定書，載明的事實清楚，其責任劃分明確，各方當事人均無異議，本院依法確認該認定書的證明效力。原告的損失應由被告人保財險盂縣支公司在交強險賠償限額內先行賠付，不足部分，先由人保財險盂縣支公司在第三者責任險限額內予以賠償，仍有不足的，雙方當事人按事故責任比例承擔。原告提供的證據及實際年齡不足以證實其實際誤工的主張，對其要求誤工費的主張，不予支持。原告雖系農村戶口，但與兒子在城鎮(zhèn)里居住和生活，殘疾賠償金可按城鎮(zhèn)居民計算。被告墊付的費用，應予返還。綜上，依照 ...
閱讀更多...本院認為，公安交警部門作出的《道路交通事故認定書》裁明的事實清楚，其責任劃分明確，本院依法確認該《道路交通事故認定書》的證明效力。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，本次交通事故原告趙某某的各項損失應當先由肇事車輛晉XX**雪弗蘭小型轎車的保險人在交強險各分項限額內現行賠償，余額在商業(yè)第三者責任保險限額內按責任比例賠償。原告的損失賠償范圍，根據庭審中各方舉證質證意見，根據法律的相關規(guī)定，本院確認如下：1、醫(yī)療費，根據醫(yī)療費票據為26115.12元，原告自付6800元，被告史某某墊付19315.12元；2、住院伙食補助費，原告住院153天，即15300元；3 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權依法應受法律保護。盂縣公安局交警大隊作出盂公交重認字[2018]第XXXXX號道路交通事故重新認定書，認定原告及丈夫趙玉珠無責任，被告付建新負全部責任。本院對該事故認定書予以采信。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條先由保險公司在交強險責任限額內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，本案原告的各項損失為：1、醫(yī)藥費，根據陽某煤業(yè)集團有限責任公司總醫(yī)院以及盂縣人民醫(yī)院出具的費用清單、結算票據 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身及財產權利受法律保護，當身體健康和財產遭受侵害時，受害人有權要求侵權人給予賠償。本案原告李某、劉某因交通事故受傷。2016年8月30日盂縣交警大隊事故科作出晉公交認字【2016】第00128號道路交通事故認定書，認定李某負主要責任，王某某負次要責任，乘車人劉某、梁瑞峰無責任。王某某對事故責任不服，提起復核，交警部門重新劃分事故責任，2016年10月17日盂縣交警大隊事故科作出晉公交重認字【2016】第00020號道路交通事故認定書，認定李某負全部責任，王某某、劉某、梁瑞峰無責任。后雙方進行了訴訟，2017年12月1日山西省盂縣人民法院作出（2016）晉0322民初1555號民事判決書依法重新劃分事故責任，認定李某負主要責任，王某某負次要責任。2018年7月6日被告王某某丈夫梁瑞峰向陽某市中級人民法院提交再審申請書 ...
閱讀更多...本院認為：盂縣交警大隊事故科對本事故作出的事故責任認定書，符合法律規(guī)定，本院予以采信，此事故宮文某負全部責任，劉某某無責任。因此事故給原告劉某某造成的合理損失，被告中國太平洋財產保險股份有限公司豐縣支公司應在交強險限額內先行賠償，不足部分在100萬元的第三者責任險內予以賠償。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，對原告劉某某的損失本院確認如下：1、醫(yī)療費，原告提供的126491.72元票據，均符合法律規(guī)定且與本案事實有關聯，本院對該組證據予以采信，確認醫(yī)療費126491.72元。2、護理費，原告主張的按上年度山西省居民服務業(yè)標準計算符合法律規(guī)定，本院予以支持；但其主張的二人護理不符合法律規(guī)定，本院支持一人護理，天數以實際住院天數為準，即36307元÷365天 ...
閱讀更多...
