本院認為，公民享有生命、健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，賠償權(quán)利人有權(quán)向賠償義務(wù)人主張賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。所以本案中原告張某某的各項損失，先由被告陽光財險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告陽光財險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償，仍不足的由被告趙某某賠償，被告佳通公司在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。本院對原告張某某的各項損失確認如下：1、醫(yī)藥費，原告張某某在靜樂縣人民醫(yī)院住院費用620元、門診醫(yī)療費2281 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命、健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，賠償權(quán)利人有權(quán)向賠償義務(wù)人主張賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。所以本案中原告李某只的各項損失，先由被告陽光財險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告李某某和原告李某只按照事故責(zé)任劃分承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，因被告李某某實際經(jīng)營的×××-×××號重型半掛牽引車在被告陽光財險公司投保有商業(yè)險，且不計免賠，故被告李某某承擔(dān)的賠償份額應(yīng)由被告陽光財險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償，被告佳通公司在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。本院對原告李某只的各項損失確認如下：1 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛×××號重型半掛牽引車帶×××將騎電動車的原告馬某某撞到致傷，造成二車損壞的交通事故。被告張某某負事故的全部責(zé)任。主車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉市郊區(qū)支公司投有交強險和1000000元限額的商業(yè)第三者責(zé)任險。且事故發(fā)生于保險期內(nèi)。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉市郊區(qū)支公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)賠償原告馬某某。原告馬某某住院治療123天，開支醫(yī)療費12709元，有住院票據(jù)及門診費票據(jù)支持，本院予以認可；受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。根據(jù)陽曲縣鑫源農(nóng)家樂酒樓出具的證明，原告馬某某于2017年1月19日因交通事故住院，至今未能上班，工資待遇停發(fā)，馬某某月工資為3600元。故其誤工費應(yīng)按照其實際減少的收入計算。誤工期為從2017年1月19日住院至定殘前一天即2017年9月11日，共計262天。誤工費為3600元×12÷365天×262天=31009.32元。原告住院期間由母親馬金蓮護理 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)等民事權(quán)益受法律保護，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因交通事故造成原告李青龍受傷，該事故經(jīng)陽曲縣公安局交通警察大隊認定，被告王某某負事故全部責(zé)任，事實清楚，適用法律正確，本院予以確認。被告王某某、盂縣惠某商貿(mào)有限公司對原告李青龍的損失應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因×××東風(fēng)牌重型自卸貨車在被告保險盂縣支公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險及第三者責(zé)任保險，作為車輛駕駛?cè)吮桓嫱跄衬吵袚?dān)事故全部責(zé)任，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告保險盂縣支公司應(yīng)當(dāng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)先行對原告承擔(dān)民事責(zé)任，不足部分在第三者責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)賠償。結(jié)合原告的訴訟請求，原告李青龍因本次事故造成的損失有：1、醫(yī)療費7703.56元。提供了山西省醫(yī)療住院收費票據(jù)、山西省醫(yī)療門診收費票據(jù)等，本院予以支持。2、護理費9350.30元。原告李青龍實際住院94天 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，當(dāng)身體健康遭受侵害時，受害人有權(quán)要求侵權(quán)人給予賠償。原告路某某因交通事故受傷，該事故經(jīng)山西省陽曲縣公安局交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告申某某負事故全部責(zé)任，原告路某某無責(zé)任，事實清楚，適用法律正確，本院予以確認。原告路某某的損失應(yīng)先由被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險各分項限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任保險第四條，發(fā)生意外時駕駛?cè)宋匆婪ㄈ〉民{駛證時，保險人不負賠償責(zé)任。故原告路某某要求被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司太原中心支公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。不足部分由被告申某某按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)原告路某某的住院病案記載，其在一段時間內(nèi)沒有從事診療活動，故本院酌情認定原告路某某的住院天數(shù)為40天。原告路某某因本次交通事故造成的損失確認如下：1、醫(yī)療費11948.14元（包括被告申某某墊付的1500元）。有山西省醫(yī)療住院收費票據(jù)及山西省醫(yī)療門診收費票據(jù)為證，本院予以支持。2、住院伙食補助費4000元 ...
閱讀更多...戰(zhàn)某與中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司太原中心支公司、山西汽運集團晉龍捷泰運輸貿(mào)易有限公司公路旅客運輸合同糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認為，被上訴人徐金葉因本次交通事故受傷，經(jīng)大同煤礦集團有限責(zé)任公司總醫(yī)院的診斷證明書診斷被上訴人徐金葉左眼球挫傷，其傷情經(jīng)山西同煤司法鑒定中心鑒定，傷者致傷左眼后視力下降，經(jīng)過積極治療未見明顯好轉(zhuǎn)，構(gòu)成九級傷殘，該鑒定程序合法及鑒定人員具有資質(zhì)，該鑒定意見應(yīng)予采信。上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司在一審中未提出異議，也未提交重新鑒定的申請書，在二審中提出重新鑒定，也無反駁證據(jù)，故上訴人的該項上訴理由不能成立，對其該項上訴請求本院不予支持。關(guān)于誤工費，被上訴人徐金葉在原審中提交了大同市工商行政管理局礦區(qū)分局頒發(fā)的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，許可經(jīng)營的范圍是預(yù)包裝食品零售，可以證實其是從事零售業(yè)的個體工商戶，原審法院按照2013年度山西省城鎮(zhèn)單位從業(yè)人員零售業(yè)年平均收入標(biāo)準(zhǔn)計算合理。而且，受害人因傷誤工的，誤工時間依照法律規(guī)定可以計算至定殘日前一天，故原審法院按6個月計算并無不當(dāng)。關(guān)于精神損害撫慰金，被上訴人徐金葉因交通事故造成九級傷殘，事故車輛在上訴人處投保了交強險，屬于保險理賠的范圍，上訴人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛，被告楊某駕駛×××號大運半掛×××大貨車與原告吳某駕駛摩托車相撞，致吳某受傷，該事故經(jīng)交警部門認定楊某負事故主要責(zé)任、吳某負事故次要責(zé)任。忻州市忻府區(qū)嘉和運業(yè)有限公司所有的×××號車在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉中心支公司投保交強險一份和商業(yè)三者險一份（保險金額100萬元），且不計免賠，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院》第十六條的規(guī)定，對于本院確認的吳某人身損害數(shù)額156207.1元，應(yīng)先由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉中心支公司在交強險分項限額內(nèi)賠付原告吳某111127.4元（醫(yī)療費限額10000元＋傷殘賠償限額101127.4元），再在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付31555.8元即（156207.1元－111127 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身及財產(chǎn)權(quán)利受法律保護，當(dāng)身體健康和財產(chǎn)遭受侵害時，受害人有權(quán)要求侵權(quán)人給予賠償。本案原告韓治國因交通事故受傷，雙方當(dāng)事人對盂縣交警大隊作出的晉公交認字（2014）第00238號道路交通事故認定均無異議，故本院對該事故認定書的證明力予以確認。對該事故造成的損害后果，各賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告韓治國雖系農(nóng)業(yè)戶口人員，但其長期在縣城打工生活，原告殘疾賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計算。原告未能提供因事故實際減少的誤工損失，故原告的誤工費按照餐飲業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算。原告主張手機費、手表費以及西瓜損失，但未能證明以上損失與本案事故存在關(guān)聯(lián)性，對此項主張依法不予支持。涉案事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告平安保險公司晉中支公司應(yīng)在其承保的交強險范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償，不足部分由被告任源新負擔(dān)。 本案應(yīng)列為賠償?shù)捻椖考皵?shù)額如下：1、醫(yī)療費7239元；2、殘疾賠償金44912元（22456元×20年 ...
閱讀更多...本院認為，公民的財產(chǎn)權(quán)受法律保護，原告應(yīng)交通事故致其車輛和人身損害，依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。本案中，被告齊化雷駕駛機動車與原告的車輛發(fā)生碰撞，造成傷人道路交通事故，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告齊化雷給本案事故車輛在被告石家莊保險公司和陽某保險公司投有交強險和商業(yè)險，根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定:“機動車輛發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的由保險公司在第三者強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?！薄吨腥A人民共和國保險法》第六十五條 ?規(guī)定:“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金?！睋?jù)此，原告主張被告陽某保險公司、被告石家莊保險公司是本案的賠償主體的請求予以支持。被告石家莊保險公司應(yīng)在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出限額部分由被告陽某保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)予以賠償。原告在本次事故中的損失:醫(yī)療費憑票據(jù)予以確認5188.84元；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，被告主張營養(yǎng)期90日過長，但并未提供任何證據(jù)證實其主張，且原告提供有司法鑒定意見書證明原告營養(yǎng)期為90日，原告的營養(yǎng)期應(yīng)按照90日計算較為合理；被告主張的30元天標(biāo)準(zhǔn)合情合理，應(yīng)予采納，故原告的該項損失應(yīng)計算為90日×30元=2700元。原告主張的護理費6900元（60天×115元），被告認可5100元（51天×100元）。本院認為，原告提供的司法鑒定意見書證明原告護理期為60日，其護理期按照60日計算較為合理；被告主張的100元元標(biāo)準(zhǔn)合理合法，應(yīng)予采納，故原告的該項損失應(yīng)計算為60日×100元=6000元。原告的誤工費15000元（150天×100元），被告提出按照51天計算的意見。本院認為，原告提供的司法鑒定意見書證明原告誤工期為150天 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張的該兩項門診費均系因此次交通事故產(chǎn)生的治療檢查費用，依法應(yīng)予支持。2、住院伙食補助費2600元，三被告均無異議，本院依法予以確認。3、營養(yǎng)費，原告主張按照60天，每天50元計算，有山西省昔陽司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書佐證其營養(yǎng)期為60日。三被告對該項損失不予認可。本院認為，綜合考慮原告?zhèn)榧鞍胗鲈呵闆r，其營養(yǎng)期按30天計算較為合適，原告的該項損失應(yīng)計算為30日×50元/天=1500元。4、護理費，原告主張護理人員張金良系農(nóng)業(yè)家庭戶口，按照山西省2016年農(nóng)林牧副漁業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)125.67元、經(jīng)鑒定確定的護理期60天計算為7540.2元。三被告提出按照農(nóng)村收入標(biāo)準(zhǔn)計算26天的意見。本院認為，綜合考慮原告?zhèn)榧鞍胗鲈呵闆r ...
閱讀更多...本院認為，受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償。因道路交通事故造成維修被損壞車輛所支出的費用和因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。本案中，對原告的損失情況認定如下，醫(yī)療費：經(jīng)核對正規(guī)票據(jù)，認定為39238.82元（其中原告支付1778.5元）；誤工費：參照《道路交通事故受傷人員醫(yī)療終結(jié)時間》，認定誤工期限為100天，參照山西省上一年度交通運輸業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成損害的應(yīng)予賠償。本次交通事故發(fā)生后，經(jīng)山西省陽泉市公安局交警支隊一大隊出具第號道路交通事故認定書認定王某負此次事故的全部責(zé)任，呂某某無事故責(zé)任，該道路交通事故責(zé)任認定，事實清楚，程序合法，本院予以采信。王某辯稱呂某某沒有盡到合理的安全義務(wù)，在民事侵權(quán)范圍內(nèi)應(yīng)對其過錯承擔(dān)適當(dāng)?shù)呢?zé)任，因未提供證據(jù)予以佐證，對其抗辯理由，本院不予采納。王某作為侵權(quán)人，理應(yīng)對給呂某某造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因王某所有的肇事車輛在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉市中心支公司投保有機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任保險，故中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉市中心支公司應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，在第三者責(zé)任險的限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。呂某某因交通事故造成損害的賠償標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用的法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定來確定：1、醫(yī)療費：陽煤總院產(chǎn)生醫(yī)療費135340 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成損害的應(yīng)予賠償。原、被告雙方對本次交通事故沒有異議，本院予以認定。本次交通事故發(fā)生后，經(jīng)山西省陽泉市公安局交警支隊一大隊出具道路交通事故認定書認定吳某某承擔(dān)本事故的全部責(zé)任，趙某某無事故責(zé)任，該道路交通事故責(zé)任認定，事實清楚，程序合法，本院予以采信。吳某某作為侵權(quán)人，理應(yīng)對給趙某某造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因吳某某所有的肇事車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉市分公司投保有機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任保險，故中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉市分公司應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，在第三者責(zé)任保險的限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒定費系為了查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，該費用法律規(guī)定由保險人承擔(dān)，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉市分公司辯稱不承擔(dān)該費用的抗辯理由，本院不予采納。趙某某因交通事故造成損害的賠償標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用的法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康受法律保護，侵害公民身體造成損害應(yīng)當(dāng)賠償。鑒于交警部門已確認被告王某某對本次事故負主要責(zé)任，原告負次要責(zé)任,停駛車輛的駕駛?cè)颂锬衬澈托つ衬碂o責(zé)任。由于本次事故涉及多輛車輛，賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定“先交強險后商業(yè)險”的原則確定，應(yīng)首先由被告大地財險陽某支公司及無責(zé)車輛在交強險限額范圍內(nèi)進行賠償，不足部分由被告大地公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)事故主要責(zé)任70%的理賠義務(wù)，原告賈某如承擔(dān)30%的次要責(zé)任。鑒于原告在本次訴訟中未向另外兩輛無責(zé)車輛主張訴權(quán)，故應(yīng)扣減兩輛無責(zé)車輛在交強險無責(zé)賠償限額內(nèi)分別應(yīng)承擔(dān)的12000元，共計24000元,原告可另行主張權(quán)利。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費中其出院后在天和堂藥店購買藥品及在本市第三人民醫(yī)院就診花費的共計1002.9元一節(jié)，由于原告不能證明該治療花費與由本次交通事故有因果關(guān)系，故本院對原告的該主張不予支持；對其主張的救護費用110元并提供票據(jù)，被告大地財險陽某支公司對證據(jù)的規(guī)范性提出異議，但被告的異議與原告無關(guān)，故本院對被告提出的異議不予采信；對其主張出院后在陽煤總醫(yī)院骨科產(chǎn)生的治療費1004元，本院予以支持。關(guān)于鑒定結(jié)論的相關(guān)問題 ...
閱讀更多...本院認為被告王勝利的質(zhì)證意見真實客觀，依法予以采信。2、從業(yè)資格證，證明護理人荊文兵從事貨物運輸，參照鑒定意見計算護理費為22631元。被告保險公司提出異議，認為該證據(jù)僅能證明荊文兵可以駕駛半掛牽引車，并未提供勞動合同，無法證明其從事道路運輸業(yè)，護理費應(yīng)按照居民服務(wù)業(yè)進行計算。本院對該證據(jù)的合法性予以確認，但由于該證據(jù)不能證明護理人員的工作現(xiàn)狀及收入實際減少等情況，故對被告的質(zhì)證意見予以采信。3、被扶養(yǎng)人（原告妻子）戶口證件及村委會證明，證明被扶養(yǎng)人高某某由四個子女和原告共同扶養(yǎng)，被扶養(yǎng)人生活費按照農(nóng)村人口人均消費性支出為1445元。被告保險公司認為，原告的該主張不符合最高人民法院關(guān)于人身損害賠償司法解釋第28條規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費不予承擔(dān)。被告王勝利表示不同意承擔(dān)該費用。本院對該證據(jù)的真實性、合法性予以確認。本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年2月25日11時22分，原告荊某年駕駛“巨龍 ...
閱讀更多...本院認為，被告和某某駕駛冀A5583W號“歐曼”牌重型半掛牽引車、冀AFH66掛號重型倉柵式半掛車遇交叉路口未減速慢行，遇行人橫過馬路未合理避讓；原告武某某未確認安全就橫過馬路，其監(jiān)護人未盡到監(jiān)護義務(wù)。公安機關(guān)依照“道路交通安全法”的相關(guān)規(guī)定，認定和某某負事故的主要責(zé)任、武某某負事故的次要責(zé)任，與法有據(jù)，本院予以采信。依照“道路交通安全法”第七十六條的規(guī)定，對原告武某某的各項損失，應(yīng)先由被告永安財險石家莊支公司在交強險限額內(nèi)予以賠付，不足部分根據(jù)事故責(zé)任劃分由原告武某某和被告和某某分擔(dān)。因被告和某某駕駛車輛是職務(wù)行為，其在事故發(fā)生時不存在故意或者重大過失，故其不承擔(dān)賠償責(zé)任，其分擔(dān)部分的賠償責(zé)任應(yīng)由肇事車輛所有人即被告鑫運公司承擔(dān)。和某某墊付的10000元醫(yī)療費應(yīng)由被告永安財險石家莊支公司在交強險限額內(nèi)予以賠付。同時，對被告鑫運公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，被告永安財險石家莊支公司依據(jù)保險合同應(yīng)在商業(yè)三者險中予以全額賠付。根據(jù)最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于醫(yī)療費，原告周某某住院期間的醫(yī)療費為實際已發(fā)生的損失，平安保險公司主張扣減15%的非醫(yī)保用藥無法律依據(jù)，本院對周某某已產(chǎn)生的醫(yī)療費依法予以認定。關(guān)于護理費，被告平安保險公司提出只有護理證明無工資臺賬明細，應(yīng)按行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，本院予以支持，護理費按居民服務(wù)業(yè)平均工資計算。關(guān)于住院伙食補助費和殘疾賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)，原告主張住院伙食補助費按每天100元計算、殘疾賠償金按法庭辯論終結(jié)前上一年度城鎮(zhèn)居民可支配收入25828元計算，符合法律規(guī)定本院予以支持。本院經(jīng)審理認定以下事實：2015年1月16日16時10分許，被告高鋒駕駛被告瑞源公司晉CXXXXX號重型自卸貨車沿207國道陽某市天成煤場二汽維修站附近路段由北向南倒車行駛時，與在該路段由東向西直行的被告聶某某駕駛（原告周某某乘坐）的無號牌二輪輕便摩托車相遇肇事，造成原告周某某受傷的道路交通事故。事故發(fā)生后，原告于當(dāng)日入陽煤集團總醫(yī)院住院治療，醫(yī)院診斷為：右眼眶部骨折、右眼瞼皮膚裂傷，住院十天后建議上級醫(yī)院進一步診治，后原告到北京同仁醫(yī)院門診、住院治療 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護。被告王某某違反《道路交通安全法》致使原告王某傷殘十級，經(jīng)交警部門認定被告王某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，該認定結(jié)論，客觀真實，本院予以確認。醫(yī)療費36782.52元（包括王某某墊付的6996.9元）予以確認。誤工時間確定195天（計算至定殘前一日），誤工費為20800元。護理費12000元（3000元/月×4個月。交通費酌情確定為500元。住院伙食補助費，按照原告實際住院時間確定為1600元(50元/天×32天），營養(yǎng)費酌情確定為3600元（30元 ...
閱讀更多...本院認為，陽泉市公安局交警三大隊出具的陽公交認字（2018）第00003號道路交通事故認定書定責(zé)恰當(dāng)，適用法律正確，本院依法予以確認。被告郭某某在本次事故中負全部責(zé)任，依法應(yīng)對原告的各項損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。對被告郭某某關(guān)于事故發(fā)生時系借被告楊某某的車輛并非從事雇傭活動的意見，二被告均未提供相應(yīng)證據(jù)佐證，且事故發(fā)生時被告郭某某駕駛的正是被告楊某某雇傭其駕駛的運營車輛，其未按照操作規(guī)范安全駕駛，對事故發(fā)生存在重大過失，因此根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋?》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任;雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償”之規(guī)定，原告的損失應(yīng)由被告郭某某、楊某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因事故車輛晉CXXX**號車在被告保險公司投保有交強險，故原告的損失應(yīng)當(dāng)首先在晉CXXX**號車投保的交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告郭某某 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故交警部門出具的責(zé)任認定事實清楚，責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院予以認定。原告岳某某作為本次交通事故的受害人，有權(quán)利要求責(zé)任方予以賠償。對于原告的損失216016.98元，首先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉市分公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償10000元，在傷殘賠償限額項內(nèi)賠償110000元，不足部分96016.98元，按事故責(zé)任比例由被告王某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任即67212元。對于被告王某某先行墊付的16596.96元，應(yīng)當(dāng)予以核減。對于被告王某某要求對方賠償車輛維修損失的請求，被告可另案主張權(quán)利。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉市分公司于本判決生效后十日內(nèi)在機動車強制責(zé)任保險賠償限額范圍內(nèi)賠償原告岳某某120000元。二、被告王某某應(yīng)當(dāng)賠償原告岳某某67212元，核減其先行墊付的16596 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護。被告趙海金駕駛晉CXXXXX（主）晉CXXXX（掛）號汽車與原告駕駛的汽車相遇肇事，致使原告受傷，車輛和財產(chǎn)受損。陽泉市公安局交警支隊四大隊作出的陽泉公交認字（2014）第4041號道路交通事故認定書，本院予以認定。被告趙金生負此事故的主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。由于被告趙金生是被告趙某某雇傭的司機，是在履行職務(wù)過程中發(fā)生的交通事故，所以不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告趙某某作為晉CXXXXX（主）晉CXXXX（掛）號肇事車的車主，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告市交通集團作為晉CXXXXX（主）晉CXXXX（掛）號肇事車的被掛靠單位 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護。被告劉某某駕駛汽車與原告駕駛的摩托車相遇肇事，致使原告受傷，車輛受損，陽泉市公安局交警支隊二大隊作出的陽泉公交認字（2014）第00044號道路交通事故責(zé)任認定書，本院予以認定。被告劉某某負事故的主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，關(guān)于原告主張的醫(yī)療費14579.10元，是原告的實際花費，予以認定，被告劉某某在事故發(fā)生當(dāng)天還支付了檢查費513.30元，予以認定，醫(yī)療費共計15092.40元，關(guān)于原告主張的誤工費，原告主張每日工資150元，提供了陽泉市郊區(qū)明月建材經(jīng)銷部出具的證明一份，未提供受傷前的工資證明，誤工費以2014年度山西省城鎮(zhèn)在崗職工年平均工資48969元為標(biāo)準(zhǔn)，每個月為4080.75元，根據(jù)原告?zhèn)?，誤工時間酌情認定為五個月 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身及財產(chǎn)權(quán)利受法律保護，當(dāng)身體健康和財產(chǎn)遭受侵害時，受害人有權(quán)要求侵權(quán)人給予賠償。本案原告因交通事故受傷，被告張某某的事故車在被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司陽某中心支公司僅參保有交強險，交強險指被保險機動車輛道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身死亡、財產(chǎn)損失在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载?zé)任保險。本案原告劉某某在事故車上作業(yè)，被告張海文倒車時原告從車上跌落摔傷，原告劉某某不屬于交強險賠償范圍即本車人員、被保險人以外的人員，故原告主張由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司陽某中心支公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償?shù)脑V訟請求依法不予支持。盂縣交警大隊作出的晉公交認字【2014】第00207號交通事故認定書，在認定事故過錯責(zé)任及成因時，僅分析因為被告張海文倒車，致原告劉某某從車上摔下致傷，造成事故，而未將原告劉某某在沒有任何保護措施的前提下在車上從事勞務(wù)作業(yè)，存在安全隱患的成分考慮其中，由此得出的認定結(jié)果尚不夠客觀，故本院對該交通事故認定書不予采信。被告張海文倒車時未盡到足夠的注意義務(wù)，使原告從車上跌落摔傷，對原告的損害結(jié)果，被告張海文存在過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，被告盂縣吉某汽車貿(mào)易有限公司作為投保人為其所有的晉xxxx、晉xxxx掛重型半掛貨車在被告平安財保陽泉支公司投保有機動車交通事故強制責(zé)任保險、機動車商業(yè)保險，二被告之間建立起保險合同關(guān)系。該合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，故合法有效，本院予以確認。合同成立后，雙方均應(yīng)全面正確及時的履行合同義務(wù)。被告盂縣吉某汽車貿(mào)易有限公司依約向被告平安財保陽泉支公司繳納了保費，已完成了合同義務(wù)，被告平安財保陽泉支公司在保險事故發(fā)生后，未向投保人、被保險人支付保險金，違反了合同義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任。原告劉某某做為被告盂縣吉某汽車貿(mào)易有限公司所投保車輛的司機，是被告平安財保陽泉支公司所承保商業(yè)保險中車上人員責(zé)任險（司機）的被保險人，在發(fā)生保險事故后，享有要求被告平安財保陽泉支公司給付相應(yīng)保險金的權(quán)利，原告對被告平安財保陽泉支公司的訴請合理合法，本院予以支持。對原告的損失，本院確認如下；1、醫(yī)療費87623 ...
閱讀更多...本院認為，待取鋼針的醫(yī)療費未實際發(fā)生，不予支持。原告符合賠償范圍的醫(yī)療費共計41274.29元，其中，被告王某墊付醫(yī)療費為26883.01元。2.住院伙食補助費。原告主張4900元，按照100元/天×（住院42天+待取鋼針估算7天）計算。被告王某對其第二次住院產(chǎn)生的住院伙食補助費不予認可。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司陽某中心支公司經(jīng)質(zhì)證認為，住院伙食費要求太高，超出了保險公司交強險范圍。本院認為，伙食補助費應(yīng)按實際住院天數(shù)42天計算，待取鋼針未實際發(fā)生，不予認定，故住院伙食補助費核定為4200元（100元/天×42天）。3.營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，本案雖然有原告誤工期的評定結(jié)果，但原告未能提供充分證據(jù)證明其因誤工減少的損失，故對其該項主張依法不予支持。2、殘疾賠償金：原告主張32045元（按照山西省2017年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29132元/年×11年×10%），并提供了平定縣某居民委員會及平定縣張莊鎮(zhèn)上馬郡頭村村民委員會出具的證明，證明其于事故發(fā)生前，已隨其子在××縣居住多年。二被告提出，原告應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算該項費用。本院認為，原告隨其兒子常年居住在平定縣城，其主張按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算該項費用不違反法律規(guī)定，但其生于1948年7月30日，至傷殘鑒定作出之日2019年3月20日已滿70周歲，依法應(yīng)計算10年，故對該項費用依法認定為29132元。3、門診檢查費：原告主張172.50元，與其提供的票據(jù)相吻合，依法予以認定 ...
閱讀更多...本院認為，原告對該項費用計算符合法律規(guī)定，予以支持。3.營養(yǎng)費。原告主張4500元。被告保險公司認為營養(yǎng)費不在交強險賠償范圍內(nèi)。本院認為，原告對該項費用計算符合法律規(guī)定，予以支持。4.誤工費。原告主張31052.28元（計算至定殘日前一天即214天，按照2018年山西省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工平均年工資52963元計算）。原告提供董某某、田某某土地承包經(jīng)營權(quán)證、平定縣某站站長穆某某的證明、平定縣某鎮(zhèn)動物免疫登記表2頁、能繁母豬專用檔案登記單1頁、畜牧中心發(fā)放消毒液登記表1頁、為飼養(yǎng)種豬繳納的保險費收據(jù)存根1支，證實該站經(jīng)防疫員摸排，當(dāng)時生豬存欄35頭，原告自2017年9月份起在某村從事養(yǎng)豬工作，說明原告除從事農(nóng)業(yè)種植工作外還從事農(nóng)業(yè)養(yǎng)殖工作 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某駕駛晉CG25**號小型汽車與行人原告發(fā)生交通事故，致原告受傷，被告王某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任，被告王某某事故車輛在平安財險陽某公司上有交強險。故被告平安財險陽某公司應(yīng)在交強險范圍賠償原告損失。不足部分由被告王某某承擔(dān)。原告主張的醫(yī)療費、交通費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金、鑒定費、殘疾輔助器具、誤工費，有理有據(jù)，本院予以支持。護理費、精神撫慰金要求過高，本院酌情支持。被扶養(yǎng)人生活費，依據(jù)相關(guān)法律按受訴地法院所在地的標(biāo)準(zhǔn)計算，后續(xù)治療費，因沒有實際發(fā)生，應(yīng)另行起訴。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ...
閱讀更多...本院認為，陽泉市公安局交通警察交通警察支隊二大隊第1403021201800000XX號《道路交通事故認定書》，事實清楚，責(zé)任明確，經(jīng)該認定書認定：被告侯寶某負此次事故主要責(zé)任，原告張文林負次要責(zé)任，原告岳某某無責(zé)任，本院對該認定書作為有效證據(jù)來劃分責(zé)任，并認定對于本次事故產(chǎn)生的損失被告侯寶某承擔(dān)70%的責(zé)任，原告張文林承擔(dān)30%的責(zé)任。因事故發(fā)生時，被告侯寶某駕駛的×××號小型轎車在被告陽某財險太原支公司投保有機動車交通事故責(zé)任強制保險、第三者責(zé)任保險、不計免賠率險等險種，故對于本次事故產(chǎn)生的損失，被告陽某財險太原支公司應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額內(nèi)賠償二原告的損失，超過限額部分，在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按照被告侯寶某的過錯比例承擔(dān)賠付責(zé)任。本案中，被告侯寶某系XX銀行陽泉市分行的職工，事故發(fā)生時被告侯寶某正在執(zhí)行工作任務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙某某駕駛京PJ9＊＊＊號小型轎車，沿陽泉市新城大道由南向北行駛至漾泉大道二期工程附近路段左轉(zhuǎn)彎時，與在該路段由北向南行駛馮某某駕駛、梁某某、蘇某某乘坐的晉CD2＊＊＊號微型轎車相遇肇事，造成梁某某、蘇某某、李某某、馮某某、趙某某受傷，兩車受損的交通事故。陽泉市公安局交警支隊四大隊認定被告趙某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，本院酌定為70%；原告梁某某無責(zé)任。被告趙某某駕駛的京PJ9＊＊＊號小型轎車在被告人保財險處投保機動車交通事故責(zé)任強制保險、第三者責(zé)任保險（保險金額為100000元），該事故發(fā)生在保險合同約定的期限內(nèi)，故原告的損失應(yīng)先由被告人保財險在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告趙某某按照其責(zé)任比例予以承擔(dān)。原告因交通事故住院治療68天，支出門診費426.80元、醫(yī)療費58174.39元，有相應(yīng)的門診費票據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。2013年7月27日22時許，被告荊某某駕駛其所有的晉C59712號桑塔納小型轎車從青少年宮由北向西右轉(zhuǎn)彎駛?cè)胩冶甭窌r，與由東向西行駛的原告駕駛的真愛牌電動車相遇肇事，造成原告受傷、兩車不同程度損壞的交通事故。陽某市公安局交警支隊一大隊作出的道路交通事故認定書，認定被告荊某某負此次事故的全部責(zé)任，原告無事故責(zé)任。該事故發(fā)生在被告荊某某與被告華泰財保晉中中心支公司、人壽財保陽某中心支公司簽訂的機動車交通事故強制責(zé)任保險和包括第三者責(zé)任險在內(nèi)的商業(yè)保險約定的保險期限內(nèi)，故原告因此次交通事故支出的醫(yī)療費10000元和合理的誤工費、護理費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、交通費、精神損害撫慰金，由被告華泰財保晉中中心支公司在機動車強制責(zé)任保險合同限額范圍內(nèi)予以賠償；超過機動車強制責(zé)任保險合同限額范圍以外的醫(yī)療費用由被告荊某某承擔(dān)，由被告人壽財保陽某中心支公司在包括第三者責(zé)任保險在內(nèi)的商業(yè)保險合同限額范圍內(nèi)予以賠償，被告華泰財保晉中中心支公司已支付原告的醫(yī)療費10000元和被告荊某某已支付的醫(yī)療費3000元應(yīng)從中核減。鑒定費1500元、復(fù)印費13.50元，由被告荊某某負擔(dān)。原告要求賠償醫(yī)療費51556.26元、住院伙食補助費3100元、營養(yǎng)費3100元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。2012年7月19日21時30分許，被告李某某駕駛晉CT1446號捷達牌小型轎車由西向東行駛至陽某市桃北東路農(nóng)貿(mào)十字路口西口等待綠燈信號放行起步行駛時，與同方向后方穿插超越駛來的準(zhǔn)備左轉(zhuǎn)彎的原告駕駛的無牌A博士兩輪輕便摩托車發(fā)生碰撞，造成原告受傷。2012年7月31日陽某市公安局交警支隊一大隊作出第120000112號道路交通事故認定書，認定原告與被告李某某負此次事故的同等責(zé)任。該事故發(fā)生在被告華夏通貿(mào)公司與被告大地財保陽某支公司簽訂的交通事故強制保險和包括第三者責(zé)任險在內(nèi)的商業(yè)保險約定的保險期限內(nèi)，故原告因此次交通事故支出的醫(yī)療費10000元和合理的誤工費、護理費、殘疾賠償金、交通費、精神損害撫慰金、車輛損失，由被告大地財保陽某支公司在機動車強制責(zé)任保險合同限額范圍內(nèi)予以賠償；超過機動車強制責(zé)任保險合同限額范圍以外的醫(yī)療費用由原告和被告李某某按各自在交通事故中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例分擔(dān)，即各承擔(dān)50%的責(zé)任，被告李某某應(yīng)承擔(dān)的50%由被告大地財保陽某支公司在包括第三者責(zé)任保險在內(nèi)的商業(yè)保險合同限額范圍內(nèi)予以賠償，剩余的50%由原告自行負擔(dān)。鑒定費、復(fù)印費由原告和被告李某某各負擔(dān)50%，被告胡某作為晉CT1446號捷達牌小型轎車登記車主，被告華夏通貿(mào)公司作為該車掛靠單位，被告劉某作為該車實際經(jīng)營者，應(yīng)與被告李某某相互承擔(dān)連帶責(zé)任。原告要求賠償醫(yī)療費34223 ...
閱讀更多...本院認為，武某駕車肇事致崔彩花損傷，趙某平、順天達公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。人壽盂縣公司在保險合同約定范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。原判根據(jù)《鑒定文書》確定除治療2型糖尿病的費用25427.25元外的醫(yī)療費用，保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定。護理費、殘疾賠償金計算符合法律規(guī)定。崔彩花傷殘構(gòu)成八級一處，十級三處，原判根據(jù)崔彩花傷情和治療情況酌情確定的營養(yǎng)費、交通費數(shù)額并無不當(dāng)。人壽盂縣公司主張鑒定費按合同不予承擔(dān)，但未提供相應(yīng)證據(jù)，其上訴請求本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費7100元 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點為:應(yīng)否扣除交強險中無責(zé)任車輛賠付部分；仇某某的精神損害撫慰金及鑒定費，保險公司應(yīng)否承擔(dān)；誤工費、護理費是否偏高，被扶養(yǎng)人生活費數(shù)額及應(yīng)否賠償。一、關(guān)于應(yīng)否扣除交強險中無責(zé)任車輛賠付部分問題。從本案原告仇某某起訴的主體及訴訟請求看，其選擇的是機動車交通事故責(zé)任糾紛，而非保險合同糾紛?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔(dān)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。不足部分按各自過錯比例承擔(dān)責(zé)任。本案中此次交通事故經(jīng)聞喜縣公安交警大隊認定，被告石天順負全部責(zé)任。該認定書認定事實清楚，責(zé)任劃分雙方均無異議，本院予以采納。因被告石天順駕駛的車輛投保有機動車第三者強制責(zé)任保險，應(yīng)由保險公司在保險限額內(nèi)先行賠付，超出部分由被告石天順負擔(dān)。原告景某某的損失費用如下：1、醫(yī)療費：住院費49768.81元+門診費1928.5元+門診醫(yī)療費2353.2元=54050.51元，該部分費用有醫(yī)院的結(jié)算清單予以證明，本院予以確認，關(guān)于原告主張的外購藥和醫(yī)療器具費因其未提供相應(yīng)的醫(yī)囑證明其為醫(yī)療必需品，故本院不予認定。2 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，當(dāng)其遭受侵害時，受害人有權(quán)獲得賠償。陽曲縣公安局交通警察大隊作出并公交認字【2016】第00069號道路交通事故認定書，認定張有紅負事故的全部責(zé)任，原告趙某某不負事故責(zé)任。事實清楚，適用法律正確，本院予以確認。原告趙某某的損失費用確認為：1、醫(yī)療費13784.59元（憑票）。2、住院伙食補助費1500元。原告住院15天，按每天100元計算；3、營養(yǎng)費1500元。原告住院15天，按每天100元計算；4、誤工費62404元。原告要求參照山西省統(tǒng)計局2016年全省有關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)中交通運輸業(yè)年平均工資68837元的標(biāo)準(zhǔn)按330天計算誤工費，提供了道路貨物運輸從業(yè)資格證、駕駛證 ...
閱讀更多...本院認為：此次交通事故，經(jīng)公安交通管理部門認定陳某某負全部責(zé)任的交通事故認定符合法律規(guī)定，本院予以確認。事發(fā)時陳某某駕駛的事故車輛在平安北京分公司投保有交強險及第三者責(zé)任保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，平安北京分公司應(yīng)先后在交強險及第三者責(zé)任保險剩余的賠償限額內(nèi)對李某某的合理損失進行賠償，超出上述保險賠償范圍的合理損失再由事故責(zé)任人陳某某進行賠償。本案中兩份司法鑒定意見書經(jīng)庭審質(zhì)證均能夠作為認定本案事實及計算賠償?shù)淖C據(jù)使用。損失部分經(jīng)庭審質(zhì)證及本院審核，李某某主張的營養(yǎng)費、殘疾輔助器具費、鑒定費數(shù)額合理，本院均予以確認。醫(yī)療費部分，扣除平安北京分公司墊付的60 000元及李某某治療右側(cè)氣胸等不合理的醫(yī)療費外，李某某合理的醫(yī)療費損失確定為89 942.57元。事發(fā)時李某某已年滿62周歲，已超過了國家法定的退休年齡，其庭審中表示事發(fā)前為自己家照看孩子，為此李某某主張誤工費損失的依據(jù)不足，本院不予確定。護理費部分 ...
閱讀更多...本院認為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊石家莊隊鹿泉大隊作出第1398022201600025號道路交通事故認定書，認定事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。按此認定書的認定，賈某某負事故全部責(zé)任。根據(jù)原告提供的證據(jù)確定其損失為：1、醫(yī)療費49573.59元（包括鹿泉人民醫(yī)院醫(yī)療費7200.58元，陽煤集團總醫(yī)院醫(yī)療費40804.51元、門診醫(yī)療費584.5元，井陘縣中醫(yī)院鑒定檢查費984元）；2、住院伙食補助費100元/天×70天＝7000元；3、營養(yǎng)費20元/天×70天＝1400元；4、誤工費35319 ...
閱讀更多...本院認為，井陘縣公安局交通警察大隊作出井公交認字【2017】第201700057號道路交通事故認定書認定事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。按此事故認定書認定，云占波負此事故全部責(zé)任，原告趙某某無責(zé)任。被告平定縣農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)辦公室晉Ｃ×××××9車登記所有人，應(yīng)當(dāng)對此事故給原告造成的損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。根據(jù)原告提供的證據(jù)本院確定：一、醫(yī)療費84760.3元；二、營養(yǎng)費，根據(jù)原告提供的醫(yī)療機構(gòu)意見及參照GA/T1193-2014人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范確定為營養(yǎng)期為90天，即營養(yǎng)費計算為20元/天×90天=1800元；三、住院伙食補助費100元/天×74天 ...
閱讀更多...本院認為，井陘縣公安局交通警察大隊作出井公交認字（2015）第201500125號道路交通事故認定書認定事實清楚，適用法律正確，且當(dāng)事人無異議，本院予以采信。按此事故認定書認定，王某某負事故的主要責(zé)任；段英明負次要責(zé)任。根據(jù)本案的情況確定被告王某某承擔(dān)70%的責(zé)任，段英明承擔(dān)30%的責(zé)任。王某某系被告山某某通郵電實業(yè)有限公司陽某分公司的雇員，王某某在履行職務(wù)中肇事，對由此給原告所造成的損失應(yīng)由其雇主即車輛的所有權(quán)人被告山某某通郵電實業(yè)有限公司陽某分公司承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。根據(jù)原告提供的證據(jù)確定1、醫(yī)療費為6181.28元（被告山某某通郵電實業(yè)有限公司陽某分公司已墊付）；2、關(guān)于誤工費，原告提供了其減少的收入的證明，但其提供診斷證明不能證明至評殘前一日需持續(xù)休息，不符合持續(xù)誤工的情形，原告的誤工日期可參照公安部人身損害受傷人員誤工損失日評定準(zhǔn)則中骨盆穩(wěn)定性骨折誤工損失日120日，誤工費計算為3628.33元/月 ...
閱讀更多...中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司、李某琪機動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...樊某某與張某某、盂縣佳通物資貿(mào)易有限公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...焦向某與盂縣佳通物資貿(mào)易有限公司、孫新林機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...楊刁某與李某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉市分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，井陘縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書，認定事實清楚，適用法律正確，且原被告無異議，本院予以采信。按此認定書的認定，被告賈某某在此事故中負主要責(zé)任，王某某負次要責(zé)任，尹翠珍無責(zé)任。被告賈某某作為機動車駕駛?cè)?，本案訴訟期間，本院依法向其送達了開庭傳票和起訴狀副本，被告未在本院指定期間到庭應(yīng)訴，應(yīng)視為其放棄答辯、質(zhì)證等權(quán)利，本院推定其為機動車使用人，其責(zé)任由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告賈某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任（除保險公司按保險合同賠償?shù)膿p失外）。晉C×××××東風(fēng)牌重型自卸貨車在被告中煤財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉中心支公司投保了交強險及不計免賠商業(yè)三者險100萬元，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，作為承保方的被告中煤財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉中心支公司應(yīng)在交強險的各分項限額內(nèi)及商業(yè)三者險范圍內(nèi)對原告的損失直接予以賠償。機動車第三者責(zé)任強制保險醫(yī)療費用賠償限額另案已經(jīng)用盡；被告中煤財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉中心支公司應(yīng)在在死亡傷殘賠償限額項下賠償原告誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，被告方當(dāng)事人有進行答辯并對對方當(dāng)事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利。被告盂縣汽貿(mào)公司和盂縣人保財險經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不出庭應(yīng)訴，視為其放棄了當(dāng)庭答辯和質(zhì)證的權(quán)利。本案涉及的交通事故事實清楚，河北省公安廳高速公路交通警察總隊滄州支隊獻縣大隊認定郭某承擔(dān)事故主要責(zé)任、李進軍承擔(dān)事故次要責(zé)任、溫立東和楊文華不承擔(dān)事故責(zé)任的認定符合本案事實及相關(guān)法律規(guī)定，本院對此認定的責(zé)任劃分予以采信；作為侵權(quán)人的李進軍在事故當(dāng)中已經(jīng)死亡，且其侵害行為是在執(zhí)行工作任務(wù)過程當(dāng)中，故被告盂縣汽貿(mào)公司作為事故車輛的所有人，應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任比例對原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。由于晉C×××××車投保有交強險和商業(yè)險，晉C×××××掛車投保有商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故對于原告因事故造成的直接損失，保險人陽某大地財險和盂縣人保財險應(yīng)當(dāng)在保險范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，但不應(yīng)超出剩余的分項賠償限額，超出保險范圍部分再由盂縣汽貿(mào)公司依法承擔(dān)。原告郭某的合理損失項目及數(shù)額應(yīng)以本院核定為準(zhǔn)。根據(jù)滄科司鑒（2015）醫(yī)臨字第759號傷殘評定意見書，本院認定原告誤工期為425天（自住院之日計算至定殘日前一天），原告二人護理期限為122天（自原告住院日至2014年10月13日 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某駕駛冀Ｆ×××××號轎車與原告張某某車發(fā)生交通事故，造成原告受傷，原告有權(quán)要求賠償義務(wù)人根據(jù)交警部門的責(zé)任認定賠償因交通事故造成的各項損失。因被告張新達系冀Ｆ×××××號轎車的車主，其在不了解被告劉某某有無駕駛資格的情況下將自己的車輛交付給被告劉某某駕駛，導(dǎo)致劉某某無證駕駛與原告發(fā)生交通事故，造成原告受傷，故被告張新達應(yīng)與被告劉某某對原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。又因被告劉某某駕駛的冀Ｆ×××××號轎車在被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司投保有機動車強制險，故原告的損失應(yīng)先由被告保險公司在交強險保險限額內(nèi)賠償，不足部分再由被告張新達與被告劉某某賠償。因被告保險公司、劉某某均對原告主張的醫(yī)療費、二次手術(shù)費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、鑒定費、保全費數(shù)額無異議，本院予以確認。原告主張的誤工費、護理費由原告提供的其自己及護理人員的工資證明及誤工證明等證據(jù)予以證實，且未超出當(dāng)?shù)卮蚬と藛T合理的收入范圍，故本院予以支持。根據(jù)原告的受傷程度，原告主張精神撫慰金5000元并無不當(dāng)，本院予以支持 ...
閱讀更多...
