本院認為，投保人劉亞娟與被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司某某支公司簽訂的出入平安駕乘人員意外傷害保險C型（2014版）保險合同，均系當事人的真實意思表示，合同主體、形式合法，合同內(nèi)容不違反國家法律行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，依法應(yīng)確認為有效合同。合同簽訂后，投保人劉亞娟足額向被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司某某支公司交納保險費，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司某某支公司未在被保險車輛冀AKN0**/冀APA**掛重型半掛車發(fā)生保險事故后按照合同約定在保險限額范圍內(nèi)向原告張某某賠付保險金已構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行賠付保險金的違約責(zé)任，原告張某某主張由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司某某支公司賠付意外傷害保險金之訴訟請求，依法應(yīng)予以支持。根據(jù)條款第五條第一款第（二）項約定，原告張某某右股骨內(nèi)后髁、右側(cè)脛骨外側(cè)平臺骨折內(nèi)固定術(shù)后及右膝關(guān)節(jié)韌帶斷裂致其右膝關(guān)節(jié)功能障礙的傷殘程度屬九級，被告應(yīng)賠付保險金為20萬元×5%=10000元；左側(cè)髕骨粉碎性骨折內(nèi)固定術(shù)后致其左膝關(guān)節(jié)功能障礙的傷殘程度屬十級；左足第1趾骨粉碎性骨折內(nèi)固定術(shù)后致其左足踇趾功能障礙的傷殘程度為十級，屬于同一肢中的兩個殘疾項目，被告僅賠付其中的一項，即20萬元 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；超出交強險責(zé)任限額的部分，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。同時投保交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，當事人請求交強險、商業(yè)第三者責(zé)任險一并處理的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。無錫市公安局交通警察支隊惠山大隊作出道路交通事故認定書，認定高某負事故全部責(zé)任，王某某不負事故責(zé)任，該認定客觀真實，合法有效，雙方亦無異議，本院予以確認。關(guān)于賠償責(zé)任，蘇B×××××重型特殊結(jié)構(gòu)貨車在人壽財保陽泉支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，王某某因本次交通事故造成的損害后果首先由人壽財保陽泉支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出部分，由人壽財保陽泉支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)按100 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)原告提供的山西大醫(yī)院出院證，醫(yī)囑明確需加強營養(yǎng)，本院對原告營養(yǎng)費的主張予以采納；對誤工費，原告提交其駕駛證、從業(yè)資格證，證明其從事交通運輸行業(yè)，本院認為，原告按交通運輸行業(yè)主張其誤工費并無不當；對營養(yǎng)費、誤工費的日期計算，應(yīng)結(jié)合本案事實、醫(yī)院診斷建議事項，并參照公安部《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范（GA/T1193－2014）》綜合評定為宜；2.對殘疾賠償金計算標準，被告保險公司辯稱應(yīng)按農(nóng)村居民標準計算，本院認為，原告居住地西關(guān)村屬城中村，且原告從事運輸業(yè)而非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，故對殘疾賠償金標準按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算為宜；3 ...
閱讀更多...本院認為，山西省陽泉市公安局交警支隊一大隊作出的第13000003號道路交通事故認定書定責(zé)恰當，適用法律正確，本院依法予以確認，根據(jù)原、被告在事故中的違章情節(jié)，本院確認原告趙某某承擔(dān)30%的責(zé)任，被告閆某某承擔(dān)70%的責(zé)任。對原告因事故造成的損失，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第50條 ?、《中華人民共和國道路交通法》第76條、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第21條 ?第1款 ?、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第8條第3款之規(guī)定，由被告保險公司在保險范圍內(nèi)直接予以賠償。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第9條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任…”之規(guī)定，由于被告閆某某是在執(zhí)行雇主即被告鞏永明安排的運營任務(wù)過程中發(fā)生的事故，且無證據(jù)證實被告閆某某在此次事故中存在故意或者重大過失 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。被告呂某某駕駛×××號正三輪摩托車與原告駕駛的兩輪摩托車相遇肇事，致使原告受傷，被告呂某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。陽泉市公安局交警支隊二大隊出具的晉公交認字（2017）第00064號道路交通事故認定書定責(zé)恰當，適用法律正確，本院依法予以認定。原告的損失共計152704.89元。由于被告駕駛的×××號肇事車輛在被告人保財險公司投保一份交強險，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，被告人保財險公司應(yīng)首先在交強險范圍內(nèi)進行賠償。其中醫(yī)療費限額為10000元，項目包括醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費；殘疾賠償限額為110000元，項目包括誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神撫慰金；財產(chǎn)損失賠償限額為2000元 ...
閱讀更多...本院認為，陽泉市公安局交警三大隊出具的陽公交認字（2017）第000019號道路交通事故認定書定責(zé)恰當，適用法律正確，本院依法予以確認。本次事故中，被告楊某某負事故的全部責(zé)任，依法應(yīng)對原告的上述損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告楊某某駕駛的晉CD**號小型轎車在被告保險公司投保有交強險、商業(yè)第三者責(zé)任險300000元，故原告的損失應(yīng)當首先由被告保險公司在保險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告楊某某賠償。因本次事故造成原告及張某某二人受傷，且被告保險公司已在晉CD**號車投保的交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)支付原告10000元，故原告剩余的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費損失20794.38元，應(yīng)當由被告保險公司在晉CD**號車投保的商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償；原告的誤工費、護理費、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、鑒定費、交通費、精神撫慰金損失共計109463元 ...
閱讀更多...本院認為，綜合各方當事人在本院開庭審理時的訴辯主張，本案爭議焦點為：本案被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司平定支公司的被告主體資格；晉C19436號重型自卸貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司平定支公司投保車上人員責(zé)任險（司機）（附不計免賠），原告史海鈞作為事故發(fā)生時晉C19436號重型自卸貨車的司機，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，符合保險理賠條件，交通事故發(fā)生地即保險事故發(fā)生地，為免訴累，一并處理，故中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司平定支公司被告地位適格。醫(yī)療費及后續(xù)治療費；原告史海鈞主張的醫(yī)療費均有相應(yīng)的票據(jù)及清單支持，后續(xù)的治療費用并未實際發(fā)生，也沒有相關(guān)的醫(yī)療證明或鑒定意見對該筆費用予以證明，故本院憑據(jù)認定醫(yī)療費85727.71元，3、殘疾賠償金、鑒定費及精神損害撫慰金；本院綜合原告史海鈞在陽泉煤業(yè)（集團）有限責(zé)任公司總醫(yī)院的病歷及山西省陽泉市第三人民醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心司法鑒定意見書，確認原告史海鈞的損傷構(gòu)成十級傷殘。因原告史海鈞未提供喪失勞動能力程度的相關(guān)證據(jù)，故對原告主張的被撫養(yǎng)人生活費不予支持。原告史海鈞系非農(nóng)業(yè)家庭戶口 ...
閱讀更多...本院認為，綜合各方當事人在本院開庭審理時的訴辯主張，本案爭議焦點為:本案被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司平定支公司的被告主體資格；晉C19436號重型自卸貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司平定支公司投保車上人員責(zé)任險（司機）（附不計免賠），原告史海鈞作為事故發(fā)生時晉C19436號重型自卸貨車的司機，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，符合保險理賠條件，交通事故發(fā)生地即保險事故發(fā)生地，為免訴累，一并處理，故中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司平定支公司被告地位適格。醫(yī)療費及后續(xù)治療費；原告史海鈞主張的醫(yī)療費均有相應(yīng)的票據(jù)及清單支持，后續(xù)的治療費用并未實際發(fā)生，也沒有相關(guān)的醫(yī)療證明或鑒定意見對該筆費用予以證明，故本院憑據(jù)認定醫(yī)療費85727.71元，3、殘疾賠償金、鑒定費及精神損害撫慰金；本院綜合原告史海鈞在陽泉煤業(yè)（集團）有限責(zé)任公司總醫(yī)院的病歷及山西省陽泉市第三人民醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心司法鑒定意見書，確認原告史海鈞的損傷構(gòu)成十級傷殘。因原告史海鈞未提供喪失勞動能力程度的相關(guān)證據(jù)，故對原告主張的被撫養(yǎng)人生活費不予支持。原告史海鈞系非農(nóng)業(yè)家庭戶口 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護。被告李計平駕駛冀AMXXXX（冀ALXXX掛）號汽車與原告王某某駕駛的二輪摩托車相遇肇事，致使原告受傷，摩托車受損，陽泉市公安局交警支隊四大隊作出的陽泉公交認字（2014）第4058號道路交通事故認定書，認定事實清楚，適用法律正確，定責(zé)恰當，本院予以認定，被告李計平負事故的主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，而被告李計平系被告敬業(yè)物流公司雇傭的司機，是在履行職務(wù)過程中發(fā)生的交通事故，故被告李計平的賠償責(zé)任由被告敬業(yè)物流公司承擔(dān)，原告的損失共計297030.11元，由于被告李計平駕駛的冀AMXXXX（冀ALXXX掛）號肇事車在被告中保財險平山公司處投保一份交強險，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，被告中保財險平山公司應(yīng)首先在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。其中醫(yī)療費限額為10000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。被告石某某駕駛晉CSXXXX號汽車在倒車時將原告撞到，致使原告受傷，陽泉市公安局交警支隊二大隊出具的陽公交認字（2014）第00019號道路交通事故認定書，本院予以認定。被告石某某負事故的全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告中保財險陽泉公司辯稱的交通事故發(fā)生時間與住院治療時間相差一個月有余，不能證明原告的傷情與本次交通事故具有關(guān)聯(lián)性的辯解意見，因被告未能提供相反證據(jù)予以反駁，不予采納。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費，原告在市第三人民醫(yī)院及市第一人民醫(yī)院的醫(yī)藥費33346.84元，予以認定。在小河村衛(wèi)生所所花費的112.50元，不予認定。事發(fā)當天被告石某某花費醫(yī)療費1174.29元，予以認定。醫(yī)療費共計34521.13元。關(guān)于原告主張的誤工費，原告提供了小河村委會出具的誤工證明，證實原告每日工資為10元，予以認定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護。交警部門出具的責(zé)任認定定責(zé)恰當，應(yīng)予認定。被告高秀峰駕駛汽車與行人原告王某某相遇肇事，致使原告受傷，被告高秀峰應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，由于被告高秀峰與被告王富海系雇傭關(guān)系，被告高秀峰是在履行職務(wù)過程中發(fā)生的交通事故，所以被告高秀峰的賠償責(zé)任應(yīng)由被告王富海承擔(dān)。被告高秀峰駕駛的晉CW1521號肇事車輛在被告財保陽泉市分公司處投保有一份交強險，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，被告財保陽泉市分公司應(yīng)首先在交強險范圍內(nèi)進行賠償，其中醫(yī)療費限額為10000元，項目包括醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費；傷殘賠償限額為110000元，項目包括誤工費、護理費、殘疾賠償金、交通費、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費；財產(chǎn)損失限額為2000元。據(jù)此，被告財保陽泉市分公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)賠償原告各項損失91597 ...
閱讀更多...本院認為，陽某市公安局交警三大隊做出的陽公交認字（2016）第000016號交通事故認定書，定責(zé)恰當，適用法律正確，本院依法予以確認。被告王某某負本次事故的全部責(zé)任，依法應(yīng)對原告在本次事故中的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，因其駕駛的事故車輛晉CXXXXX號車在被告保險公司投保有交強險、商業(yè)第三者責(zé)任險100000元（不計免賠），因此原告的各項損失因首先由被告保險公司在晉CXXXXX號車投保的交強險分項限額范圍內(nèi)予以賠償，超出部分由被告保險公司在晉CXXXXX號車投保的商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告王某某予以賠償。被告張某某作為事故車輛的實際所有人應(yīng)對被告王某某造成的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?之規(guī)定，判決如下:一、原告王某某的各項損失共計144616.71元，由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司陽某中心支公司在晉CXXXXX號車投保的交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償其醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費7832元；在死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償其誤工費、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，綜合各方當事人在本院開庭審理時的訴辯主張，本案爭議焦點為:護理費。原告程某花提交一份書面證明，證明在其住院期間由張金紅進行陪護，護理費9000元，被告辯稱，在原告住院期間被告的愛人曾陪護半個月，但原告認可被告的愛人陪護了7天。本院認為，被告對其陪護半個月的主張有責(zé)任提供證據(jù)予以證明而未提供，故對被告的主張不予認可，對原告自認的事實予以認定，即原告程某花住院期間被告的愛人護理7天，張金紅護理96天，參照山西省2015年居民服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資36933元，原告程某花的主張并未高于該統(tǒng)計數(shù)據(jù)，故對其護理費9000元的主張予以支持。交通費。原告程某花提交票據(jù)61張，其中出租車車票52張，公交車車票9張，合計608元。被告對此不認可。本院認為，原告程某花提供了交通費票據(jù)但未能對票據(jù)的時間、地點等進行說明，但交通費是必要的支出費用，結(jié)合原告的就醫(yī)地點到住所的距離 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。原告李某某乘坐由被告白海忠駕駛的歸被告市公交公司所有的晉C1XXXX號客車，被告白海忠在駕駛汽車起步時，導(dǎo)致原告受傷，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告白海忠系被告市公交公司職工，是在履行職務(wù)過程中發(fā)生的事故，所以被告白海忠的賠償責(zé)任由被告市公交公司承擔(dān)。關(guān)于醫(yī)療費，出院后原告花費復(fù)查費289.80元，予以認定，事發(fā)當天的急診費298.30元、住院期間的費用40289.11元及出院當天的費用1元，系被告公交公司墊付，予以認定，醫(yī)療費共計40878.21元，被告大地保險公司辯稱的醫(yī)藥費中有自費藥應(yīng)由傷者自行承擔(dān)的辯解意見，未提供相關(guān)證據(jù)，不予采納。原告從事的是保姆工作，應(yīng)以2015年山西省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)年均收入36933元為標準，每天收入為102.59元，誤工時間從受傷之日計算至定殘前一日 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。被告尹某某駕駛晉CSXXXX號微型轎車沿陽泉市義白路由南向北行駛至小西莊村附近路段躲避路面障礙物時，與該路段由北向南原告張之彬駕駛的豫GUXXXX號小型普通客車相遇肇事，致使原告張之彬受傷，被告尹某某負事故的全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。晉CSXXXX號車輛的車主是被告王飛虎，事發(fā)當天上午十一時許被告尹某某向被告王飛虎借車，當時被告尹某某并沒有不適合駕駛車輛的情形，且被告尹某某已取得駕駛證，被告王飛虎對損害的發(fā)生并沒有過錯，故被告王飛虎對原告張之彬的損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費，陽泉市第一人民醫(yī)院住院期間的費用為65159.10元、延津縣榆林鄉(xiāng)衛(wèi)生院住院期間的費用為2282.81元及事發(fā)當天的陽泉市第二人民醫(yī)院、陽泉市第一人民醫(yī)院的門診費為858.55元，新鄉(xiāng)醫(yī)學(xué)院第三附屬醫(yī)院的門診費用1698.43元，均系原告張之彬的實際花費，予以認定，出院后在中國人民解放軍第三七一醫(yī)院花費的180元，因原告無法證明該花費與本次事故有關(guān)聯(lián)性，故對原告的該項主張不予認定，故原告主張的醫(yī)療費為69937.6元；關(guān)于原告主張的誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護。被告楊某廣駕駛汽車與原告駕駛的摩托車相遇肇事，致使原告受傷，被告楊某廣作為肇事車輛的承包人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，被告李某某作為肇事車輛的車主，未盡到安全管理責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，被告交通集團出租公司作為被掛靠單位，也未盡到管理責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費，共花費60855.51元，是原告的實際花費，被告亦沒有異議，予以認定。關(guān)于誤工費，原告以2015年度山西省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)年均收入36933元為標準計算，予以認定，每天收入為102.59元，誤工時間從受傷之日計算至鑒定前一日，計205天，誤工費為21030.95元。關(guān)于護理費，原告?zhèn)檩^重 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護。被告范某某駕駛晉CJ7XXX號江淮牌小型轎車與原告張某某駕駛（楊國琴乘坐）的晉C3XXXX號嘉陵牌二輪普通摩托車相遇肇事，致使原告張某某受傷。被告范某某負事故的主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。被告范某某駕駛的晉CJ7XXX肇事車在大地保險公司處投保一份交強險，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，被告大地保險公司應(yīng)首先在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，其中醫(yī)療費限額為10000元，項目包括住院費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費，殘疾賠償金限額為110000元，項目包括誤工費、護理費、殘疾賠償金、交通費、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費。醫(yī)療費限額在原告第一次訴訟時已使用完畢，據(jù)此，被告大地保險公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)賠償原告91012.14元，剩余損失37638 ...
閱讀更多...本院認為，盂縣交警大隊對本次事故作出的事故認定書符合法律規(guī)定，本院予以采信。此事故被告劉某某負全部責(zé)任，原告無責(zé)任。故原告因此事故遭受的合理損失應(yīng)由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司在交強險限額內(nèi)先行賠償，不足部分由被告劉某某賠償。本院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，對原告的損失確認如下:1、醫(yī)療費，原告提供的5492.69元的票據(jù)，均符合法律規(guī)定且與本案事實有關(guān)聯(lián)，本院對該證據(jù)予以采信，確認醫(yī)療費5492.69元。2、護理費，原告主張的按上年度山西省服務(wù)業(yè)的標準算計算符合法律規(guī)定，本院予以支持，護理天數(shù)遵醫(yī)囑103天，即36307元/365天*103天=10245.5元。3 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與行人之間發(fā)生道路交通事故引發(fā)人身損害的侵權(quán)之訴，本案民事責(zé)任的劃分基于雙方道路交通事故責(zé)任劃分，因此事故被告崔青山負全部責(zé)任且肇事車輛晉XX**在被告人民財險盂縣支公司投有機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任保險，故原告嚴昌某的各項損失應(yīng)先由被告人民財險盂縣支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險各分項責(zé)任限額內(nèi)和第三者責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)賠償，超出責(zé)任限額的再由被告崔青山按事故全部責(zé)任負責(zé)賠償。關(guān)于原告嚴昌某的各項損失，比照法庭辯論終結(jié)前上一年度（即2016年）相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)，本院確認如下：1.醫(yī)療費。根據(jù)原告嚴昌某提供的入院證、出院證、住院病歷、住院費用清單、門診/住院醫(yī)療費收據(jù)，本院確認醫(yī)療費共計27055.22元。2.誤工費。原告嚴昌某未提供其實際收入減少的證據(jù)，故本院對原告嚴昌某的收入狀況依法參照山西省2016年農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資45871元予以計算,誤工期限按127天計算 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與行人之間發(fā)生道路交通事故引發(fā)人身損害的侵權(quán)之訴，本案民事責(zé)任的劃分基于雙方道路交通事故責(zé)任劃分，因此事故被告劉某某負全部責(zé)任且肇事車輛晉XX**在被告人壽財險陽泉市中心支公司投有機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任保險，故原告梁某某的各項損失應(yīng)先由被告人壽財險陽泉市中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險各分項責(zé)任限額內(nèi)和第三者責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)賠償，超出責(zé)任限額的再由被告劉某某按事故全部責(zé)任負責(zé)賠償。關(guān)于原告梁某某的各項損失，比照法庭辯論終結(jié)前上一年度（即2016年）相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)，本院確認如下：1.醫(yī)療費。根據(jù)原告梁某某提供的入院證、出院證、住院病歷、住院費用清單、門診/住院醫(yī)療費收據(jù)，本院確認醫(yī)療費共計74861.99元。2.護理費。原告梁某某未提供護理人員父親梁萬志、母親尹俊平實際收入減少的證據(jù)，故本院對梁萬志、尹俊平的收入狀況依法參照山西省2016年居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)平均工資36307元予以計算，護理期限住院按56天計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身及財產(chǎn)權(quán)利受法律保護，當身體健康和財產(chǎn)遭受侵害時，受害人有權(quán)要求侵權(quán)人給予賠償。本案原告陳某某因交通事故受傷。雙方當事人對盂縣交警大隊作出的晉公交認字【2016】第00225號道路交通事故認定均無異議，故本院對該事故認定書的證明力予以確認。對該事故造成的損害后果，各賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。涉案事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司陽某中心支公司應(yīng)在其承保范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償。原告陳某某雖年邁，但仍為生計從事農(nóng)業(yè)勞動，其受傷后誤工費原告請求參照2016年山西省農(nóng)村居民人均純收入計算，本院予以支持。原告請求的假牙損失因未能提供相應(yīng)證據(jù)佐證，對此本院不予支持。本案應(yīng)列為賠償?shù)捻椖考皵?shù)額如下：1、醫(yī)療費212.02元；2、住院伙食補助費11200元；3、營養(yǎng)費11200元；4、誤工費8093元（10082 ...
閱讀更多...本院認為，公安交警部門作出的《道路交通事故認定書》所裁明的事實清楚，其責(zé)任劃分明確，各方當事人均無異議，本院依法確認該認定書的證明效力。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，依法先由保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償，余額按責(zé)任比例即7:3的比例在商業(yè)險限額賠償，不屬于保險責(zé)任范圍內(nèi)的費用或超過保險責(zé)任范圍的費用由原告趙某某按30%的責(zé)任比例負擔(dān)。原告武永明、趙某某在本次交通事故所遭受損失，根據(jù)庭審中各方舉證質(zhì)證情況及法律的規(guī)定，本院確認如下：一、武永明的損失：1、醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療費票據(jù)為12945.98元，由被告逯某某先行墊付；2、殘疾賠償金，武永明主張按居民戶口標準計算，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身及財產(chǎn)權(quán)利受???律保護，當身體健康和財產(chǎn)遭受侵害時，受害人有權(quán)要求侵權(quán)人給予賠償。本案本訴原告齊某某因交通事故受傷，以及反訴原告李某的車輛在事故中損壞，本訴被告李某對盂縣交警大隊作出的晉公交重認字[2017]第00003號道路交通事故認定存在異議，但李某未能提供足以反駁的相應(yīng)證據(jù)加以佐證，故本院對該事故認定書的證明力予以確認。對該事故造成的損害后果，各賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。涉案事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告中財保陽泉分公司應(yīng)在其承保范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償。因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任。本案李某借用他人所有的汽車在使用期間發(fā)生事故，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告太原順寶行汽車銷售服務(wù)有限公司作為事故車的出讓人不應(yīng)承擔(dān)事故的賠償責(zé)任。本案本訴原告齊某某應(yīng)列為賠償?shù)捻椖考皵?shù)額如下：1、醫(yī)療費28339.5元；2 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身及財產(chǎn)權(quán)利受法律保護，當身體健康和財產(chǎn)遭受侵害時，受害人有權(quán)要求侵權(quán)人給予賠償。本案原告因交通事故受傷。雙方當事人對盂縣交警大隊作出晉公交認字【2016】第161046號道路交通事故認定均無異議，故本院對該事故認定書的證明力予以確認。對該事故造成的損害后果，各賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。涉案事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告中財保陽泉市分公司應(yīng)在其承保范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償。原告李某某系農(nóng)業(yè)家庭戶口，因山西省未公布2016年度農(nóng)村居民人均純收入，故殘疾賠償金的計算參照山西省2016年農(nóng)村居民人均可支配收入10082元計算。根據(jù)GA/T1193-2014人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范，原告的傷情相應(yīng)的誤工期應(yīng)為180日，護理期為90日。故原告的誤工天數(shù)按180天計算，護理期按90天計算。本案應(yīng)列為賠償?shù)捻椖考皵?shù)額如下：1、醫(yī)療費24763.95元；2、殘疾賠償金20164 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身及財產(chǎn)權(quán)利受法律保護，當身體健康和財產(chǎn)遭受侵害時，受害人有權(quán)要求侵權(quán)人給予賠償。本案本訴原告劉國慶因交通事故受傷，以及反訴原告趙某某的車輛在事故中損壞，雙方當事人對盂縣交警大隊作出的晉公交認字[2016]第00049號道路交通事故認定均無異議，故本院對該事故認定書的證明力予以確認。對該事故造成的損害后果，各賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。涉案事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告中財保太原分公司應(yīng)在其承保范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償。原告劉國慶因受傷造成多處殘疾，誤工時間計算至定殘日前一天為485天。反訴原告趙某某提供的劉雙英的門診檢查收費票據(jù)，因劉雙英非本案賠償主體，故對反訴原告該項請求不予支持。本案本訴原告應(yīng)列為賠償?shù)捻椖考皵?shù)額如下：1、醫(yī)療費127134.84元；2、殘疾賠償金70574元﹙10082元×20年×35％﹚；3、誤工費32333 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與機動車之間發(fā)生道路交通事故引發(fā)人身損害的侵權(quán)之訴，本案民事責(zé)任的劃分基于雙方道路交通事故責(zé)任的劃分，因此次事故被告李某某負次要責(zé)任且肇事車輛晉XX**在被告人壽財險太原市中心支公司投有機動車交通事故責(zé)任強制保險和在被告永安財險太原中心支公司投有第三者責(zé)任保險，故原告韓某某主張的各項合理費用應(yīng)先由被告人壽財險太原市中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險各分項責(zé)任限額內(nèi)負責(zé)賠償，超出責(zé)任限額的再由被告永安財險太原中心支公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按事故次要責(zé)任負責(zé)賠償。關(guān)于原告韓某某的各項損失，比照法庭辯論終結(jié)前上一年度（即2016年）相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)，本院確認如下：1.醫(yī)療費。根據(jù)原告韓某某提供的盂縣人民醫(yī)院門診醫(yī)療費收據(jù)，本院確認醫(yī)療費為632元。2.誤工費。原告韓某某未提供其實際收入減少的證據(jù)，故本院對原告韓某某的收入狀況依法參照山西省2016年居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)平均工資36307元予以計算,誤工期限按150天計算，故誤工費為36307元/年÷365天×150天＝14921元。3.護理費。原告韓某某未提供護理人員韓俊生實際收入減少的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與機動車之間發(fā)生道路交通事故引發(fā)人身損害的侵權(quán)之訴，本案民事責(zé)任的劃分基于雙方道路交通事故責(zé)任的劃分，因此次事故被告楊某某負同等責(zé)任且肇事車輛冀XXXX在被告永安財險石家莊中心支公司投有機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任險，故原告鄭某某的各項損失應(yīng)先由被告永安財險石家莊中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險各分項責(zé)任限額內(nèi)負責(zé)賠償，超出責(zé)任限額的再由被告永安財險石家莊中心支公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)按事故同等責(zé)任負責(zé)賠償。事故發(fā)生時，被告楊某某駕駛肇事車輛的行為系雇用行為，故被告楊某某不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。事故發(fā)生時，被告楊某某駕駛的肇事車輛由被告楊某某實際經(jīng)營、管理，故被告河北聯(lián)強汽車貿(mào)易有限公司不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。關(guān)于原告鄭某某的各項損失，比照法庭辯論終結(jié)前上一年度（即2015年）相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)，本院確認如下：1.醫(yī)療費。根據(jù)原告鄭某某提供的入院證、出院證、住院病歷、住院費用清單、住院醫(yī)療費收據(jù)，本院確認醫(yī)療費為88312.45元。2.誤工費。原告鄭某某未提供其實際收入減少的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，原、被告間的保險合同系雙方的真實意思表示，符合法律規(guī)定，合法有效。被告人保公司應(yīng)在保險約定的責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失予以賠償。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、六十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司盂縣支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在車上人員責(zé)任險內(nèi)賠償原告白文學(xué)醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、鑒定費等共計191181.35元；二、駁回原告白文學(xué)的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4123元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。原告王某某因交通事故致傷事實清楚，其享有請求侵權(quán)人賠償損失的權(quán)利。本次交通事故經(jīng)公安交通管理部門認定，由原告王某某、被告李某某負事故同等責(zé)任，該事故認定符合法律規(guī)定，本院予以確認。被告李某某駕駛的晉XX**、晉XX**掛藍色歐曼重型半掛貨車在被告中國人保財險盂縣金某支公司投保有交強險、第三者責(zé)任保險、不計免賠率等險種，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故對原告的合理損失應(yīng)由保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)先行賠付，不足部分由原、被告按照事故責(zé)任比例承擔(dān)。依照法律規(guī)定，以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。被告李某某在收到本院送達的開庭傳票、起訴狀副本等訴訟文書后，未到庭參加訴訟，視為其放棄了訴訟權(quán)利，由此產(chǎn)生的不利后果由其自行承擔(dān)。關(guān)于原告王某某所主張的賠償項目及數(shù)額，本院確定如下 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身及財產(chǎn)權(quán)利受法律保護，當身體健康和財產(chǎn)遭受侵害時，受害人有權(quán)要求侵權(quán)人給予賠償。本案原告張某某因交通事故受傷。雙方當事人對盂縣交警大隊作出的晉公交認字[2016]第00167號道路交通事故認定均無異議，故本院對該事故認定書的證明力予以確認。對該事故造成的損害后果,各賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。涉案事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告大地財保陽某支公司應(yīng)在其承保范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償。本案應(yīng)列為賠償?shù)捻椖考皵?shù)額如下：1、醫(yī)療費40392.8元；2、護理費9898元﹙101元×98天﹚；3、住院伙食補助費9800元﹙100元×98天﹚；4、營養(yǎng)費9800（100元×98天）；5 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身及財產(chǎn)權(quán)利受法律保護，當身體健康和財產(chǎn)遭受侵害時，受害人有權(quán)要求侵權(quán)人給予賠償。本案原告李某某因交通事故受傷。雙方當事人對盂縣交警大隊作出的晉公交認字[2016]第161795號道路交通事故認定均無異議，故本院對該事故認定書的證明力予以確認。對該事故造成的損害后果,各賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。涉案事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告陽某財保陽某中心支公司應(yīng)在其承保范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償。本案應(yīng)列為賠償?shù)捻椖考皵?shù)額如下：1、醫(yī)療費18926.38元；2、殘疾賠償金54704元﹙27352元×20年×10％﹚；3、誤工費26157.5元﹙104.63元×250天﹚；4、護理費909元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)應(yīng)受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身、財產(chǎn)損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。盂縣交警大隊作出的《道路交通事故認定書》，載明的事實清楚，其責(zé)任劃分明確，各方當事人均無異議，本院依法確認該認定書的證明效力。原告持續(xù)誤工，多處受傷、骨折，誤工時間可計算180天。原告的損失應(yīng)由被告永安財險陽某支公司在交強險賠償限額內(nèi)先行賠付，不足部分，雙方當事人按事故責(zé)任比例承擔(dān)（本院酌定原告承擔(dān)70%的責(zé)任，被告承擔(dān)30%的責(zé)任）。但被告王某也有車輛損失，故原告王某某先于交強險內(nèi)給賠付被告王某2000元，剩余3560元，雙方按上述比例承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，精神撫慰金應(yīng)在交強險內(nèi)優(yōu)先支持，對保險公司不賠償精神撫慰金的主張 ...
閱讀更多...本院認為，公安交警部門作出的《道路交通事故認定書》所裁明的事實清楚，其責(zé)任劃分明確，各方當事人均無異議，本院依法確認該《道路交通事故認定書》的證明效力。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，本次交通事故原告的損失應(yīng)當先由肇事車輛××××××的保險人在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償，余額在商業(yè)第三者保險責(zé)任限額內(nèi)按責(zé)任比例即8：2的比例賠償，超過交強險或不屬于交強險賠償范圍內(nèi)，侵權(quán)人按8：2的比例賠償。原告的損失，根據(jù)庭審的舉證、質(zhì)證情況及法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，確認如下：1、醫(yī)療費用69426.65元，其中何新坡墊付22643.05元；2、住院伙食補助費7600元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)應(yīng)受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身、財產(chǎn)損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，平山縣公安局交警大隊作出的平公交認字（2016）第08221230號道路交通事故認定書，認定此事故李某某負全部責(zé)任，王某某無責(zé)任。該事故責(zé)任認定客觀準確，且雙方均認可，本院對該事故認定書予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。王某某雖是農(nóng)村戶口，但長期在壽陽縣從事出租車營運，又在縣城購有住房，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民計算相關(guān)費用。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公安交警部門作出的《道路交通事故認定書》所裁明的事實清楚，其責(zé)任劃分明確，被告高某某雖有異議但未申請復(fù)核，本院依法確認該《道路交通事故認定書》的證明效力。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，本次交通事故依法應(yīng)當由×××車輛的保險人在交強險各分項限額內(nèi)先行賠償，余額在商業(yè)第三者保險責(zé)任限額內(nèi)賠償，不屬于保險責(zé)任的部分由原、被告按責(zé)任比例賠償。原、被告負同等責(zé)任，責(zé)任比例為5:5。原告的損失范圍，根據(jù)庭審各方舉證、質(zhì)證情況以及法律法規(guī)的規(guī)定，本院確認如下：1、醫(yī)療費29929.73元，其中被告高某某墊付3471.27元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，盂縣公安局交通警察大隊作出《道路交通事故認定書》，載明的事實清楚，其責(zé)任劃分明確，本院依法確認其證明效力。原告主張的誤工費、護理費等均有鑒定意見參考，本院予以采納。經(jīng)鑒定，護理依賴程度為部分護理依賴，依據(jù)2009年公安部發(fā)布的《人體損害護理依賴程度評定》標準，確認比例為50%。原告的損失應(yīng)由陽某財險安陽支公司在交強險限額內(nèi)先行賠償，不足部分，雙方當事人按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張海軍墊付的5000元，從其應(yīng)賠償數(shù)額中扣除。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身及財產(chǎn)權(quán)利受法律保護，當身體健康和財產(chǎn)遭受侵害時，受害人有權(quán)要求侵權(quán)人給予賠償。本案原告王某某因交通事故受傷。雙方當事人對盂縣交警大隊出具的第00060號道路交通事故認定均無異議，故本院對該事故認定書的證明力予以確認。對該事故造成的損害后果，各賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。涉案事故發(fā)生在保險期內(nèi)，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司盂縣金某支公司應(yīng)在其承保范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償。原告王某某系有勞動能力，但無收入的家庭主婦，其誤工費標準按照2017年居民服務(wù)業(yè)的標準計算為宜。本案應(yīng)列為賠償?shù)捻椖考皵?shù)額如下：1、醫(yī)療費13455.44元，2、誤工費11404.8元（105.6元×108天）3、護理費11404.8元（105.6元×108天 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與機動車之間發(fā)生道路交通事故引發(fā)人身損害的侵權(quán)之訴，本案民事責(zé)任的劃分基于雙方道路交通事故責(zé)任劃分，因此事故被告張某某負主要責(zé)任且肇事車輛晉XX**在被告人民財險盂縣金某支公司投有機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任保險，故原告徐某的各項損失應(yīng)先由被告人民財險盂縣金某支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險各分項責(zé)任限額內(nèi)賠償，超出責(zé)任限額的再由被告人民財險盂縣金某支公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按事故主要責(zé)任負責(zé)賠償。事故發(fā)生時，被告張某某駕駛肇事車輛晉XX**的行為系職務(wù)行為，故被告張某某不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。關(guān)于原告徐某的各項損失，比照法庭辯論終結(jié)前上一年度（即2016年）相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)，本院確認如下：1.醫(yī)療費。根據(jù)原告徐某提供的入院證、出院證、住院病歷、住院費用清單、門診/住院醫(yī)療費收據(jù)，本院確認醫(yī)療費為48163.62元。2.誤工費。原告徐某未提供其實際收入減少的證據(jù)，故本院依法參照山西省2016年居民服務(wù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)應(yīng)受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身、財產(chǎn)損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，2017年12月14日，盂縣交警大隊作出晉公交認字（2017）第00247號道路交通事故認定書，載明的事實清楚，其責(zé)任劃分明確，各方當事人均無異議，本院依法確認該認定書的證明效力。原告的損失應(yīng)由被告人保財險盂縣支公司在交強險賠償限額內(nèi)先行賠付，不足部分，先由人保財險盂縣支公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的，雙方當事人按事故責(zé)任比例承擔(dān)。原告提供的證據(jù)及實際年齡不足以證實其實際誤工的主張，對其要求誤工費的主張，不予支持。原告雖系農(nóng)村戶口，但與兒子在城鎮(zhèn)里居住和生活，殘疾賠償金可按城鎮(zhèn)居民計算。被告墊付的費用，應(yīng)予返還。綜上，依照 ...
閱讀更多...本院認為，公安交警部門作出的《道路交通事故認定書》裁明的事實清楚，其責(zé)任劃分明確，本院依法確認該《道路交通事故認定書》的證明效力。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，本次交通事故原告趙某某的各項損失應(yīng)當先由肇事車輛晉XX**雪弗蘭小型轎車的保險人在交強險各分項限額內(nèi)現(xiàn)行賠償，余額在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按責(zé)任比例賠償。原告的損失賠償范圍，根據(jù)庭審中各方舉證質(zhì)證意見，根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定，本院確認如下：1、醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療費票據(jù)為26115.12元，原告自付6800元，被告史某某墊付19315.12元；2、住院伙食補助費，原告住院153天，即15300元；3 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護。盂縣公安局交警大隊作出盂公交重認字[2018]第XXXXX號道路交通事故重新認定書，認定原告及丈夫趙玉珠無責(zé)任，被告付建新負全部責(zé)任。本院對該事故認定書予以采信。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條先由保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，本案原告的各項損失為：1、醫(yī)藥費，根據(jù)陽某煤業(yè)集團有限責(zé)任公司總醫(yī)院以及盂縣人民醫(yī)院出具的費用清單、結(jié)算票據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身及財產(chǎn)權(quán)利受法律保護，當身體健康和財產(chǎn)遭受侵害時，受害人有權(quán)要求侵權(quán)人給予賠償。本案原告李某、劉某因交通事故受傷。2016年8月30日盂縣交警大隊事故科作出晉公交認字【2016】第00128號道路交通事故認定書，認定李某負主要責(zé)任，王某某負次要責(zé)任，乘車人劉某、梁瑞峰無責(zé)任。王某某對事故責(zé)任不服，提起復(fù)核，交警部門重新劃分事故責(zé)任，2016年10月17日盂縣交警大隊事故科作出晉公交重認字【2016】第00020號道路交通事故認定書，認定李某負全部責(zé)任，王某某、劉某、梁瑞峰無責(zé)任。后雙方進行了訴訟，2017年12月1日山西省盂縣人民法院作出（2016）晉0322民初1555號民事判決書依法重新劃分事故責(zé)任，認定李某負主要責(zé)任，王某某負次要責(zé)任。2018年7月6日被告王某某丈夫梁瑞峰向陽某市中級人民法院提交再審申請書 ...
閱讀更多...本院認為：盂縣交警大隊事故科對本事故作出的事故責(zé)任認定書，符合法律規(guī)定，本院予以采信，此事故宮文某負全部責(zé)任，劉某某無責(zé)任。因此事故給原告劉某某造成的合理損失，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司豐縣支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)先行賠償，不足部分在100萬元的第三者責(zé)任險內(nèi)予以賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，對原告劉某某的損失本院確認如下：1、醫(yī)療費，原告提供的126491.72元票據(jù)，均符合法律規(guī)定且與本案事實有關(guān)聯(lián)，本院對該組證據(jù)予以采信，確認醫(yī)療費126491.72元。2、護理費，原告主張的按上年度山西省居民服務(wù)業(yè)標準計算符合法律規(guī)定，本院予以支持；但其主張的二人護理不符合法律規(guī)定，本院支持一人護理，天數(shù)以實際住院天數(shù)為準，即36307元÷365天 ...
閱讀更多...本院認為，原告韓某彥因交通事故受傷，其第二次住院期間的醫(yī)療費用及其它實際產(chǎn)生的合理費用，應(yīng)當予以賠償。根據(jù)庭審當中的舉證質(zhì)證情況及法律的相關(guān)規(guī)定，本院確認如下：1、醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療費票據(jù)為17016.23元；2、住院伙食補助費900元；3、營養(yǎng)費900元；4、誤工費，本院酌定誤工費為60天，即45871元÷365天*60天為7540.44元；5、護理費，36307元÷365天*9天為895.24元；6、交通費，本院酌定500元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。原告路某因交通事故致傷事實清楚，其享有請求侵權(quán)人賠償損失的權(quán)利。本次交通事故王志飛負事故全部責(zé)任，原告路某無責(zé)任。王志飛駕駛的晉XXXX宇通牌大型普通客車為被告盂縣公交客運有限公司城市公交分公司所有，該車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司陽某中心支公司投保有交強險、第三者責(zé)任保險，故對原告合理損失應(yīng)由保險公司在交強險分項責(zé)任限額內(nèi)先行賠付，不足部分在第三者責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)賠付。對鑒定費、復(fù)印費等間接損失由被告盂縣公交客運有限公司城市公交分公司賠付。原告主張住院266天，被告保險公司對原告從2014年9月17日由山西省人民醫(yī)院轉(zhuǎn)入盂縣人民醫(yī)院住院232天提出異議。因原告提供的該盂縣人民醫(yī)院住院病案顯示，原告于2014年9月22日在盂縣人民醫(yī)院拆線后，只是在2014年12月3日進行了肝功能及血糖檢查，期間無其他治療措施。因原告從山西省人民醫(yī)院出院時，出院醫(yī)囑建議：1.床頭功能鍛煉，股四頭肌功能鍛煉，膝踝關(guān)節(jié)屈伸練習(xí)。2.傷口換藥，術(shù)后兩周拆線。3.每月門診復(fù)查等 ...
閱讀更多...本院認為，原告孫某與中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司陽某中心支公司盂縣營銷服務(wù)部所簽訂的《保險合同》系雙方真實意思表示，未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，為合法有效的民事合同，各方當事人均應(yīng)恪守履行各自的合同義務(wù)。原告孫某已履行支付保費的義務(wù)，被告理應(yīng)在保險公司所約定的保險條件成效之時支付理賠費用，其以應(yīng)當核減20%的非醫(yī)保費用作為抗辯意見。而醫(yī)院用藥是根據(jù)傷者的具體情況而定，并非投保人和傷者所能控制。在保險合同中保險公司所承擔(dān)的責(zé)任限額與被保險人所交納的保費有關(guān)聯(lián)，在雙方就保費和責(zé)任限額達成一致的情況下，保險公司再以非醫(yī)保用藥為由，在其約定的責(zé)任限額內(nèi)進行核減，就可理解為單方變更合同，此舉違反投保目的，對投保人亦顯失公平。根據(jù)《中國人民共和國合同法》第四十條：“提供格式條款一方免除其責(zé)任，加重對方責(zé)任，排除對方主要權(quán)利的，該條款無效”的規(guī)定，故保險合同中該格式條款無效。其次 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)予保護。本案交通事故，盂縣交警大隊事故科對此次事故做出責(zé)任認定，趙某回負主要責(zé)任，劉某某負次要責(zé)任，原、被告雙方對該交通事故認定書無異議，故本院對該事故認定書予以采信。因此事故被告趙某回負主要責(zé)任且肇事車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司平陽縣支公司投有機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任險，故原告劉某某的各項損失應(yīng)先由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司平陽縣支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司平陽縣支公司根據(jù)保險合同予以賠償，被告趙某回負主責(zé)，故在商業(yè)三者險范圍內(nèi)根據(jù)交通事故中的責(zé)任比例承擔(dān)70%。原告主張護理人員劉勇從事交通運輸業(yè)按日工資330元計算護理費，因被告對此不予認可，且其未提供充足、有效地證據(jù)證明其主張，對此本院不予認可。依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，并參照山西省上年度（即2017年）相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)，原告劉某某應(yīng)列為賠償?shù)捻椖考皵?shù)額為：1、醫(yī)療費。根據(jù)原告劉某某、被告趙某回提供的醫(yī)療費票據(jù)等，本院確認醫(yī)療費為87483 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，盂縣交警大隊事故科作出的《道路交通事故認定書》，載明的事實清楚，其責(zé)任劃分明確，各方當事人均無異議，本院依法確認該認定書的證明效力。原告的損失應(yīng)由被告人保盂縣支公司在交強險賠償限額內(nèi)先行賠付，不足部分，雙方當事人按事故責(zé)任比例承擔(dān)。原告提供的證據(jù)及實際年齡不足以證實其實際誤工的主張，對其要求誤工費的主張，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與機動車之間發(fā)生道路交通事故引發(fā)人身損害的侵權(quán)之訴，本案民事責(zé)任的劃分基于雙方道路交通事故責(zé)任劃分，因此事故被告古某某負次要責(zé)任且肇事車輛晉XX**在被告人民財險盂縣金某支公司投有機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任保險，故原告姜某某的各項損失應(yīng)先由被告人民財險盂縣金某支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險各分項責(zé)任限額內(nèi)賠償，超出責(zé)任限額的再由被告人民財險盂縣金某支公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按事故次要責(zé)任負責(zé)賠償。關(guān)于原告姜某某的各項損失，比照法庭辯論終結(jié)前上一年度（即2016年）相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)，本院確認如下：1.醫(yī)療費。根據(jù)原告姜某某提供的入院證、出院證、住院病歷、住院費用清單、門診/住院醫(yī)療費收據(jù)，本院確認醫(yī)療費為15744.45元。2.誤工費。原告姜某某提供了其實際收入減少的證據(jù)，故誤工費為（3061.9元+3293.9元 ...
閱讀更多...本院認為，陽某市盂縣交警大隊作出的晉公交認字（2017）第00259號道路交通事故認定書不違反法律規(guī)定，合法有效。原告賈某某因此事故遭受的合理損失應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司盂縣金某支公司在交強險限額內(nèi)先行賠償12000元，不足部分被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司陽某中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償，原告獲得足額賠償后應(yīng)退還張某某的墊付款。對原告賈某某的損失本院確認如下：1、醫(yī)療費，原告提供的7061.38元票據(jù)，符合法律規(guī)定且與本案事實有關(guān)聯(lián)，本院對該組證據(jù)予以采信；原告提供的陽光百姓藥房165.3元的票據(jù)，因被告不予認可，原告提供的證據(jù)不能證明與本案有關(guān)聯(lián)，本院對該組證據(jù)不予以采信，故本院確認醫(yī)療費7061.38元。2、護理費，原告主張的按2017度居民服務(wù)業(yè)的標準計算符合法律規(guī)定，本院予以支持，即6300元。3、住院期間伙食補助費，應(yīng)參照山西省國家機關(guān)一般人員的出差伙食補助每天100元計算 ...
閱讀更多...
