本院認為，原被告雙方所簽訂的保險合同，系雙方真實意思表示符合法律規(guī)定，屬有效合同。本次事故經(jīng)認定陳某某負事故主要責任，耿某某負事故次要責任，張某某、訾某某、王某某、馬某某、訾某某無責任。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)根據(jù)《中華人民共和國保險法》第65條 ?規(guī)定被保險人賠償?shù)谌哔r償金后保險人應(yīng)當賠付被保險人保險金，故原告要求被告賠付保險金于法有據(jù)，應(yīng)予支持。本次事故發(fā)生后張某某花去醫(yī)療費7348元、訾某某3292元、王某某16368元、馬某某2861.71元、訾某某12596元，共計42475.71元，已超出交強險醫(yī)療費用10000元限額，故保險公司應(yīng)在交強險10000元的醫(yī)療費用限額內(nèi)予以賠付。張某某、訾某某的傷殘等級均為十級 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權(quán)和健康權(quán)應(yīng)受法律保護，張懷俊因交通事故受到傷害，在多次醫(yī)治無效后死亡，四原告作為近親屬可以提起索賠。對原告提供的11份證據(jù)，對10號證據(jù)提出異議外，其他證據(jù)均無異議，予以采納。涉案的事故車輛在被告處投保了道路交通強制保險，原告交納了強制保險金受害人應(yīng)依法得到獲賠，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷害、財產(chǎn)損失的，保險公司應(yīng)當在機動車第三者責任保險限額內(nèi)予以賠償。被告對原告提供10號證據(jù)張華艷的工資表提出異議，庭后原告向法庭提供了原件，與復印件核對無誤，對原告證據(jù)，予以采納。被告所述不予采納。因第三者強制保險的傷殘死亡限額為12萬元，其在上次訴訟中已賠付10000元，原告主張的賠償數(shù)額超過部分，沒有法律依據(jù)，不予采納。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第75條、76條的規(guī)定、最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，該侵權(quán)行為無需追加河北省石油總公司邯鄲公司作為本案被告參加訴訟，故本院不予追加。因此，對房某某的受傷，衡大管理處、博大工程公司均應(yīng)當承擔賠償責任，根據(jù)上述各方當事人的過錯程度，本院酌定對房某某的受傷承擔的責任比例為:衡大管理處承擔30%，博大工程公司承擔70%。本案事故發(fā)生后，房某某分別在館陶縣中醫(yī)院、河北醫(yī)科大學第三醫(yī)院住院治療48天，支付醫(yī)藥費103582.55元。房某某主張103579.55元本院予以支持。住院伙食補助費按每天100元計算住院期間48天，共計4800元。營養(yǎng)費按照每天30元計算鑒定期間150天為4500元。房某某主張誤工費按照交通運輸業(yè)計算，本院認為，其未提交駕駛資格及從業(yè)資格證書，但其在事故發(fā)生時確實從事押車工作，故其誤工費參照2016年度交通事故人身損害賠償標準有關(guān)參考數(shù)據(jù)中的居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)平均工資33543元計算，鑒定誤工期為240日，33543÷365 ...
閱讀更多...本院認為，本案各方當事人對孟飛飛于事故發(fā)生時屬于車外第三者，事故雙方車輛所投保的三份交強險均適用于賠償孟飛飛之近親屬并無異議，則邢臺永安保險公司、曹妃甸保險公司應(yīng)在各自承擔的保險責任限額內(nèi)，向權(quán)利人履行賠償義務(wù)；孟國平、杜占峰系受害人孟飛飛的雇主，事故發(fā)生后與孟江平達成事故處理協(xié)議，并實際支付了賠償款170000元。孟江平系孟飛飛之父，結(jié)合該協(xié)議具體內(nèi)容，孟國平、杜占峰有理由相信孟江平得到其他權(quán)利人的授權(quán)，且孟江平等四人并未主張該協(xié)議無效或撤銷，亦承認已經(jīng)收到上述賠償款，則其協(xié)議合法有效，雙方應(yīng)遵照執(zhí)行；雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當承擔賠償責任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償。由此孟國平、杜占峰從原審原告處取得了就該170000元賠償款向終局義務(wù)人追償?shù)臋?quán)利，原審原告則不再享有相應(yīng)的再次請求賠償?shù)臋?quán)利。結(jié)合本院（2015 ...
閱讀更多...本院認為：賀某某向太平洋保險投保的50萬元的商業(yè)第三者責任險，并投保了不計免賠特約險，賀某某在發(fā)生交通事故后，積極向受害人家屬進行賠償，其賠償金額為21萬元。太平洋保險應(yīng)向賀某某支付理賠款。一審法院判定的理賠款數(shù)額未超過商業(yè)第三者責任險最高理賠限額，也低于賀某某向受害人家屬支付的賠償金額，是按2014年交通事故的賠償標準計算，并無不妥。一審法院根據(jù)具體案情判決太平洋保險在商業(yè)第三者責任險理賠范圍內(nèi)賠付60%，即74247.6元，是恰當?shù)?。一審法院關(guān)于喪葬費的認定并無不妥。二上訴人的上訴理由均不成立，依法應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，結(jié)果正確，應(yīng)予維持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，法律規(guī)定機動車的所有人或者管理人，應(yīng)當投保機動車交通事故責任強制保險的目的主要是為了保障機動車道路交通事故受害人依法得到賠償?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定了機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，該法未規(guī)定賠償時應(yīng)區(qū)分項目限額。《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十三條、《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條雖然規(guī)定了保險人按照交強險合同的約定對事故在死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費用賠償限額、財產(chǎn)損失賠償限額等賠償限額內(nèi)承擔責任，但該規(guī)定不利于保障交通事故受害人依法得到賠償，與《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定的機動車應(yīng)投保交強險的目的與精神不相符。原審依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定判決上訴人在交強險責任限額內(nèi)賠償被上訴人損失并無不當，上訴人要求在區(qū)分項目限額的范圍內(nèi)賠償被上訴人，本院不予支持。因此，原審認定事實清楚，適用法律正確，判決適當，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的主要爭議焦點為：王某某損失的賠償主體及責任劃分如何確定。關(guān)于《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任；第三十五條規(guī)定，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責任。根據(jù)查明的事實，本案存在兩種法律關(guān)系，一是王某某在提供勞務(wù)過程中受到第三人侵害，相關(guān)當事人應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任，二是第三人作為直接侵權(quán)人，亦應(yīng)承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任，王某某在本案中一并主張相關(guān)責任人承擔賠償責任并不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本案中，昌鑫鑄鋼公司受龔新明委托，聯(lián)系王某某為其臨時卸貨，力資費由昌鑫鑄鋼公司從應(yīng)付龔新明貨款中抵扣，龔新明與王某某之間不存在控制、支配、從屬關(guān)系，王某某提供勞務(wù)的行為不符合雇傭關(guān)系的構(gòu)成要件，故一審法院認定龔新明與王某某存在雇傭關(guān)系不當，本院予以糾正；本案應(yīng)定性為侵權(quán)責任糾紛 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人石天某、萬丹、萬倩、萬小磊的親屬萬周清因交通事故死亡，雖在一審中四被上訴人未提供交通費發(fā)票，但辦理喪葬事宜支出交通費是客觀存在，也是必要支出的費用，且在二審庭審中四被上訴人提供了交通費發(fā)票，本院認為一審酌情認定喪葬費必要開支3000元并無不當。人保財險江岸公司稱喪葬費必要開支3000元不應(yīng)支持的上訴不能成立，本院不予支持。關(guān)于是否應(yīng)判決精神撫慰金的問題，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百五十五條第三款規(guī)定，駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責任。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定，道路交通安全法第七十六條規(guī)定的 ...
閱讀更多...本院認為，針對上訴人熊某提出的上訴請求評判如下：1.關(guān)于車輛損失是否漏算問題。原審庭審過程中，上訴人人保財險鄂州公司提交車輛定損單一份，證實上訴人熊某車輛損失1900元，被上訴人張愛燕、柯俊對此均無異議，原審判決漏判此項，本院予以糾正；2.關(guān)于原審計算是否錯誤問題。一審法院在計算保險不賠損失部分遺漏鑒定費1800元，人保財險鄂州公司支付張愛燕多計1800元，支付熊某少計1800元，本院予以糾正；3.關(guān)于護理費計算是否正確問題。上訴人熊某在一審提供的護理協(xié)議中未約定護理期限，原審判決依據(jù)鑒定意見及湖北省居民服務(wù)行業(yè)標準核定護理費并無不當；4.關(guān)于轉(zhuǎn)診費。上訴人熊某轉(zhuǎn)院治療為其家屬要求，原審法院以該費用無醫(yī)囑佐證為由不予支持并無不當。針對上訴人人保財險鄂州公司提出的上訴請求評判如下：1.關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)否支持問題。傷殘等級評定能夠反映上訴人熊某的勞動能力喪失程度，原審法院依據(jù)鑒定結(jié)論中傷殘等級評定確定的賠償基數(shù)來計算被扶養(yǎng)人生活費并無不當 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)只能證明保險條款中有車輛超載增加免賠率10%的約定，但不能證明應(yīng)該扣減10%，故本院不予采信。本院經(jīng)審理查明，一審法院認定事實屬實，本院予以確認。本院認為，關(guān)于財保黃石分公司是否應(yīng)承擔鑒定費的問題，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定“保險人、被上訴人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”。本案中，蔡某某為確定傷殘等級和殘疾輔助器具費用等申請鑒定的費用應(yīng)屬于為查明和確定保險標的的損失程度所支付的必要合理費用，應(yīng)由財保黃石分公司承擔。關(guān)于殘疾賠償金是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算的問題。蔡某某提交了戶口本、購房款收據(jù)、鄂城區(qū)楊葉鎮(zhèn)三浹社區(qū)居委會證明等證據(jù)，能夠證明蔡某某隨其父母居住、生活在城鎮(zhèn)，故蔡某某的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算。關(guān)于財保黃石分公司是否因肇事車輛超載免賠10%的問題 ...
閱讀更多...本院認為，經(jīng)調(diào)查核實，本案交通事故死者余前堂應(yīng)于1945年8月出生，在事故發(fā)生時年滿70周歲，根據(jù)《最高法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條的規(guī)定，死者的死亡賠償金應(yīng)為248520元（24852元×10年）。保險公司調(diào)查核實的車輛定損與柯某某提供的車輛修理票據(jù)4000元基本相符，故認定車輛損失為4000元。關(guān)于保險公司上訴稱應(yīng)按合同約定比例承擔責任的問題?！稒C動車第三者責任保險條款》第二十六條規(guī)定:“被保險人或被保險機動車駕駛?cè)烁鶕?jù)有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定選擇自行協(xié)商或由公安機關(guān)交通管理部門處理事故未確定事故責任比例的，按照下列規(guī)定確定事故責任比例:被保險機動車方負主要事故責任的，事故責任比例為70%；被保險機動車方負同等事故責任的，事故責任比例為50%；被保險機動車方負次要事故責任的，事故責任比例為30%?！痹摳袷綏l款約定按責任比例賠付違背了保險合同的設(shè)立目的，保險公司通過該格式條款免除了自身部分賠付責任，應(yīng)當明示并提醒投保人注意，且《湖北省實施《道路交通安全法》辦法 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于李某先行支付的賠償款101，700元是否返還的問題。李某申請撤銷與吳某某等五人達成的賠償協(xié)議一案，本院維持一審法院駁回李某訴訟請求的判決，李某要求返還該協(xié)議約定的101，700元賠償款沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于死亡賠償金是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算的問題，經(jīng)查明，受害人生前，承包責任田地被征用，且被統(tǒng)一安置，故死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算。關(guān)于商業(yè)三責險中賠償責任比例的問題，受害人與李某在本次事故中負同等責任，一審判決認定平安財保襄陽公司承擔60%賠償責任未違反法律規(guī)定。商業(yè)三責任險合同約定同等責任時事故責任比例不超過50%，該約定只是針對未確定事故責任比例的情形，故平安財保襄陽公司稱其只承擔50%賠償責任沒有法律依據(jù)。關(guān)于精神撫慰金的問題，一審判決認定精神撫慰金5萬元未違反法律規(guī)定。綜上，上訴人李某、上訴人平安財保襄陽公司的上訴請求均無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為，李某某在公司是按勞分配工資，除去底薪外按生產(chǎn)件數(shù)核發(fā)工資，故該工資表只能證明李某某的部分工資情況。本院經(jīng)審理查明，原審認定事實屬實，本院予以確認。本院認為，本案爭議的焦點是上訴人中冠公司與被上訴人李某某是何種用工關(guān)系。本案中，上訴人中冠公司既未與李某某簽訂書面勞動合同，亦未提供證據(jù)證實雙方已構(gòu)成事實上的勞動關(guān)系。另外李某某在公司工作期間，上訴人中冠公司沒有為李某某購買各類保險，也沒有按勞動關(guān)系給予各項福利待遇。李某某只是按工作的實際天數(shù)和工作效率核發(fā)工資，李某某本人也有權(quán)自行支配勞動時間，雙方當事人實際上屬于勞務(wù)關(guān)系。因此，上訴人上訴稱中冠公司與李某某之間屬于勞動關(guān)系的上訴理由無事實依據(jù)，本院不予采信。李某某可以依據(jù)法律規(guī)定向人民法院提起民事訴訟，要求中冠公司依法賠償。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是上訴人中冠公司與被上訴人李某某是何種用工關(guān)系。本案中，上訴人中冠公司既未與李某某簽訂書面勞動合同，亦未提供證據(jù)證實雙方已構(gòu)成事實上的勞動關(guān)系。另外李某某在公司工作期間，上訴人中冠公司沒有為李某某購買各類保險，也沒有按勞動關(guān)系給予各項福利待遇。李某某只是按工作的實際天數(shù)和工作效率核發(fā)工資，李某某本人也有權(quán)自行支配勞動時間，雙方當事人實際上屬于勞務(wù)關(guān)系。因此，上訴人上訴稱中冠公司與李某某之間屬于勞動關(guān)系的上訴理由無事實依據(jù)，本院不予采信。李某某可以依據(jù)法律規(guī)定向人民法院提起民事訴訟，要求中冠公司依法賠償。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。本案一審訴訟費的數(shù)額及負擔方式不變，二審訴訟費3813元由上訴人中冠公司負擔。本判決為終審判決。 審 ...
閱讀更多...本院認為:許某某遭受人身傷害，其損失應(yīng)依法予以賠償。關(guān)于傷殘賠償金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?第二款 ?規(guī)定，受害人因傷殘但實際收入沒有減少，或者傷殘等級較輕但造成職業(yè)妨害嚴重影響其勞動就業(yè)的，可以對殘疾賠償金作相應(yīng)調(diào)整。本案中，許某某受傷致殘，其左肩關(guān)節(jié)、左側(cè)肋骨均構(gòu)成十級殘，但沒有證據(jù)證明該傷殘將造成其不能從事貨車駕駛職業(yè)，因此，其要求傷殘賠償金提高一級計算標準的理由不足，本院不予支持。關(guān)于營養(yǎng)費。許某某事故后因傷重進入重癥監(jiān)護室搶救，其身體曾經(jīng)一度虛弱，需要給予營養(yǎng)支持，故許某某主張營養(yǎng)費符合情理，本院確認其營養(yǎng)費為705元（15×47）。關(guān)于護理費。許某某稱其妻子為護理他，在保險公司和食品店的兩份工作均沒有做 ...
閱讀更多...本院認為：許某某遭受人身傷害，其損失應(yīng)依法予以賠償。關(guān)于傷殘賠償金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第二款規(guī)定，受害人因傷殘但實際收入沒有減少，或者傷殘等級較輕但造成職業(yè)妨害嚴重影響其勞動就業(yè)的，可以對殘疾賠償金作相應(yīng)調(diào)整。本案中，許某某受傷致殘，其左肩關(guān)節(jié)、左側(cè)肋骨均構(gòu)成十級殘，但沒有證據(jù)證明該傷殘將造成其不能從事貨車駕駛職業(yè)，因此，其要求傷殘賠償金提高一級計算標準的理由不足，本院不予支持。關(guān)于營養(yǎng)費。許某某事故后因傷重進入重癥監(jiān)護室搶救，其身體曾經(jīng)一度虛弱，需要給予營養(yǎng)支持，故許某某主張營養(yǎng)費符合情理，本院確認其營養(yǎng)費為705元（15×47）。關(guān)于護理費。許某某稱其妻子為護理他，在保險公司和食品店的兩份工作均沒有做，應(yīng)按這兩份工作的總損失計算護理費。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為:關(guān)于事故責任比例的問題。交警部門對本次交通事故作出認定，徐某某負主要責任，魏某和案外人費珊負次要責任，一審法院據(jù)此判決魏某承擔30%賠償責任未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關(guān)于事故責任比例的上訴意見不予支持。關(guān)于誤工費。司法鑒定意見已對徐某某的誤工損失日評定為300天，太平洋財險沛縣公司未對該鑒定提出重新鑒定，一審法院認定誤工損失日300天未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關(guān)于誤工費的上訴意見不予支持。關(guān)于精神撫慰金。一審法院認定精神精神撫慰金10000元未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關(guān)于精神撫慰金的上訴意見不予支持。關(guān)于后續(xù)治療費。司法鑒定意見對后續(xù)治療費已作出評定，一審法院據(jù)此判決后續(xù)治療費12000元未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關(guān)于后續(xù)治療費的上訴意見不予支持。關(guān)于太平洋財險沛縣公司的賠償責任。蘇C×××××／魯H×××××主、掛車分別投保太平洋財險沛縣公司交強險和商業(yè)三責險。主、掛車交強險醫(yī)療責任限額共為20000元，傷殘責任限額共為220000元。一審法院認定徐某某的損失為245152.89元 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于事故責任比例的問題。交警部門對本次交通事故作出認定，徐某某負主要責任，魏某和案外人費珊負次要責任，一審法院據(jù)此判決魏某承擔30%賠償責任未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關(guān)于事故責任比例的上訴意見不予支持。關(guān)于誤工費。司法鑒定意見已對徐某某的誤工損失日評定為300天，太平洋財險沛縣公司未對該鑒定提出重新鑒定，一審法院認定誤工損失日300天未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關(guān)于誤工費的上訴意見不予支持。關(guān)于精神撫慰金。一審法院認定精神精神撫慰金10000元未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關(guān)于精神撫慰金的上訴意見不予支持。關(guān)于后續(xù)治療費。司法鑒定意見對后續(xù)治療費已作出評定，一審法院據(jù)此判決后續(xù)治療費12000元未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關(guān)于后續(xù)治療費的上訴意見不予支持。關(guān)于太平洋財險沛縣公司的賠償責任。蘇C×××××／魯H×××××主、掛車分別投保太平洋財險沛縣公司交強險和商業(yè)三責險。主、掛車交強險醫(yī)療責任限額共為20000元，傷殘責任限額共為220000元。一審法院認定徐某某的損失為245152.89元 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人太平洋財保黃某支公司稱根據(jù)本公司制定的《機動車第三者責任保險條款》中免責條款第七條第（一）款規(guī)定，被保險人或允許的駕駛?cè)说墓室庑袨?、犯罪行為情況下造成的人身傷亡保險公司不負責賠償，但道路交通事故認定書中認定許某在事故中是因未文明、安全駕駛碰撞到橫過馬路的行人導致事故的發(fā)生，其行為屬于過失行為。許某構(gòu)成交通肇事是其過失行為造成的后果，并不是發(fā)生事故時有故意行為或犯罪行為。因此，上訴人太平洋財保黃某支公司的上訴理由本院不予支持。關(guān)于被害人的損失范圍是否包括精神撫慰金和死亡賠償金的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百五十五條第三款規(guī)定，駕駛機動車致人傷亡或者造成財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條的規(guī)定，道路交通安全法第七十六條規(guī)定的 ...
閱讀更多...本院認為，王某某在駕車行駛時，違反交通規(guī)則，發(fā)生交通事故，致呂年平死亡，交警部門認定，王某某負事故的全部責任，呂年平無責任，該責任認定事實清楚、程序合法，本院予以確認。王某某在刑事案件處理過程中，被判處刑罰，且經(jīng)與死者呂年平的近親屬協(xié)商一致，達成協(xié)議，賠償呂年平的近親屬48萬元。因肇事車輛在英大財保湖北公司投有交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，依照法律規(guī)定，楊某、王某某作為保險合同的被保險人，其向呂年平的近親屬承擔賠償責任后，有權(quán)向保險公司請求賠償。故二原告向呂年平的近親屬支付48萬元賠償款，應(yīng)由英大財保湖北公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償11萬元；不足部分37萬元，由英大財保湖北公司根據(jù)商業(yè)三者險的約定，予以賠償，兩項合計48萬元。被告英大財保湖北公司辯稱 ...
閱讀更多...本院認為，有關(guān)親屬關(guān)系的證明雖不屬公安部門、村委會的法定職責范圍，但該類證據(jù)與戶口簿、法院宣告死亡的判決相互印證，且三被告對上述證據(jù)的真實性無異議，亦無相反證據(jù)，因此，該組證據(jù)均作為認定案件事實的依據(jù)。2、對于六原告提供的亳州市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)糖果幼兒園出的《證明》，祥瑞公司、保險公司對其真實性有異議。本院認為該證據(jù)與原件核對一致，兩被告無相反證據(jù)，作為認定案件事實的依據(jù)。3、對于祥瑞公司提供的有關(guān)孟慶杰欠其218437.56元的相關(guān)證據(jù)，六原告不予認可。本院認為，該組證據(jù)反映的事實與本案無關(guān)，不作為認定案件事實的依據(jù)。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院查明事實如下：2015年6月26日08:18時許，登記為孟慶杰所有、祥瑞公司經(jīng)營的 ...
閱讀更多...本院認為，原告侯某某、被告房某某駕駛機動車應(yīng)按道路交通規(guī)則安全駕駛，由于原、被告違反交通規(guī)則造成此次交通事故，其應(yīng)按法律規(guī)定對此次交通事故造成的損失分別承擔相應(yīng)的賠償責任。依據(jù)交通事故責任認定書認定，被告房某某負此事故的次要責任，原告侯某某負此事故的主要責任。由于被告房秀駕駛的黑J88961號解放牌重型自卸貨車在某財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，故被告某財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山中心支公司應(yīng)在機動車交通事故責任強制險限額內(nèi)對原告的損失承擔賠償責任，不足部分由被告周某按責任比例承擔30%的賠償責任，原告自行承擔70%責任。對于原告訴請的的營養(yǎng)費3000元、鑒定費2500元，均符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告訴請的醫(yī)療費108599.1元未超過其實際支出的109912.7元，本院支持原告醫(yī)療費108.599.1元；原告主張的誤工費16748.4元，原告提供的誤工證明證實原告月工資為2700元，結(jié)合佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定意見書原告誤工期為傷后150日，故本院支持原告誤工費13500元 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：一、壹馳公司是否應(yīng)就孫媛所受合理損失承擔賠償責任。二、一審法院認定的醫(yī)療費數(shù)額是否合理。 根據(jù)查明的事實及在案證據(jù)，阿嘀達公司將唐某某派遣至壹馳公司工作，由壹馳公司向唐某某支付工資并為其購買了保險。后在唐某某騎車送餐過程中與孫媛發(fā)生碰撞，根據(jù)交通部門認定唐某某負事故全部責任。由以上事實可以看出，唐某某在工作期間致孫媛受傷，故壹馳公司作為接受勞務(wù)派遣的用工單位，應(yīng)就孫媛所受合理損失承擔賠償責任?，F(xiàn)壹馳公司主張?zhí)颇衬吃斐傻膿p壞后果應(yīng)由阿嘀達公司承擔，且應(yīng)將阿嘀達公司與保險公司列為被告，因壹馳公司就其主張未提供充分證據(jù)，且考慮作為受害人一方的孫媛在一審法院確定由壹馳公司承擔賠償責任后并未提出異議，故壹馳公司要求在本案中追加阿嘀達公司與保險公司的請求，本院不予支持，如壹馳公司與上述單位就此存在爭議，可另案解決，本案不予涉及。 關(guān)于醫(yī)療費數(shù)額一節(jié)，訴訟中，壹馳公司主張孫媛要求的醫(yī)療費數(shù)額計算有誤，但就此未能提供充分證據(jù)，本院對此不予采信。 綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔賠償責任?；颊邿o法提交醫(yī)療機構(gòu)或者其醫(yī)務(wù)人員有過錯、診療行為與損害之間具有因果關(guān)系的證據(jù)，可以依法提出醫(yī)療損害鑒定申請。醫(yī)療損害司法鑒定是人民法院審理此類糾紛的重要證據(jù)。本案系傅某某等人提起的醫(yī)療侵權(quán)糾紛，要認定宣武醫(yī)院成立侵權(quán)責任需要傅某某等人能夠證明成立侵權(quán)責任的4個構(gòu)成要件同時具備，即宣武醫(yī)院存在過錯及不當診療行為，患者存在損害后果，且該損害后果與宣武醫(yī)院的不當診療行為之間存在因果關(guān)系?，F(xiàn)傅某某堅持認為宣武醫(yī)院存在診斷延誤、搶救不及時、用藥錯誤導致患者出現(xiàn)過敏反應(yīng)等諸多過錯，但其并未提供權(quán)威醫(yī)學教科書或者專著、診療常規(guī)或技術(shù)規(guī)范等證據(jù)佐證，其主張僅系其個人主觀認識。而醫(yī)學不僅博大精深、學科分類細致，且屬于經(jīng)驗科學，診療行為是否存在過錯，更主要的是從醫(yī)療主體是否履行了行為義務(wù)的角度進行考量。因此，本院無法僅憑現(xiàn)有病歷材料就對宣武醫(yī)院的診療行為是否存在過錯、是否與患者死亡后果之間存在因果關(guān)系進行認定，確需要借助司法鑒定機構(gòu)對本案涉及的醫(yī)學專業(yè)問題進行評價，即司法鑒定機構(gòu)出具司法鑒定意見書給出分析意見及鑒定結(jié)論，才能對宣武醫(yī)院對患者實施的診療行為是否存在過錯進行確認 ...
閱讀更多...管清晨等與鞏某某機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書。 據(jù)此，一審法院于2020年11月判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司于判決生效后十五日內(nèi)在機動車第三者責任強制保險范圍內(nèi)賠償鞏某某醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金100000元、精神損害撫慰金10000元、財產(chǎn)損失2000元，前述共計122000元；二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司于判決生效后十五日內(nèi)在機動車第三者責任商業(yè)保險范圍內(nèi)賠償鞏某某醫(yī)療費50000元；三、管清晨于判決生效后十五日內(nèi)賠償鞏某某醫(yī)療費15275.66元、住院伙食補助費8700元、營養(yǎng)費3000元、護理費22900元、輔助器具費459.8元、誤工費24263.4元、殘疾賠償金47698元、被扶養(yǎng)人生活費25755.6元、鑒定費4350元、交通費500元，前述共計152902.46元；四、駁回鞏某某其他訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是陳某左肱骨大結(jié)節(jié)骨折與本次事故的關(guān)聯(lián)性認定問題。 根據(jù)查明的事實，陳某于2019年5月15日發(fā)生本案交通事故，其于2019年5月31日被診斷為左肱骨大結(jié)節(jié)骨折。平安保險認為該傷情系事發(fā)兩周后檢查出的，無法確認與本案事故的關(guān)聯(lián)性，對該傷情不予認可。對此，本院認為，陳某雖在事發(fā)兩周后檢查出左肱骨大結(jié)節(jié)骨折，但事發(fā)當日及隨后數(shù)日的體格檢查中均有關(guān)于其左側(cè)肩部疼痛的記載，且事發(fā)當日，醫(yī)院僅對陳某左側(cè)肘關(guān)節(jié)進行了拍片檢查，未涉及其左側(cè)肩部；根據(jù)事發(fā)當日的體格檢查情況及病史記錄，陳某被撞后系左側(cè)半身著地，其頭部、左肘、左側(cè)胸、軟組織等均有不同程度損傷，其左肩傷情確診之日與事發(fā)之日亦未間隔過長，可見陳某肩部傷情與車禍受傷存在緊密關(guān)聯(lián)；對于陳某左肩傷情，平安保險雖有異議，但在一審庭審中明確表示不申請與本次事故的因果關(guān)系鑒定。綜上，一審法院認定陳某左肱骨大結(jié)節(jié)骨折與本次交通事故具有關(guān)聯(lián)性并無不當，對于陳某因此造成的包括殘疾賠償金在內(nèi)的合理損失，一審法院予以支持亦是正確的 ...
閱讀更多...本院認為，因湯某某認可一審判決，而人民醫(yī)院僅就一審判項中被撫養(yǎng)人生活費部分提出異議，本院對一審判決就湯某某主張的除被扶養(yǎng)人生活費以外的其他各項損失的處理均不持異議，也不再進行贅述。 被扶養(yǎng)人指受害人依法應(yīng)當承擔撫養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)計入殘疾賠償金或者死亡賠償金。被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)撫養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。被撫養(yǎng)人為未成年的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無生活來源的，計算20年。但60周歲以上的，年齡每增加1歲減少1年；75周歲以上的，按照5年計算。 關(guān)于湯某某之女被扶養(yǎng)人身份問題。湯某某二審期間已補充證據(jù)，證明其女兒翟恩晗的出生日期等身份信息，人民醫(yī)院認可該證據(jù)的真實性及證明目的。現(xiàn)一審法院以北京市2019年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出46358元為基數(shù)，計算湯某某之女的被扶養(yǎng)人生活費，是適當?shù)摹?關(guān)于湯某某之父母是否符合被扶養(yǎng)人條件的問題。湯某某之父雖不滿60周歲，但湯某某提供的證據(jù)證實其父肢體殘疾，現(xiàn)人民醫(yī)院質(zhì)疑湯某某提供的相關(guān)證據(jù)，但并未就此主張?zhí)峁┫鄳?yīng)證據(jù)，人民醫(yī)院應(yīng)自行承擔不利后果 ...
閱讀更多...本院認為，蔡某1及其法定代理人主張的后續(xù)治療費用是否應(yīng)予支持，是本案各方當事人爭議的焦點。 《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定：“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的舉證責任。醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復訓練所必要的康復費、適當?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償?！备鶕?jù)查明的事實，蔡某1因被胡某駕駛的車輛撞傷，經(jīng)治療后，其面部留有條狀瘢痕、面顱骨部分缺失、頭皮瘢痕形成并伴有部分毛發(fā)缺失及右耳廓畸形，經(jīng)鑒定，蔡某1已構(gòu)成傷殘，一審生效判決認定胡某應(yīng)賠償蔡某1殘疾賠償金343650元及其他相關(guān)損失。殘疾賠償金是對因受人身損害殘疾的受害人的賠償，是為了彌補其因身體殘疾所受到的損失；而后續(xù)治療費是指對損傷經(jīng)治療后體征固定而遺留功能障礙確需再次治療的或傷情尚未恢復需第二次治療所需要的費用。本案中 ...
閱讀更多...本院認為，陽某北分公司上訴對于一審法院確定的誤工費、被扶養(yǎng)人生活費、出院后護理費，營養(yǎng)費均提出異議。經(jīng)查，對于上述各項費用，一審法院系根據(jù)本案查明的事實、證據(jù)及相關(guān)鑒定意見進行的認定。本院經(jīng)審查認為，一審法院的上述認定均符合本案的實際情況，并無不當。陽某北分公司關(guān)于上述各項費用的上訴意見缺乏充分事實及法律依據(jù)，本院不予采信。 關(guān)于陽某北分公司上訴所提殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村標準計算的意見，經(jīng)查，根據(jù)張學軍提供的有關(guān)證據(jù)及結(jié)合庭審情況，可以認定張學軍的主要收入來源地在北京，故應(yīng)按照北京市城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金，一審法院所作認定并無不當，本院予以確認。陽某北分公司該項上訴意見缺乏充分事實及法律依據(jù)，本院不予采信。 綜上，陽某北分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務(wù)而由委托人向居間人支付報酬的合同。本案中，佩某公司與扎拉斯公司簽訂《外包服務(wù)合作協(xié)議》約定由佩某公司提供具有配送勞務(wù)能力的人員且佩某公司應(yīng)與其提供的上述配送人員建立合法的用工關(guān)系。此后，佩某公司為履行與扎拉斯公司簽訂《外包服務(wù)合作協(xié)議》而與于建軍簽訂了《網(wǎng)約工協(xié)議》和《服務(wù)合作協(xié)議》，約定于建軍擔任配送服務(wù)人員，佩某公司向于建軍支付服務(wù)費。由上述各協(xié)議的約定內(nèi)容可以認定，佩某公司與扎拉斯公司或與于建軍之間均不構(gòu)成居間合同關(guān)系，佩某公司以其公司系提供居間服務(wù)者為由提出的抗辯意見，本院不予采納。 佩某公司與于建軍簽訂《網(wǎng)約工協(xié)議》和《服務(wù)合作協(xié)議》后，于建軍按照上述協(xié)議約定提供配送勞務(wù)，佩某公司亦根據(jù)于建軍提供配送勞務(wù)的具體情況向于建軍支付了服務(wù)費用，由此可以認定佩某公司與于建軍已經(jīng)形成雇傭關(guān)系。雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的 ...
閱讀更多...本院認為：本案的爭議焦點為一審法院對于白某某因案涉事故遭受的相關(guān)損失的認定是否適當。 行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。本案中，案涉事故經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門確認，柳某某為全部責任，白某某為無責任，故柳某某應(yīng)當對白某某因案涉事故遭受的合理損失承擔賠償責任。 現(xiàn)柳某某上訴主張一審法院判決的精神損害撫慰金過高，應(yīng)判決為10000元。對此，本院認為，經(jīng)北京民生物證科學司法鑒定所鑒定，被鑒定人白某某顱腦損傷行手術(shù)治療鑒定為九級傷殘，嗅覺功能喪失鑒定為十級傷殘。鑒于案涉事故導致白某某殘疾，且給其身體外觀、嗅覺造成損害，給白某某帶來嚴重精神痛苦，綜合考量白某某受傷程度及治療情況，一審法院認定精神損害撫慰金為18000并無不當，本院予以確認。柳某某上訴主張一審法院認定的精神損害撫慰金數(shù)額過高依據(jù)不足，本院不予支持。 關(guān)于柳某某上訴主張一審法院不應(yīng)支持病歷復印費及訴訟財產(chǎn)保全責任保險費一節(jié)，本院認為，就病歷復印費，該費用系白某某復印醫(yī)院病歷用以認定損害事實產(chǎn)生，白某某亦提交了相關(guān)票據(jù)憑證 ...
閱讀更多...
