本院認為，被告對該證據(jù)形式要件無異議，對證據(jù)形式要件予以采信。該證據(jù)能證明原告系本案涉案工程勞務(wù)分包施工實際負責(zé)人，并且該組證據(jù)也證實了中鐵建工集團有限公司牡丹江分公司將牡丹江鐵路貨物處棚戶區(qū)改造項目中的B17、B20、B21號樓二次結(jié)構(gòu)及粗裝修工程分包給牡丹江市寶隆建筑勞務(wù)有限公司，后被告牡丹江市安某建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司承接了牡丹江市寶隆建筑勞務(wù)有限公司在該項目的分包工程。證據(jù)二、中國工商銀行往來歷史明細表一份、付款確認書一份。證明中鐵建工集團把工程尾款匯入被告財務(wù)賬戶。被告對該證據(jù)形式要件無異議，被告認為原告沒有權(quán)利核實賬目。本院認為，被告對該證據(jù)形式要件無異議，對證據(jù)形式要件予以采信。該組證據(jù)能證明中鐵建工集團有限公司牡丹江分公司于2015年2月12日將勞務(wù)費290095.58元匯入被告帳戶。證據(jù)三、（2014）陽民初字第415號民事判決書及（2015）陽民初字第498號民事判決書各一份。證明中鐵建工集團的工程是原告實際施工，中鐵建工集團把工程款（勞務(wù)費）已匯入被告財務(wù)帳戶上。原告以牡丹江市寶隆建筑勞務(wù)有限公司名義與中鐵建工集團簽訂的合同，因為稅票的問題才與被告進行掛靠 ...
閱讀更多...
