本院認為，本案中建筑工程施工合同因合同涉及的建筑工程是商品住宅，必須進行招標，該工程未公開進行招標違反法律規(guī)定，建筑工程施工合同屬無效合同。但雙方之間的借貸行為系為承接建設工程之需，工程承接后又轉為帶資建設工程性質，故此借款行為可不認定為無效。根據(jù)無效合同的歸責原則，山海公司作為借款人應償還摩天公司借款本金及法定利息。故摩天公司提出一審判決錯誤地認定建筑工程施工合同無效從而沒有正確判定山海公司應當承擔的民事責任及雙方的借款合同合法有效，山海公司應當承擔違約責任和賠償責任的上訴理由不成立，本院不予支持。貿易公司在條據(jù)上作出“此款用于開發(fā)改建前期費用”的說明，并非擔保性質，摩天公司與山海公司的借款合同中亦未約定貿易公司為山海公司的借款進行擔保，即使擔保行為有效，亦因，主合同無效，貿易公司的擔保行為不能存立。故摩天公司提出貿易公司應對山海公司借款行為承擔連帶責任的上訴理由不成立，本院不予支持。本案在原審法院審理過程中，由簡易程序轉為普通程序及當事人雙方申請調解，程序均合法。故摩天公司提出一審法院違反法定程序的上訴理由不成立，本院不予支持。原審判決將山海公司支付法定利息后與摩天公司約定的借款利息之間的息差予以收繳不妥 ...
閱讀更多...
