本院認(rèn)為：一、關(guān)于原告人數(shù)的認(rèn)定及是否達到全體適格村民三分之二以上才能提出訴訟問題。原審法院受理本案時，賈某某等433名村民皆向原審法院提供了身份證明等材料，故原審法院據(jù)此認(rèn)定原告人數(shù)為433人正確。賈某某認(rèn)為賈再育等41人提起訴訟不是其真實意思的表示，與其已提交了身份證明材料不符，本院不予支持。相關(guān)法律只規(guī)定了村民會議所作出決定的合法性需到會村民超過本村民組織18歲以上村民的半數(shù)和決定應(yīng)當(dāng)經(jīng)到會人員的過半數(shù)通過，并沒有規(guī)定村民為維護其合法權(quán)益而主張土地承包經(jīng)營權(quán)合同無效亦應(yīng)超過適格村民人數(shù)的三分之二。故本院對賈某某提出的該上訴理由不予支持。二、原審法院受理本案后，于2013年4月9日向各方當(dāng)事人送達了《告知合議庭組成通知書》等文書，并于同年5月9日進行第一次公開開庭審理，并未適用簡易程序?qū)徖肀景?。同時，原審法院派出的人民法庭受理該法庭管轄范圍內(nèi)的民事糾紛不違反相關(guān)法律規(guī)定，況且，本案的判決結(jié)果系由該院審判委員會討論后作出決定，故本院對上訴人賈某某認(rèn)為原審法院存在程序錯誤，應(yīng)予發(fā)回重審的上訴請求不予支持。三、《中華人民共和國民事訴訟法》第五十三條規(guī)定的是“當(dāng)事人一方人數(shù)眾多的共同訴訟，可以由當(dāng)事人推選代表人進行訴訟 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:一、關(guān)于原告人數(shù)的認(rèn)定及是否達到全體適格村民三分之二以上才能提出訴訟問題。原審法院受理本案時，賈某某等433名村民皆向原審法院提供了身份證明等材料，故原審法院據(jù)此認(rèn)定原告人數(shù)為433人正確。賈某某認(rèn)為賈再育等41人提起訴訟不是其真實意思的表示，與其已提交了身份證明材料不符，本院不予支持。相關(guān)法律只規(guī)定了村民會議所作出決定的合法性需到會村民超過本村民組織18歲以上村民的半數(shù)和決定應(yīng)當(dāng)經(jīng)到會人員的過半數(shù)通過，并沒有規(guī)定村民為維護其合法權(quán)益而主張土地承包經(jīng)營權(quán)合同無效亦應(yīng)超過適格村民人數(shù)的三分之二。故本院對賈某某提出的該上訴理由不予支持。二、原審法院受理本案后，于2013年4月9日向各方當(dāng)事人送達了《告知合議庭組成通知書》等文書，并于同年5月9日進行第一次公開開庭審理，并未適用簡易程序?qū)徖肀景?。同時，原審法院派出的人民法庭受理該法庭管轄范圍內(nèi)的民事糾紛不違反相關(guān)法律規(guī)定，況且，本案的判決結(jié)果系由該院審判委員會討論后作出決定，故本院對上訴人賈某某認(rèn)為原審法院存在程序錯誤，應(yīng)予發(fā)回重審的上訴請求不予支持。三、《中華人民共和國民事訴訟法》第五十三條 ?規(guī)定的是“當(dāng)事人一方人數(shù)眾多的共同訴訟 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：向興家受陳南南招用，其工作內(nèi)容及時間由陳南南規(guī)定，工資由陳南南支付，并接受陳南南的勞動管理，雙方形成雇傭關(guān)系。陳南南在組織人員施工時未保障施工人員安全及履行相應(yīng)的告知、管理義務(wù)，對事故的發(fā)生有一定的過錯，依法應(yīng)對向興家的損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。一審判決依據(jù)陳南南的過錯程度，確定其對向興家的損失承擔(dān)40%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。一審判決對向興家的傷情鑒定適用工傷傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)，并未違反相關(guān)規(guī)定，一審判決對鑒定意見予以采信，并無不當(dāng)。向興家的戶籍所在地在城鎮(zhèn)，故一審判決按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金并無不當(dāng)，陳南南提出應(yīng)按農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金的上訴請求不能成立，本院不予支持。故一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：勞動關(guān)系是勞動者與用人單位在勞動過程中以勞動力和相應(yīng)報酬作為對價建立的社會經(jīng)濟關(guān)系，雙方不僅存在財產(chǎn)關(guān)系，而且用人單位對勞動者還具有用工管理權(quán)，彼此之間有從屬的人身隸屬關(guān)系，勞動者除提供勞動之外還有義務(wù)接受用人單位的管理，遵守用人單位的勞動紀(jì)律和規(guī)章制度，而用人單位除有義務(wù)支付勞動報酬外，還應(yīng)提供勞動條件、勞動保護及保險、福利等待遇。承攬合同是一方按照他方的要求完成一定工作，并將成果交付他方，他方接受成果后給付報酬的合同。本案中，王玉龍與摩天公司之間既沒有簽訂勞動合同，也不存在控制、支配、從屬關(guān)系。王玉龍是自帶設(shè)備、自招人員承接摩天公司工程從事挖井、打樁工程，并按每米300元結(jié)算，王玉龍以自己的技術(shù)、設(shè)備和勞力獨立完成工作，而摩天公司是以施工方達到合格的工程量為前提結(jié)算支付工程款；王玉龍的死亡是在道路上因機動車交通事故造成，其親戚代其一次性結(jié)清了工程款，雙方并沒有支付工資的行為；雙方?jīng)]有身份上的約束 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:王某某系八方公司法定代表人，是代表八方公司與王某某簽訂安裝工程分包合同，該安裝工程中包含消防設(shè)施工程，八方公司經(jīng)工商部門登記的營業(yè)執(zhí)照經(jīng)營范圍雖然包括消防工程，但營業(yè)執(zhí)照上同時也規(guī)定經(jīng)營范圍中國家法律法規(guī)規(guī)定需審批的經(jīng)營項目，經(jīng)審批后方可經(jīng)營，而八方公司并沒有取得消防設(shè)施工程專業(yè)承包資質(zhì)，此部分工程因八方公司無相對應(yīng)的資質(zhì)而無效。故雙方簽訂該安裝工程分包合同應(yīng)是部分有效，部分無效。國某某公司提出王某某代表八方公司與王某某簽訂工程承包合同為無效合同的上訴理由部分成立，本院部分予以支持。云南紅邦置業(yè)有限公司作為云南省怒江商業(yè)廣場建設(shè)工程的發(fā)包方，與八方公司并無直接的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，且八方公司并沒有起訴云南紅邦置業(yè)有限公司，故原審法院沒有追加云南紅邦置業(yè)有限公司為本案當(dāng)事人并無不妥。國某某公司提出原審法院應(yīng)追加發(fā)包方云南紅邦置業(yè)有限公司為本案的共同訴訟人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審法院已經(jīng)查明，發(fā)包方云南紅邦置業(yè)有限公司墊付八方公司80萬元工程款。而合同約定發(fā)包方的工程款支付需要監(jiān)理方的同意，故云南紅邦置業(yè)有限公司墊付八方公司工程款的行為應(yīng)視為發(fā)包方和監(jiān)理方已同意承包人將工程部分分包給八方公司。國某某公司提出原審法院漏審發(fā)包方和監(jiān)理方是否同意承包方將工程部分分包給八方公司這一重要事實的上訴理由不能成立，本院不予支持。八方公司的法定代表人王某某與王某某同為湖北省陽新縣人，王某某是通過老鄉(xiāng)的介紹認(rèn)識王某某，要求承包云南省怒江商業(yè)廣場安裝工程，八方公司沒有收到過國某某公司直接支付的工程款，王某某也知道云南紅邦置業(yè)有限公司墊付八方公司80萬元工程款是替王某某墊付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：王某某系八方公司法定代表人，是代表八方公司與王某某簽訂安裝工程分包合同，該安裝工程中包含消防設(shè)施工程，八方公司經(jīng)工商部門登記的營業(yè)執(zhí)照經(jīng)營范圍雖然包括消防工程，但營業(yè)執(zhí)照上同時也規(guī)定經(jīng)營范圍中國家法律法規(guī)規(guī)定需審批的經(jīng)營項目，經(jīng)審批后方可經(jīng)營，而八方公司并沒有取得消防設(shè)施工程專業(yè)承包資質(zhì)，此部分工程因八方公司無相對應(yīng)的資質(zhì)而無效。故雙方簽訂該安裝工程分包合同應(yīng)是部分有效，部分無效。國某某公司提出王某某代表八方公司與王某某簽訂工程承包合同為無效合同的上訴理由部分成立，本院部分予以支持。云南紅邦置業(yè)有限公司作為云南省怒江商業(yè)廣場建設(shè)工程的發(fā)包方，與八方公司并無直接的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，且八方公司并沒有起訴云南紅邦置業(yè)有限公司，故原審法院沒有追加云南紅邦置業(yè)有限公司為本案當(dāng)事人并無不妥。國某某公司提出原審法院應(yīng)追加發(fā)包方云南紅邦置業(yè)有限公司為本案的共同訴訟人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審法院已經(jīng)查明，發(fā)包方云南紅邦置業(yè)有限公司墊付八方公司80萬元工程款。而合同約定發(fā)包方的工程款支付需要監(jiān)理方的同意，故云南紅邦置業(yè)有限公司墊付八方公司工程款的行為應(yīng)視為發(fā)包方和監(jiān)理方已同意承包人將工程部分分包給八方公司。國某某公司提出原審法院漏審發(fā)包方和監(jiān)理方是否同意承包方將工程部分分包給八方公司這一重要事實的上訴理由不能成立，本院不予支持。八方公司的法定代表人王某某與王某某同為湖北省陽新縣人，王某某是通過老鄉(xiāng)的介紹認(rèn)識王某某，要求承包云南省怒江商業(yè)廣場安裝工程，八方公司沒有收到過國某某公司直接支付的工程款，王某某也知道云南紅邦置業(yè)有限公司墊付八方公司80萬元工程款是替王某某墊付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:勞動關(guān)系是勞動者與用人單位在勞動過程中以勞動力和相應(yīng)報酬作為對價建立的社會經(jīng)濟關(guān)系，雙方不僅存在財產(chǎn)關(guān)系，而且用人單位對勞動者還具有用工管理權(quán)，彼此之間有從屬的人身隸屬關(guān)系，勞動者除提供勞動之外還有義務(wù)接受用人單位的管理，遵守用人單位的勞動紀(jì)律和規(guī)章制度，而用人單位除有義務(wù)支付勞動報酬外，還應(yīng)提供勞動條件、勞動保護及保險、福利等待遇。承攬合同是一方按照他方的要求完成一定工作，并將成果交付他方，他方接受成果后給付報酬的合同。本案中，王玉龍與摩天公司之間既沒有簽訂勞動合同，也不存在控制、支配、從屬關(guān)系。王玉龍是自帶設(shè)備、自招人員承接摩天公司工程從事挖井、打樁工程，并按每米300元結(jié)算，王玉龍以自己的技術(shù)、設(shè)備和勞力獨立完成工作，而摩天公司是以施工方達到合格的工程量為前提結(jié)算支付工程款；王玉龍的死亡是在道路上因機動車交通事故造成，其親戚代其一次性結(jié)清了工程款，雙方并沒有支付工資的行為；雙方?jīng)]有身份上的約束 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鄧某某在申請再審時向本院提交的《財務(wù)移交情況》等證據(jù)，未記載鄧某某投資74萬元的情況，之后，也未經(jīng)過石遠(yuǎn)權(quán)認(rèn)可。鄧某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的再審情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條之規(guī)定，裁定如下： 駁回鄧某某的再審申請。 審判長 萬趙太 審判員 忻繼偉 審判員 夏錦石 書記員：彭嬌娥
閱讀更多...本院認(rèn)為，鄧某某在申請再審時向本院提交的《財務(wù)移交情況》等證據(jù)，未記載鄧某某投資74萬元的情況，之后，也未經(jīng)過石遠(yuǎn)權(quán)認(rèn)可。鄧某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的再審情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?之規(guī)定，裁定如下:駁回鄧某某的再審申請。 本院認(rèn)為，鄧某某在申請再審時向本院提交的《財務(wù)移交情況》等證據(jù)，未記載鄧某某投資74萬元的情況，之后，也未經(jīng)過石遠(yuǎn)權(quán)認(rèn)可。鄧某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的再審情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、關(guān)于原審判決認(rèn)定事實是否錯誤問題。根據(jù)張某某提交被調(diào)查人為張緒保的調(diào)查筆錄，結(jié)合張緒保出庭接受詢問時所陳述的事實以及陽新縣排市鎮(zhèn)河北村金平養(yǎng)殖場三棟豬欄建成投入使用實際情況、李某某的陳述、黃石市畜牧局文件及陽新縣排市鎮(zhèn)河北村村民委員會證明，足以證實張緒保作為陽新縣畜牧獸醫(yī)局原法定代表人時，陽新縣畜牧獸醫(yī)局依據(jù)上級精神幫扶養(yǎng)殖戶推廣生豬150模式養(yǎng)殖，在李某某的養(yǎng)殖場興建了三棟豬欄這一客觀事實的存在。至于興建豬欄時是否有縣政府會議記錄、縣政府文件等，不影響本案客觀事實的認(rèn)定。雖然張某某與陽新縣畜牧獸醫(yī)局原法定代表人張緒保之間就興建三棟豬欄未簽訂書面合同，但雙方以口頭形式對合同標(biāo)的、數(shù)量、價款等內(nèi)容進行了約定，且合同已實際履行，張某某依約完成了豬欄建設(shè)，張緒保系代表單位履行職務(wù)行為，該行為的法律后果應(yīng)由陽新縣畜牧獸醫(yī)局承擔(dān)，故陽新縣畜牧獸醫(yī)局應(yīng)依約給付每棟豬欄45000元的工程款。對于豬欄在興建過程中，因隔熱保溫材料由原設(shè)計的紅磚改為泡沫材料，每棟豬欄增加6000元價款問題，因該增加部分的價款系陽新縣畜牧獸醫(yī)局原法定代表人張緒保與張某某之間進行洽談，在未經(jīng)李某某認(rèn)可的情況下雙方無權(quán)為李某某設(shè)定義務(wù)，同時現(xiàn)有證據(jù)無法證實李某某對增加價款做出了由其負(fù)擔(dān)的意思表示，且張某某亦不予認(rèn)可該款由其給付，增加的價款應(yīng)由陽新縣畜牧獸醫(yī)局負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：費明祥與侯某某系夫妻關(guān)系，費明祥承包費建華自建房屋的泥工工程，侯某某在工地做小工，費明祥沒有證據(jù)證實其給侯某某支付了勞務(wù)報酬，其夫妻二人從中獲得收益均是家庭財產(chǎn)，故該工程實際是二人以費明祥名義承包，一審認(rèn)定侯某某與費明祥之間存在勞務(wù)關(guān)系不當(dāng)，但鑒于二人對此未提出上訴，本院不予變更。費建華自建自住房屋，從房屋目前建設(shè)現(xiàn)狀來看，雖然二層平臺已經(jīng)建成，房屋內(nèi)預(yù)留有大量用于砌墻的紅磚，同時從房屋外觀處觀察，農(nóng)村自建房屋在屋頂處一般預(yù)留有流雨水的邊沿，樓頂要建造女兒墻遮擋。所以該房屋并未實際完工，故費明祥關(guān)于費建華所建房屋在二層以上的主張成立，本院予以采信。費建華作為工程發(fā)包人，將二層以上房屋發(fā)包給無建筑資質(zhì)的費明祥等，違反建筑法的相關(guān)規(guī)定，顯然存在選任過失。由于建筑工程施工合同屬于特殊的承攬合同，故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，故費建華理應(yīng)對侯某某，因事故造成的損害后果 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案爭議焦點有:一是西南公司與江門安泰公司、江門安泰公司與韓某某之間的關(guān)系及江門安泰公司與韓某某之間簽訂協(xié)議的效力；二是韓某某要求支付工程尾款（除開質(zhì)保金之外）的條件是否具備，韓某某完成的工程量是多少，工程款和已付款多少，尾款多少；三是原審程序是否違法。（一）關(guān)于西南公司與江門安泰公司、江門安泰公司與韓某某之間的關(guān)系問題轉(zhuǎn)包是指承包單位承包建設(shè)工程后，不履行合同約定，直接將工程轉(zhuǎn)給他人。分包是指承包單位承包建設(shè)工程后，根據(jù)承包工程的特點和需要，將工程相對不重要的一些項目委托給他人施工的行為。根據(jù)國務(wù)院2000年1月30日發(fā)布的《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》第七十八條 ?第二款 ?的規(guī)定，違法分包是指下列行為:1、總承包單位將建設(shè)工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位的；2、建設(shè)工程總承包合同中未有約定，又未經(jīng)建設(shè)單位認(rèn)可 ...
閱讀更多...
