本院認(rèn)為，原告的以上證據(jù)能夠證明二原告的受傷治療、花費(fèi)情況、因本事故造成二原告?zhèn)麣埣霸?、護(hù)理人員的誤工工資情況、車(chē)損，本院予以采信。被告阜陽(yáng)潤(rùn)龍公司向本院提供《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單》、機(jī)動(dòng)車(chē)輛險(xiǎn)保險(xiǎn)單、駕駛證、行車(chē)證、體檢證明。原告、被告寧成干、被告渤海財(cái)險(xiǎn)阜陽(yáng)支公司均無(wú)異議，本院予以采信，被告寧成干未向本院提供證據(jù)。被告渤海財(cái)險(xiǎn)阜陽(yáng)支公司向本院提供機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)∕機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)投保單、機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款，證明觀點(diǎn)為保險(xiǎn)公司在與潤(rùn)龍公司簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)已就免責(zé)事項(xiàng)、限額事項(xiàng)盡到了告知義務(wù)。原告、被告阜陽(yáng)潤(rùn)龍公司、寧成干均無(wú)異議，本院予以采信。經(jīng)審理查明，2009年5月9日7時(shí)寧成干駕駛皖K×××××號(hào)中型廂式貨車(chē) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案事故車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司同時(shí)投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告的各項(xiàng)損失應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在限額內(nèi)予以賠償。原告訴請(qǐng)被告賠償各項(xiàng)損失符合法律規(guī)定，本院予以支持。各賠償項(xiàng)目的數(shù)額依據(jù)《最高人民法院審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》予以確定。具體為：1、醫(yī)療費(fèi)以實(shí)際票據(jù)為準(zhǔn)，即23214.17元；2、護(hù)理費(fèi)15000元（150天×100元天）；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)780元（26天×30元天）；4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元（150天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本起事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定席某負(fù)事故主要責(zé)任，魯某子負(fù)事故次要責(zé)任，考慮事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)之間，故認(rèn)定超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由魯某子承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，因其系燈具公司員工，故相應(yīng)責(zé)任由燈具公司賠償。關(guān)于費(fèi)用，殘疾賠償金287905.2元，被告方無(wú)異議，本院予以認(rèn)定；醫(yī)療費(fèi)，外購(gòu)藥16636元，有醫(yī)院出具的醫(yī)囑單予以佐證，本院予以認(rèn)定，結(jié)合其提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及錫山醫(yī)院提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及席某的主張認(rèn)定為302347.99元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)本院按照每天50元計(jì)算83天認(rèn)定為4150元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)本院按照每天30元計(jì)算120天認(rèn)定為3600元；護(hù)理費(fèi)根據(jù)席某的傷情，本院按照每天120元計(jì)算150天認(rèn)定為18000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。被告徐某駕駛的無(wú)牌車(chē)輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，違反了機(jī)動(dòng)車(chē)上路行駛應(yīng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)的法律規(guī)定，故被告徐某應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，原告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依照交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)中的責(zé)任劃分，由被告徐某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告徐某則認(rèn)為原告明知其醉駕，仍選擇乘坐，存在過(guò)錯(cuò)也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本院認(rèn)為交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)是交警部門(mén)以交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論為依據(jù)，認(rèn)定交通事故當(dāng)事人責(zé)任的一種法律文書(shū)，是確認(rèn)交通事故當(dāng)事人民事責(zé)任的證據(jù)之一，不是確認(rèn)民事責(zé)任的唯一依據(jù)。人民法院應(yīng)依據(jù)查清的事實(shí)，確認(rèn)民事主體是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。當(dāng)事人對(duì)自己提出訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案當(dāng)中，原、被告對(duì)該起道路交通事故的事實(shí)及責(zé)任劃分均不持異議，本院予以認(rèn)定。被告鄒某某作為被告楊某某雇請(qǐng)的駕駛員，在駕駛皖Ｓ×××××重型半掛牽引車(chē)/皖KCP10掛”農(nóng)牧”牌重型廂式半掛車(chē)為被告楊某某提供勞務(wù)的過(guò)程中發(fā)生該起道路交通事故致使原告程某某受傷，依法應(yīng)當(dāng)由接受勞務(wù)的被告楊某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司亳州中心支公司作為肇事車(chē)輛的保險(xiǎn)人，負(fù)有在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告程某某的損失進(jìn)行賠付的法定義務(wù)，本院對(duì)原告程某某請(qǐng)求依法判令被告楊某某賠償其損失并判令被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司亳州中心支公司承擔(dān)保險(xiǎn)賠付義務(wù)的訴請(qǐng)予以支持；被告利辛縣鑫源汽車(chē)運(yùn)輸有限公司、阜陽(yáng)市應(yīng)明物流有限公司作為肇事車(chē)輛的被掛靠人，原告程某某未向本院提出要求其與掛靠人被告楊某某承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請(qǐng)，本院不予處理。原告程某某在發(fā)生該起道路交通事故時(shí)已超過(guò)國(guó)家規(guī)定的男職工退休年齡，其所提供的上饒市永達(dá)電氣有限公司證明無(wú)工資表予以佐證，亦未向本院提交證據(jù)證明其因該道路交通事故損害致使收入實(shí)際減少的具體數(shù)額，本院對(duì)其要求賠償誤工費(fèi)的訴請(qǐng)不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。當(dāng)事人對(duì)自己提出訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案當(dāng)中，原、被告對(duì)該起道路交通事故的事實(shí)及責(zé)任劃分均不持異議，本院予以認(rèn)定。被告鄒某某作為被告楊某某雇請(qǐng)的駕駛員，在駕駛皖Ｓ×××××重型半掛牽引車(chē)/皖KCP10掛“農(nóng)牧”牌重型廂式半掛車(chē)為被告楊某某提供勞務(wù)的過(guò)程中發(fā)生該起道路交通事故致使原告董某某受傷，依法應(yīng)當(dāng)由接受勞務(wù)的被告楊某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司亳州中心支公司作為肇事車(chē)輛的保險(xiǎn)人，負(fù)有在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告董某某的損失進(jìn)行賠付的法定義務(wù)，本院對(duì)原告董某某請(qǐng)求依法判令被告楊某某賠償其損失并判令被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司亳州中心支公司承擔(dān)保險(xiǎn)賠付義務(wù)的訴請(qǐng)予以支持；被告利辛縣鑫源汽車(chē)運(yùn)輸有限公司、阜陽(yáng)市應(yīng)明物流有限公司作為肇事車(chē)輛的被掛靠人，原告董某某未向本院提出要求其與掛靠人被告楊某某承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請(qǐng)，本院不予處理。原告董某某在發(fā)生該起道路交通事故時(shí)已超過(guò)國(guó)家規(guī)定的女職工退休年齡，其亦未向本院提交證據(jù)證明其因該道路交通事故損害致使收入實(shí)際減少具體的事實(shí)，本院對(duì)其要求賠償誤工費(fèi)的訴請(qǐng)不予支持。原告董某某所主張的護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為其未能對(duì)自己的主張?zhí)峁┫鄳?yīng)的證據(jù)，故對(duì)其抗辯意見(jiàn)不予采信。王某某主張的醫(yī)療費(fèi)52088.03元有出院記錄、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、病歷卡、證明書(shū)等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以支持。2.護(hù)理費(fèi)：原告主張護(hù)理費(fèi)3790元，王某、人民保險(xiǎn)認(rèn)可60元/天即3600元，本院認(rèn)為，王某某住院期間有19天請(qǐng)護(hù)工護(hù)理產(chǎn)生護(hù)理費(fèi)1330元，該費(fèi)用系其實(shí)際產(chǎn)生且計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持護(hù)理費(fèi)3790元。3.傷殘賠償金、精神損害撫慰金：無(wú)錫中誠(chéng)司法鑒定所于2017年7月18日出具鑒定意見(jiàn)書(shū)：王某某構(gòu)成兩處十級(jí)傷殘；其誤工期180日，護(hù)理期60日，營(yíng)養(yǎng)期60日。人民保險(xiǎn)認(rèn)為該案鑒定的委托時(shí)間在2017年6月份，應(yīng)當(dāng)適用新的傷殘等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)原告的傷情進(jìn)行鑒定。精神損害撫慰金認(rèn)可4000元。本院認(rèn)為本案原告受傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王永駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與原告發(fā)生交通事故，造成原告人身?yè)p害，被告保險(xiǎn)公司作為機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)及三者險(xiǎn)承保單位，應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任；被告王永作為機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嗽诒景附煌ㄊ鹿手谐袚?dān)次要責(zé)任，故原告的各項(xiàng)損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍部分應(yīng)由被告王永賠償30%，由被告保險(xiǎn)公司根據(jù)合同約定在三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司對(duì)傷殘等級(jí)不認(rèn)可，本院認(rèn)為，原告的傷殘等級(jí)經(jīng)南京東南司法鑒定中心鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)具備相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，程序合法、鑒定過(guò)程及結(jié)論明確，且被告保險(xiǎn)公司未能提交充分證據(jù)證明該鑒定結(jié)論不符合法律規(guī)定，故對(duì)保險(xiǎn)公司提出的該項(xiàng)抗辯意見(jiàn)本院不予采納。被告王永、運(yùn)輸公司經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄抗辯權(quán)利，由此引起的法律后果由其自行承擔(dān)。關(guān)于原告所主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用，本院認(rèn)為見(jiàn)下表:具體賠償項(xiàng)目原告主張（元）被告意見(jiàn)本院認(rèn)為認(rèn)定數(shù)額（元）裁判理由醫(yī)療費(fèi)15458.82被告保險(xiǎn)公司對(duì)醫(yī)藥費(fèi)的金額無(wú)異議，醫(yī)藥費(fèi)須扣除醫(yī)保外費(fèi)用15458.82根據(jù)病歷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，賠償項(xiàng)目的核定及責(zé)任分擔(dān)。（一）賠償項(xiàng)目的核定，原告梁某某因此交通事故造成的各項(xiàng)費(fèi)用，依法核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)、門(mén)診費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)，確定原告梁某某醫(yī)療費(fèi)為48389.8元。2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：根據(jù)原告梁某某的傷殘情況，參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)，酌定為1080元（40元/天×27天）；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)；原告梁某某主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為2160元（80元/天×27天），在合理限度內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)受法律保護(hù)，樂(lè)平市公安局交警大隊(duì)作出的樂(lè)公交認(rèn)字［2017］第10174號(hào)事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告劉某某負(fù)全部責(zé)任，原告李某某不負(fù)責(zé)任，雙方均無(wú)異議，本院予以采信。原告提出的訴訟請(qǐng)求，合理部分應(yīng)予支持。被告辯稱(chēng)，李某某系農(nóng)業(yè)家庭人口，賠付標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，經(jīng)查，原告李某某于2016年2月后入住城區(qū)東昇景苑小區(qū)，有物業(yè)公司證明及水電費(fèi)收繳證明，因居住滿一年，可按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算經(jīng)濟(jì)損失，其三名子女均在城區(qū)中，小學(xué)入學(xué)就讀。關(guān)于被告提出的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不合理，本院予以調(diào)整。被告阜陽(yáng)市恒聚物流有限公司、阜陽(yáng)市聚賢汽車(chē)運(yùn)輸公司沈丘分公司系肇事車(chē)輛的所有權(quán)人，被告劉某某系事故發(fā)生時(shí)駕駛?cè)耍邑?fù)本次事故全責(zé)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但由于賠償數(shù)額在保險(xiǎn)范圍之內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告黃某某的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告刁某某駕駛皖Ｋ×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)皖Ｋ×××××重型倉(cāng)柵式半掛車(chē)，在南昌縣××路茵夢(mèng)湖路段與原告駕駛二輪電動(dòng)車(chē)發(fā)生相撞，造成兩車(chē)受損，原告受傷的交通事故。南昌縣公安局交通管理大隊(duì)對(duì)本次交通事故中刁某某負(fù)本次事故的全部責(zé)任的認(rèn)定，原、被告無(wú)異議，本院予以采信。原告請(qǐng)求被告刁某某承擔(dān)本次事故造成的人身傷害損失，理由充分，本院應(yīng)予支持。被告阜陽(yáng)市廣源汽車(chē)運(yùn)輸有限公司作為肇事車(chē)輛的掛靠單位，依法對(duì)被告刁某某承擔(dān)原告的賠償責(zé)任負(fù)連帶責(zé)任。原告雖然為農(nóng)村居民戶籍，但其與丈夫章學(xué)飛結(jié)婚后穩(wěn)定居住在城鎮(zhèn)一年以上，且從事服務(wù)員工作經(jīng)濟(jì)生活來(lái)源于城鎮(zhèn)，其傷殘賠償金主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，于法有據(jù)，本院予以支持。原告主張誤工損失每月3600元，證據(jù)不足，其誤工損失按服務(wù)行業(yè)每天92元計(jì)算至定殘前一日。肇事車(chē)輛在被告人民保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)500000元（含不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人生命健康權(quán)的，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。進(jìn)賢縣公安交警部門(mén)對(duì)本案作出的事故認(rèn)定，事實(shí)清楚、程序合法，本院依法予以采信。被告張某某系被告進(jìn)賢縣園林綠化管理所聘請(qǐng)的司機(jī)，事發(fā)時(shí)正在執(zhí)行工作任務(wù)，本案交通事故中，被告張某某負(fù)事故的全部責(zé)任，根據(jù)侵權(quán)法的規(guī)定，由被告進(jìn)賢縣園林綠化管理所承擔(dān)賠償責(zé)任。事故車(chē)輛贛Ｆ×××××號(hào)車(chē)在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，該車(chē)在本次事故中雖無(wú)責(zé)，但進(jìn)賢縣交警部門(mén)已在同一份事故認(rèn)定書(shū)中載明事故的責(zé)任劃分，根據(jù)保險(xiǎn)的近因原則，第二次事故的發(fā)生是由于第一次事故導(dǎo)致的，因此本案事故的傷者梅某連等的損失應(yīng)由贛Ｆ×××××號(hào)車(chē)所投保的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)無(wú)責(zé)限額12000元內(nèi)分?jǐn)?。?jīng)被告進(jìn)賢縣園林綠化管理所的申請(qǐng)，對(duì)原告梅某連的傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定，2016年3月28日經(jīng)江西求實(shí)司法鑒定中心鑒定，原告梅某連的損傷為八級(jí)傷殘。由于被告對(duì)原告第一次鑒定結(jié)果中的后續(xù)治療費(fèi)未提出異議且未申請(qǐng)重新鑒定，故本院依法認(rèn)定原告梅某連的傷殘等級(jí)為八級(jí)，后續(xù)治療費(fèi)為3000元。因重新鑒定的鑒定結(jié)果并未發(fā)生實(shí)質(zhì)性改變 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（2015）開(kāi)民初字第01051號(hào)民事判決書(shū)已經(jīng)發(fā)生法律效力，關(guān)于原告毛某的合理?yè)p失應(yīng)由被告人保亳州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；被告王某應(yīng)當(dāng)對(duì)原告毛某超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)范圍外損失的80%承擔(dān)賠償責(zé)任，故在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)由人保亳州分公司代為賠償，不足部分由被告王某與被告聚賢運(yùn)輸公司承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于原告毛某主張的各項(xiàng)損失，經(jīng)審查認(rèn)定如下：1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告提供了病歷、出院記錄、用藥清單、發(fā)票，經(jīng)本院審核原告毛某2015年6月23日以后的醫(yī)療費(fèi)為54271.14元（54320.74元-49.6元）。被告人保亳州分公司對(duì)外固定支架的費(fèi)用有異議，但并未提供相應(yīng)的證據(jù)，本院對(duì)該意見(jiàn)不予采納。2、關(guān)于伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告先后六次住院共計(jì)797天（8天+739天+21天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自的過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，被告劉小院駕駛車(chē)輛通過(guò)無(wú)燈控路口違反讓行標(biāo)志指示，原告使用過(guò)期駕駛證駕駛無(wú)號(hào)牌機(jī)動(dòng)車(chē)，南通市公安局交通巡邏警察支隊(duì)五大隊(duì)認(rèn)定被告劉小院負(fù)事故主要責(zé)任，原告負(fù)事故次要責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。劉小院在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜陽(yáng)市分公司投保第三者責(zé)任險(xiǎn)，其承擔(dān)部分由保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)賠償。至于保險(xiǎn)公司主張扣除非醫(yī)保用藥，其既未提供非醫(yī)保用藥范圍，亦未提供醫(yī)保替代用藥清單，本院不予支持。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告因本次事故治療已發(fā)生醫(yī)療費(fèi)17994.56元，并需進(jìn)行二次手術(shù)，費(fèi)用6500元，合計(jì)24494.56元，有出院記錄、票據(jù)、用藥清單、鑒定意見(jiàn)書(shū)佐證，本院予以認(rèn)定，其中保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告治療眼睛的費(fèi)用與本次事故無(wú)關(guān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，造成公民身體傷害的，應(yīng)由侵權(quán)人賠償由此造成的損失。柳某某當(dāng)日駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)通過(guò)施工路段借道通行遇相對(duì)方向來(lái)車(chē)時(shí)未保持安全車(chē)速和緊靠右側(cè)通行，且未提前采取有效措施，其行為是引發(fā)本次事故的主要原因。李某某當(dāng)日駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)通過(guò)施工路段時(shí)未保持安全車(chē)速，且遇相對(duì)方向來(lái)車(chē)時(shí)未提前采取有效措施，其行為是引發(fā)本次事故的次要原因。柳某某在此次事故中過(guò)錯(cuò)較大，李某某在此次事故中過(guò)錯(cuò)較小，根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?之規(guī)定，當(dāng)事人柳某某應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任，李某某應(yīng)負(fù)事故次要責(zé)任。該事故認(rèn)定書(shū)符合《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及實(shí)施條例的有關(guān)規(guī)定，客觀真實(shí)，且到庭原、被告對(duì)該交通事故認(rèn)定書(shū)無(wú)異議，故對(duì)該交通事故認(rèn)定書(shū)本院予以采信。據(jù)此，根據(jù)事故責(zé)任劃分以及事故雙方在本案中的過(guò)錯(cuò)程度，本院酌定原告柳某某承擔(dān)70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告徐伍的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)因被告杜寶華的交通違法行為受到侵害，根據(jù)審理查明的事實(shí)和法律規(guī)定的賠償項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合原告提供的證據(jù)，對(duì)原告合理的訴請(qǐng)本院予以支持。原告要求給付交通費(fèi)500元，交通費(fèi)是受害人及其必要的陪護(hù)人員在就醫(yī)或轉(zhuǎn)院過(guò)程中所發(fā)生的費(fèi)用，原告未提供交通票據(jù)，結(jié)合原告受傷地、醫(yī)療部門(mén)所在地及原告住所地等因素綜合考慮，酌情給付500元。原告要求衣物損失，未提供相關(guān)證據(jù)，結(jié)合交通事故的實(shí)際情況酌定200元。原告在身體受到傷害的同時(shí)，精神也遭受一定的創(chuàng)傷，原告要求賠償精神損害賠償金7000元，結(jié)合原告的傷殘等級(jí)及其在本起事故中無(wú)責(zé)任的事實(shí)綜合考慮，應(yīng)給予精神損害撫慰金，綜合全案給付6000元，并在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行給付。被告杜寶華對(duì)原告的傷殘鑒定意見(jiàn)書(shū)有異議，由于該傷殘鑒定意見(jiàn)書(shū)，系法院依法委托，該鑒定程序合法，依照相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)司法鑒定意見(jiàn)有異議申請(qǐng)重新鑒定的，應(yīng)提交相應(yīng)的證據(jù)足以推翻該鑒定結(jié)論 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)大小承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。本起事故經(jīng)上海市公安局嘉定分局交通警察支隊(duì)調(diào)查，無(wú)法查證原告李某某與被告黃某某在駕車(chē)通過(guò)路口發(fā)生交通事故時(shí)的交通信號(hào)燈情況，故對(duì)本起交通事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定?，F(xiàn)原告要求本院對(duì)事故責(zé)任重新認(rèn)定，但其未提供切實(shí)有效的證據(jù)，故本院推定雙方在本起事故中存在混合過(guò)錯(cuò)，由各自承擔(dān)50％的賠償責(zé)任為妥。被告某某公司作為肇事車(chē)輛的登記所有人，負(fù)有對(duì)肇事車(chē)輛監(jiān)督管理、控制運(yùn)行的義務(wù)，故應(yīng)對(duì)被告黃某某的賠償款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。至于具體的賠償范圍和金額則應(yīng)按照相關(guān)法律規(guī)定予以確定。關(guān)于殘疾賠償金，系對(duì)原告今后生活的一種賠償，原告主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，符合法律規(guī)定，本院予以支持，具體數(shù)額，按相關(guān)法律確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定。經(jīng)查，原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)中“鄧斌”與“鄧某某”系同一人，有正式醫(yī)療費(fèi)票據(jù)的金額為73015.5元，醫(yī)療費(fèi)為73015.5元。5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告主張1560元（30元／天×2人×26天），被告認(rèn)為計(jì)算過(guò)高。本院認(rèn)為，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。陪護(hù)人員并非住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的補(bǔ)助對(duì)象。本院參照長(zhǎng)沙市國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助費(fèi)，并結(jié)合長(zhǎng)沙縣消費(fèi)水平等因素，對(duì)原告要求按30元／天計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)可，故住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為780元（30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告陳某某以在交通事故中人身受到損害為由，要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任。為此原告提供了交通事故認(rèn)定書(shū)證明事故發(fā)生的原因、經(jīng)過(guò)和責(zé)任劃分；雖然被告阜陽(yáng)交通運(yùn)輸公司未到庭參加訴訟，但本院經(jīng)審查后認(rèn)為，交通事故認(rèn)定書(shū)系法定部門(mén)作出，來(lái)源合法；載明的事實(shí)客觀、具體；分析事故成因準(zhǔn)確；適用法律正確，責(zé)任劃分適當(dāng)；交通事故認(rèn)定書(shū)的客觀性和證明力，本院予以確認(rèn)。原告陳某某在交通事故中不承擔(dān)事故責(zé)任，這表明該起事故的發(fā)生、經(jīng)過(guò)和損害后果的出現(xiàn)，原告陳某某沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，姜俊民負(fù)有全部過(guò)錯(cuò)，原告陳某某因自身沒(méi)有過(guò)錯(cuò)其在交通事故中受到的損害應(yīng)當(dāng)由過(guò)錯(cuò)方承擔(dān)全部賠償責(zé)任；姜俊民系直接侵權(quán)人又承擔(dān)事故的全部過(guò)錯(cuò)應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任；鑒于姜俊民駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)在被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)阜陽(yáng)公司投保有機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)的事實(shí)，原告的各項(xiàng)損失首先在機(jī)動(dòng)車(chē)投保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出部分，由保險(xiǎn)公司直接在機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付；若再有超出部分，由直接侵權(quán)人賠償；本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民依法享有生命健康權(quán)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。（一）原告張某的損傷是哪一次碰撞事故造成的問(wèn)題。交警部門(mén)認(rèn)定原告張某在第一次碰撞事故中受傷、在第二次碰撞事故中沒(méi)有受傷的事實(shí)依據(jù)不足，本院不予認(rèn)定。由于事故發(fā)生時(shí)天氣狀況為霧天，涉訴三輛車(chē)輛瞬間發(fā)生連環(huán)碰撞，本院可以認(rèn)定連續(xù)發(fā)生的第一次碰撞和第二次碰撞相互結(jié)合，最終造成了原告張某受傷的損害后果。（二）高速公路屬于機(jī)動(dòng)車(chē)高速運(yùn)行的道路，在高速公路上駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)存在極大的危險(xiǎn)性，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員應(yīng)盡到比在一般道路上行駛更高的安全注意義務(wù)。陳冬、楊慶華霧天駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)未與前車(chē)保持必要的安全距離、對(duì)前方道路路面情況觀察不周、操作不當(dāng)，是造成交通事故的原因，交警部門(mén)認(rèn)定陳冬、楊慶華在各自的碰撞事故中負(fù)事故的全部責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，本院應(yīng)予認(rèn)定。（三 ...
閱讀更多...王某與徐某年、湯某某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定確定賠償主體及賠償責(zé)任。故本案原告的損失應(yīng)先由被告渤海財(cái)保阜陽(yáng)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由該公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足部分，則由雙方根據(jù)各自過(guò)錯(cuò)的比例予以分擔(dān)。關(guān)于責(zé)任承擔(dān)的比例，本院根據(jù)交警部門(mén)的事故認(rèn)定，確定被告王某某與原告周雙某各承擔(dān)50%的責(zé)任。原告的各項(xiàng)損失，本院結(jié)合相關(guān)證據(jù)和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定予以核定。醫(yī)療費(fèi)，核定為7657.38元。被告渤海財(cái)保阜陽(yáng)公司主張扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用的意見(jiàn)，事實(shí)和法律依據(jù)不足，本院不予采納；后期治療費(fèi)，有司法鑒定意見(jiàn)為憑，認(rèn)定為11000元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)各酌定為390元；殘疾賠償金，原告雖系農(nóng)業(yè)家庭戶口 ...
閱讀更多...魏黎某與劉某某、沈丘縣東運(yùn)汽貿(mào)有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為：許定元、被告楊某機(jī)動(dòng)車(chē)違反道路交通法規(guī)，發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告許某受傷，該事故經(jīng)交警部門(mén)劃分責(zé)任，被告楊某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，許定元承擔(dān)次要責(zé)任，許定元、被告楊某應(yīng)按該事故認(rèn)定的責(zé)任對(duì)原告許某因交通事故造成的各項(xiàng)損失依法予以賠償，結(jié)合本案實(shí)際情況，被告楊某負(fù)主要責(zé)任承擔(dān)70%的賠償份額，許定元在事故中承擔(dān)次要責(zé)任承擔(dān)30%的賠償份額。被告天安達(dá)公司、恒運(yùn)公司、恒隆公司、東方物流公司作為肇事車(chē)輛的被掛靠人應(yīng)當(dāng)與掛靠人楊某、許定元承擔(dān)連帶責(zé)任。作為肇事車(chē)輛的保險(xiǎn)人即被告太保財(cái)險(xiǎn)合肥中支公司及被告人保財(cái)險(xiǎn)阜陽(yáng)分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)對(duì)原告的各項(xiàng)損失進(jìn)行賠付，并且不計(jì)免賠。由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付后，不足部分由許定元、楊某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告許某與許定元系父子關(guān)系，原告撤回對(duì)許定元個(gè)人承擔(dān)部分的賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。被告太保財(cái)險(xiǎn)合肥中支公司及被告人保財(cái)險(xiǎn)阜陽(yáng)分公司辯稱(chēng)應(yīng)在原告醫(yī)藥費(fèi)中扣除20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，判決侵權(quán)人對(duì)被侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的基礎(chǔ)是損害后果與侵權(quán)行為之間存在因果關(guān)系，存在因果關(guān)系則侵權(quán)人應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條列舉了因侵權(quán)人侵權(quán)導(dǎo)致受害人遭受人身?yè)p害的損失項(xiàng)目，其中包括醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)及傷殘賠償金。受害人是否因侵權(quán)構(gòu)成傷殘，系專(zhuān)業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)基于侵權(quán)行為所造成的侵權(quán)后果程度予以確定。法律所規(guī)定的傷殘賠償金正是基于受害人的損傷后果而作出的財(cái)產(chǎn)性補(bǔ)償。本案中，上訴人阜陽(yáng)財(cái)險(xiǎn)公司提出，戴某某在第一次訴訟中未進(jìn)行傷殘鑒定而提起了損失賠償請(qǐng)求，已案結(jié)事了，不應(yīng)再另行提起傷殘賠償金的訴訟請(qǐng)求。本院認(rèn)為，首先，傷殘賠償金屬于人身?yè)p害賠償項(xiàng)目；其次，在第一次訴訟中，戴某某的訴訟請(qǐng)求中并無(wú)傷殘賠償金項(xiàng)目，第一次訴訟的判決中“駁回戴某某的其他訴訟請(qǐng)求”，僅指戴某某第一次訴訟中的訴訟請(qǐng)求，并不排斥其他合法訴訟請(qǐng)求。因此，本院認(rèn)為，戴某某通過(guò)司法鑒定確定其損傷程度為十級(jí)傷殘，因而其有權(quán)向侵權(quán)人提出殘疾賠償金的訴訟請(qǐng)求。二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)依法受到保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)對(duì)醫(yī)療費(fèi)及因誤工減少的收入等做出賠償。黑龍江省公安廳交通警察總隊(duì)高速支隊(duì)哈雙大隊(duì)對(duì)事故所做的認(rèn)定，王國(guó)明負(fù)事故全部責(zé)任，事實(shí)清楚，依據(jù)充分、程序合法，原、被告對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)無(wú)異議，本院依法予以采信。原告主張的各項(xiàng)損失有相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，可確認(rèn)原告合理?yè)p失數(shù)額為：1、醫(yī)療費(fèi)207456.76元，原告只要求賠償原告本人墊付的醫(yī)療費(fèi)65000元（因本次事故原告韓某某自行支付65000元醫(yī)療費(fèi)，天安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行墊付10000元，案外人張龍義為其墊付132456.76元，韓某某只要求被告保險(xiǎn)公司賠付其墊付醫(yī)藥費(fèi)65000元，張龍義墊付的醫(yī)療費(fèi)已經(jīng)另案處理），門(mén)診費(fèi)334元，兩項(xiàng)合計(jì)65334元，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷等相關(guān)證據(jù)，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案馬某某因違反交通法駕車(chē)將李某撞傷，致使交通事故的發(fā)生，依據(jù)交警部門(mén)關(guān)于馬某某負(fù)事故主要責(zé)任，李某負(fù)事故次要責(zé)任的認(rèn)定，本院對(duì)李某合法有據(jù)的訴請(qǐng)予以支持。因馬某某駕駛的×××號(hào)索蘭托牌小型普通客車(chē)已在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及限額10萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，故財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在其交強(qiáng)險(xiǎn)的理賠范圍內(nèi)對(duì)李某的損失進(jìn)行賠償，其超出交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)的部分，由財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在其限額10萬(wàn)元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)內(nèi)按事故責(zé)任比例的80%依法賠償，超出財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)的損失部分，依法應(yīng)由馬某某負(fù)責(zé)賠償。李某主張的醫(yī)療費(fèi)26366.22元及后續(xù)醫(yī)療費(fèi)8000元，因李某在在哈爾濱市第一醫(yī)院住院治療期間，實(shí)際支付住院住院醫(yī)療費(fèi)25989.16元、門(mén)診檢查費(fèi)58元，故財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)依據(jù)上述實(shí)際支出費(fèi)用及后續(xù)治療費(fèi)用的基礎(chǔ)上，在其交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)理賠范圍內(nèi)全額賠償李某10000元后，剩余費(fèi)用部分應(yīng)在其第三者責(zé)任保險(xiǎn)中按事故責(zé)任比例的80%對(duì)李某予以賠償。因馬某某在李某住院期間，為李某墊付了醫(yī)療費(fèi)4500元，故財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)中按事故責(zé)任比例的80%賠償比例 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)8、9形式合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，能夠證明發(fā)生交通事故后的治療過(guò)程，本院予以確認(rèn)。被告人民財(cái)險(xiǎn)鄭州分公司、人壽財(cái)險(xiǎn)株洲支公司、阜陽(yáng)聚賢公司、人民財(cái)險(xiǎn)阜陽(yáng)分公司對(duì)原告提交的證據(jù)10有異議，庭審中申請(qǐng)重新鑒定，且不同意承擔(dān)鑒定費(fèi)用。本院認(rèn)為，邯鄲市律正司法醫(yī)學(xué)鑒定中心具備鑒定資質(zhì)，受本院委托對(duì)原告的傷情進(jìn)行鑒定，鑒定程序合法，鑒定意見(jiàn)具備真實(shí)性、合法性。被告人民財(cái)險(xiǎn)鄭州分公司、人壽財(cái)險(xiǎn)株洲支公司、阜陽(yáng)聚賢公司、人民財(cái)險(xiǎn)阜陽(yáng)分公司雖持異議，但未能提供相反證據(jù)予以證實(shí)，且在在指定期間內(nèi)未向本院遞交書(shū)面申請(qǐng)，本院對(duì)證據(jù)10予以確認(rèn)。鑒定費(fèi)系原告確定損失數(shù)額支付的合理支費(fèi)用，被告應(yīng)予賠償。被告平安財(cái)險(xiǎn)石家莊支公司、鄭州運(yùn)輸公司、人民財(cái)險(xiǎn)鄭州分公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提交的車(chē)輛登記信息能夠證實(shí)車(chē)輛的所有人為楊向陽(yáng)，但尚不足以證明楊向陽(yáng)將該車(chē)輛借給了章某3。2、被告黎某當(dāng)庭提交了余某2與章某3的微信聊天記錄截圖照片，證實(shí)章某3是由余某2叫出去吃飯的。原告提出異議，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、證明目的均不認(rèn)可。本院認(rèn)為余某2與章某3的微信聊天記錄客觀真實(shí)的反映了事故發(fā)生前二人的交流過(guò)程，但與本案交通事故的發(fā)生不存在因果關(guān)系，故本院不予采信。3、被告楊向陽(yáng)當(dāng)庭提交了楊向陽(yáng)2016年11月9日、11月14日，劉超2016年10月10日在安新縣××大隊(duì)的詢問(wèn)筆錄，據(jù)以證明楊向陽(yáng)在案發(fā)后向交警大隊(duì)陳述說(shuō)明了其所知道的案件事實(shí)，章某3何時(shí)開(kāi)出的車(chē)楊向陽(yáng)不知道，事發(fā)當(dāng)天家里沒(méi)有人也沒(méi)有鎖門(mén)。原告章某某認(rèn)可是交警大隊(duì)作的筆錄，但認(rèn)為被告楊向陽(yáng)提交的筆錄不能證實(shí)其免除賠償責(zé)任的主張，并已經(jīng)過(guò)了舉證期限。被告黎某對(duì)楊向陽(yáng)的筆錄提出異議，稱(chēng)楊向陽(yáng)干活和住宿在一個(gè)院子，家里沒(méi)人與事實(shí)不符。章某3以前也借楊向陽(yáng)的車(chē)，但不是經(jīng)常性的，對(duì)鑰匙是章某3自己拿走的不認(rèn)可。本院認(rèn)為，楊向陽(yáng)提交的上述三份詢問(wèn)筆錄是安新縣 ...
閱讀更多...
