本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案交通事故經(jīng)交通管理部門認(rèn)定被告阜新礦業(yè)集團(tuán)某某煤業(yè)有限責(zé)任公司的司機(jī)李明生負(fù)事故的主要責(zé)任，原告孔某某負(fù)事故的次要責(zé)任，本院予以采納。根據(jù)案情，本案確定李某某承擔(dān)70％的主要責(zé)任，原告孔某某承擔(dān)30％的次要責(zé)任。被告阜新礦業(yè)集團(tuán)某某煤業(yè)有限責(zé)任公司作為雇主應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償?shù)拿袷仑?zé)任。鑒于肇事車輛在被告中國(guó)某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜新中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，故應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先予賠償，超過(guò)限額部分在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按責(zé)任比例賠償。但交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償應(yīng)與另一傷者按雙方醫(yī)療費(fèi)所占比例分配。結(jié)合案情，原告孔某某的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)17689.17元（憑據(jù)）。2.誤工費(fèi)24900元（3000元/30天×249天），此節(jié)誤工費(fèi)依據(jù)原告工作單位出具的誤工證明和工資表計(jì)算至原告定殘前一日。3.護(hù)理費(fèi)12714.72元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。本案交通事故經(jīng)公安交警部門認(rèn)定被告劉某負(fù)事故的全部責(zé)任，本院予以采納。被告劉某應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償?shù)拿袷仑?zé)任。鑒于肇事車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜新市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，故應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超過(guò)限額部分在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。結(jié)合案情，原告的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)45102.70元（憑據(jù)），此節(jié)原告外購(gòu)藥中有醫(yī)囑的破傷風(fēng)免疫球蛋白予以支持，其他外購(gòu)藥沒(méi)有醫(yī)囑本院不予支持。2.誤工費(fèi)33000元（3300元/30天×300天），此節(jié)原告雖然已達(dá)到退休年齡，但原告提供了退休后繼續(xù)工作獲取報(bào)酬的證據(jù)，故原告主張的誤工費(fèi)本院應(yīng)予支持。3.護(hù)理費(fèi)12127.35元（42157元/365天×8天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案交通事故經(jīng)交通管理部門認(rèn)定，被告高某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告蔡某某不承擔(dān)責(zé)任，本院予以認(rèn)定，被告高某應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。鑒于肇事車輛遼AC7W**號(hào)車在被告平安財(cái)險(xiǎn)投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和50萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告蔡某某的損失應(yīng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。結(jié)合案情，對(duì)于原告損失數(shù)額，被告方無(wú)意見(jiàn)部分本院予以采納，對(duì)于有意見(jiàn)部分本院認(rèn)定如下：誤工費(fèi)部分，計(jì)算至定殘前一日，為307天，故對(duì)于鑒定報(bào)告中誤工期120天的鑒定意見(jiàn)本院不予采納。對(duì)于誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，被告平安財(cái)險(xiǎn)認(rèn)為原告已達(dá)退休年齡故對(duì)誤工費(fèi)不同意賠償?shù)拇疝q意見(jiàn)，本院認(rèn)為原告受傷時(shí)未滿59周歲，未達(dá)退休年齡，且原告自食其力工作的勞動(dòng)權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，故對(duì)被告平安財(cái)險(xiǎn)的此項(xiàng)答辯意見(jiàn)本院不予支持。護(hù)理費(fèi)部分，鑒定護(hù)理期90天與醫(yī)院費(fèi)用清單中的護(hù)理期不同，本院確定以實(shí)際住院期間的護(hù)理時(shí)間計(jì)算護(hù)理期，一級(jí)護(hù)理94天支持2人護(hù)理費(fèi)，二級(jí)護(hù)理54天支持1人護(hù)理費(fèi)，對(duì)于鑒定意見(jiàn)中的護(hù)理期不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。本案雙方發(fā)生交通事故，經(jīng)阜新市公安局交通警察支隊(duì)海州大隊(duì)認(rèn)定被告馬某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，被告應(yīng)當(dāng)依法賠償原告損失。對(duì)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)24803.77元、復(fù)查費(fèi)用689.2元，經(jīng)審查，原告的該主張中包括住院期間醫(yī)療費(fèi)23723.3元、外購(gòu)下肢支具費(fèi)用50元、外購(gòu)藥物費(fèi)用1002.97元、復(fù)印病歷費(fèi)27.5元、出院后復(fù)查費(fèi)用289.2元，復(fù)查期間雇車費(fèi)用400元。對(duì)于上述費(fèi)用中住院期間的醫(yī)療費(fèi)、出院后復(fù)查費(fèi)、外購(gòu)下肢支具費(fèi)用，本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告顧春某違章駕駛機(jī)動(dòng)車，發(fā)生交通事故，造成原告受傷，并負(fù)事故的全部責(zé)任，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。肇事車輛遼JX91**號(hào)小型轎車發(fā)生交通事故時(shí)在被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司應(yīng)該在保險(xiǎn)限額承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司提出原告的誤工費(fèi)因沒(méi)有事故前三個(gè)月工資明細(xì)表，且沒(méi)有完稅證明，在合同中也沒(méi)有寫(xiě)明工資約定的金額，因此不能證明誤工證明中金額的真實(shí)性一節(jié)，因其未提供相反證據(jù)，故對(duì)該意見(jiàn)不予采納；關(guān)于紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司提出原告的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算一節(jié)，因護(hù)理人員中一人為幼兒園舉辦者，該人的護(hù)理費(fèi)應(yīng)按2018年城鎮(zhèn)教育行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，關(guān)于紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司提出在阜新市第六人民醫(yī)院住院的6天及阜新礦業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司總院住院的2天因是在重癥監(jiān)護(hù)室，有護(hù)士在重癥病房護(hù)理，應(yīng)予剔除8天二人的護(hù)理費(fèi)一節(jié)，因重癥監(jiān)護(hù)比一級(jí)護(hù)理更重要，病人隨時(shí)有危險(xiǎn)發(fā)生，隨時(shí)需要家屬的配合，賠償重癥期間的護(hù)理費(fèi)是合情合理的，故對(duì)該意見(jiàn)不予采納；關(guān)于紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司提出精神撫慰金按3000元標(biāo)準(zhǔn)給付一節(jié) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告楊成國(guó)違章駕駛機(jī)動(dòng)車，發(fā)生交通事故，造成原告姜淑玲受傷，并負(fù)事故的全部責(zé)任，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。遼JE70**號(hào)輕型普通貨車發(fā)生交通事故時(shí)在被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜新中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜新中心支公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告姜淑玲于2018年08月01日至2018年08月06日在阜新市第五人民醫(yī)院治療期間的費(fèi)用，因原告距自阜新市中醫(yī)醫(yī)院出院2個(gè)月之久后入阜新市第五人民醫(yī)院治療，原告無(wú)充分證據(jù)證明其在阜新市第五人民醫(yī)院治療病情與被告的侵權(quán)行為有直接的因果關(guān)系，故對(duì)原告姜淑玲在阜新市第五人民醫(yī)院住院治療期間的相關(guān)費(fèi)用不予支持。關(guān)于被告楊成國(guó)所述對(duì)原告阜新市中醫(yī)醫(yī)院住院費(fèi)用中的護(hù)理費(fèi)用803元、治療腸癌的費(fèi)用及外購(gòu)的防褥瘡墊的費(fèi)用不同意賠償?shù)囊庖?jiàn)，因上述費(fèi)用系原告在治療期間的合理支出，符合常情，故對(duì)被告楊成國(guó)的該意見(jiàn)不予采納。關(guān)于被告楊成國(guó)所述原告雇用護(hù)理人員應(yīng)有相應(yīng)的雇用證明的意見(jiàn)，因護(hù)理人員對(duì)原告進(jìn)行護(hù)理的客觀事實(shí)存在，可依照2018年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)用，故對(duì)被告楊成國(guó)的該意見(jiàn)亦不予采納。關(guān)于被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜新中心支公司所述救護(hù)車的急救費(fèi)用應(yīng)計(jì)算到醫(yī)療費(fèi)用中的意見(jiàn)，因該費(fèi)用確系交通費(fèi)用的支出，故對(duì)被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜新中心支公司的該意見(jiàn)不予采納。結(jié)合案情，原告姜淑玲具體經(jīng)濟(jì)損失有：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告王某違章駕駛機(jī)動(dòng)車，發(fā)生交通事故，造成原告受傷，并負(fù)事故同等責(zé)任，被告顧某某違章駕駛電動(dòng)車，發(fā)生交通事故，造成原告受傷，并負(fù)事故同等責(zé)任，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案肇事車輛遼JB54**號(hào)轎車發(fā)生交通事故時(shí)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜新市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按責(zé)任比例予以賠償。該事故經(jīng)太平交警大隊(duì)認(rèn)定顧某某、王某負(fù)此次事故的同等責(zé)任，故對(duì)于第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額部分，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜新市分公司承擔(dān)50%責(zé)任，被告顧某某承擔(dān)50%責(zé)任。關(guān)于原告主張阜新柏年齒科150元檢查費(fèi)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜新市分公司認(rèn)為該票據(jù)不是醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)，沒(méi)有醫(yī)囑不予賠償，本院認(rèn)為該收據(jù)無(wú)醫(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：因道路交通事故而產(chǎn)生的人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損失賠償應(yīng)按《道路交通安全法》的規(guī)定，首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，原告的各項(xiàng)請(qǐng)求未超出保險(xiǎn)限額，原告主張合理的部分均應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)與醫(yī)療保險(xiǎn)屬不同的險(xiǎn)種，保險(xiǎn)公司醫(yī)療費(fèi)同意按照醫(yī)保規(guī)定核減后計(jì)算的主張沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持。尾號(hào)6448收據(jù)姓名為包迎春，原告對(duì)該收據(jù)無(wú)合理解釋，對(duì)該張收據(jù)數(shù)額17元不予認(rèn)定。尾號(hào)1166、8604、8120收據(jù)無(wú)醫(yī)院公章，但上述收據(jù)均為機(jī)打正規(guī)收據(jù)，記載付款人姓名、檢查項(xiàng)目、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)齊全且與1166收據(jù)相鄰的1167收據(jù)加蓋了公章，雖未加蓋公章，但能夠認(rèn)定其與原告治療的關(guān)聯(lián)性。對(duì)此三張收據(jù)合計(jì)金額為36元應(yīng)予支持。故原告的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)合計(jì)為38253.82元，其中被告阜新市萬(wàn)達(dá)鑄業(yè)有限公司墊付38009.27元，原告支付244.55元。120急救費(fèi)100元確已發(fā)生 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，其合法權(quán)益受法律保護(hù)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告李某某駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致原告受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告李某某負(fù)事故全部責(zé)任，因肇事車輛在被告人財(cái)阜新保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)、三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告人財(cái)阜新保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告李某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭訴訟，應(yīng)視為其自愿放棄答辯、質(zhì)證權(quán)利，庭審中被告郭某某、被告人財(cái)阜新保險(xiǎn)公司對(duì)原告劉某某訴訟請(qǐng)求賠償?shù)淖o(hù)理費(fèi)9680.40元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1150元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元、交通費(fèi)230元、殘疾賠償金65752元、精神損害賠償金3000元，均表示無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于被告人財(cái)阜新保險(xiǎn)公司提出的原告訴訟請(qǐng)求醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除謝桂珍名下的121.69元、未蓋公章的門診費(fèi)用8元以及原告于2018年4月19日支付的費(fèi)用問(wèn)題，經(jīng)查 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任；（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。本案中李某某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告劉某某駕駛的電動(dòng)車相撞，造成劉某某受傷，對(duì)于劉某某的損失，李某某應(yīng)按照責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因李某某的肇事車輛在被告富某財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)由富某財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于人身?yè)p害賠償內(nèi)容，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)以及因誤工減少的收入 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案交通事故經(jīng)交通主管部門認(rèn)定，被告董斯洋負(fù)事故的主要責(zé)任，原告劉渤負(fù)事故的次要責(zé)任，本院予以采納。鑒于肇事車輛在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜新中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠付，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額部分由被告董斯洋按責(zé)任比例賠償。因本院第一次判決交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額已滿額賠償，故原告二次手術(shù)醫(yī)療費(fèi)用及伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)由被告董斯洋按事故責(zé)任比例賠償。結(jié)合案情，原告劉渤的具體損失有：1、醫(yī)療費(fèi)5663.41元（憑據(jù)）；2、誤工費(fèi)58760元（130元／天＊452天），此節(jié)誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按照本院第一次判決確定的標(biāo)準(zhǔn)，誤工期間從上次判決誤工費(fèi)截止之日計(jì)算至原告定殘前一日；3、護(hù)理費(fèi)575.26元（34995元／365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。因原告張某某乘坐被告阜新市公共汽車公司的司機(jī)苑海濤駕駛車輛致原告身體受到傷害，故被告阜新市公共汽車公司應(yīng)賠償原告的全部合理?yè)p失。鑒于肇事車輛在被告安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司阜新中心支公司投保道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，故應(yīng)由保險(xiǎn)公司在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)履行賠付義務(wù)。原告張某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定如下:1.醫(yī)療費(fèi)31628.44元（憑據(jù)）；2.誤工費(fèi)9225元，此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求按照遼寧省2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入與誤工期間從事故發(fā)生之日計(jì)算至定殘前一日的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，故予以支持；3.護(hù)理費(fèi)9690元，此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求未超過(guò)遼寧省2015年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)平均工資計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，故予以支持；4.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1530元（15元／天×102天）；5.交通費(fèi)500元，根據(jù)原告的住院天數(shù)，本院認(rèn)為原告請(qǐng)求的500元是合理的，故予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告王某駕駛車輛肇事致原告身體受到傷害，被告王某應(yīng)依事故責(zé)任賠償原告的合理?yè)p失。對(duì)于交通主管部門對(duì)此次交通事故的責(zé)任認(rèn)定，本院予以認(rèn)可。鑒于肇事車輛在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜新中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)（醫(yī)療費(fèi)超過(guò)限額部分在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例賠償）履行賠付義務(wù)。原告高某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定如下:1.醫(yī)療費(fèi)21548.70元（憑據(jù)）；2.護(hù)理費(fèi)3229.51元（56132元／365天×21天），原告主張的為護(hù)理人員的停業(yè)損失和誤工損失，本院認(rèn)為護(hù)理人員高某乙作為遼JXXXXX號(hào)出租車的所有人，護(hù)理原告不能駕駛車輛，但該出租車并沒(méi)有損壞，在護(hù)理期間該車仍可以駕駛營(yíng)運(yùn)，以減少損失，故此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求按照遼寧省2014年度交通運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)和郵政業(yè)平均工資計(jì)算；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告孟某某駕駛的車輛與原告齊某某駕駛的車輛追尾，致使原告受傷以及車輛損壞的后果，并負(fù)事故的主要責(zé)任，被告孟某某應(yīng)對(duì)原告的損失負(fù)賠償責(zé)任。被告孟某某所有的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和20萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)，且本案的交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故對(duì)被告孟某某的車輛造成原告的損失，應(yīng)按《道路交通安全法》的規(guī)定，首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，超出限額部分由保險(xiǎn)公司按照責(zé)任比例在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。本案的基本事實(shí)是被告的車輛與原告的車輛追尾造成原告齊某某受傷以及車輛毀損，原告齊某某承擔(dān)本次事故次要責(zé)任的原因是未按照駕駛證載明的車型駕駛無(wú)號(hào)牌機(jī)動(dòng)車上道行駛，這種責(zé)任應(yīng)區(qū)別于操作不當(dāng)而造成的事故責(zé)任，因此原被告的民事賠償責(zé)任劃分為原告齊某某承擔(dān)20%的事故責(zé)任，被告孟某某承擔(dān)80%的事故責(zé)任為宜。原告主張的醫(yī)療費(fèi)10570.88元，破傷風(fēng)藥費(fèi)280元，伙食補(bǔ)助費(fèi)1850元，傷殘等級(jí)鑒定費(fèi)以及鑒定檢查費(fèi)828.6元，病歷復(fù)印費(fèi)18元，精神損害撫慰金3000元，主張合理應(yīng)予支持；護(hù)理費(fèi)比照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)受法律保護(hù)。王某章違章駕駛機(jī)動(dòng)車，發(fā)生交通事故，造成原告受傷，并負(fù)事故全部責(zé)任，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該肇事車輛發(fā)生交通事故時(shí)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜新市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜新市分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)足額承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜新市分公司提出醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)及伙食補(bǔ)助費(fèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償?shù)闹鲝垼戏梢?guī)定，應(yīng)予以支持；關(guān)于被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜新市分公司提出誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)我公司要求按照戶籍性質(zhì)計(jì)算賠償?shù)闹鲝?，原告訴請(qǐng)的誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)均符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司的該主張不予支持；關(guān)于被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜新市分公司提出交通費(fèi)同意按每天5元結(jié)合實(shí)際住院天數(shù)計(jì)算的主張，符合本地司法實(shí)踐，應(yīng)予以支持；關(guān)于被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜新市分公司認(rèn)為原告主張的精神撫慰金標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，具體數(shù)額請(qǐng)求法庭酌定一節(jié)，原告主張的精神損害撫慰金數(shù)額符合本地司法實(shí)踐，應(yīng)予以支持；關(guān)于被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜新市分公司提出衣物損失原告未提供證據(jù)，保險(xiǎn)公司不同意賠償?shù)闹鲝垼嬉虬l(fā)生交通事故受傷，造成衣物損壞，雖未提供證據(jù)，被告王某章已經(jīng)證明原告衣物損壞 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)受法律保護(hù)。高美某違章駕駛機(jī)動(dòng)車，發(fā)生交通事故，造成原告受傷，并負(fù)事故次要責(zé)任，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該肇事車輛發(fā)生交通事故時(shí)在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限阜新中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜新中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)足額承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分按責(zé)任比例由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限阜新中心支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。關(guān)于被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜新中心支公司提出復(fù)印費(fèi)、鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍保險(xiǎn)公司不同意賠償?shù)闹鲝?，符合法律?guī)定，應(yīng)予以支持；關(guān)于被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜新中心支公司提出用藥清單保險(xiǎn)公司同意按照醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，血站收據(jù)因沒(méi)有醫(yī)囑，保險(xiǎn)公司不同意賠償?shù)闹鲝?，姜?mèng)奇因交通事故受傷，醫(yī)療費(fèi)不適用社會(huì)基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)，血漿是醫(yī)院根據(jù)患者病情需要，產(chǎn)生的費(fèi)用，應(yīng)予以賠償，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司的該主張不予支持；關(guān)于被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜新中心支公司提出外購(gòu)藥費(fèi)用，保險(xiǎn)公司不同意賠償?shù)闹鲝垼虿∏樾枰?，該外?gòu)藥有醫(yī)囑同意，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司的該主張不予支持；關(guān)于被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜新中心支公司提出對(duì)阜新市中心醫(yī)院的收據(jù)有異議，姜夢(mèng)奇在阜新市公安醫(yī)院住院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告李某某違章駕駛機(jī)動(dòng)車，發(fā)生交通事故，造成原告受傷，并負(fù)事故同等責(zé)任，被告王某某為肇事車輛所有人，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。該肇事車輛發(fā)生交通事故時(shí)在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜新中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜新中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，應(yīng)由肇事車輛所有人被告王某某按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜新中心支公司提出保險(xiǎn)公司只在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償原告合理合法損失的主張，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持；關(guān)于被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜新中心支公司提出本案產(chǎn)生的訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)、停車費(fèi)不在保險(xiǎn)理賠范圍不同意賠償?shù)闹鲝?，符合法律?guī)定，應(yīng)予支持；關(guān)于被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜新中心支公司提出醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及二次手術(shù)費(fèi)，保險(xiǎn)公司只在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額10000.00元內(nèi)賠償，超出醫(yī)療費(fèi)限額的部分不賠償?shù)闹鲝?，符合法律?guī)定，應(yīng)予支持；關(guān)于被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜新中心支公司認(rèn)為誤工費(fèi)提供證據(jù)不完整，原告應(yīng)提供事故前三個(gè)月工資證明及事發(fā)中原告的工資明細(xì)來(lái)確定原告的實(shí)際誤工損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)受法律保護(hù)。劉某違章駕駛機(jī)動(dòng)車，發(fā)生交通事故，造成二原告受傷，并負(fù)事故全部責(zé)任，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該肇事車輛發(fā)生交通事故時(shí)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜新市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜新市分公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜新市分公司提出原告宋來(lái)福訴請(qǐng)的去沈陽(yáng)鑒定期間的餐費(fèi)不屬人身?yè)p害賠償項(xiàng)目、復(fù)印費(fèi)及鑒定費(fèi)不在保險(xiǎn)理賠范圍不同意賠償?shù)闹鲝?，符合法律?guī)定，應(yīng)予以支持；關(guān)于被告保險(xiǎn)公司提出原告宋來(lái)福只提供了護(hù)理人員的誤工證明，并未提供用工合同及事故前三個(gè)月的工資明細(xì)，保險(xiǎn)公司不同意賠償，同意按照城鎮(zhèn)居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)闹鲝垼嫠蝸?lái)福雖未提供護(hù)理人員的用工合同及事故前三個(gè)月的工資明細(xì)，但在護(hù)理人員誤工證明當(dāng)中，已經(jīng)證明了護(hù)理人員誤工原因、與原告宋來(lái)福的關(guān)系及事故前三個(gè)月的工資數(shù)額，且保險(xiǎn)公司未能提供相反證據(jù)，應(yīng)按護(hù)理人員的工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)，故對(duì)保險(xiǎn)公司的該主張不予支持；關(guān)于被告保險(xiǎn)公司提出原告宋來(lái)福金額為67.00元的外購(gòu)藥費(fèi)用，因沒(méi)有醫(yī)囑不同意賠償?shù)闹鲝?，?yīng)予以支持；關(guān)于被告保險(xiǎn)公司提出原告宋來(lái)福鑒定的交通費(fèi)屬于間接損失不在保險(xiǎn)理賠范圍之內(nèi)，保險(xiǎn)公司不同意賠償?shù)闹鲝?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告高某某違章駕駛機(jī)動(dòng)車，發(fā)生交通事故，造成原告受傷，并負(fù)事故全部責(zé)任，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該肇事車輛發(fā)生交通事故時(shí)在被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜新中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜新中心支公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜新中心支公司提出原告主張的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償?shù)闹鲝?，因原告是因交通事故受傷，其醫(yī)療費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)適用基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司的該主張不予支持；關(guān)于被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜新中心支公司認(rèn)為原告主張的伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)及交通費(fèi)應(yīng)以實(shí)際住院天數(shù)進(jìn)行賠償，需原告提供體溫單證明其無(wú)掛床現(xiàn)象，否則應(yīng)剔除掛床天數(shù)的費(fèi)用，原告提供的住院病案中有完整的體溫記錄，故原告不存在掛床現(xiàn)象，實(shí)際住院天數(shù)為87天；關(guān)于被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜新中心支公司提出護(hù)理費(fèi)保險(xiǎn)公司不同意一級(jí)護(hù)理2人的費(fèi)用，原告未提供護(hù)理人員的誤工相關(guān)證明，保險(xiǎn)公司同意按其戶口性質(zhì)計(jì)算的主張，司法實(shí)踐中一級(jí)護(hù)理應(yīng)支持2人護(hù)理，原告主張的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，不違反法律規(guī)定，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司的該主張不予支持；關(guān)于被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜新中心支公司提出交通費(fèi)保險(xiǎn)公司同意由事故地點(diǎn)到就診醫(yī)院及出院至家中的費(fèi)用，原告主張的數(shù)額過(guò)高的主張，依本地司法實(shí)踐 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)受法律保護(hù)。董某違章駕駛機(jī)動(dòng)車，發(fā)生交通事故，造成原告受傷，并負(fù)事故全部責(zé)任，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該肇事車輛發(fā)生交通事故時(shí)在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜新中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜新中心支公司應(yīng)在上述保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。關(guān)于被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜新中心支公司提出原告已經(jīng)達(dá)到國(guó)家規(guī)定的退休年齡，誤工費(fèi)保險(xiǎn)公司不同意賠償?shù)闹鲝?，原告為增加收入繼續(xù)工作合乎情理，因事故受傷住院減少了收入，應(yīng)該得到賠償，故對(duì)保險(xiǎn)公司的該主張不予支持；關(guān)于被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜新中心支公司提出護(hù)理費(fèi)不應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民戶口性質(zhì)每天70元計(jì)算，一級(jí)護(hù)理費(fèi)用清單記載是20天的主張，經(jīng)審查，一級(jí)護(hù)理確為20天，原告要求護(hù)理費(fèi)按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，不違反法律規(guī)定，故對(duì)保險(xiǎn)公司的該主張不予支持；關(guān)于被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜新中心支公司提出交通費(fèi)同意按每天5元結(jié)合合理住院天數(shù)給付，鑒定的交通費(fèi)同意給付原告一人的費(fèi)用的主張，交通費(fèi)每天5.00元，符合本地司法實(shí)踐，原告因事故受傷，鑒定需要家屬陪同合乎情理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)受法律保護(hù)。劉春福違章駕駛機(jī)動(dòng)車，發(fā)生交通事故，造成原告受傷，并負(fù)事故全部責(zé)任，被告孫浩原為車輛所有人，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該肇事車輛發(fā)生交通事故時(shí)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜新市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜新中心支公司投保有第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜新市分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)足額承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分按責(zé)任比例由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜新中心支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。關(guān)于被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜新市分公司提出原告要求的衣物損失因責(zé)任認(rèn)定書(shū)中沒(méi)有記載，保險(xiǎn)公司不同意賠償?shù)闹鲝垼l(fā)生交通事故，造成原告李某某受傷導(dǎo)致衣物損壞合乎情理，應(yīng)以本地司法實(shí)踐酌情確定損失，故對(duì)被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜新市分公司的該主張不予支持；關(guān)于被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜新市分公司提出交通費(fèi)保險(xiǎn)公司同意每天5元結(jié)合住院天數(shù)進(jìn)行賠償?shù)闹鲝?，符合本地司法?shí)踐，應(yīng)予以支持；關(guān)于被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜新市分公司提出鑒定費(fèi)、復(fù)印費(fèi)、訴訟費(fèi)不在保險(xiǎn)理賠范圍，保險(xiǎn)公司不賠償?shù)闹鲝垼戏梢?guī)定，應(yīng)予以支持。關(guān)于被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜新中心支公司提出對(duì)于本次事故的合理?yè)p失應(yīng)先由交強(qiáng)險(xiǎn)賠付，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的合理合法損失我公司同意賠償，不合理的損失我公司拒絕賠償?shù)闹鲝?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)受法律保護(hù)。魏某某違章駕駛機(jī)動(dòng)車，發(fā)生交通事故，造成原告受傷，并負(fù)事故主要責(zé)任，理應(yīng)在責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。該肇事車輛發(fā)生交通事故時(shí)在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜新中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜新中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)足額承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分按責(zé)任比例在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。關(guān)于被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜新中心支公司對(duì)醫(yī)療費(fèi)收據(jù)有異議，11月27日的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)沒(méi)有公章，具體是什么醫(yī)院顯示不明一節(jié)，該收據(jù)是原告遵醫(yī)囑出院后復(fù)查的掛號(hào)費(fèi)收據(jù)，配合門診病志，應(yīng)該予以認(rèn)可；關(guān)于被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜新中心支公司提出對(duì)楊某某和護(hù)理人員的誤工證明及工資明細(xì)，我公司需要7天調(diào)查時(shí)間的請(qǐng)求，本院予以認(rèn)可，但被告保險(xiǎn)公司未提出相反證據(jù)，應(yīng)對(duì)原告的請(qǐng)求予以支持；關(guān)于被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜新中心支公司提出營(yíng)養(yǎng)費(fèi)沒(méi)有醫(yī)囑不同意賠償?shù)闹鲝?，符合法律?guī)定，應(yīng)予以支持；關(guān)于被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜新中心支公司提出交通費(fèi)應(yīng)按每天5元計(jì)算的主張，符合本地司法實(shí)踐，應(yīng)予以支持；關(guān)于被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜新中心支公司提出后續(xù)治療費(fèi)沒(méi)有實(shí)際發(fā)生，不同意賠償?shù)闹鲝垼蛟娴脑擁?xiàng)請(qǐng)求未實(shí)際發(fā)生 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,被告鄭某某駕駛車輛致使原告付某某受傷，被告鄭某某應(yīng)對(duì)原告的損失負(fù)賠償責(zé)任。鄭某某所有的遼BN0E48號(hào)車輛在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬(wàn)元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出限額部分按被告鄭某某在事故中的責(zé)任比例計(jì)算出賠償數(shù)額，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。原告的醫(yī)療費(fèi)25852.36元、伙食補(bǔ)助費(fèi)700元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3700元、交通費(fèi)140元，殘疾賠償金為62252元（31126元／年×20年×10%），以上損失主張合理，均予以支持。護(hù)理費(fèi)一項(xiàng)應(yīng)為一級(jí)護(hù)理7天（用藥清單標(biāo)明以及護(hù)理7日），二級(jí)護(hù)理53天（護(hù)理期鑒定為60日減去一級(jí)護(hù)理的天數(shù)），故護(hù)理費(fèi)應(yīng)為：101.72元／天×2人×7天+101 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)受法律保護(hù)。朱某某違章駕駛機(jī)動(dòng)車，發(fā)生交通事故，造成原告受傷，并負(fù)事故全部責(zé)任，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該肇事車輛發(fā)生交通事故時(shí)在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜新中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜新中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)足額承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分按責(zé)任比例進(jìn)行賠償。關(guān)于被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜新中心支公司提出原告的醫(yī)療費(fèi)經(jīng)我公司審核有1260.91元超出醫(yī)保范圍，不能賠付的主張，原告是因交通事故受傷，不應(yīng)按照醫(yī)療保險(xiǎn)規(guī)定計(jì)算賠償，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司的該主張不予支持；關(guān)于被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜新中心支公司提出住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按每天15元結(jié)合住院天數(shù)計(jì)算的主張，符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持；關(guān)于被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜新中心支公司對(duì)原告的傷殘等級(jí)有異議，認(rèn)為應(yīng)有因果關(guān)系鑒定報(bào)告，但保險(xiǎn)公司在規(guī)定期限內(nèi)未提出書(shū)面申請(qǐng)，故應(yīng)認(rèn)定該司法鑒定意見(jiàn)書(shū)合法有效；關(guān)于被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜新中心支公司提出護(hù)理費(fèi)應(yīng)有相關(guān)證據(jù)加以證明，否則應(yīng)按護(hù)理人員的戶口性質(zhì)計(jì)算護(hù)理費(fèi)的主張，原告已提供了護(hù)理人員的停發(fā)工資證明及單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，且符合實(shí)際，原告住院期間有3天一級(jí)護(hù)理，應(yīng)支持2人護(hù)理，另1人可按服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,被告馬某某駕駛車輛致使原告岳阜城受傷，被告馬某某應(yīng)對(duì)原告的損失負(fù)賠償責(zé)任。肇事車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜新市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和10萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出限額部分按被告馬某某在事故中的責(zé)任比例，由侵權(quán)人馬某某對(duì)原告進(jìn)行賠償。原告的醫(yī)療費(fèi)39022.1元、伙食補(bǔ)助費(fèi)3050元、交通費(fèi)610元、營(yíng)養(yǎng)餐費(fèi)3050元，以上損失主張合理，均予以支持。殘疾賠償金應(yīng)為62252元（31126元／年×20年×10%）。護(hù)理費(fèi)一項(xiàng)應(yīng)為一級(jí)護(hù)理11天，二級(jí)護(hù)理50天，故護(hù)理費(fèi)應(yīng)為：101.72元／天×2人×11天+101.72元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告趙某某違章駕駛機(jī)動(dòng)車，發(fā)生交通事故，造成原告受傷，并負(fù)事故全部責(zé)任，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該肇事車輛發(fā)生交通事故時(shí)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜新市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜新市分公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。關(guān)于被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜新市分公司提出被告趙某某未投保不計(jì)免賠，在交強(qiáng)險(xiǎn)限額外，應(yīng)剔除我公司百分之十的賠償份額的主張，因被告保險(xiǎn)公司未提供相應(yīng)證據(jù)，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司的該主張不予支持。關(guān)于被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜新市分公司提出事故認(rèn)定書(shū)中記載被告趙某某駕車離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，商業(yè)險(xiǎn)不承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)只是記載被告趙某某駕車離開(kāi)，造成現(xiàn)場(chǎng)被破壞，并未認(rèn)定被告趙某某為逃逸，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司的該主張不予支持。關(guān)于被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜新市分公司對(duì)誤工費(fèi)有異議，認(rèn)為原告受傷后的第17天應(yīng)為退休人員，不應(yīng)該賠償誤工費(fèi)，對(duì)其提供的收入證明及工資明細(xì)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均有異議一節(jié)，原告雖為退休人員，但在身體力行的情況下，打工增加收入，不違反法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告吳某某違章駕駛機(jī)動(dòng)車，發(fā)生交通事故，造成原告受傷，并負(fù)事故全部責(zé)任，被告包力為該肇事車輛所有人，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該肇事車輛發(fā)生交通事故時(shí)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜新市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜新市分公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。關(guān)于被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜新市分公司提出原告病例中記載2015年11月13日至2016年01月27日之間沒(méi)有用藥記錄，此為原告自行擴(kuò)大損失，保險(xiǎn)公司不同意賠償?shù)闹鲝?，依?jù)原告病志記載，原告分別于2015年10月29日和2016年01月19日兩次手術(shù)，足以證明原告在該期間進(jìn)行常規(guī)治療，并無(wú)故意擴(kuò)大損失，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司的該主張不予支持；關(guān)于被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜新市分公司對(duì)傷殘鑒定有異議，是否要求重新鑒定，保險(xiǎn)公司保留7日申請(qǐng)重新鑒定權(quán)利一節(jié)，因被告保險(xiǎn)公司在該期限內(nèi)未提出書(shū)面申請(qǐng)，故應(yīng)認(rèn)定原告提供的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)合法有效；關(guān)于被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜新市分公司對(duì)電瓶車修理費(fèi)有異議一節(jié)，原告維修電動(dòng)車是由被告保險(xiǎn)公司指定地點(diǎn)維修的，故該修理費(fèi)應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)；關(guān)于被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜新市分公司提出營(yíng)養(yǎng)費(fèi)沒(méi)有依據(jù)不同意賠償?shù)闹鲝垼戏梢?guī)定，應(yīng)予支持；關(guān)于被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜新市分公司提出交通費(fèi)同意按每天5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告楊某違章駕駛機(jī)動(dòng)車，發(fā)生交通事故，造成原告受傷，并負(fù)事故全部責(zé)任，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告楊某提出因原告的訴訟標(biāo)的減少，超出標(biāo)的部分訴訟費(fèi)不承擔(dān)的主張，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持；關(guān)于被告楊某認(rèn)為用藥清單中已經(jīng)包括了護(hù)理費(fèi)，已經(jīng)在醫(yī)療費(fèi)中支付了護(hù)理費(fèi)，因此護(hù)理費(fèi)不應(yīng)該再進(jìn)行賠償，一級(jí)護(hù)理只有兩天其余都是二級(jí)護(hù)理，病歷中一級(jí)護(hù)理只有一天是二人護(hù)理，其余都是一人護(hù)理，且護(hù)理人員工資標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)達(dá)到納稅標(biāo)準(zhǔn)，其應(yīng)該提供完稅證明及事故前三個(gè)月工資明細(xì)，并應(yīng)該出具工資實(shí)際減少和雇傭合同等證據(jù)，該份護(hù)理人員的工作證明沒(méi)有出具日期，護(hù)理人員的費(fèi)用應(yīng)該提供護(hù)理人的身份證明，且護(hù)理人已經(jīng)達(dá)到退休年齡，不應(yīng)該給予賠償，護(hù)理費(fèi)同意按照城鎮(zhèn)戶口性質(zhì)計(jì)算賠償一節(jié)，用藥清單中的護(hù)理費(fèi)是指醫(yī)院常規(guī)護(hù)理收取的費(fèi)用，原告主張的護(hù)理費(fèi)是護(hù)理人員的誤工損失，故原告主張的護(hù)理費(fèi)依據(jù)法律規(guī)定應(yīng)該得到賠償，原告住院的病歷記載一級(jí)護(hù)理為25天，二級(jí)護(hù)理為3天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)受法律保護(hù)。雷坤違章駕駛機(jī)動(dòng)車，發(fā)生交通事故，造成原告受傷，并負(fù)事故全部責(zé)任，被告陳阜舟為車輛所有人，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該肇事車輛發(fā)生交通事故時(shí)在被告安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司阜新中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限阜新中心支公司投保有第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司阜新中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)足額承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分按責(zé)任比例由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限阜新中心支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。關(guān)于二被告保險(xiǎn)公司提出對(duì)于本案的訴訟費(fèi)、停車費(fèi)、清障費(fèi)及鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)，保險(xiǎn)公司不同意賠償?shù)闹鲝?，符合法律?guī)定，應(yīng)予以支持；關(guān)于二被告保險(xiǎn)公司提出原告病歷中記載8月8日到9月24日期間無(wú)任何具體的診療行為，保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告存在掛床行為，掛床期間的四項(xiàng)費(fèi)用我公司不同意賠償?shù)闹鲝垼瑩?jù)原告住院病志記載原告是要求出院，不應(yīng)存在掛床行為，故對(duì)二被告保險(xiǎn)公司的該主張不予支持；關(guān)于二被告保險(xiǎn)公司提出原告有5天屬于高間費(fèi)用，應(yīng)按普通間標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的主張，原告住院病房是服從醫(yī)院安排，并非個(gè)人主張，故對(duì)二被告保險(xiǎn)公司的該主張不予支持；關(guān)于二被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告陳海林的誤工證明不完整 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)。被告張某違章駕駛發(fā)生交通事故造成原告受傷，并承擔(dān)事故的次要責(zé)任，應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，其所有的車輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)原告的損失，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出限額部分由被告張某按責(zé)任比例賠償。保險(xiǎn)公司對(duì)原告提供的阜新誠(chéng)信法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)有異議，請(qǐng)求法院給7天時(shí)間決定是否重新鑒定，但其在7日內(nèi)未提出申請(qǐng)，故予以采信。依據(jù)此鑒定意見(jiàn)書(shū)計(jì)算出原告的傷殘賠償金為267061.08元。原告的醫(yī)療費(fèi)26374.15元有醫(yī)療費(fèi)收據(jù)為憑，應(yīng)予支持。交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)中記載有原告的車輛損失，故對(duì)其財(cái)產(chǎn)損失酌情支持500元。以上損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)10000元、殘疾賠償金11萬(wàn)元、財(cái)產(chǎn)損失500元。保險(xiǎn)公司關(guān)于被告張某已經(jīng)向原告墊付了9600元，保險(xiǎn)公司賠付的1萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)應(yīng)該給付被告張某，所以不應(yīng)該再賠償原告醫(yī)療費(fèi)1萬(wàn)元的主張，因原告的醫(yī)療費(fèi)實(shí)際發(fā)生2萬(wàn)余元，超過(guò)了被告張某及交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額之和，故保險(xiǎn)公司的主張沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告喬某違章駕駛機(jī)動(dòng)車，發(fā)生交通事故，造成原告受傷，并負(fù)事故主要責(zé)任，被告阜新宏遠(yuǎn)運(yùn)輸有限公司為該肇事車輛所有人，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該肇事車輛發(fā)生交通事故時(shí)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜新市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜新市分公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜新市分公司提出同一事故造成二人受傷，在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)該按照該項(xiàng)損失比例在該項(xiàng)限額內(nèi)賠償，超出限額部分按事故責(zé)任比例在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持；關(guān)于被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜新市分公司提出該肇事車輛在沒(méi)有超載的前提下我公司同意承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，在交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)中沒(méi)有認(rèn)定該肇事車輛有超載行為，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)該在責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；關(guān)于被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜新市分公司提出本案的復(fù)印費(fèi)和訴訟費(fèi)保險(xiǎn)公司不同意承擔(dān)的主張，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持；關(guān)于被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜新市分公司提出對(duì)原告購(gòu)買的鈦質(zhì)接骨板的費(fèi)用有異議，如不能證明確實(shí)由原告使用，否則保險(xiǎn)公司主張按照普通接骨板計(jì)算的主張，原告購(gòu)買的鈦質(zhì)接骨板有主治醫(yī)生的情況說(shuō)明，證明其用于原告的手術(shù)治療，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司的該主張不予支持；關(guān)于被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜新市分公司認(rèn)為原告住院期間應(yīng)該按照普通間計(jì)算，經(jīng)審查原告的住院費(fèi)用清單，原告住院期間均為普通間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)受法律保護(hù)。閆明違章駕駛機(jī)動(dòng)車，發(fā)生交通事故，造成原告受傷，并負(fù)事故的主要責(zé)任，被告虎躍公交公司為肇事車輛所有人，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告虎躍公交公司所有的肇事車輛遼J170**號(hào)大型普通客車發(fā)生交通事故時(shí)在被告天安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告天安保險(xiǎn)公司應(yīng)該在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)足額承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，應(yīng)按事故責(zé)任比例由被告虎躍公交公司承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告虎躍公交公司和被告天安保險(xiǎn)公司均對(duì)原告提出精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求不同意承擔(dān)的主張，雖原告與被告方達(dá)成了賠償協(xié)議并已履行，但原告因該起事故受傷致殘，就精神損害撫慰金問(wèn)題提起訴訟，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持。被告虎躍公交公司與被告天安保險(xiǎn)公司形成了保險(xiǎn)合同關(guān)系，被告虎躍公交公司就已經(jīng)將相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給被告天安保險(xiǎn)公司，故原告訴請(qǐng)的精神損害撫慰金應(yīng)由被告天安保險(xiǎn)公司承擔(dān)。原告訴請(qǐng)的精神損害撫慰金的數(shù)額超過(guò)了本地司法實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按本地司法實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)確定，十級(jí)傷殘精神損害撫慰金應(yīng)為3000.00元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)受法律保護(hù)。龔長(zhǎng)明違章駕駛機(jī)動(dòng)車，發(fā)生交通事故，造成原告受傷，并負(fù)事故的全部責(zé)任，被告阜新市飛達(dá)汽車駕駛培訓(xùn)學(xué)校有限公司為肇事車輛遼J11**學(xué)號(hào)轎車所有人，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告阜新市飛達(dá)汽車駕駛培訓(xùn)學(xué)校有限公司所有的肇事車輛遼J11**號(hào)轎車發(fā)生交通事故時(shí)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜新市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜新市分公司應(yīng)該在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜新市分公司認(rèn)為原告一級(jí)護(hù)理應(yīng)為11天一節(jié)，符合用藥清單記載，應(yīng)以用藥清單記載一級(jí)護(hù)理11天計(jì)算；關(guān)于被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜新市分公司提出交通費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，同意按照住院天數(shù)每天5.00元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的主張，符合本地司法實(shí)踐，應(yīng)予支持；關(guān)于被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜新市分公司認(rèn)為財(cái)產(chǎn)損失原告應(yīng)提供有效證據(jù)一節(jié)，發(fā)生交通事故，致使原告多出受傷，造成原告衣物損壞合乎情理，應(yīng)酌情予以確定損失數(shù)額；關(guān)于被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜新市分公司對(duì)原告的傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)有異議，提出重新鑒定申請(qǐng)一節(jié)，不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定的重新鑒定的情形 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)受法律保護(hù)。侯春華違章駕駛機(jī)動(dòng)車，發(fā)生交通事故，造成原告受傷，并負(fù)事故全部責(zé)任，被告盧某某為肇事車輛所有人，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。該肇事車輛發(fā)生交通事故時(shí)在被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽(yáng)中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽(yáng)中心支公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽(yáng)中心支公司提出原告的本次醫(yī)療費(fèi)因沒(méi)有鑒定，保險(xiǎn)公司不同意承擔(dān)的主張，因原告在第一次訴訟中已經(jīng)請(qǐng)求了二次手術(shù)費(fèi)用，保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)在實(shí)際發(fā)生后另行主張權(quán)利，本院予以確認(rèn)，且原告的該主張不違反法律規(guī)定，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司的該主張不予支持；關(guān)于被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽(yáng)中心支公司提出對(duì)于原告的其他訴請(qǐng)，保險(xiǎn)公司均不承擔(dān)的主張，原告主張的護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)和復(fù)印費(fèi)均符合賠償標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)予支持，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司的該主張不予支持。關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)，因原告在第一次訴訟已經(jīng)得到了殘疾賠償金的賠償，殘疾賠償金的性質(zhì)是對(duì)被侵權(quán)人因受傷致殘持續(xù)誤工造成經(jīng)濟(jì)損失的賠償，故原告主張的誤工費(fèi)不應(yīng)支持；關(guān)于原告主張的術(shù)后康復(fù)護(hù)理費(fèi)，無(wú)相關(guān)的司法鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性沒(méi)有異議，故本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)，認(rèn)定護(hù)理人員曾曼蘭經(jīng)營(yíng)阜新蒙古族自治縣城區(qū)東芳超市，護(hù)理費(fèi)應(yīng)按其從事的批發(fā)和零售業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年12月31日9時(shí)0分，被告某甲公司雇傭的司機(jī)李青巖駕駛遼JA00**號(hào)大型普通客車（車內(nèi)載乘原告王某某）由西向東行駛至304省道遼中縣茨榆坨鎮(zhèn)黃蠟坨子村，因操作不當(dāng)車輛發(fā)生側(cè)滑駛?cè)肼纺蟼?cè)邊溝內(nèi)，致車輛及樹(shù)木損壞，原告王某某受傷。經(jīng)沈陽(yáng)市公安局交通警察支隊(duì)遼中大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定李青巖負(fù)此事故的全部責(zé)任，王某某無(wú)責(zé)任。原告王某某于2016年12月31日在沈陽(yáng)市遼中區(qū)人民醫(yī)院治療，支付急救費(fèi)用352.5元、醫(yī)療費(fèi)用1665.41元。同日在阜新市中心醫(yī)院住院治療，于2017年3月6日出院，共住院65天，支付醫(yī)療費(fèi)9014.5元。經(jīng)診斷為腰3椎體骨折，腰2、腰3左側(cè)橫突骨折 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，致人損害，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。被告李振雙駕駛的無(wú)號(hào)牌珠江牌正三輪摩托車與宋某駕駛的無(wú)號(hào)牌太陽(yáng)牌兩輪摩托車相撞，造成無(wú)號(hào)牌珠江牌正三輪摩托車的駕駛?cè)死钫耠p、無(wú)號(hào)牌太陽(yáng)牌兩輪摩托車的駕駛?cè)怂文?、無(wú)號(hào)牌太陽(yáng)牌兩輪摩托車的乘車人郝某某受傷及車輛損壞的道路交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定宋某負(fù)此次事故次要責(zé)任，被告李振雙負(fù)此次事故主要責(zé)任；郝某某無(wú)責(zé)任。經(jīng)交警部門確認(rèn)無(wú)號(hào)牌珠江牌正三輪摩托車實(shí)際車主系王某雙。雙方責(zé)任比例分別為70%和30%為宜。郝某某傷后在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院住院治療支付醫(yī)療費(fèi)41443元。宋某在哈爾濱市阿城區(qū)人民醫(yī)院住院治療支付醫(yī)藥費(fèi)5091元。郝某某請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金二被告無(wú)異議，本院予以支持。郝某某請(qǐng)求的護(hù)理費(fèi)按居民服務(wù)業(yè)14441.4元（58569年÷365天×90天×1人），二被告有異議，被告主張參照2017年黑龍江省農(nóng)林牧副漁業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛員駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛應(yīng)當(dāng)遵守交通安全法規(guī)，因違反交通安全法規(guī)發(fā)生交通事故造成損失的，道路交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本次事故中被告張某某負(fù)主要責(zé)任，故對(duì)其過(guò)錯(cuò)造成的損失，應(yīng)按事故認(rèn)定的責(zé)任承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因被告張某某所有的遼Ｊ×××××號(hào)車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)遼寧省公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，故首先應(yīng)由被告人壽財(cái)險(xiǎn)遼寧省分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償。被告孫浩負(fù)本次事故次要責(zé)任，本應(yīng)由其按照事故認(rèn)定的責(zé)任承擔(dān)民事賠償責(zé)任，因?qū)O浩是武安市容辦的司機(jī)，且其系在執(zhí)行職務(wù)中致人損害，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條之規(guī)定，武安市容辦應(yīng)當(dāng)按其在本次事故中所負(fù)的次要責(zé)任賠償原告損失。因被告武安市容辦所有的冀Ｄ×××××號(hào)車在被告人保財(cái)險(xiǎn)武安支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，故首先應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)武安支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償。經(jīng)確認(rèn)，原告孫某某的損失包括醫(yī)療費(fèi)40508.65元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元[按國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，（50元/天×14天）]、誤工費(fèi)9794 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被上訴人關(guān)某某的傷殘等級(jí)鑒定參照標(biāo)準(zhǔn)以及鑒定費(fèi)用問(wèn)題。根據(jù)黑龍江省司法鑒定人協(xié)會(huì)指導(dǎo)意見(jiàn)，發(fā)生在2017年1月1日之后的人體損傷鑒定適用新的《人體損傷致殘程度分級(jí)》，鑒定按照損害行為發(fā)生時(shí)間適用既有標(biāo)準(zhǔn)。被上訴人關(guān)某某損害是由交通事故引起的，但其選擇公路旅客運(yùn)輸合同糾紛，并未選擇機(jī)動(dòng)車交通道路事故的侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行訴訟。本案一審判決依據(jù)的鑒定意見(jiàn)書(shū)按照行業(yè)操作規(guī)程并不違反法律規(guī)定。上訴人質(zhì)證意見(jiàn)雖對(duì)鑒定意見(jiàn)書(shū)提出異議，但重新鑒定申請(qǐng)不夠明確，原審法院并未剝奪上訴人的合法權(quán)益。鑒定費(fèi)用系實(shí)際發(fā)生的必要合理費(fèi)用。被上訴人關(guān)某某乘坐臥鋪客車受到傷害應(yīng)由車輛所有權(quán)人原審被告北京銀某運(yùn)輸有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。原審被告北京銀某運(yùn)輸有限公司所有的京AK51**號(hào)大型臥鋪客車在上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司投保了運(yùn)輸行業(yè)旅客運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，損害發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期內(nèi)，損失未超過(guò)賠付限額，故被上訴人關(guān)某某損失應(yīng)由上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司在運(yùn)輸行業(yè)旅客運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)理賠。綜上，上訴人的上訴理由沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次事故經(jīng)霸州市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告米增輝負(fù)事故的主要責(zé)任，孫振革負(fù)事故的次要責(zé)任，韓云某無(wú)事故責(zé)任。交通事故認(rèn)定書(shū)合法有效，本院予以確認(rèn)。原告韓云某與被告米增輝就保險(xiǎn)外的賠償達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，本院予以確認(rèn)。原告韓云某因此次事故在保險(xiǎn)內(nèi)受到的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)15162.43元；2、伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院46天，標(biāo)準(zhǔn)按100元天支持，為4600元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，營(yíng)養(yǎng)期限結(jié)合傷情支持50天，標(biāo)準(zhǔn)為50元天，為2500元；4、誤工費(fèi)，誤工證明證據(jù)不足，本院酌情按河北省農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)支持150天，為21987元365天×150天=9035 ...
閱讀更多...
