本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛。阜平縣公安局交通管理大隊(duì)作出的阜公交認(rèn)字（2015）第257號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定事實(shí)清楚，確認(rèn)事故發(fā)生原因正確，本院予以采信。根據(jù)該交通事故認(rèn)定書(shū)，被告呂彐峰負(fù)事故的全部責(zé)任，原告趙某某及受害人趙一帆無(wú)責(zé)任。因該事故車(chē)輛“冀A×××××、冀A×××××掛”大貨車(chē)的實(shí)際車(chē)主為被告呂志強(qiáng)，綜合本案實(shí)際情況，被告呂志強(qiáng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因被告呂志強(qiáng)的“冀A×××××、冀A×××××掛”大貨車(chē)在在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司石某某中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司靈壽支公司投有限額50萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)一份，且不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的生命權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人死亡的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人生命的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車(chē)所投保的保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，根據(jù)過(guò)錯(cuò)，按照各自的過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)。庭審中被告保險(xiǎn)公司抗辯稱(chēng)原告提交的證明因沒(méi)有相關(guān)資質(zhì)提供，無(wú)法證明其在競(jìng)秀區(qū)居住，原告還應(yīng)提供暫住證、租賃協(xié)議等，不應(yīng)按城鎮(zhèn)居民計(jì)算，因原告提交的社區(qū)證明符合真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性的有效定義，社區(qū)居委會(huì)也符合出具機(jī)構(gòu)的法定條件，死者王樹(shù)凱系保定戶(hù)籍，根據(jù)居住證的辦理?xiàng)l件無(wú)需在保定市辦理居住證明，故對(duì)被告的抗辯不予支持，被告保險(xiǎn)公司抗辯稱(chēng)精神撫慰金過(guò)高，本院酌情予以支持30000元。本案中，事故車(chē)輛“冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××”、“冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××”、“晉Ｈ×××××、晉Ｈ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成被保險(xiǎn)人以外的受害人人身?yè)p害的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車(chē)所投保的保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，根據(jù)過(guò)錯(cuò)，按照各自的過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)。在庭審過(guò)程中，被告保險(xiǎn)公司抗辯醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥和不必要的二次檢查費(fèi)，因保險(xiǎn)公司的免責(zé)事由沒(méi)有法律支撐，故對(duì)此不予支持。保險(xiǎn)公司稱(chēng)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)原告主張過(guò)高，沒(méi)有提供證據(jù)證明原告需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，因原告提交的證據(jù)存在醫(yī)囑囑明加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，故對(duì)原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)依法予以支持。被告保險(xiǎn)公司主張誤工費(fèi)支持一個(gè)月的誤工期限無(wú)法律依據(jù)，本院依據(jù)法律規(guī)定計(jì)算到評(píng)殘前一天共計(jì)188天，按照農(nóng)林牧漁業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)。保險(xiǎn)公司抗辯稱(chēng)對(duì)原告的傷殘等級(jí)不認(rèn)可，因被告保險(xiǎn)公司并未提交證據(jù)予以反駁，且原告提交的傷殘鑒定意見(jiàn)書(shū)系具有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具，故本院依法予以確認(rèn)。精神撫慰金根據(jù)原告的傷殘等級(jí)本院酌情予以支持6000元。本案中，事故車(chē)輛“冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××”、“冀Ｊ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的生命權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人死亡和財(cái)產(chǎn)損害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人生命和財(cái)產(chǎn)損害的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車(chē)所投保的保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，根據(jù)過(guò)錯(cuò)，按照各自的過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)。被告保險(xiǎn)公司抗辯稱(chēng)，原告提交的死亡證明驗(yàn)尸報(bào)告需要提交資質(zhì)，注銷(xiāo)證明等，因蘭秀峰的死亡確屬事實(shí)，故被告保險(xiǎn)公司的抗辯理由不成立。保險(xiǎn)公司抗辯稱(chēng)本次事故中第二次事故原告車(chē)未與我司投保車(chē)輛相撞，故第二次相撞造成的損失我司不予承擔(dān)，因事故認(rèn)定書(shū)中已載明第二起事故中，劉興云負(fù)同等責(zé)任，王樹(shù)凱、石炳勇共同承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，蘭秀峰、張春賀無(wú)責(zé)任。故被告保險(xiǎn)公司的免責(zé)事由不成立。被告保險(xiǎn)公司主張死亡賠償金按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)，因原告提交的證據(jù)顯示蘭秀峰為非農(nóng)戶(hù)口，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司的抗辯不予支持。原告主站的搬運(yùn)費(fèi)因其屬于喪葬費(fèi)的涵蓋內(nèi)容，故原告訴求的搬運(yùn)費(fèi)屬于重復(fù)主張不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身和財(cái)產(chǎn)損害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人生命和財(cái)產(chǎn)損害的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車(chē)所投保的保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，根據(jù)過(guò)錯(cuò)，按照各自的過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)。被告保險(xiǎn)公司抗辯稱(chēng)，不承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)等間接損失。第二次事故原告車(chē)輛未與我司投保車(chē)輛相撞，故第二次相撞造成的損失我司不予承擔(dān)，若承擔(dān)比例不應(yīng)超過(guò)25%，因事故認(rèn)定書(shū)載明第二起事故中劉某某負(fù)此事故的同等責(zé)任，王樹(shù)凱、石炳勇共同承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，故本院認(rèn)定劉某某的事故責(zé)任比例為50%，王樹(shù)凱的事故責(zé)任比例為25%，石炳勇的事故責(zé)任比例為25%。保險(xiǎn)公司主張?jiān)嫣峤坏尼t(yī)療票據(jù)中不是正規(guī)醫(yī)院出具的不認(rèn)可，扣除非醫(yī)保用藥，原告提交的票據(jù)中山西國(guó)康大藥房及太原市中譽(yù)商貿(mào)有限公司的票據(jù)均無(wú)醫(yī)囑證明其發(fā)生的合理性，故對(duì)保險(xiǎn)公司的抗辯依法予以支持。保險(xiǎn)公司主張誤工費(fèi)過(guò)高，應(yīng)按照農(nóng)林牧副漁標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，根據(jù)原告劉某某提交的道路運(yùn)輸從業(yè)資格證等證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵犯他人生命權(quán)，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告張清江雇傭司機(jī)張兵振違反道路交通法規(guī)致王海勇死亡，負(fù)事故全部責(zé)任，張清江作為事故車(chē)輛雇主應(yīng)對(duì)二原告損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。該事故車(chē)輛投有保險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)由保險(xiǎn)公司首先在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，不足部分再由張清江承擔(dān)。被告張清江事發(fā)后為二原告墊付費(fèi)用40000元，在庭審后聲明自愿放棄5000元，并不再承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。二原告同意并認(rèn)可，本院依法予以確認(rèn)。本院對(duì)原告損失依法確定如下：1、醫(yī)藥費(fèi)31021元；2、護(hù)理費(fèi)19779元/年÷365天×3天=162.6元；3、誤工費(fèi)19779元/年÷365天×3天=162 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車(chē)所投保的保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，根據(jù)過(guò)錯(cuò)，按照各自的過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)。本案中，道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定王鵬龍負(fù)此事故的主要責(zé)任，孟某某負(fù)次要責(zé)任，故本院依法酌情認(rèn)定王鵬龍的事故責(zé)任比例為70%。本案中，原告孟某某的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)：86840.2元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：共住院24天，按照100元/天的標(biāo)準(zhǔn)，共計(jì)2400元；3、護(hù)理費(fèi)：因保定市法醫(yī)鑒定中心出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)建議護(hù)理期為20-30天，故酌情認(rèn)定護(hù)理期為24天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車(chē)所投保的保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，根據(jù)過(guò)錯(cuò)，按照各自的過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)。本案中，道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定王鵬龍負(fù)此事故的主要責(zé)任，孟某某負(fù)次要責(zé)任，故本院依法酌情認(rèn)定王鵬龍的事故責(zé)任比例為70%。本案中，原告孟某某的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)：86840.2元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：共住院24天，按照100元/天的標(biāo)準(zhǔn)，共計(jì)2400元；3、護(hù)理費(fèi)：因保定市法醫(yī)鑒定中心出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)建議護(hù)理期為20-30天，故酌情認(rèn)定護(hù)理期為24天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車(chē)所投保的保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，根據(jù)過(guò)錯(cuò)，按照各自的過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)。本案中，道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定王鵬龍負(fù)此事故的主要責(zé)任，孟某某負(fù)次要責(zé)任，故本院依法酌情認(rèn)定王鵬龍的事故責(zé)任比例為70%。本案中，原告孟某某的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)：86840.2元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：共住院24天，按照100元/天的標(biāo)準(zhǔn)，共計(jì)2400元；3、護(hù)理費(fèi)：因保定市法醫(yī)鑒定中心出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)建議護(hù)理期為20-30天，故酌情認(rèn)定護(hù)理期為24天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車(chē)所投保的保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，根據(jù)過(guò)錯(cuò)，按照各自的過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)。本案中，道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定王鵬龍負(fù)此事故的主要責(zé)任，孟某某負(fù)次要責(zé)任，故本院依法酌情認(rèn)定王鵬龍的事故責(zé)任比例為70%。本案中，原告孟某某的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)：86840.2元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：共住院24天，按照100元/天的標(biāo)準(zhǔn)，共計(jì)2400元；3、護(hù)理費(fèi)：因保定市法醫(yī)鑒定中心出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)建議護(hù)理期為20-30天，故酌情認(rèn)定護(hù)理期為24天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車(chē)所投保的保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，根據(jù)過(guò)錯(cuò)，按照各自的過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)。本案中，道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定王鵬龍負(fù)此事故的主要責(zé)任，孟某某負(fù)次要責(zé)任，故本院依法酌情認(rèn)定王鵬龍的事故責(zé)任比例為70%。本案中，原告孟某某的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)：86840.2元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：共住院24天，按照100元/天的標(biāo)準(zhǔn)，共計(jì)2400元；3、護(hù)理費(fèi)：因保定市法醫(yī)鑒定中心出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)建議護(hù)理期為20-30天，故酌情認(rèn)定護(hù)理期為24天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車(chē)所投保的保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，根據(jù)過(guò)錯(cuò)，按照各自的過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)。本案中，道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定王鵬龍負(fù)此事故的主要責(zé)任，孟某某負(fù)次要責(zé)任，故本院依法酌情認(rèn)定王鵬龍的事故責(zé)任比例為70%。本案中，原告孟某某的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)：86840.2元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：共住院24天，按照100元/天的標(biāo)準(zhǔn)，共計(jì)2400元；3、護(hù)理費(fèi)：因保定市法醫(yī)鑒定中心出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)建議護(hù)理期為20-30天，故酌情認(rèn)定護(hù)理期為24天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車(chē)所投保的保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，根據(jù)過(guò)錯(cuò)，按照各自的過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)。本案中，道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定王鵬龍負(fù)此事故的主要責(zé)任，孟某某負(fù)次要責(zé)任，故本院依法酌情認(rèn)定王鵬龍的事故責(zé)任比例為70%。本案中，原告孟某某的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)：86840.2元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：共住院24天，按照100元/天的標(biāo)準(zhǔn)，共計(jì)2400元；3、護(hù)理費(fèi)：因保定市法醫(yī)鑒定中心出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)建議護(hù)理期為20-30天，故酌情認(rèn)定護(hù)理期為24天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車(chē)所投保的保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，根據(jù)過(guò)錯(cuò)，按照各自的過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)。本案中，道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定王鵬龍負(fù)此事故的主要責(zé)任，孟某某負(fù)次要責(zé)任，故本院依法酌情認(rèn)定王鵬龍的事故責(zé)任比例為70%。本案中，原告孟某某的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)：86840.2元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：共住院24天，按照100元/天的標(biāo)準(zhǔn)，共計(jì)2400元；3、護(hù)理費(fèi)：因保定市法醫(yī)鑒定中心出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)建議護(hù)理期為20-30天，故酌情認(rèn)定護(hù)理期為24天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的生命權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人死亡的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身?yè)p失，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車(chē)所投保的保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，根據(jù)過(guò)錯(cuò)，按照各自的過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)。本案中，道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定郭某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，段某無(wú)責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。案中，原告趙某1、趙某2、辛玉榮、段正來(lái)的損失為：死亡賠償金：11051×20=221020元；2、喪葬費(fèi)：52409÷2=26204.5元；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，騏進(jìn)汽車(chē)服務(wù)有限公司保定分公司為司機(jī)趙月順?biāo){駛的車(chē)輛“魯Ｅ×××××、魯Ｅ×××××”在被告人保新市支公司投有車(chē)上人員險(xiǎn)（司機(jī)），該保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)規(guī)定，合法有效，當(dāng)事人應(yīng)依誠(chéng)實(shí)信用原則嚴(yán)格履行。司機(jī)在駕駛被保險(xiǎn)車(chē)輛過(guò)程中發(fā)生交通事故造成人身?yè)p傷，被告應(yīng)依約在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。本案中，原告作為被保險(xiǎn)車(chē)輛實(shí)際車(chē)主在賠償司機(jī)趙月順損失后，有權(quán)向承保的被告保險(xiǎn)公司追償，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條、第六十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百五十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人財(cái)產(chǎn)損失的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡，財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司按照事故責(zé)任比例根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足或不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，由侵權(quán)人按照事故責(zé)任比例予以賠償。被告易某負(fù)此事故的主要責(zé)任，故認(rèn)定賠償責(zé)任比例為70%。本案中，原告張某某的損失為:醫(yī)療費(fèi):26，342.95元，原告訴求26，342.44元，符合法律規(guī)定，依法予以支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi):共住院41天，共計(jì)4，100元，原告訴求4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車(chē)所投保的保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，根據(jù)過(guò)錯(cuò)，按照各自的過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)。本案中，道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定劉某某與張某某負(fù)此事故的同等責(zé)任，李強(qiáng)、姚輝、孫素春無(wú)責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。因張某某負(fù)事故的同等責(zé)任，故本院酌情認(rèn)定張某某的事故責(zé)任比例為50%。被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市中心支公司委托代理人抗辯稱(chēng)，醫(yī)療費(fèi)只認(rèn)可醫(yī)保部分，因被告保險(xiǎn)公司的抗辯理由屬其免責(zé)事項(xiàng)，被告并未提交證據(jù)予以支持，故本院對(duì)其抗辯理由不予認(rèn)可。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)保險(xiǎn)公司僅認(rèn)可50元/天，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十三條之規(guī)定，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助費(fèi)予以確定，故保險(xiǎn)公司的抗辯理由不成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車(chē)所投保的保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，根據(jù)過(guò)錯(cuò)，按照各自的過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)。本案中，道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定劉某某與張某某負(fù)此事故的同等責(zé)任，李強(qiáng)、姚輝、孫素春無(wú)責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。因張某某負(fù)事故的同等責(zé)任，故本院酌情認(rèn)定張某某的事故責(zé)任比例為50%。被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市中心支公司委托代理人抗辯稱(chēng)，醫(yī)療費(fèi)只認(rèn)可醫(yī)保部分，因被告保險(xiǎn)公司的抗辯理由屬其免責(zé)事項(xiàng)，被告并未提交證據(jù)予以支持，故本院對(duì)其抗辯理由不予認(rèn)可。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)保險(xiǎn)公司僅認(rèn)可50元/天，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十三條之規(guī)定，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助費(fèi)予以確定，故保險(xiǎn)公司的抗辯理由不成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車(chē)所投保的保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，根據(jù)過(guò)錯(cuò)，按照各自的過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)。本案中，道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定劉某某與張某某負(fù)此事故的同等責(zé)任，李強(qiáng)、姚輝、孫素春無(wú)責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。因張某某負(fù)事故的同等責(zé)任，故本院酌情認(rèn)定張某某的事故責(zé)任比例為50%。被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市中心支公司委托代理人抗辯稱(chēng)，醫(yī)療費(fèi)只認(rèn)可醫(yī)保部分，因被告保險(xiǎn)公司的抗辯理由屬其免責(zé)事項(xiàng)，被告并未提交證據(jù)予以支持，故本院對(duì)其抗辯理由不予認(rèn)可。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)保險(xiǎn)公司僅認(rèn)可50元/天，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十三條之規(guī)定，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助費(fèi)予以確定，故保險(xiǎn)公司的抗辯理由不成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車(chē)所投保的保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，根據(jù)過(guò)錯(cuò)，按照各自的過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)。本案中，道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定劉某某與張某某負(fù)此事故的同等責(zé)任，李強(qiáng)、姚輝、孫素春無(wú)責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。因張某某負(fù)事故的同等責(zé)任，故本院酌情認(rèn)定張某某的事故責(zé)任比例為50%。被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市中心支公司委托代理人抗辯稱(chēng)，醫(yī)療費(fèi)只認(rèn)可醫(yī)保部分，因被告保險(xiǎn)公司的抗辯理由屬其免責(zé)事項(xiàng)，被告并未提交證據(jù)予以支持，故本院對(duì)其抗辯理由不予認(rèn)可。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)保險(xiǎn)公司僅認(rèn)可50元/天，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十三條之規(guī)定，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助費(fèi)予以確定，故保險(xiǎn)公司的抗辯理由不成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車(chē)所投保的保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，根據(jù)過(guò)錯(cuò)，按照各自的過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)。本案中，道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定劉某某與張某某負(fù)此事故的同等責(zé)任，李強(qiáng)、姚輝、孫素春無(wú)責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。因張某某負(fù)事故的同等責(zé)任，故本院酌情認(rèn)定張某某的事故責(zé)任比例為50%。被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市中心支公司委托代理人抗辯稱(chēng)，醫(yī)療費(fèi)只認(rèn)可醫(yī)保部分，因被告保險(xiǎn)公司的抗辯理由屬其免責(zé)事項(xiàng)，被告并未提交證據(jù)予以支持，故本院對(duì)其抗辯理由不予認(rèn)可。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)保險(xiǎn)公司僅認(rèn)可50元/天，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十三條之規(guī)定，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助費(fèi)予以確定，故保險(xiǎn)公司的抗辯理由不成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車(chē)所投保的保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，根據(jù)過(guò)錯(cuò)，按照各自的過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)。本案中，道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定劉某某與張某某負(fù)此事故的同等責(zé)任，李強(qiáng)、姚輝、孫素春無(wú)責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。因張某某負(fù)事故的同等責(zé)任，故本院酌情認(rèn)定張某某的事故責(zé)任比例為50%。被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市中心支公司委托代理人抗辯稱(chēng)，醫(yī)療費(fèi)只認(rèn)可醫(yī)保部分，因被告保險(xiǎn)公司的抗辯理由屬其免責(zé)事項(xiàng)，被告并未提交證據(jù)予以支持，故本院對(duì)其抗辯理由不予認(rèn)可。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)保險(xiǎn)公司僅認(rèn)可50元/天，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十三條之規(guī)定，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助費(fèi)予以確定，故保險(xiǎn)公司的抗辯理由不成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車(chē)所投保的保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，根據(jù)過(guò)錯(cuò)，按照各自的過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)。本案中，道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定劉某某與張某某負(fù)此事故的同等責(zé)任，李強(qiáng)、姚輝、孫素春無(wú)責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。因張某某負(fù)事故的同等責(zé)任，故本院酌情認(rèn)定張某某的事故責(zé)任比例為50%。被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市中心支公司委托代理人抗辯稱(chēng)，醫(yī)療費(fèi)只認(rèn)可醫(yī)保部分，因被告保險(xiǎn)公司的抗辯理由屬其免責(zé)事項(xiàng)，被告并未提交證據(jù)予以支持，故本院對(duì)其抗辯理由不予認(rèn)可。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)保險(xiǎn)公司僅認(rèn)可50元/天，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十三條之規(guī)定，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助費(fèi)予以確定，故保險(xiǎn)公司的抗辯理由不成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車(chē)所投保的保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，根據(jù)過(guò)錯(cuò)，按照各自的過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)。本案中，道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定劉某某與張某某負(fù)此事故的同等責(zé)任，李強(qiáng)、姚輝、孫素春無(wú)責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。因張某某負(fù)事故的同等責(zé)任，故本院酌情認(rèn)定張某某的事故責(zé)任比例為50%。被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市中心支公司委托代理人抗辯稱(chēng)，醫(yī)療費(fèi)只認(rèn)可醫(yī)保部分，因被告保險(xiǎn)公司的抗辯理由屬其免責(zé)事項(xiàng)，被告并未提交證據(jù)予以支持，故本院對(duì)其抗辯理由不予認(rèn)可。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)保險(xiǎn)公司僅認(rèn)可50元/天，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十三條之規(guī)定，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助費(fèi)予以確定，故保險(xiǎn)公司的抗辯理由不成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的生命權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人死亡的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。高軍學(xué)駕駛的事故車(chē)輛“冀A×××××、冀A×××××掛”解放牌重型半掛車(chē)發(fā)生交通事故造成張同樂(lè)死亡，且事故認(rèn)定高軍學(xué)負(fù)次要責(zé)任，故被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司應(yīng)在事故車(chē)輛所投保的機(jī)動(dòng)車(chē)責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足的部分，根據(jù)過(guò)錯(cuò)，由過(guò)錯(cuò)一方根據(jù)事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告張同樂(lè)的損失為：1、死亡賠償金：11051×20=221020元；2、喪葬費(fèi)：52409÷2=26204.5元；3、被撫養(yǎng)人撫養(yǎng)費(fèi)：81207元父親張喜泉9023 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的生命權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人死亡的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。高軍學(xué)駕駛的事故車(chē)輛“冀A×××××、冀A×××××掛”解放牌重型半掛車(chē)發(fā)生交通事故造成張同樂(lè)死亡，且事故認(rèn)定高軍學(xué)負(fù)次要責(zé)任，故被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司應(yīng)在事故車(chē)輛所投保的機(jī)動(dòng)車(chē)責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足的部分，根據(jù)過(guò)錯(cuò)，由過(guò)錯(cuò)一方根據(jù)事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告張同樂(lè)的損失為：1、死亡賠償金：11051×20=221020元；2、喪葬費(fèi)：52409÷2=26204.5元；3、被撫養(yǎng)人撫養(yǎng)費(fèi)：81207元父親張喜泉9023 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的生命權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人死亡的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。高軍學(xué)駕駛的事故車(chē)輛“冀A×××××、冀A×××××掛”解放牌重型半掛車(chē)發(fā)生交通事故造成張同樂(lè)死亡，且事故認(rèn)定高軍學(xué)負(fù)次要責(zé)任，故被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司應(yīng)在事故車(chē)輛所投保的機(jī)動(dòng)車(chē)責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足的部分，根據(jù)過(guò)錯(cuò)，由過(guò)錯(cuò)一方根據(jù)事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告張同樂(lè)的損失為：1、死亡賠償金：11051×20=221020元；2、喪葬費(fèi)：52409÷2=26204.5元；3、被撫養(yǎng)人撫養(yǎng)費(fèi)：81207元父親張喜泉9023 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的生命權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人死亡的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。高軍學(xué)駕駛的事故車(chē)輛“冀A×××××、冀A×××××掛”解放牌重型半掛車(chē)發(fā)生交通事故造成張同樂(lè)死亡，且事故認(rèn)定高軍學(xué)負(fù)次要責(zé)任，故被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司應(yīng)在事故車(chē)輛所投保的機(jī)動(dòng)車(chē)責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足的部分，根據(jù)過(guò)錯(cuò)，由過(guò)錯(cuò)一方根據(jù)事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告張同樂(lè)的損失為：1、死亡賠償金：11051×20=221020元；2、喪葬費(fèi)：52409÷2=26204.5元；3、被撫養(yǎng)人撫養(yǎng)費(fèi)：81207元父親張喜泉9023 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的生命權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人死亡的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。高軍學(xué)駕駛的事故車(chē)輛“冀A×××××、冀A×××××掛”解放牌重型半掛車(chē)發(fā)生交通事故造成張同樂(lè)死亡，且事故認(rèn)定高軍學(xué)負(fù)次要責(zé)任，故被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司應(yīng)在事故車(chē)輛所投保的機(jī)動(dòng)車(chē)責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足的部分，根據(jù)過(guò)錯(cuò)，由過(guò)錯(cuò)一方根據(jù)事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告張同樂(lè)的損失為：1、死亡賠償金：11051×20=221020元；2、喪葬費(fèi)：52409÷2=26204.5元；3、被撫養(yǎng)人撫養(yǎng)費(fèi)：81207元父親張喜泉9023 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的生命權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人死亡的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。高軍學(xué)駕駛的事故車(chē)輛“冀A×××××、冀A×××××掛”解放牌重型半掛車(chē)發(fā)生交通事故造成張同樂(lè)死亡，且事故認(rèn)定高軍學(xué)負(fù)次要責(zé)任，故被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司應(yīng)在事故車(chē)輛所投保的機(jī)動(dòng)車(chē)責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足的部分，根據(jù)過(guò)錯(cuò)，由過(guò)錯(cuò)一方根據(jù)事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告張同樂(lè)的損失為：1、死亡賠償金：11051×20=221020元；2、喪葬費(fèi)：52409÷2=26204.5元；3、被撫養(yǎng)人撫養(yǎng)費(fèi)：81207元父親張喜泉9023 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的生命權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人死亡的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。高軍學(xué)駕駛的事故車(chē)輛“冀A×××××、冀A×××××掛”解放牌重型半掛車(chē)發(fā)生交通事故造成張同樂(lè)死亡，且事故認(rèn)定高軍學(xué)負(fù)次要責(zé)任，故被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司應(yīng)在事故車(chē)輛所投保的機(jī)動(dòng)車(chē)責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足的部分，根據(jù)過(guò)錯(cuò)，由過(guò)錯(cuò)一方根據(jù)事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告張同樂(lè)的損失為：1、死亡賠償金：11051×20=221020元；2、喪葬費(fèi)：52409÷2=26204.5元；3、被撫養(yǎng)人撫養(yǎng)費(fèi)：81207元父親張喜泉9023 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的生命權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人死亡的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。高軍學(xué)駕駛的事故車(chē)輛“冀A×××××、冀A×××××掛”解放牌重型半掛車(chē)發(fā)生交通事故造成張同樂(lè)死亡，且事故認(rèn)定高軍學(xué)負(fù)次要責(zé)任，故被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司應(yīng)在事故車(chē)輛所投保的機(jī)動(dòng)車(chē)責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足的部分，根據(jù)過(guò)錯(cuò)，由過(guò)錯(cuò)一方根據(jù)事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告張同樂(lè)的損失為：1、死亡賠償金：11051×20=221020元；2、喪葬費(fèi)：52409÷2=26204.5元；3、被撫養(yǎng)人撫養(yǎng)費(fèi)：81207元父親張喜泉9023 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，公民由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本起道路交通事故發(fā)生后，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定被告王某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，王春梅負(fù)事故的次要責(zé)任，楊鎧銘無(wú)責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，依法予以確認(rèn)。因被告王某某駕駛的車(chē)輛“魯P×××××、魯P×××××掛”在被告安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司茌平營(yíng)銷(xiāo)部投保了一份交強(qiáng)險(xiǎn)和兩份商業(yè)第三者險(xiǎn)，故被告安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司茌平營(yíng)銷(xiāo)部依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告王某平、楊某某、楊卿城、楊朔、楊鎧銘合理合法的損失，不足的部分，根據(jù)事故責(zé)任比例，由被告李某某負(fù)擔(dān)。本案中，原告王某平、楊某某、楊卿城、楊朔、楊鎧銘的損失為:死者王春梅死亡賠償金:10 ...
閱讀更多...
