本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！闭厥碌木拧痢痢痢痢淋?chē)輛登記在吳利峰名下，其稱(chēng)是吳某于1998年借用其身份證購(gòu)買(mǎi)的，其后由吳某于2007年5、6月份轉(zhuǎn)賣(mài)給了其同廠(chǎng)的李慶發(fā)，李慶發(fā)稱(chēng)于2008年5月份經(jīng)其子李龍又將該車(chē)賣(mài)給了崔永，之后又由崔永將車(chē)賣(mài)給了趙賽超。但吳利峰未提供趙賽超出庭作證。王華棟于2016年7月13日稱(chēng)，肇事車(chē)輛是其從吳利峰處購(gòu)買(mǎi)的。雖然王華棟在2017年4月25日本院對(duì)其詢(xún)問(wèn)時(shí)，其對(duì)上述陳述提出了異議，但其認(rèn)可是其當(dāng)時(shí)陳述的。況且崔永在二審?fù)徶蟹Q(chēng)：“我的同學(xué)和李龍是同事，2007年冬天，該車(chē)出了事故，我是開(kāi)修理廠(chǎng)的，我同學(xué)說(shuō)這車(chē)沒(méi)有什么價(jià)值了，就給了我，后來(lái)我修了修，年審后就自己開(kāi)了?！笨梢?jiàn)，崔永陳述的得到肇事車(chē)輛的過(guò)程與吳利峰講的不一致。二審中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于本次交通事故受害人楊風(fēng)娥的死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)還是農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算的問(wèn)題。通過(guò)一審舉證及二審調(diào)查，可以認(rèn)定楊風(fēng)娥在本次交通事故事發(fā)前在城鎮(zhèn)居住、生活，故一審按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。關(guān)于被上訴人戈風(fēng)香主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)否支持的問(wèn)題。雖然楊風(fēng)娥已年滿(mǎn)60周歲，但并不以此減輕其贍養(yǎng)老人的義務(wù)，故一審判決根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬?！钡囊?guī)定，判令上訴人保險(xiǎn)公司賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是符合上述規(guī)定的，本院予以維持。綜上所述，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武某支公司的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1978元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武某支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...
