本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《上海市商品房預(yù)售合同》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)恪守并履行。根據(jù)法院生效判決以及銀行出具的確認(rèn)函，可以證實(shí)因被告張某某逾期還貸，原告承擔(dān)保證責(zé)任并向建行閔行支行代償共計(jì)1,070,699.85元的事實(shí)，本院對此予以確認(rèn)。原告在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，又向被告寄送《解除合同通知函》，通知被告償還上述款項(xiàng)。該函寄至合同確定的乙方地址，雖然被退回，但根據(jù)合同約定應(yīng)視為信函已送達(dá)被告。被告至今未償還上述款項(xiàng)，根據(jù)合同約定，原告有權(quán)單方面解除合同。因此，原告要求解除合同的請求，本院予以支持。合同解除后，被告應(yīng)將系爭房屋返還給原告，協(xié)助辦理備案合同撤銷手續(xù)并注銷預(yù)告登記 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告孫某某與被告費(fèi)金某簽訂的《動(dòng)遷買賣合同》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，對雙方當(dāng)事人均具有法律約束力，雙方均應(yīng)按約履行協(xié)議。被告費(fèi)金某作為出售方，按約配合原告辦理訟爭房屋的過戶系其主要義務(wù)?，F(xiàn)原告按約向其支付相應(yīng)房款后，被告向案外人王某借款并在訟爭房屋上設(shè)置抵押，導(dǎo)致訟爭房屋無法向原告過戶之行為導(dǎo)致合同無法繼續(xù)履行?，F(xiàn)原告主張以本院向被告公告送達(dá)訴狀之日(即2019年6月21日)作為合同解除日于法無悖，本院予以支持。合同解除后，被告應(yīng)當(dāng)向原告返還已收取的房款720,000元。至于原告主張的自2019年6月21日起按照銀行同期貸款利率主張利息損失，本院認(rèn)為亦于法無悖，予以支持。庭審中，原告亦表示合同解除后，其搬離訟爭房屋需要至少一個(gè)月的時(shí)間準(zhǔn)備?！ ”桓尜M(fèi)金某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，系其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《上海市商品房預(yù)售合同》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)恪守并履行。根據(jù)法院生效判決以及銀行出具的確認(rèn)函，可以證實(shí)因被告李某某逾期還貸，原告承擔(dān)保證責(zé)任并向建行閔行支行代償共計(jì)1,315,694.14元的事實(shí)，本院對此予以確認(rèn)。原告在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，又向被告寄送《解除合同通知函》，通知被告償還上述款項(xiàng)。該函寄至合同確定的乙方地址，雖然被退回，但根據(jù)合同約定應(yīng)視為信函已送達(dá)被告。因此，被告至今未償還上述款項(xiàng)，根據(jù)合同約定，原告有權(quán)單方面解除合同。原告要求解除合同的請求，本院予以支持。合同解除后，被告應(yīng)將系爭房屋返還給原告，并注銷預(yù)告登記 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《上海市商品房預(yù)售合同》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)恪守并履行。根據(jù)法院生效判決以及銀行出具的確認(rèn)函，可以證實(shí)因被告李某某逾期還貸，原告承擔(dān)保證責(zé)任并向建行閔行支行代償共計(jì)1,315,694.14元的事實(shí)，本院對此予以確認(rèn)。原告在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，又向被告寄送《解除合同通知函》，通知被告償還上述款項(xiàng)。該函寄至合同確定的乙方地址，雖然被退回，但根據(jù)合同約定應(yīng)視為信函已送達(dá)被告。因此，被告至今未償還上述款項(xiàng)，根據(jù)合同約定，原告有權(quán)單方面解除合同。原告要求解除合同的請求，本院予以支持。合同解除后，被告應(yīng)將系爭房屋返還給原告，并注銷預(yù)告登記 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《上海市商品房預(yù)售合同》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)恪守并履行。根據(jù)法院生效判決以及銀行出具的確認(rèn)函，可以證實(shí)因被告李某某逾期還貸，原告承擔(dān)保證責(zé)任并向建行閔行支行代償共計(jì)1,315,694.14元的事實(shí)，本院對此予以確認(rèn)。原告在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，又向被告寄送《解除合同通知函》，通知被告償還上述款項(xiàng)。該函寄至合同確定的乙方地址，雖然被退回，但根據(jù)合同約定應(yīng)視為信函已送達(dá)被告。因此，被告至今未償還上述款項(xiàng)，根據(jù)合同約定，原告有權(quán)單方面解除合同。原告要求解除合同的請求，本院予以支持。合同解除后，被告應(yīng)將系爭房屋返還給原告，并注銷預(yù)告登記 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《上海市商品房預(yù)售合同》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)恪守并履行。根據(jù)法院生效判決以及銀行出具的確認(rèn)函，可以證實(shí)因被告李某某逾期還貸，原告承擔(dān)保證責(zé)任并向建行閔行支行代償共計(jì)1,315,694.14元的事實(shí)，本院對此予以確認(rèn)。原告在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，又向被告寄送《解除合同通知函》，通知被告償還上述款項(xiàng)。該函寄至合同確定的乙方地址，雖然被退回，但根據(jù)合同約定應(yīng)視為信函已送達(dá)被告。因此，被告至今未償還上述款項(xiàng)，根據(jù)合同約定，原告有權(quán)單方面解除合同。原告要求解除合同的請求，本院予以支持。合同解除后，被告應(yīng)將系爭房屋返還給原告，并注銷預(yù)告登記 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告就涉案房屋買賣事宜簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性效力規(guī)定，屬有效合同，雙方本應(yīng)嚴(yán)格按約履行。但被告對涉案房屋并無處分權(quán)，已生效民事判決書判決原、被告共同辦理涉案房屋產(chǎn)權(quán)恢復(fù)登記手續(xù)，導(dǎo)致原告的房屋買賣合同目的無法實(shí)現(xiàn)，被告的行為已構(gòu)成根本違約，原告據(jù)此要求解除合同，符合法律規(guī)定，本院予以支持。鑒于原告系通過起訴方式要求解除合同，而本院于2019年5月21日向被告公告送達(dá)本案應(yīng)訴材料，故本院確認(rèn)原、被告簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》(合同編號為XXXXXXX)于2019年5月21日解除?！ 『贤獬?，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告就涉案房屋買賣事宜簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性效力規(guī)定，屬有效合同，雙方本應(yīng)嚴(yán)格按約履行。但被告對涉案房屋并無處分權(quán)，已生效民事判決書判決原、被告共同辦理涉案房屋產(chǎn)權(quán)恢復(fù)登記手續(xù)，導(dǎo)致原告的房屋買賣合同目的無法實(shí)現(xiàn)，被告的行為已構(gòu)成根本違約，原告據(jù)此要求解除合同，符合法律規(guī)定，本院予以支持。鑒于原告系通過起訴方式要求解除合同，而本院于2019年5月21日向被告公告送達(dá)本案應(yīng)訴材料，故本院確認(rèn)原、被告簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》(合同編號為XXXXXXX)于2019年5月21日解除?！ 『贤獬螅形绰男械?，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀 ...
閱讀更多...
