本院認為，原、被告簽訂的《上海市商品房預售合同》系雙方真實意思表示，合法有效，雙方均應恪守并履行。根據(jù)法院生效判決以及銀行出具的確認函，可以證實因被告張某某逾期還貸，原告承擔保證責任并向建行閔行支行代償共計1,070,699.85元的事實，本院對此予以確認。原告在承擔擔保責任后，又向被告寄送《解除合同通知函》，通知被告償還上述款項。該函寄至合同確定的乙方地址，雖然被退回，但根據(jù)合同約定應視為信函已送達被告。被告至今未償還上述款項，根據(jù)合同約定，原告有權單方面解除合同。因此，原告要求解除合同的請求，本院予以支持。合同解除后，被告應將系爭房屋返還給原告，協(xié)助辦理備案合同撤銷手續(xù)并注銷預告登記 ...
閱讀更多...本院認為，原告孫某某與被告費金某簽訂的《動遷買賣合同》系當事人真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，應屬合法有效，對雙方當事人均具有法律約束力，雙方均應按約履行協(xié)議。被告費金某作為出售方，按約配合原告辦理訟爭房屋的過戶系其主要義務?，F(xiàn)原告按約向其支付相應房款后，被告向案外人王某借款并在訟爭房屋上設置抵押，導致訟爭房屋無法向原告過戶之行為導致合同無法繼續(xù)履行。現(xiàn)原告主張以本院向被告公告送達訴狀之日(即2019年6月21日)作為合同解除日于法無悖，本院予以支持。合同解除后，被告應當向原告返還已收取的房款720,000元。至于原告主張的自2019年6月21日起按照銀行同期貸款利率主張利息損失，本院認為亦于法無悖，予以支持。庭審中，原告亦表示合同解除后，其搬離訟爭房屋需要至少一個月的時間準備?！ ”桓尜M金某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭應訴，系其放棄相應的訴訟權利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的《上海市商品房預售合同》系雙方真實意思表示，合法有效，雙方均應恪守并履行。根據(jù)法院生效判決以及銀行出具的確認函，可以證實因被告李某某逾期還貸，原告承擔保證責任并向建行閔行支行代償共計1,315,694.14元的事實，本院對此予以確認。原告在承擔擔保責任后，又向被告寄送《解除合同通知函》，通知被告償還上述款項。該函寄至合同確定的乙方地址，雖然被退回，但根據(jù)合同約定應視為信函已送達被告。因此，被告至今未償還上述款項，根據(jù)合同約定，原告有權單方面解除合同。原告要求解除合同的請求，本院予以支持。合同解除后，被告應將系爭房屋返還給原告，并注銷預告登記 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的《上海市商品房預售合同》系雙方真實意思表示，合法有效，雙方均應恪守并履行。根據(jù)法院生效判決以及銀行出具的確認函，可以證實因被告李某某逾期還貸，原告承擔保證責任并向建行閔行支行代償共計1,315,694.14元的事實，本院對此予以確認。原告在承擔擔保責任后，又向被告寄送《解除合同通知函》，通知被告償還上述款項。該函寄至合同確定的乙方地址，雖然被退回，但根據(jù)合同約定應視為信函已送達被告。因此，被告至今未償還上述款項，根據(jù)合同約定，原告有權單方面解除合同。原告要求解除合同的請求，本院予以支持。合同解除后，被告應將系爭房屋返還給原告，并注銷預告登記 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的《上海市商品房預售合同》系雙方真實意思表示，合法有效，雙方均應恪守并履行。根據(jù)法院生效判決以及銀行出具的確認函，可以證實因被告李某某逾期還貸，原告承擔保證責任并向建行閔行支行代償共計1,315,694.14元的事實，本院對此予以確認。原告在承擔擔保責任后，又向被告寄送《解除合同通知函》，通知被告償還上述款項。該函寄至合同確定的乙方地址，雖然被退回，但根據(jù)合同約定應視為信函已送達被告。因此，被告至今未償還上述款項，根據(jù)合同約定，原告有權單方面解除合同。原告要求解除合同的請求，本院予以支持。合同解除后，被告應將系爭房屋返還給原告，并注銷預告登記 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的《上海市商品房預售合同》系雙方真實意思表示，合法有效，雙方均應恪守并履行。根據(jù)法院生效判決以及銀行出具的確認函，可以證實因被告李某某逾期還貸，原告承擔保證責任并向建行閔行支行代償共計1,315,694.14元的事實，本院對此予以確認。原告在承擔擔保責任后，又向被告寄送《解除合同通知函》，通知被告償還上述款項。該函寄至合同確定的乙方地址，雖然被退回，但根據(jù)合同約定應視為信函已送達被告。因此，被告至今未償還上述款項，根據(jù)合同約定，原告有權單方面解除合同。原告要求解除合同的請求，本院予以支持。合同解除后，被告應將系爭房屋返還給原告，并注銷預告登記 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告就涉案房屋買賣事宜簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》系雙方當事人真實意思表示，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強制性效力規(guī)定，屬有效合同，雙方本應嚴格按約履行。但被告對涉案房屋并無處分權，已生效民事判決書判決原、被告共同辦理涉案房屋產(chǎn)權恢復登記手續(xù)，導致原告的房屋買賣合同目的無法實現(xiàn)，被告的行為已構成根本違約，原告據(jù)此要求解除合同，符合法律規(guī)定，本院予以支持。鑒于原告系通過起訴方式要求解除合同，而本院于2019年5月21日向被告公告送達本案應訴材料，故本院確認原、被告簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》(合同編號為XXXXXXX)于2019年5月21日解除?！ 『贤獬螅形绰男械?，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告就涉案房屋買賣事宜簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》系雙方當事人真實意思表示，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強制性效力規(guī)定，屬有效合同，雙方本應嚴格按約履行。但被告對涉案房屋并無處分權，已生效民事判決書判決原、被告共同辦理涉案房屋產(chǎn)權恢復登記手續(xù)，導致原告的房屋買賣合同目的無法實現(xiàn)，被告的行為已構成根本違約，原告據(jù)此要求解除合同，符合法律規(guī)定，本院予以支持。鑒于原告系通過起訴方式要求解除合同，而本院于2019年5月21日向被告公告送達本案應訴材料，故本院確認原、被告簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》(合同編號為XXXXXXX)于2019年5月21日解除?！ 『贤獬?，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀 ...
閱讀更多...
