本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，借款人應(yīng)當(dāng)歸還借款。自然人之間借款，既可以采用書(shū)面形式也可以采用口頭形式。本案中，被告向原告借款4萬(wàn)元的事實(shí)，由借條、銀行卡交易明細(xì)清單等證據(jù)可證。另一筆5,000元匯款，本院認(rèn)為，原、被告雙方雖未就此訂立書(shū)面借款合同，但根據(jù)銀行卡交易明細(xì)清單所載，走賬方式與之前兩筆借款一致，故對(duì)于原告關(guān)于此款亦系借款之主張，本院依法予以確認(rèn)，原告據(jù)此訴請(qǐng)借款本金共計(jì)45,000元，本院予以支持。關(guān)于逾期還款之利息，鑒于原、被告沒(méi)有約定借款期限，故自出借方履行催告義務(wù)后經(jīng)過(guò)合理期限起算為妥，本院因此將利息起算日調(diào)整向原告告知被告送達(dá)情況的當(dāng)日，年利率按6%計(jì)取符合法律規(guī)定，當(dāng)予支持。關(guān)于律師費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告簽訂的《聘請(qǐng)律師合同》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效。經(jīng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，被告拿到了錢(qián)款200萬(wàn)元，原告按約定履行了案件代理義務(wù)，根據(jù)合同約定，被告應(yīng)給付原告以執(zhí)行到位款的20%計(jì)的律師服務(wù)費(fèi)40萬(wàn)元，除被告已給付的19萬(wàn)元，原告要求被告給付余款21萬(wàn)元及逾期利息，合法有據(jù)，本院予以支持?！ ”桓鏇](méi)有提供證明有單方解除合同、雙方協(xié)議解除合同或者協(xié)議終止合同等事由發(fā)生，致雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系消滅的證據(jù)，故被告辯稱合同已終止，本院難以采信。關(guān)于被告辯稱原告自雙方就19萬(wàn)元律師服務(wù)費(fèi)涉訟達(dá)成調(diào)解協(xié)議后未再提供律師代理服務(wù)一節(jié)，本院認(rèn)為，在案件沒(méi)有執(zhí)行終結(jié)前，原告沒(méi)有提出終止委托，被告沒(méi)有撤銷委托，依據(jù)雙方的約定，《律師聘用合同》繼續(xù)有效 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人之間合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原告為證明借貸關(guān)系的成立向本院提供了《借款合同》、《情況說(shuō)明》以及相關(guān)錢(qián)款交易流水明細(xì)等，并向本院陳述了借款交付的過(guò)程，本院可予確認(rèn)原告與被告范某某就系爭(zhēng)款項(xiàng)已成立民間借貸法律關(guān)系，雙方均應(yīng)按約履行，根據(jù)兩份《借款合同》可以確認(rèn)雙方的借款數(shù)額共計(jì)123萬(wàn)元。按照被告范某某出具的《借款還款計(jì)劃》，被告范某某未能按照上述計(jì)劃履行，原告就上述借款訴至法院要求被告范某某履行還款義務(wù)，于法有據(jù)，本院對(duì)此予以確認(rèn)。關(guān)于原告主張截至2018年8月底的8.8萬(wàn)元利息，根據(jù)雙方《借款合同》中約定的利息及逾期利息等的相關(guān)計(jì)算方式，于法不悖，本院對(duì)此予以確認(rèn)。 關(guān)于上述借款的利息及違約責(zé)任的主張，在被告范某某未能按照《借款還款計(jì)劃》履行的前提下，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。根據(jù)原告提供的個(gè)人借款合同、銀行轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)，能夠證明兩被告向原告借款的事實(shí)，兩被告至今未能按照合同履行還款義務(wù)，僅向原告支付部分利息，顯屬違約，故原告要求被告歸還借款的訴請(qǐng)，于法有據(jù)，本院應(yīng)予支持。關(guān)于逾期利息，原、被告在合同中約定借款期內(nèi)的利息為月息1.5%，并約定逾期利息為每天千分之一，還約定了律師費(fèi)等其它為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用均由兩被告承擔(dān)。根據(jù)最高人民法院民間借貸司法解釋規(guī)定，原告主張的為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，可以分別主張，也可以一并主張，但總計(jì)超過(guò)年利率24%的部分，本院不予支持。原告主張的律師費(fèi)、保全擔(dān)保費(fèi)超出了法律規(guī)定的范圍，故本院對(duì)該兩項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持。兩被告支付利息至2019年8月，均以合同內(nèi)的月息1.5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：當(dāng)事人之間合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。根據(jù)原告提供的四份《借款擔(dān)保合同》、一份《借款確認(rèn)書(shū)》以及其與兩被告及案外人葉某某之間的轉(zhuǎn)某明細(xì)，能夠證明原告與被告陸某某之間的借貸關(guān)系成立，現(xiàn)確認(rèn)書(shū)約定的還款日期已經(jīng)屆滿，且陸某某對(duì)原告主張的借款本金和借期內(nèi)利息的數(shù)額均無(wú)異議，故陸某某應(yīng)當(dāng)在本院指定的期間內(nèi)及時(shí)向原告履行還款義務(wù)。在確認(rèn)書(shū)中，未對(duì)2018年5月23日之后產(chǎn)生的利息進(jìn)行約定，故現(xiàn)原告以起訴之日即2018年9月26日起，按年利率6%主張逾期利息，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。在四份《借款擔(dān)保合同》中均明確約定“到期不償還借款本金，還應(yīng)支付可能產(chǎn)生的律師費(fèi)、訴訟費(fèi)用”，現(xiàn)原告主張的律師費(fèi)符合收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，故原告要求陸某某支付律師代理費(fèi)50萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，本院一并予以支持?！ ≡孢€要求被告芙蓉公司就上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，根據(jù)三方簽訂的《借款擔(dān)保合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，原告提供了兩份轉(zhuǎn)賬憑證以證明雙方存在380萬(wàn)元的借貸關(guān)系，對(duì)此本院予以確認(rèn)，故本院對(duì)原告主張被告返還其借款本金380萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求予以支持。關(guān)于借款利息，雙方對(duì)于借款期限、借款利息均無(wú)約定，故原告自款項(xiàng)出借的次日主張借款利息于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。原告向被告主張返還系爭(zhēng)款項(xiàng)后，被告未及時(shí)返還的，應(yīng)向原告支付逾期利息。本院于2019年5月10日通過(guò)公告方式向被告送達(dá)本案訴狀副本，公告期限至2019年7月10日屆滿，故被告應(yīng)自次日即2019年7月11日起，按中國(guó)人民銀行公布同期同類人民幣貸款利率向原告支付逾期利息。2019年8月20日起中國(guó)人民銀行貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)已被取消，故2019年8月20日以后的逾期利息應(yīng)按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告經(jīng)本院依法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，應(yīng)視為其放棄了對(duì)原告所主張之事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行辯駁的權(quán)利，由此產(chǎn)生的不利法律后果，應(yīng)由其自行承擔(dān)。 綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原告按照約定履行了交付借款的義務(wù)，被告未按約定歸還借款，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、賠償損失的民事責(zé)任。現(xiàn)原告要求被告歸還借款、償付違約金、支付利息的訴訟請(qǐng)求，合法有據(jù)，本院予以支持，但違約金和利息總計(jì)不能超過(guò)年利率24%?！ ”桓娼?jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，視為其對(duì)相應(yīng)訴訟權(quán)利的放棄?！ ?jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十條的規(guī)定，判決如下： 一、被告顧某某于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告王某借款115,000元 ...
閱讀更多...孫某與上海華旗金財(cái)企業(yè)服務(wù)集團(tuán)有限公司、李新華民間借貸糾紛一審民事裁定書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，合同糾紛的當(dāng)事人可以書(shū)面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定?，F(xiàn)原告提起本案訴訟的依據(jù)系原告與被告一、被告二、被告三于2015年5月18日簽訂的《借款協(xié)議》，該協(xié)議第七條約定：“本合同履行過(guò)程中如有爭(zhēng)議，雙方應(yīng)友好協(xié)商解決，如協(xié)商不成，由本合同簽訂地人民法院管轄?！蓖瑫r(shí)，協(xié)議尾部明確注明簽訂地位于上海市閔行區(qū)?，F(xiàn)被告二、被告三、被告四、被告五以該協(xié)議系偽造，并不是當(dāng)事人真實(shí)意思表示為由，對(duì)本案管轄權(quán)提出異議。本院認(rèn)為，現(xiàn)本案尚未進(jìn)入實(shí)體審理階段，無(wú)法就《借款協(xié)議》的效力成立與否作出認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，原告向本院提供了原、被告間的《借條》、銀行交易明細(xì)及雙方當(dāng)事人的陳述可充分證明原告向被告出借340,000元之事實(shí)，故雙方間的民間借貸法律關(guān)系成立并生效。原告要求被告歸還借款并償付利息的訴訟請(qǐng)求，被告予以確認(rèn)并同意，故本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條之規(guī)定，判決如下： 一、被告朱某龍于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告金某某借款人民幣340,000元。 二、被告朱某龍于本判決生效之日起十日內(nèi)按如下方式償付原告金某某借款利息：1.以人民幣120,000元為本金，按年利率11%的標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)自2018年2月6日至實(shí)際清償之日止 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。根據(jù)查明的事實(shí)，被告曹某某向原告借款200,000元,原告已履行了出借義務(wù)，雙方未約定還款日期，原告可以催告被告曹某某在合理期限內(nèi)返還，故對(duì)原告主張被告曹某某歸還200,000元的訴請(qǐng)予以支持。對(duì)于原告主張的利息，雙方有書(shū)面約定，故本院以200,000元為本金自借款日即2017年9月22日起按月利率2%計(jì)算至實(shí)際清償日止。至于被告曹某某辯解的僅收到本金118,000元一節(jié)，因被告未能舉證證明，本院不予采信。對(duì)于原告主張被告楊某某承擔(dān)共同還款付息責(zé)任，由于本案借條系被告曹某某一人出具，借款時(shí)與楊某某雖為夫妻關(guān)系，但雙方未經(jīng)營(yíng)公司，其借款用途并非如原告所述的系兩被告經(jīng)營(yíng)公司所用。根據(jù)上海市閔行區(qū)人民法院民事判決書(shū)中曹某某和楊某某的陳述，雙方于2017年8月起即分開(kāi)居住 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告的借款事實(shí)成立，由原告出具的銀行轉(zhuǎn)賬憑證及其書(shū)寫(xiě)的訴狀內(nèi)容予以佐證。該借款已由案外人代為歸還105,000元，故原告要求被告歸還剩余借款95,000元，本院予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率６％支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持。原告主張的利息不符合法律規(guī)定，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定，判決如下： 一、被告錢(qián)愛(ài)華于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告徐某某借款95,000元； 二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為上述異議成立，故本院對(duì)上述證據(jù)材料對(duì)本案事實(shí)的證明力不予確認(rèn)?！ 「鶕?jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定的事實(shí)如下： 坐落于上海市閔行區(qū)申濱路XXX弄XXX號(hào)XXX室的房屋產(chǎn)權(quán)人系第三人韓芳，核準(zhǔn)登記于2015年6月2日，備注：動(dòng)遷安置房，3年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓、抵押?！ ≡嬷炷衬诚档谌塑匀~婷公司員工，2011年起在該公司上班，擔(dān)任駕駛員工作。 2015年6月3日由原告作為乙方(買受人)、第三人韓芳作為甲方(出賣人)簽訂《房屋買賣協(xié)議》一份，第一條甲方自愿將其房屋出售給乙方，乙方業(yè)已充分了解該房屋具體狀況，并自愿買受該房屋。該房屋具體狀況如下：(一)房屋地址：申濱路XXX弄XXX號(hào)XXX室，建筑面積60.57平方米；(二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，民間借貸是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進(jìn)行資金融通的行為。 根據(jù)規(guī)定，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效。原、被告簽訂上述合同，被告向原告借款140萬(wàn)元，原告于2018年5月4日將140萬(wàn)元轉(zhuǎn)入被告賬戶，被告向原告出具《借款收條》雙方之間的借款合同生效。根據(jù)規(guī)定，預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)將實(shí)際出借的金額認(rèn)定為本金。原告出借140萬(wàn)元的當(dāng)日，被告就向原告支付利息21,000元，根據(jù)上述規(guī)定，原告向被告出借的本金應(yīng)為1,379,000元?，F(xiàn)原告主張被告歸還原告借款本金140萬(wàn)元的訴請(qǐng)，根據(jù)查明事實(shí)，被告僅歸還了21,000元，且早已超過(guò)還款期限，被告理應(yīng)償還原告借款本息及原告為追討借款所產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，原告依據(jù)六份借條、付款憑證訴請(qǐng)被告歸還借款本金206萬(wàn)元及相應(yīng)利息，被告對(duì)于借款數(shù)額不持異議，抗辯稱其已還款50萬(wàn)元，其中數(shù)筆借款均是先付首月利息后借款的，且雙方口頭約定利息的年利率為25%。原告確認(rèn)收到還款50萬(wàn)元，但認(rèn)為均為利息的支付。經(jīng)查，本院認(rèn)為，涉案六份借條中的五份載明先付利息后還款，故被告所作還款應(yīng)首先是用于償還利息，若有結(jié)余才是對(duì)本金的歸還。關(guān)于本金中預(yù)扣利息以及利息的口頭約定，被告均未能提供充分有效的證據(jù)加以證實(shí)，故其相應(yīng)抗辯意見(jiàn)不能成立，本院不予采信?！ 『戏ǖ慕栀J關(guān)系受法律保護(hù)，借款人應(yīng)當(dāng)按期歸還借款并支付利息。根據(jù)在案證據(jù)顯示，被告結(jié)欠原告借款本金206萬(wàn)元未還，原告據(jù)此主張，本院應(yīng)予支持?！ ￡P(guān)于利息的訴請(qǐng)，借條一系對(duì)借條簽署次日發(fā)生的借款62萬(wàn)元以及之前兩筆借款50萬(wàn)元和8萬(wàn)元共計(jì)120萬(wàn)元的約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，因債務(wù)人放棄到期債權(quán)或者無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。本案中，被告陸某某對(duì)原告周某某所負(fù)債務(wù)已經(jīng)生效判決確認(rèn)，并已進(jìn)入執(zhí)行階段。被告陸某某至今未按執(zhí)行通知書(shū)的要求履行還款義務(wù)，卻在判決生效后原告周某某申請(qǐng)執(zhí)行前，將其名下的涉案房屋無(wú)償贈(zèng)與第三人許善珍，并經(jīng)不動(dòng)產(chǎn)登記部門(mén)核準(zhǔn)，涉案房屋的所有權(quán)人由陸某某變更登記為許善珍，已對(duì)原告周某某合法債權(quán)的實(shí)現(xiàn)造成損害。故原告周某某作為被告陸某某之債權(quán)人依法可請(qǐng)求人民法院對(duì)被告陸某某無(wú)償贈(zèng)與行為予以撤銷，并依法要求被告陸某某承擔(dān)因此所發(fā)生之律師代理費(fèi)用。綜上，本院對(duì)原告周某某的訴請(qǐng)均予支持。被告陸某某、第三人許善珍以自己也是受害者以及保障居住權(quán)的抗辯意見(jiàn)，本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第七十四條,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>的解釋(一)》第二十五條、第二十六條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民之間合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。本案中，兩原告代被告陳某支付了執(zhí)行款，被告陳某認(rèn)可借款并同意返還，于法不悖，本院予以支持?！ ￡P(guān)于被告王某是否應(yīng)當(dāng)返還該款項(xiàng)，本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。本案中，兩原告提供的錄音證據(jù)無(wú)法證明王某有借貸的意思表示，除此之外，兩原告未能提供債權(quán)憑證或其他證據(jù)證明被告王某與兩原告存在借貸合意，兩原告與被告王某之間的借貸關(guān)系不成立。并且，該款項(xiàng)并未用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或基于夫妻雙方共同意思表示，故不屬于夫妻共同債務(wù)。據(jù)此，對(duì)兩原告要求被告王某返還借款的主張，本院不予支持?！ ?jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條、二百零五條、二百零六條、《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。對(duì)借款期限沒(méi)有約定或者約定不明確，借款人可以隨時(shí)返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國(guó)家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息。本案被告陳某向原告借款，原告向被告陳某轉(zhuǎn)賬資金，雙方之間的借貸關(guān)系依法成立?，F(xiàn)原告主張要求償還借款本金并支付逾期利息，于法有據(jù)，本院予以支持?！ ?duì)于涉訴的本金數(shù)額，原告自述于2018年3月9日在工行轉(zhuǎn)賬300,000元至被告陳某的建行賬戶，被告陳某亦在場(chǎng)，根據(jù)被告陳某收到上述300,000元后，十分鐘內(nèi)完成轉(zhuǎn)賬45,000元并從工行大寧支行卡取45,000元及上海市公安局物證鑒定中心分析意見(jiàn)書(shū)的心理測(cè)試結(jié)果，被告陳某在收到原告轉(zhuǎn)賬的300,000元后取現(xiàn)45,000元返還原告更符合常理。故就涉訴借款原告實(shí)際交付本金為255,000元，被告陳某在借款后曾償還20,000元，結(jié)合上述還款時(shí)間及雙方對(duì)利息的約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，民間借貸是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進(jìn)行資金融通的行為?！ 「鶕?jù)規(guī)定，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效。原、被告簽訂上述合同，被告向原告借款50萬(wàn)元，原告于2018年5月4日將50萬(wàn)元轉(zhuǎn)入被告賬戶，被告向原告出具《借款收條》雙方之間的借款合同生效。根據(jù)規(guī)定，預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)將實(shí)際出借的金額認(rèn)定為本金。原告出借50萬(wàn)元的當(dāng)日，被告就向原告支付利息7,500元，根據(jù)上述規(guī)定，原告向被告出借的本金應(yīng)為492,500元?，F(xiàn)原告主張被告歸還原告借款本金50萬(wàn)元的訴請(qǐng)，根據(jù)查明事實(shí)，被告僅歸還了7,500元，且早已超過(guò)還款期限，被告理應(yīng)歸還原告借款本息及原告為追討借款所產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用，對(duì)于本金本院僅能支持被告歸還原告492 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的民間借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原告為證明自己的主張而提供的借條是借款人對(duì)借款的確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)有效。借款人應(yīng)當(dāng)按借條上載明的金額歸還出借人借款?，F(xiàn)原告于2017年12月19日出借給被告50,000元，之后被告陸續(xù)歸還原告的金額為56,200元，因原、被告雙方對(duì)還款的用途未作約定，故根據(jù)法律規(guī)定，被告的還款應(yīng)當(dāng)先支付利息，再歸還借款本金。原告主張被告系歸還了2018年1月10日的另一筆30,000元的借款，本院認(rèn)為，在雙方?jīng)]有約定的情況下，被告的還款先歸還了發(fā)生在前的債務(wù)，故被告主張56,200元系歸還的本案的借款并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)本院的核算，按照原告主張的年利息4.75%的四倍計(jì)算50,000元借款的利息及逾期利息，被告支付的56,200元已經(jīng)可以足額償付50,000元借款產(chǎn)生的借款本金、利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。首先，原告主張借款137萬(wàn)元給被告王某，被告徐某某是明知的。本案中，原告與被告王某系母子關(guān)系，因身份關(guān)系的特殊性，只有被告王某的自認(rèn)，被告徐某某對(duì)此予以否認(rèn)的情況下，原告應(yīng)對(duì)其主張負(fù)有舉證義務(wù)；其次，本案的借款金額為137萬(wàn)元，巨額借款卻無(wú)流水憑證，如果是兩被告買房需要而向原告借款，也應(yīng)該夫妻兩人共同簽字，現(xiàn)只有被告王某一個(gè)人的簽名顯然不合常理，因此認(rèn)定系夫妻共同債務(wù)，于法無(wú)據(jù)。最后，因兩被告曾涉及離婚訴訟，在法院判決不準(zhǔn)離婚的期間，原告作為被告王某的母親提起此次訴訟，如法院對(duì)該筆債務(wù)予以認(rèn)定可能損害被告徐某某的利益。綜上，根據(jù)原告提供的現(xiàn)有證據(jù)，對(duì)其訴請(qǐng)本院難以支持。據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該合同關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。本案中，原告主張與兩被告之間系保管合同關(guān)系，雖然原告提供了由被告王某簽名的《證照印章寄存收據(jù)》，且雙方均確認(rèn)原告已將公章、營(yíng)業(yè)執(zhí)照交付給被告王某，但保管合同關(guān)系的成立，不能僅從“收到公章、營(yíng)業(yè)執(zhí)照”這一行為外觀來(lái)判斷，還應(yīng)審查雙方之間是否存在保管的合意。第一，從原告提供的證據(jù)來(lái)看，《證照印章寄存收據(jù)》僅記載了被告王某收取原告的營(yíng)業(yè)執(zhí)照和公章的行為，并未約定保管營(yíng)業(yè)執(zhí)照和公章的由來(lái)、場(chǎng)所、方法、期限、保管費(fèi)等可以證明存在保管合意的內(nèi)容，并且原告在2018年8月15日的催收函中還稱與兩被告“未簽署任何保管約定”。第二，公章、營(yíng)業(yè)執(zhí)照是企業(yè)正常開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的必備物品 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的《借據(jù)》、《抵押借款協(xié)議》等系合同當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，合同的條款對(duì)合同當(dāng)事人具有拘束力。雙方均應(yīng)按約履行各自的權(quán)利和義務(wù)?！ 「鶕?jù)庭審查明事實(shí)表明，被告取得了約定的相應(yīng)借款，并因該借款以其自有車輛以原告為抵押權(quán)人辦理了抵押登記，現(xiàn)借款合同期限已經(jīng)屆滿，原告主張被告還本付息并依約行使抵押權(quán)，鑒于被告未能到庭應(yīng)訴并提供相應(yīng)反駁證據(jù)，原告關(guān)于被告自2018年3月7日起的利息未能支付、本金未能歸還的說(shuō)法，本院予以采信。原告的相應(yīng)訴請(qǐng)求，于法不悖，本院予以支持。關(guān)于律師費(fèi)，雙方對(duì)此作了約定，原告主張的費(fèi)用也不存在過(guò)高的情況，相應(yīng)訴訟請(qǐng)求于法不悖，本院亦予以支持?！ ”桓嬲履辰?jīng)本院合法傳喚后無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為其放棄自己的抗辯等其他訴訟權(quán)利，對(duì)此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由其承擔(dān)。據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某向被告羅某借款200,000元后，在原告李某某名下位于上海市閔行區(qū)XXX村X(qián)XX號(hào)XXX室房屋上設(shè)定抵押，并辦理了原告李某某委托被告黃某某出售房屋的公證書(shū)。此后被告黃某某以低于市場(chǎng)價(jià)格的售價(jià)將房屋出售給被告羅某，并且完成了涉案房屋的產(chǎn)權(quán)過(guò)戶。另按照被告羅某與被告黃某某之間所達(dá)成的補(bǔ)充協(xié)議的約定，被告羅某的父親即第三人羅宏斌將其中的房款800,000元直接支付給被告黃某某，現(xiàn)由于被告黃某某未能到庭應(yīng)訴，故對(duì)于該筆800,000元房款被告黃某某是否轉(zhuǎn)交給原告無(wú)法查實(shí),而原告李某某被本院認(rèn)定為無(wú)民事行為能力人，本院無(wú)法從原告李某某處核實(shí)到被告黃某某是否向其轉(zhuǎn)交相應(yīng)的款項(xiàng)。故本院認(rèn)為該案中被告羅某與被告黃某某存在以民間借貸為名，通過(guò)出具公證委托書(shū)的方式，將涉案房屋過(guò)戶至被告羅某名下，涉嫌“套路貸”形式之犯罪。因本案涉嫌犯罪，不是普通民事糾紛，不受民事法律規(guī)范的調(diào)整，不是民事訴訟范圍，故本案應(yīng)當(dāng)予以駁回。本院將把本案移送公安機(jī)關(guān)處理。 依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第四項(xiàng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告向原告出具借條，原告主張以現(xiàn)金方式向被告交付借款，并就借款來(lái)源到庭進(jìn)行了說(shuō)明，在未有相反證據(jù)的情況下，原被告之間借款合同成立且有效，雙方均應(yīng)全面而適當(dāng)?shù)芈男小，F(xiàn)被告已經(jīng)取得動(dòng)遷安置房，還款條件成就，原告主張被告歸還借款本息，具有法律和事實(shí)依據(jù)，當(dāng)予支持。被告丁某某經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為對(duì)其訴訟權(quán)利的放棄?！ 【C上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告丁某某于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告陳國(guó)富、畢某借款150,000元，并支付以150,000元為本金，自2016年11月6日起至實(shí)際付清本金之日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率四倍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系合同糾紛，應(yīng)由被告住所地或者 合同履行地人民法院管轄。本案系借款合同糾紛，爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣，接收貨幣一方為合同履行地，原告方作為接受貨幣方為合同履行地，因原告經(jīng)常居住地在上海市閔行區(qū)莘朱路XXX弄XXX號(hào)XXX室，屬本院轄區(qū)，故本院對(duì)本案有管轄權(quán)。 另外，因本案系合同糾紛，當(dāng)事人可以書(shū)面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄。被告在向原告出具的《借條》中承諾，“對(duì)本借條如有爭(zhēng)議，協(xié)商不成的，向上海市閔行區(qū)人民法院提起訴訟”，本案原告的經(jīng)常居住地、合同履行地在上海市閔行區(qū)，原告根據(jù)上述約定向本院提起訴訟，并無(wú)不妥?！ 【C上，本院對(duì)本案有管轄權(quán) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張的被告林清水、中來(lái)公司存在欠其250萬(wàn)元的債務(wù)，以本院(2016)滬0112民初8889號(hào)民間借貸糾紛一案認(rèn)定的債務(wù)有效存在為前提，被告林清水、中來(lái)公司與原債務(wù)人楊某某、黃秀美承擔(dān)債務(wù)為同一內(nèi)容，在法院對(duì)該判決的執(zhí)行中，被告林清水、中來(lái)公司以書(shū)面協(xié)議的形式對(duì)該判決書(shū)認(rèn)定的債務(wù)確認(rèn)為400萬(wàn)元，并自愿承擔(dān)共同連帶清償責(zé)任，屬于債務(wù)加入，該協(xié)議內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定，各方當(dāng)事人明確知曉協(xié)議下的權(quán)利義務(wù)，當(dāng)屬合法有效，林清水、中來(lái)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)協(xié)議約定的還款義務(wù)。故原告要求被告林清水、中來(lái)公司承擔(dān)250萬(wàn)元的還款義務(wù)，本院予以支持。由于兩被告未繼續(xù)履行協(xié)議，出現(xiàn)了協(xié)議中的違約事由，應(yīng)適用協(xié)議約定的違約條款。違約金具有補(bǔ)償性，現(xiàn)因兩被告的違約造成了原告損失，現(xiàn)原告主張以雙方約定的以400萬(wàn)元為基數(shù)按年利率24%自2017年4月21日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止的違約金未悖法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，借款應(yīng)當(dāng)歸還。根據(jù)原告提供的借款合同、轉(zhuǎn)賬憑證，能證明涉案合同中的借款已經(jīng)生效并已實(shí)際履行，故原告主張本案中存在40萬(wàn)元的借款本院予以認(rèn)可。又根據(jù)原告提供的多份補(bǔ)充協(xié)議、承諾書(shū)等，亦能證明經(jīng)過(guò)結(jié)算,原、被告均對(duì)本金及利息作了確認(rèn),故原告要求兩被告楊子論、彭春鶯作為借款人歸還尚欠借款本金及利息之訴請(qǐng)本院予以支持。被告上海萬(wàn)萬(wàn)餐飲管理有限公司、上海四律餐飲管理有限公司作為保證人，其的保證期間應(yīng)至主債務(wù)最后一期履行屆滿時(shí)起算六個(gè)月，故尚在保證期間內(nèi)，本案中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任。四被告經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，系其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)?！ 【C上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、二百零七條,《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十一條,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因財(cái)產(chǎn)保全所遭受的損失。本案屬于侵權(quán)責(zé)任糾紛，應(yīng)當(dāng)符合一般侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的四要件，即行為人主觀上存在過(guò)錯(cuò)、行為具有違法性、存在損害事實(shí)、損害事實(shí)與加害行為之間存在因果關(guān)系。本案中，袁某某申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全發(fā)生在27400號(hào)案件訴訟中，系其為維護(hù)自身權(quán)益及保證判決生效后能夠得到順利執(zhí)行，依法行使民事訴訟權(quán)利的行為。通過(guò)對(duì)27400號(hào)和13370號(hào)案件的分析可知，27400號(hào)案件中，本院裁定駁回袁某某的起訴僅是因?yàn)槠渲鲝埖幕A(chǔ)法律關(guān)系錯(cuò)誤，而之后的13370號(hào)案件生效判決則證實(shí)袁某某與袁某之間確實(shí)存在經(jīng)濟(jì)糾紛，且袁某某的訴訟請(qǐng)求獲得了法院的支持。因此，袁某某在27400號(hào)案件中提起訴訟及申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全并不存在主觀惡意，本院無(wú)法認(rèn)定其在該案中的訴訟財(cái)產(chǎn)保全行為違法以及存在惡意訴訟導(dǎo)致袁某遭受損失的過(guò)錯(cuò)。在行為人主觀上存在過(guò)錯(cuò)、行為具有違法性等侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件均不成立的情形下，本院認(rèn)為，對(duì)原告主張的損失是否實(shí)際存在已無(wú)評(píng)判必要。至于王某認(rèn)為袁某某的訴請(qǐng)與其無(wú)關(guān)，故訴訟保全錯(cuò)誤的主張，本院認(rèn)為，27400號(hào)案件中，袁某某申請(qǐng)保全的是袁某名下的財(cái)產(chǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述婚姻法司法解釋規(guī)定：“夫妻一方與第三人串通、虛構(gòu)債務(wù)，第三人主張權(quán)利的，人民法院不予支持。夫妻一方在從事賭博、吸毒等違法犯罪活動(dòng)中所負(fù)債務(wù)，第三人主張權(quán)利的，人民法院不予支持。”系2017年修正時(shí)新增加內(nèi)容，根據(jù)法無(wú)溯及力原則，本案不應(yīng)適用該規(guī)定?，F(xiàn)張某認(rèn)為系張某的個(gè)人債務(wù)，但沒(méi)有提供證據(jù)證明其與張某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間有過(guò)財(cái)產(chǎn)約定或者韓某知道其約定，故其主張本院不予支持。綜上，原一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 維持上海市第一中級(jí)人民法院（2016）滬01民再22號(hào)民事判決 ...
閱讀更多...
