本院認為:本次交通事故的發(fā)生經平順縣公安局交警大隊道路交通事故認定書認定，被告元增強負主要責任，原告張某某負次要責任，事故認定客觀真實、程序公正，本院予以確認。事故發(fā)生后經本院主持調解，被告保險公司作為承保機構已經依法對本次交通事故給原告造成的損失在交強險限額12萬元內足額進行了賠償，被告保險公司不再承擔賠償責任。本案中作為被告的車主陳某某已經將車牌號為冀DE0118的貨車于2011年11月17日轉讓并交付于被告元增強，根據(jù)我國侵權責任法的規(guī)定轉讓并交付但未辦理登記的機動車發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分應由受讓人即本案的被告元增強承擔賠償責任，因此本案被告陳某某不承擔民事賠償責任。原告的其余損失應由被告元增強負事故主要責任賠償70%，原告張某某負次要責任自行承擔30%。依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關規(guī)定，本次交通事故給原告張某某造成的各項財產損失確認共計為772543.92元，其中醫(yī)療費（含外購醫(yī)藥費977.8元，復印費14元）為52614.12元；護理費5350元，按一人50元 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據(jù)1、2、3、4、5內容真實，來源合法有效，本院予以采信。原告提供的證據(jù)6，因原告撤回要求對騾子損失賠償?shù)脑V求，本院不予審查。對被告宋某某提供的證據(jù)，認為內容真實，來源合法有效，本院予以采信。根據(jù)原、被告的舉證、質證及庭審調查情況，本院確認以下事實:2014年5月3日7時許，原告駕馭自己的畜力車，沿省道325線由南向北行至某某縣某某鄉(xiāng)某某村路段時，被告宋某某駕駛晉DX890X號“奇瑞”牌汽車，在超越原告的畜力車時，因未能確認兩車之間充足的安全距離，與原告的畜力車側面相撞，造成原告受傷，騾子死亡 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失，應先由機動車投保的保險公司在交強險的責任限額范圍內予以賠償，不足部分依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定予以賠償。本案中屯留縣公安局交通警察大隊道路交通事故認定書，認定楊某負事故主要責任，史某某負事故次要責任，對該責任認定，本院予以確認，除交強險賠償外確定楊某與史某某事故損失分擔比例為7：3，因楊某系張某雇傭人員，楊某應承擔的責任，在本案中由張某承擔。按照上述責任承擔方式，由人保財險屯留公司在交強險范圍內賠償56975.6元，扣除已支付的10000元，再支付46975.6元，由張某賠償史某某66853.48元，扣除其已支付的28000元，再支付38853.48元，其余損失史某某自行承擔。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生事故造成人身傷亡、財產損失的，應先由機動車投保的保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，其余損失由雙方按責任比例予以承擔。原告本次損失醫(yī)療費9544.69元（包括原告支付的8980.69元及被告墊付的564元）、住院伙食補助費800元、營養(yǎng)費240元，合計10584.69元，應當由保險公司在交強險范圍內承擔10000元，不足部分584.69元，由原告與被告狄某某根據(jù)事故責任按照3：7的比例分擔，被告狄某某應承擔409.28元。鑒定費系確定原告損失產生的必要費用，按照《中華人民共和國保險法》第六十四條個規(guī)定，該費用應當由保險公司承擔。原告其余損失殘疾賠償金33576.4元，精神損害撫慰金2000元，鑒定費1500元、護理費809 ...
閱讀更多...本院認為，按照法律規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案被告因交通事故致原告受傷，其行為構成侵權，被告承擔事故的全部責任，其未舉證證明其二輪摩托車投保有商業(yè)保險，故原告的相關損失應當由被告全部承擔。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十四條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告常文國在判決生效后15日內賠償原告賈某某各項經濟損失50165元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權受法律保護，侵害民事權益，應當依法承擔侵權責任。機動車駕駛員應當按照交通法規(guī)的規(guī)定駕駛車輛。被告孫某某駕駛機動車上路行駛，因未靠右側行駛發(fā)生事故，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條之規(guī)定，應負本次事故的全部責任。原告張某因本次交通事故造成的經濟損失，本院確認如下：（一）張某因本次交通事故受傷造成的經濟損失如下：1、醫(yī)療費5873.81元；2、住院伙食補助費1400元；3、營養(yǎng)費，根據(jù)《解釋》第二十四條規(guī)定及受害人傷殘等級情況確定為50元/天×營養(yǎng)期60日＝3000元；4 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點主要是原告訴求的各項費用是否有事實依據(jù)和法律依據(jù)。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條的規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。”依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任…”。依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分 ...
閱讀更多...本院認為，原告系潞城市華大環(huán)保能源責任有限公司雇傭的司機，且在發(fā)生事故時從事司機職業(yè)，但原告未提供工資表證明其本人的工資收入，也未提供因受傷誤工減少收入的證明，故對其誤工費應按照山西省2017年交通運輸業(yè)的標準計算；對證據(jù)5系原告進行傷殘鑒定時的實際支出，本院予以確認；對證據(jù)6的真實性本院予以認可；對證據(jù)7交通費的票據(jù)，該交通費票據(jù)有380支，均系公交車的票據(jù)，且該公交車票有連號票據(jù)，不能證明票據(jù)產生的時間系原告住院治療期間，對部分票據(jù)的真實性本院予以認可，考慮到原告住院治療及復查期間會產生一定的交通費用，本院對交通費酌情予以支持；對證明8病歷復印費系原告的實際支出，且有正式票據(jù)，本院予以確認。對被告長治保險公司提供的證據(jù)保險單抄件，原告無異議，且符合證據(jù)的真實性、客觀性、關聯(lián)性，本院予以確認。根據(jù)當事人的舉證、質證、法庭調查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條的規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任?！币罁?jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯一方承擔賠償責任…”。依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認為，本院認為，公民的生命權、健康權、財產權受法律保護。被告連某某違章駕駛機動車發(fā)生交通事故，負事故主要責任，應當承擔侵權責任。被告連某某所駕車輛晉D39**號輕型貨車在被告人民財產保險公司投保機動車交通事故強制保險，故首先應由人民財產保險公司在強制險各項限額內賠償，不足部分由被告連某某按所承擔責任比例70%予以賠償。根據(jù)保險合同約定，保險公司不承擔訴訟費用。關于原告樊某某的損失，本院確認如下：本案原告樊某某共花費住院費用3825.94元、門診費用545.9元，共計4371.84元，予以確認。原告樊某某從事農業(yè)，故參照山西省上年度農林牧漁業(yè)行業(yè)工資標準51930元／年，至評殘前一天，誤工共159天，其的誤工費為22621 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權、財產權受法律保護。機動車駕駛員應當按照交通法規(guī)的規(guī)定駕駛車輛。沁源縣公安局交通警察大隊對本案所涉交通事故作出的原告關某某不承擔本次事故的責任，被告陰俊某承擔本次事故的全部責任事實清楚，適用法律準確，處理認定恰當，予以采信，可以作為本案確立民事責任賠償?shù)囊罁?jù)。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條：“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任，雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任，雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償”之規(guī)定，被告通某貨運公司對被告陰俊某在從事雇傭活動中造成的后果應當承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項之規(guī)定，“機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，關于本案焦點一、本案是客運合同糾紛還是機動車交通事故糾紛？《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條的規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任?！北景肝窗l(fā)生交通事故，原告也不是因交通事故造成的損害，而是客車在行駛過程中，因司機緊急剎車，原告摔倒在客車走廊內受傷，故本案應為客運合同糾紛。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百九十三條的規(guī)定：“客運合同自承運人向旅客交付客運票時成立，但當事人另有約定或者另有交易習慣的除外?！钡谌倭愣l的規(guī)定：“承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外?！北景敢虮桓孢B文龍緊急剎車，致原告受傷，且無證據(jù)證明系原告自身健康原因、故意或者重大過失，故被告連文龍應對原告的損害承擔全部賠償責任。因被告山西沁源鴻運運輸有限公司為晉***客車在被告中國人壽財產保險股份有限公司沁源縣支公司投有座位險，應由被告中國人壽財產保險股份有限公司沁源縣支公司賠償原告的各項損失 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員應當按照交通法規(guī)的規(guī)定駕駛車輛。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》（簡稱《侵權責任法》）第四十八條規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任?！北景副桓嬷炷衬绸{駛的晉DR6XXX轎車上路，越過道路中心雙虛線，逆向行駛發(fā)生事故，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱《道路交通安全法》）第三十八條規(guī)定，其行為及過錯行為在本次事故中的嚴重程度及作用是獨立的，故被告朱某某承擔本次事故的全部責任；公安交警部門對本案所涉交通事故作出的責任認定，事實清楚，適用法律準確，處理認定恰當，予以采信，可以作為本案確立民事責任賠償?shù)囊罁?jù)。被告朱某某作為肇事車輛駕駛人，應承擔全部民事賠償責任。本案事故車輛投有交強險和商業(yè)險，根據(jù)《道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員應當按照交通法規(guī)的規(guī)定駕駛車輛。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》，（簡稱《侵權責任法》）第四十八條規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。”本案被告杜某某在駕駛證停用的情況下駕駛未經審驗且超載的車輛上路發(fā)生事故，其行為違反了《中華人共和國道路交通安全法》（以下簡稱《道路交通安全法》）第十九條第一款、第十三條第一款、第四十八條第一款之規(guī)定，其應承擔本次事故的次要責任，原告王梅某違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條第二項規(guī)定，應承擔本次事故的主要責任。公安交警部門對本案所涉交通事故作出的責任認定，事實清楚，適用法律準確，處理認定恰當，可以作為本案確立民事責任賠償?shù)囊罁?jù)。根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為，《道路交通安全法》中對非道路交通事故的處理有明確規(guī)定，在此范圍內發(fā)生事故，交管部門只要接到報案，將會參照《道路交通安全法》的規(guī)定進行處理，所以本院對交警部門出具的道路交通事故認定書予以確認；證據(jù)3、營養(yǎng)費的賠償法律有規(guī)定，本院予以認可，庭審中查明原告掛床現(xiàn)象不存在，病歷中反映原告住院56天，對本組證據(jù)本院予以認可；證據(jù)4、被告保險公司對外購藥物不認可，庭審中被告藥偉證明外購藥物系醫(yī)生要求購買，所以本院對該組證據(jù)予以確認；證據(jù)5、村委證明，由單位和村會計簽名，本院予以認可；證據(jù)6、原告提供證據(jù)有單位公章和負責人簽名蓋章，本院予以認可；證據(jù)7、交通費票據(jù)全部為加油票據(jù)，但是交通費確實存在，本院依據(jù)住院天數(shù)和住院地點 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權、財產權應依法受到保護。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》（以下簡稱《侵權責任法》）第四十八條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任?！币罁?jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內予以賠償”?！吨腥A人民共和國保險法》第六十五條 ?規(guī)定:“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害可以依照法律規(guī)定或合同約定，直接向該第三者賠償保險金。責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應當直接向第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求保險金?！北景甘鹿受囕v晉XXXXX號柳特神力牌重型自卸貨車在被告中華聯(lián)合長治保險公司入有交強險 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員應當按照交通法規(guī)的規(guī)定駕駛車輛。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》（簡稱《侵權責任法》）第四十八條規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任?！惫步痪块T對本案所涉交通事故作出的被告王某某承擔本次事故的全部責任，原告張某某不承擔責任，事實清楚，適用法律準確，處理認定恰當。原、被告對該事故認定書均無異議。本院予以采信，可以作為本案確立民事責任賠償?shù)囊罁?jù)。被告王某某給本案事故車輛在被告保險公司投有道路交強險和三責險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?規(guī)定:“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金?！睂τ诒桓姹ｋU公司辯稱不承擔本案訴訟費的意見，符合與被告簽訂的機動車交通事故責任強制條例約定，本院予以采納。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為該證據(jù)系有資質的鑒定機構出具，形式合法，客觀真實，與本案具有關聯(lián)性，且被告保險公司并未提出充足的證據(jù)推翻該鑒定，對該證據(jù)本院予以采信。對證據(jù)11、15，該組證據(jù)系村委會出具，對其真實性本院予以認可。對被告唐某某提交的證據(jù)1、2、4、8、9、10，該組證據(jù)系相關職能部門出具，加蓋有公章，客觀真實，且原被告均無異議，對該證據(jù)本院予以認可；對證據(jù)6，該證據(jù)原告及被告保險公司均予以認可，故對該證據(jù)予以采信；對證據(jù)3、5、7，該組證據(jù)系相關職能部門出具，加蓋有公章，形式合法 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員應當按照交通法規(guī)的規(guī)定駕駛車輛。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》，（簡稱《侵權責任法》）第四十八條規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。”本案李某某駕駛的車輛與原告段某某駕駛的電動三輪車發(fā)生碰撞以致發(fā)生交通事故，根據(jù)事故責任認定在事故中雙方應承擔事故的責任比例，公安交警部門對本案所涉交通事故作出的事故說明證實本次事故的經過，予以采信，事故中被告駕駛過程中應當注意周邊安全，但其并未盡到應盡的注意義務，故本起事故中被告應當承擔本次事故主要責任。本案事故車輛投有交強險和商業(yè)險，根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項之規(guī)定:“機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；超過責任限額的部分，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！薄吨腥A人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權應依法受到保護。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》（以下簡稱“《侵權責任法》”）第四十八條的規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。故根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權應依法受到保護。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任?！币罁?jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內予以賠償”。依據(jù)《最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十九條規(guī)定:“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內予以賠償?shù)?，人民法院應予支持”。本案事故車輛東風牌LZ6441XQ15M小型轎車沒有投交強險，故對原告請求被告在交強險限額內承擔賠償責任的訴訟請求予以支持。根據(jù)《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》（以下簡稱《解釋》）第十七條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的財產權受法律保護，原告應交通事故致其車輛和人身損害，依法應當?shù)玫劫r償。本案中，被告齊化雷駕駛機動車與原告的車輛發(fā)生碰撞，造成傷人道路交通事故，應承擔民事責任。被告齊化雷給本案事故車輛在被告石家莊保險公司和陽某保險公司投有交強險和商業(yè)險，根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定:“機動車輛發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的由保險公司在第三者強制保險責任限額內予以賠償。”《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?規(guī)定:“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金?！睋?jù)此，原告主張被告陽某保險公司、被告石家莊保險公司是本案的賠償主體的請求予以支持。被告石家莊保險公司應在機動車第三者責任強制保險責任限額內予以賠償，超出限額部分由被告陽某保險公司在商業(yè)險限額內予以賠償。原告在本次事故中的損失:醫(yī)療費憑票據(jù)予以確認5188.84元；根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員應當按照交通法規(guī)的規(guī)定駕駛車輛。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》，（簡稱《侵權責任法》）第四十八條規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。”本案被告史某某駕駛的車輛與原告碰撞以致發(fā)生交通事故，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十五條 ?“機動車在道路上行駛不得超過限速標志、標線標明的速度。在沒有限速標志、標線的道路上，機動車不得超過下列最高行駛速度:（一）沒有道路中心線的道路，城市道路為每小時3０公里，公路為每小時4０公里；”第四十八條 ?“在沒有中心隔離設施或者沒有中心線的道路上，機動車遇相對方向來車時應當遵守下列規(guī)定:（一）減速靠右行駛，并與其他車輛、行人保持必要的安全距離；”之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員應當按照交通法規(guī)的規(guī)定駕駛車輛。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》，（簡稱《侵權責任法》）第四十八條規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。”關于爭議焦點一，三被告之間如何承擔賠償責任。本院認為，本案被告申偉鵬上路超速行駛并在超車過程中發(fā)生事故，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱《道路交通安全法》）第四十二條、第四十三條規(guī)定，其行為及過錯的嚴重程度在本次事故中的作用較大，應承擔事故的主要責任。原告贠改珍駕駛非機動車在轉彎過程中違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十八條 ?規(guī)定的先行讓行原則，但其行為及過錯的嚴重程度在本次事故中的作用較小，應承擔事故的次要責任。公安交警部門對本案所涉交通事故作出的責任認定，事實清楚，適用法律準確 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)法律規(guī)定，保險合同是投保人與保險人約定保險權利義務關系的協(xié)議。投保人是指與保險人訂立保險合同，并按照合同約定負有支付保險費義務的人。保險人是指與投保人訂立保險合同，并按照合同約定承擔賠償或者給付保險金責任的保險公司。本案原告與被告簽訂機動車交通事故責任強制保險合同和機動車第三者責任保險合同已經成立并生效，應受法律保護。原告作為投保人已繳納保險費，已履行保險合同義務；被告作為保險人應依據(jù)合同約定和法律規(guī)定承擔保險責任。原告的車輛發(fā)生交通事故，致第三人身體傷害。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項之規(guī)定，“機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；超過責任限額的部分，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。”《機動車交通事故責任強制保險條例》第三十五條規(guī)定：“道路交通事故損害賠償項目和標準依照有關法律的規(guī)定執(zhí)行”。據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認為一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，法院應予準許，被告對鑒定報告有異議，但未提供足以反駁的相反證據(jù)，故對該鑒定報告予以確認。鑒定費用，予以確認。4、具體賠償項目：護理費，原告未提供證據(jù)證明護理人員從事的職業(yè)，故應按照2017年度山西省居民服務業(yè)在崗職工平均工資38547元計算，護理時間為住院天數(shù)；營養(yǎng)費按照每天50元計算；傷殘賠償金按照2017年度山西省農村居民人均生活消費支出與農村居民人均可支配收入之和計算；精神損害撫慰金原告請求賠償3000元，予以確認。依訴辯雙方陳述及對證據(jù)的認證，本院確認以下事實：2018年8月30日22時30分許，被告史某某駕駛車牌號為××××××）半掛貨車，在黎城縣茶棚灘村與原告呂某某駕駛的無牌三輪摩托車、被告石某某駕駛的車牌號為×××的小型汽車發(fā)生交通事故，造成呂某某受傷住院、三車不同程度受損的道路交通事故。山西省黎城縣公安局交通警察大隊對該起事故作出道路交通事故認定書，認定呂某某 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。受害人遭受人身損害的，賠償義務人應當賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費等費用。機動車投保交強險及商業(yè)三者險的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，被告楊某某駕駛的車輛在被告保險公司投保有交強險，故被告保險公司在交強險分項限額范圍內賠償原告醫(yī)療費10000元、傷殘賠償金62925.12元、殘疾輔助器具費1500元、護理費5914元、交通費700元、精神損害撫慰金4000元，共計85039.12元。因原告在本起事故中不負責任，故對原告的剩余損失176889.92元-85039 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身和財產權益損害的，相關義務人應承擔賠償責任。被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產損失，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險分項限額范圍內予以賠償；不足部分或不屬于交強險理賠范圍的部分，由實際侵權人按照事故責任比例賠償。本案確認原告的各項經濟損失如下：1、醫(yī)療費用賠償限額項下?lián)p失共計23197.16元，其中：（1）醫(yī)療費20857.16元；（2）住院伙食補助費1800元；（3）營養(yǎng)費酌情認定為540元。2、傷殘賠償限額項下費用為12917.58元，其中：（1）護理費按2016年度山西省居民服務、修理和其他服務業(yè)在崗職工平均工資標準36872元，每日141 ...
閱讀更多...本院認為機動車發(fā)生交通事故后，相關法律規(guī)定可以將保險公司列為被告，故保險公司作為本案訴訟主體，是適格的。針對第二焦點，原告提供了下列證據(jù):1、原告王某某及妻子程巧連、女兒王海姣、父親王長虎、母親楊俊嚇的身份證復印件各一份，王某某及其父親的家庭戶口本各一份、王某某的妻子程巧連的殘疾人證一份，以及程巧連領取城鄉(xiāng)低保的低保證兩份，用以證明原告王某某具有訴訟主體資格，家庭成員基本信息情況，及被扶養(yǎng)人生活費的計算依據(jù)。2、2015年6月16日，山西省黎城縣公安局交通警察大隊出具的道路交通事故認定書一份，用以證明該事故發(fā)生的基本事實及責任劃分情況。3、被告劉某某的駕駛證、身份證及事故車輛行駛證復印件各一份，用以證明被告劉某某具有駕駛資格，事故車輛具有上路行駛資格。4、保險單復印件三份，用以證明事故車輛在被告保險公司投保有交強險一份和第三者責任險兩份，事故發(fā)生在保險期間內 ...
閱讀更多...本院認為，道路交通事故責任者對交通事故造成的損害應承擔相應的民事賠償責任。機動車投保交強險的，保險公司應在機動車第三者責任強制保險的賠償限額范圍內負責賠償。本案所涉交通事故共造成駕駛員李源和同乘人賈某受傷，事故車輛在被告保險公司投保有交強險，因受害人李源已另案起訴，故被告保險公司應在交強險分項限額內按一定比例賠償原告。在交強險賠償后仍然不能足額賠償?shù)?，超出限額的部分應當由機動車方按照過錯比例承擔賠償責任。原告賈某明知李源無證駕駛無牌摩托車，而且還超員的情況下，乘坐李源駕駛的摩托車發(fā)生交通事故，自己本身也有過錯，根據(jù)雙方的過錯程度，被告趙某甲應承擔70%的責任，原告賈某承擔30%的責任。原告因本次交通事故造成的經濟損失為86844.45元，被告保險公司根據(jù)賈某及李源的損失比例，保險公司應在交強險分項限額內賠償原告賈某醫(yī)療費7500元，殘疾賠償金等55000元，剩余24344.45元，被告趙某甲應承擔17041.11元，原告賈某承擔7303.34元 ...
閱讀更多...本院認為，原告所舉的責任認定書是處理交通事故的相關職能部門對該起事故作出的責任認定，被告康某某無充分的證據(jù)和理由來否定該證據(jù)，故本院予以確認。原告王某某針對第二爭議焦點提供證據(jù)如下:第一組:1、戶口本。2、黎城縣公園社區(qū)居民委員會居民證明三份。證明原告按戶籍是農村戶口，但是從2009年開始在黎城縣縣城居住，2013年10月在城北社區(qū)廣北小區(qū)租房居住至今。3、黎城華勇運輸公司證明一份，2012年3月租賃車輛。證明原告的職業(yè)是經營汽車。第二組:原告在山西省人民醫(yī)院4、住院病歷一份、5、出院證一份，6、診斷證明書三份，主要證明本起事故給原告造成的傷害狀況，以及原告受到傷害以后的治療情況。第三組:7、醫(yī)療費收據(jù)24份。證明原告住院治療所開支醫(yī)藥費為183703 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費、因傷致殘的殘疾賠償金等，賠償義務人應當予以賠償。本案被告張某某在本次事故中負全部責任，原告付某某無責任，對該事實本院予以認定。而被告靳國強與被告張某某系雇傭關系，故靳國強應對原告的損失承擔民事賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定，原告損失應當先由被告人民財保在事故機動車交強險責任限額內賠償；不足部分，根據(jù)被告張某某負事故全部責任的責任認定，應當由被告人民財保在商業(yè)三者險限額內賠償原告；仍有不足的，由被告靳國強賠償原告。本案原告的各項損失包括 ...
閱讀更多...本院認為照片不能作為車輛損失價值的依據(jù)，不予確認。關于被告趙某某提供的證據(jù)，原告質證表示認可，被告紫金財保山西公司對真實性亦未提出異議，本院對被告趙某某提供的證據(jù)予以確認。經審理查明，2018年3月21日12時30分許，被告趙某某駕駛×××號小型轎車行駛至××道段時未讓直行車輛與原告王某某駕駛的電動三輪車發(fā)生交通事故，造成原告王某某受傷，車輛損壞。經長治縣公安局交警大隊認定，被告趙某某負本次事故全部責任，原告王某某無責任。事故發(fā)生后，原告王某某被送往長治市第二人民醫(yī)院住院治療63天，被診斷為左踝關節(jié)骨折伴脛距關節(jié)脫位。后在長治縣人民醫(yī)院住院治療10天。原告申請傷殘鑒定，經本院通過長治市中級人民法院證據(jù)技術中心委托鑒定，山西長治淮海醫(yī)院評定原告王某某左踝部損傷構成十級傷殘。另查明，被告趙某某為原告王某某墊付醫(yī)療費、伙食費等費用共計39928.17元。×××號小型轎車在被告紫金財保山西公司投有機動車交強險一份及商業(yè)第三者責任險一份，其中商業(yè)第三者責任險保險金額為100000元，保險期間為2017年8月10日至2018年8月9日 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費、因傷致殘的殘疾賠償金等，賠償義務人應當予以賠償。本案被告展某某駕駛機動車與原告郜某某發(fā)生碰撞，致原告受傷，被告展某某承擔本次事故的主要責任，原告承擔次要責任，本院對該事實予以認定。本次事故給原告造成的損失，被告展某某應當在其責任范圍內依法承擔70%的民事賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定，原告損失應當先由被告華農財保在事故機動車交強險責任限額內賠償；不足部分，被告展某某負70%民事責任賠償原告 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，侵害公民身體造成損害的，應當承擔相應的賠償責任。對于原告醫(yī)藥費單據(jù)中的外購藥單據(jù)，被告人保財險公司認為，應有醫(yī)囑，非正規(guī)單據(jù)不是正規(guī)票據(jù)，而且沒有客戶的詳細名稱，不能證明是為本人所購買，無法證明與原告治療的關聯(lián)性。對此本院認為，對于原告治療的必要性應當結合原告的病例、出院證等相關資料進行認定，根據(jù)原告提交的住院病歷臨時醫(yī)囑單中記載原告治療所用人血白蛋白為原告自備，且原告提交的外購單據(jù)中人血白蛋白的日期也與臨時醫(yī)囑單中的日期相符，同時原告提交的其他外購藥單據(jù)日期也為原告住院期間，且該部分費用也不明顯違反常理，故本院在扣除非藥物小票后，對原告提交的其他外購藥票據(jù)予以認定。對于原告的殘疾賠償金應當按照什么標準計算的問題，本院認為，本案原告楊反青為農業(yè)戶口，且經常居住地為農村，并不符合關于適用城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金的情形，故原告的殘疾賠償金應當按照農村居民的相關標準計算。對于原告的誤工費的問題，被告保險公司認為原告提交的誤工證明不是勞資部門出具，只能證明原告的月工資水平，不能證明原告的誤工收入 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙某某駕駛無牌照“長安”輕型普通車與原告楊某甲駕駛的無牌照“義鷹1257-18A”二輪摩托車相撞，造成楊某甲受傷住院，兩車不同程度受損的交通事故，經交警部門事故認定原被告應負事故的同等責任，該認定書事實清楚，適用法律適當，程序合法，雙方均無異議，本院予以確認。對造成原告的經濟損失應按照《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，被告應在除交強險賠償限額之外按責任賠償。原告楊某甲身體兩處十級傷殘，被告應當賠償原告住院的相關費用，具體數(shù)額為：醫(yī)療費87369.41（32520.11＋54237.3＋612＝87369.41 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產、侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。本案中，被告李某駕駛機動車發(fā)生交通事故，造成原告等5人受傷。經交警部門認定被告李某對事故承擔全部責任，原告5人無責任。被告李某自認是借用被告李某的車發(fā)生的交通事故，車出借后，作為車主的李某已經失去了對車的監(jiān)管，故被告李某對本次事故不承擔民事賠償責任。被告李某作為車輛使用人，對本起事故承擔全部責任。肇事車輛在被告平安財保投有交強險，事故發(fā)生在保險期間，被告平安財保應在交強險責任限額內賠償5原告；不足部分，由被告李某承擔。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定。除被告李某墊付的5原告醫(yī)療費外，對原告的各項損失的數(shù)額認定如下：郭某某損失為，1 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成公民人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。本案中，被告劉某某駕駛的×××小型普通客車與原告牛某付相撞，造成原告牛某付受傷。依據(jù)壺關縣公安局交通警察大隊作出的《道路交通事故認定書》認定，被告劉某某負事故的全部責任，原告牛某付無責任。據(jù)此，原告牛某付因傷造成的經濟損失應由被告劉某某承擔賠償責任?！痢痢列⌒推胀蛙囋诒桓骊柲池旊U長治中心支公司投保交強險，且事故發(fā)生在保險有效期間，故賠償責任應當由被告陽某財險長治中心支公司優(yōu)先在交強險分項賠償限額內承擔 ...
閱讀更多...本院認為,根據(jù)法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，被告李某某駕駛×××大型普通客車與郭紅偉駕駛的二輪摩托車相撞，致摩托車后載原告王某某受傷，交警隊認定被告李某某承擔事故的全部責任，本院予確認。原告因傷損失包括:1、醫(yī)療費憑據(jù)認定25700.7元(其中橋上鄉(xiāng)衛(wèi)生院救護車出診費400元、壺關縣人民醫(yī)院門診醫(yī)藥費122.9元 ...
閱讀更多...本院認為,根據(jù)法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，被告郭某某駕駛其所有的×××小型轎車，超越前方正在左轉彎由原告韓某某駕駛的×××二輪摩托車時相撞，造成原告受傷，雙方車輛損壞，交警隊認定，被告郭某某違反了遇有前車正在左轉彎、掉頭、超車的不得超車之規(guī)定承擔事故的主要責任，原告韓某某因駕駛未年檢車輛承擔事故的次要責任，本院予確認 ...
閱讀更多...本院認為:本案被告秦某某駕駛晉DW9806起亞牌小型轎車與原告苗某某發(fā)生交通事故，造成原告受傷，因原告與被告對壺關縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書均無異議，故本院對交警隊認定被告秦志紅承擔事故全部責任，予以確認。根據(jù)法律規(guī)定，機動車與行人發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分由機動車一方承擔賠償責任，如機動車投有商業(yè)三者險，機動車一方承擔的賠償責任由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。因晉DW9806起亞牌小型轎車在被告人保財險長治分公司長北營銷服務部投有交強險和第三者責任保險，故被告人保財險長治分公司長北營銷服務部應在交強險責任限額122000元內先行賠償原告的經濟損失，不足部分由被告人保財險長治分公司長北營銷服務部在第三者責任保險限額50000元內予以賠償。原告苗某某因交通事故造成的經濟損失包括:1.醫(yī)療費憑票認定83996元（其中被告秦某某墊付73300.4元）；2.誤工費24396元（參照山西省2013年度農、林、牧、漁業(yè)工資計算，日平均工資114元，自原告受傷之日至定殘前一日共214天）；3 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。在本案，被告負本次事故的全部責任，故被告應對原告因本次事故而給原告造成的損失承擔賠償責任。原告因本次事故造成的損失為：1、醫(yī)療費：34507.99元；2、護理費：護理天數(shù)為26天，按山西省2017年城鎮(zhèn)居民服務、修理和其他服務就業(yè)人員年平均工資38547元計算，為2475.81元；3、伙食補助費：原告主張2600元，符合相關規(guī)定，本院予以支持；4、營養(yǎng)費：每天30元，營養(yǎng)數(shù)26天，為780元；5、交通費 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方賠償責任。本次事故給原告造成的損失為：1、醫(yī)療費：30088.22元；2、誤工費：山西華之域建筑安裝工程有限公司出具的證明顯示許某月均收入2300元，誤工172天，為13186.67元；3、護理費：原告主張2487.5元，符合法律規(guī)定，本院予以認定；4 ...
閱讀更多...本院認為，本案系保險合同糾紛。被告辯稱認可原告李某某在事故發(fā)生時所駕駛車輛在其公司投保交強險、事故發(fā)生在保險期限內、保險合同真實有效。故本院確認雙方存在保險合同關系，合同合法有效，雙方應按照約定履行合同的義務。被告以鑒定系單方委托、程序不合法、傷殘等級明顯偏高進行的抗辯，因其沒有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定，其抗辯理由不能成立。故交警部門委托對受害人鄧博宇作出的《傷殘等級評定書》程序合法、適用標準準確，予以采信。受害人鄧博宇，經鑒定，面部損傷達九級傷殘、顱腦損傷達九級傷殘、左下肢損傷達十級傷殘、腹部損傷達十級傷殘。受害人鄧博宇的殘疾賠償金為：按照2016年度山西省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入27352元計算20年的24%（殘疾賠償指數(shù)），計131289.6元。故依照交強險分項賠償?shù)囊?guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權。因他人過錯行為造成人身損害的，依法享有請求賠償?shù)臋嗬Ｔ嬉蚪煌ㄊ鹿适軅?，根?jù)其訴求及提供的相關證據(jù)，依法確定其因本次事故受傷造成的各項經濟損失有：醫(yī)療費30363.98元；住院伙食補助費，按照100元/日計算住院時間91天為9100元；營養(yǎng)費，按照50元/日標準計算住院時間91天為4550元；護理費，按照2014年山西省城鎮(zhèn)單位衛(wèi)生業(yè)在崗職工平均工資39653元標準計算住院時間91天為9886元；誤工費，按照2014年山西省城鎮(zhèn)單位農業(yè)在崗職工平均工資34230元標準計算至定殘前一日共計204天為19131元；殘疾賠償金，參照山西省2014年居民人均可支配收入16538元標準計算二十年的10%為33076元；鑒定費1140元；交通費酌情認定500元；精神損害撫慰金酌情認定1000元。以上損失共計108746.98元。對于原告主張的后續(xù)治療10000元，鑒于該費用尚未實際發(fā)生且原告對于該費用產生的必要性及數(shù)額并未舉證證明，對此 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，侵害公民人身造成損害的，應當承擔賠償責任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方賠償責任。本次事故中，因被告孟某承擔本次事故全部責任，故被告孟某應對原告各項損失承擔相應民事賠償責任。原告的損失有：1、醫(yī)療費：187元；2、誤工費：2016年12月7日李新如醫(yī)院出具的出院證載明繼續(xù)臥床三個月，本院酌情認定誤工5個月，長治市郊區(qū)誠進電子設備經銷部出具的工資表顯示王某月工資2900元，為14500元；3、護理費：參照2016年山西省城鎮(zhèn)衛(wèi)生和社會工作在崗職工年平均工資51145元計算，護理天數(shù)58天 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，應先由機動車投保的保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分再由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案事故車輛在被告某財險投保了交強險和商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期間，故被告某財險應在交強險及商業(yè)三者險限額內承擔賠償責任，若有不足，再由侵權人承擔賠償責任。原告人身損害賠償?shù)姆秶皵?shù)額，應根據(jù)現(xiàn)有的法律、法規(guī)及事實證據(jù)作為賠償依據(jù)。各項賠償具體計算如下：醫(yī)療費，本院依雙方認可的醫(yī)藥費及購藥單據(jù)確定為76815.39元；住院伙食補助費按照100元/日標準計算173日，為17300元。營養(yǎng)費，本院酌定為30元/日，根據(jù)出院醫(yī)囑本院酌情認定時間為203日，經計算為6090元。誤工費，結合原告戶籍登記顯示的工作單位，參照2015年山西省城鎮(zhèn)單位從業(yè)人員制造業(yè)職工平均工資標準41093元計算，每日工資收入應為112.6元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權受法律保護。被告無有效駕駛證，駕駛無牌的、未投保交強險的摩托車在道路上行駛，致原告受傷，被告應承擔賠償責任。原告橫穿馬路，沒有盡到注意義務，也應承擔相應的責任。由于被告駕駛的車輛無牌、未投保交強險，根據(jù)交強險條例的相關規(guī)定，原告的損失應先在交強險限額內予以賠償。原告的損失有：醫(yī)療費26074.4元；住院伙補每天100元計算，46天為4600元；營養(yǎng)費每天按30元計算，46天為1380元；誤工費按照每天93.78元，計算至傷殘鑒定前一日，為201天，為18849.78元；護理費按照每天108.64元計算，46天為4997 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！北景笇贆C動車之間發(fā)生的交通事故，事發(fā)前被告梁某駕駛的車輛在被告長治中心支公司投保有交強險及商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期間內，故對于原告的損失應首先由被告長治中心支公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足部分根據(jù)保險合同在商業(yè)第三者責任限額內按比例進行賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。經本院審核，原告李江波因本次交通事故造成的合理損失為：1、醫(yī)療費，有原、被告提交的住院病歷、診斷證明、醫(yī)療費票據(jù)等證據(jù)在案為憑，核定為88060.15元；2、住院伙食補助費 ...
閱讀更多...
