本院認(rèn)為，該兩份證據(jù)系原告住院就診必要花費(fèi)，故予以采信。4、原告提供的交通費(fèi)票據(jù)，二被告均提出異議，認(rèn)為其數(shù)額過高，請求酌情認(rèn)定。本院認(rèn)為，該交通費(fèi)票據(jù)存在瑕疵，且原告不能提供其他證據(jù)證明該交通費(fèi)票據(jù)與其就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合，本院不予認(rèn)定。5、原告提供的晉城市道合道路工程有限公司證明一份，主要證明原告自2014年8月在該公司上班及住宿，日工資110元。對此二被告均提出異議，認(rèn)為該份證據(jù)無相關(guān)證據(jù)佐證，無法證明原告在該公司上班。本院認(rèn)為，該證據(jù)能夠證明原告從2014年8月應(yīng)聘在該公司工作，二被告雖對該證據(jù)提出異議，但未能提供相反證據(jù)予以反駁，故對該證據(jù)予以采信。6、原告提供的寺莊鎮(zhèn)靖居村委提供的證明一份，主要證明原告妻子患有腦梗 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告秦建平負(fù)本案事故的主要責(zé)任，原告王某某負(fù)本案事故的次要責(zé)任，結(jié)合本案事故發(fā)生經(jīng)過，本院認(rèn)定被告秦建平與原告王某某應(yīng)分別承擔(dān)70%、30%的事故責(zé)任。被告秦建平作為司機(jī)，其賠償義務(wù)應(yīng)由事故車輛所有人，即被告晨光物流公司承擔(dān)；被告秦建平駕駛的事故車輛在被告人民財(cái)險(xiǎn)長治市分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，故對原告的合理損失，應(yīng)先由被告人民財(cái)險(xiǎn)長治市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告晨光物流公司按事故責(zé)任比例進(jìn)行賠償。對原告王某某的合理損失，本院作出如下確認(rèn)：1、醫(yī)療費(fèi)和病歷復(fù)印費(fèi)，原告主張46108.28元，由相應(yīng)的票據(jù)和病歷材料佐證，本院予以確認(rèn)；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告郭某某駕駛晉*****起亞牌小型轎車與原告趙某某駕駛綠駒牌電動車相撞，造成原告趙某某受傷，雙方車輛損壞的交通事故，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。本起交通事故經(jīng)高平市交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告郭某某負(fù)本次事故的主要責(zé)任，原告趙某某負(fù)事故次要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由保險(xiǎn)公司根據(jù)承保的商業(yè)第三者險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人依照相關(guān)規(guī)定予以賠償。本案被告張衛(wèi)軍駕駛的機(jī)動車在被告平安保險(xiǎn)晉城支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者險(xiǎn)，故應(yīng)根據(jù)上述規(guī)定進(jìn)行賠償。晉EH****客車駕駛?cè)撕顦淝嚯m不承擔(dān)事故責(zé)任，但根據(jù)法律規(guī)定，對其所駕車輛承保的被告永安保險(xiǎn)高平支公司應(yīng)在無責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。原告文某某的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)根據(jù)認(rèn)定的證據(jù)，并依照相關(guān)法律確定。具體包括:１、醫(yī)療費(fèi)67969.63元；2、殘疾賠償金:原告文某某雖系農(nóng)村居民，但在發(fā)生事故時(shí)在高平市北詩鎮(zhèn)四明山煤礦務(wù)工，考慮其收入狀況，應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。根據(jù)原告的傷殘等級（一處九級 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，因借用情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任。因本案中發(fā)生事故的二輪摩托車未繳納機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)，故應(yīng)由實(shí)際使用人即被告王某甲承擔(dān)賠償責(zé)任。被告朱某甲在明知被告王某甲無駕駛資格的情況下，仍然出借摩托車讓其使用，其對損害的發(fā)生亦有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。依據(jù)二被告的過錯(cuò)程度，可由被告王某甲承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，被告朱某甲承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。因本案中，被告王某甲在侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)不滿18周歲，在訴訟時(shí)雖已滿18周歲，但沒有經(jīng)濟(jì)能力。被告朱某甲在侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)及訴訟時(shí)均未滿18周歲。故被告王某甲的賠償責(zé)任依法應(yīng)由其原監(jiān)護(hù)人承擔(dān)，被告朱某甲的賠償責(zé)任依法應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。原告的經(jīng)濟(jì)損失為:醫(yī)療費(fèi)24489.65元（含被告支付的各項(xiàng)費(fèi)用12234.9元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)。本起事故王某某負(fù)全部責(zé)任，衛(wèi)某某不承擔(dān)責(zé)任。由于王某某醉酒駕駛，保險(xiǎn)人僅在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，并對侵權(quán)人享有追償權(quán)。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分由王某某承擔(dān)。訴訟費(fèi)屬于查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。王某某先行墊付的款項(xiàng)應(yīng)在衛(wèi)某某受償范圍內(nèi)予以核減。衛(wèi)某某在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)損失為88876元（醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，死亡傷殘賠償限額76876元，財(cái)產(chǎn)損失2000元）。對于超出交強(qiáng)險(xiǎn)的117835元由王某某承擔(dān)。王某某已經(jīng)先行給付衛(wèi)某某醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用120000元，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長治市城區(qū)支公司還應(yīng)給付衛(wèi)某某86711元。綜上所述，原告的訴訟請求應(yīng)予部分支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因本次事故造成人身傷害,產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。事故車輛在被告平安公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，原告損失應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)得到賠付。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定，同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。本次事故造成原告受傷，原某死亡，交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額應(yīng)兼顧二者損失。原告產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)81977.16元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4200元，營養(yǎng)費(fèi)1260元，共計(jì)87437.16元。由平安公司在醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償10000元。其余損失65386元由平安保險(xiǎn)公司在傷殘限額內(nèi)賠償50000元。剩余損失共計(jì)92823.16元，根據(jù)事故責(zé)任劃分，由被告承擔(dān)70%損失，計(jì)64976.21元。被告平安公司雖主張張某某肇事逃逸 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，侵害他人人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利造成損失的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，經(jīng)臨汾市公安局堯都分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，郭某某負(fù)事故的主要責(zé)任，李天才負(fù)事故的次要責(zé)任，李曉紅無責(zé)任。郭某某駕駛車輛在保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)依法予以賠付。關(guān)于上訴人保險(xiǎn)公司對鑒定意見持有異議一節(jié)，案涉鑒定是經(jīng)原審法院委托有資質(zhì)的鑒定部門作出，且上訴人保險(xiǎn)公司并無證據(jù)證明鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格或鑒定程序嚴(yán)重違法及鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足等情形，因此，上訴人保險(xiǎn)公司要求對李天才傷殘等級重新鑒定的請求，本院不予支持，上訴人保險(xiǎn)公司對李天才的殘疾賠償金、精神撫慰金依法應(yīng)當(dāng)予以賠付。根據(jù)臨汾市人民醫(yī)院及臨鋼醫(yī)院對李曉紅的病情診斷(右脛腓骨遠(yuǎn)端骨折)及治療、檢查和相關(guān)的檢測報(bào)告、費(fèi)用單據(jù)，原審對李曉紅的住院費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)認(rèn)定并無不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是原告請求的賠償數(shù)額是否合理。原告請求的賠償數(shù)額應(yīng)依法首先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償。原告未提供事發(fā)前一年的工資，參照同行業(yè)“建筑業(yè)”日平均工資119.05元，誤工費(fèi)計(jì)算為14286元（119.05元×120天）；原告護(hù)理費(fèi)計(jì)算為11027.64元（98.04元×75天+60.24×61天）；原告收入和居住均在城鎮(zhèn)，殘疾賠償金參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為61096元（30548元×2年）；精神撫慰金結(jié)合原告在本案中的過錯(cuò)和傷殘程度，賠償3500元為宜；鑒定費(fèi)1600元；交通費(fèi)543符合就醫(yī)和鑒定需要，應(yīng)予認(rèn)定，前述傷殘類費(fèi)用共計(jì)92052 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王天義僅系所駕駛車輛的司機(jī)，事發(fā)系履行職務(wù)行為，故原告撤回對王天義的起訴，符合法律規(guī)定，予以準(zhǔn)許。原告請求的賠償數(shù)額應(yīng)依法首先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償。從事發(fā)之日到定殘日前一天的2018年8月29日共計(jì)383天，原告請求誤工日按349天計(jì)算，予以支持，原告誤工費(fèi)計(jì)算為59330元（170元×349日）；原告主張護(hù)理人員按2人計(jì)算，但未提供按二人護(hù)理計(jì)算的醫(yī)囑和鑒定意見，不予支持，原告護(hù)理費(fèi)計(jì)算為13401.3元（102.3元×131天）；原告生活和居住均在城鎮(zhèn)，故殘疾賠償金參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為189397.6元[30548元×20年×（30%+1%）]；鑒定費(fèi)4998元和輔助器具費(fèi)510元有票據(jù)佐證，又屬原告必要支出 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2017年1月3日22時(shí)，原告李某某乘坐被告桑晉華駕駛的車輛發(fā)生交通事故的事實(shí)，有平山縣公安交通警察大隊(duì)出具的證明書予以證實(shí)，原、被告雙方均無異議，本院對事故證明書的內(nèi)容予以采信。該證明記載桑晉華在行車過程中，因霧天視線差，車輛駛?cè)牍穫?cè)翻至路北側(cè)溝內(nèi)，故應(yīng)認(rèn)定駕駛?cè)松x華負(fù)事故的全部責(zé)任，乘車人李某某無責(zé)任。根據(jù)機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例第二十一條規(guī)定和機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款第五條規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的受害人是指因被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括被保險(xiǎn)機(jī)動車本車車上人員、被保險(xiǎn)人。本次交通事故中李某某系本車乘車人員，被告桑晉華的晉Ｄ×××××車輛在保險(xiǎn)公司僅投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，故原告的損失應(yīng)由侵權(quán)人桑晉華承擔(dān)。桑晉華辯稱車內(nèi)人員均未受傷且原告事故發(fā)生前行走即乘坐輪椅，所有損失與事故無關(guān)，不應(yīng)賠償。根據(jù)雙方庭審中陳述，李某某因腦梗導(dǎo)致下肢不能獨(dú)立行走乘坐輪椅十余年，但據(jù)事發(fā)后李某某到平山古月衛(wèi)生院和博愛醫(yī)院的的DR檢查報(bào)告與診斷書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故真實(shí)性、責(zé)任認(rèn)定、投保情況等事實(shí)雙方當(dāng)事人均無異議，應(yīng)予認(rèn)定。原、被告爭議的焦點(diǎn)是被保險(xiǎn)車輛中的“車上人員”能否轉(zhuǎn)化為機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中的“第三者”。原告系車上人員，已由生效的事故認(rèn)定書所認(rèn)定，雖發(fā)生事故時(shí)，原告脫離了被保險(xiǎn)車輛，但不能因此視為交強(qiáng)險(xiǎn)中的“第三者”，不能作為交強(qiáng)險(xiǎn)理賠對象。原告的損失為：醫(yī)療費(fèi)36267.85元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1150元（100元×2天＋50元×19天）；誤工費(fèi)參照交通運(yùn)輸業(yè)日平均工資計(jì)算至定殘日前一天為22282.92元（145.64元×153天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故真實(shí)性、責(zé)任認(rèn)定、投保情況及事發(fā)后向原告墊付費(fèi)用等事實(shí)雙方當(dāng)事人均無異議，應(yīng)予認(rèn)定。原告的損失為：醫(yī)療費(fèi)13896.6元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)850元（50元×17天），誤工費(fèi)參照交通運(yùn)輸業(yè)日平均工資計(jì)算為21846元（145.64元×150天）；護(hù)理費(fèi)參照居民服務(wù)業(yè)日平均工資按住院期間2人、出院后1人計(jì)算為9393.53元（87.79元×17天×2人＋87.79元×73天）；殘疾賠償金20372元（10186元×20年×10%）；鑒定費(fèi)1400元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車駕駛員駕駛機(jī)動車在道路上行駛，應(yīng)當(dāng)遵守交通安全法規(guī)，違反法律規(guī)定，侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。本次事故被告楊某負(fù)事故的主要責(zé)任，對因本次事故造成原告靳某某受傷致殘的相關(guān)損失，應(yīng)按責(zé)予以賠償。被告楊某是被告宋天軍雇傭的司機(jī)，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的相關(guān)規(guī)定，被告楊某因事故造成損失的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由被告宋天軍承擔(dān)。但因被告宋天軍的車輛在被告大地保險(xiǎn)長治支公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故賠償責(zé)任應(yīng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定予以承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償，不足的部分，應(yīng)按雙方的過錯(cuò)分擔(dān)賠償責(zé)任。又根據(jù)最高人民法院司法解釋的規(guī)定:同時(shí)投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車駕駛員駕駛機(jī)動車在道路上行駛，應(yīng)當(dāng)遵守交通安全法規(guī)，違反交通法規(guī)發(fā)生交通事故，當(dāng)事人應(yīng)按照在此事故中的過錯(cuò)程度承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告衣顯利負(fù)此事故全部責(zé)任，由此給原告造成的損失，其應(yīng)按責(zé)賠償。但被告衣顯利系被告北方公司的司機(jī)，按照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故被告北方公司應(yīng)按被告衣顯利所負(fù)責(zé)任進(jìn)行賠償。但因魯Ｐ×××××、魯Ｐ×××××號車輛在人壽財(cái)險(xiǎn)聊城支公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)一份，按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，被告人壽財(cái)險(xiǎn)聊城支公司應(yīng)在魯Ｐ×××××、魯Ｐ×××××號車輛投保的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告損失。原告損失包括：醫(yī)療費(fèi)97823.46元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2700元（50元天×54天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。任何公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。根據(jù)查明的事實(shí)，本院依法對原告的各項(xiàng)損害賠償請求作出如下認(rèn)定:1、醫(yī)療費(fèi)83736.35元，本院予以確認(rèn)；2、護(hù)理費(fèi)，原告主張護(hù)理人員秦振峰月收入3200元，護(hù)理期限92天，秦根力月收入3300元，護(hù)理期限100天，并提供了護(hù)理人員秦振峰身份證、誤工證明、2013年8月至2014年8月工資表、勞動合同書、用工單位營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證和秦根力身份證、2013年9月至2014年8月工資表、勞動合同、誤工證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，道路交通事故認(rèn)定書作出后，被告段小某未提出復(fù)核申請，對該證據(jù)本院予以確認(rèn)。證據(jù)3真實(shí)性無異議，證明目的有異議，該證據(jù)沒有每日用藥清單佐證，原告可能存在掛床現(xiàn)象。本院認(rèn)為被告段小某、陳某某對該證據(jù)提出異議，但未提交相應(yīng)證據(jù)，對該證據(jù)本院予以確認(rèn)。證據(jù)4不予認(rèn)可，該證據(jù)未經(jīng)過與被告協(xié)商的過程，選擇鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)與各方當(dāng)事人協(xié)商，協(xié)商不成的由人民法院指定，該證據(jù)委托程序不合法，應(yīng)不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告申請鑒定時(shí)明確表示不與被告協(xié)商選擇鑒定機(jī)構(gòu)，本院依照相關(guān)法律規(guī)定隨機(jī)確定鑒定機(jī)構(gòu)，該證據(jù)合法有效，本院予以確認(rèn)。證據(jù)5真實(shí)性不予認(rèn)可，根據(jù)我國個(gè)人所得稅法，超過個(gè)稅起征點(diǎn)的應(yīng)當(dāng)繳納個(gè)稅，本案原告工資為4820元，超過個(gè)稅起征點(diǎn)，但無繳納個(gè)稅證據(jù)；該工資不是由該公司對公賬戶發(fā)放 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)投保商業(yè)三者險(xiǎn)的，依法由保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告保險(xiǎn)公司作為晉D×××××?xí)xD×××××掛號半掛車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告的損失進(jìn)行賠償。對交強(qiáng)險(xiǎn)未能賠償?shù)脑娴膿p失，由保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。仍有不足的，因路正文與長治市東某物流有限公司均未到庭，無法查清雙方之間的關(guān)系，故由侵權(quán)人路正文承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于訴訟時(shí)效，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百四十條 ?之規(guī)定“訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案是因道路交通事故引發(fā)的民事?lián)p害賠償案件，滄州市公安交通警察支隊(duì)二大隊(duì)出具的滄公交認(rèn)字[2018]第09191號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院予以采信。因本案事故車輛在被告人壽財(cái)險(xiǎn)屯留縣支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故對于原告的損失應(yīng)先由被告人壽財(cái)險(xiǎn)屯留縣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；對于不足部分，因事故車輛在被告人壽財(cái)險(xiǎn)屯留縣支公司分別投保限額為50萬元和5萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠，且被告徐某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，故對于交強(qiáng)險(xiǎn)不足賠償?shù)牟糠?，?yīng)由被告人壽財(cái)險(xiǎn)屯留縣支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告主張116077.74元，并提供住院病歷、診斷證明、用藥明細(xì)、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張3500元。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院參照本地國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，按照100元/天計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提交的證據(jù)合法有效，應(yīng)予認(rèn)定。原告提交的診斷證明、藥費(fèi)單據(jù)、匯總表、住院病歷，被告對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為原告提供的病歷不完整認(rèn)可住院15天，相應(yīng)的營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)予以核減，本院認(rèn)為，原告提交的該證據(jù)系臨西縣醫(yī)院根據(jù)病人的住院情況出具，有主治醫(yī)師簽字，單據(jù)系正規(guī)發(fā)票，該證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性，被告辯稱的停止用藥，視為原告應(yīng)該出院，未向本院提交有關(guān)證據(jù)，故對原告的證據(jù)予以認(rèn)定。經(jīng)本院審查，原告提交的臨西縣下堡寺中心衛(wèi)生院處方簽系手寫，非正規(guī)發(fā)票，不予認(rèn)定。原告提交的河北華凱軸承廠的營業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件、法定代表人身份證明、停發(fā)工資證明、以及工資表、考勤表證明董某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，臨西縣公安局交通警察大隊(duì)依據(jù)事故事實(shí)及法律規(guī)定，作出臨公交認(rèn)字[2016]第50188號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定李風(fēng)華、謝換成負(fù)事故同等責(zé)任。該認(rèn)定合法有據(jù)，本院予以確認(rèn)。按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。不足部分，由過錯(cuò)方承擔(dān)。都有過錯(cuò)的，按各自過錯(cuò)比例分擔(dān)。事發(fā)時(shí)，晉Ｄ×××××在保險(xiǎn)公司投保強(qiáng)制保險(xiǎn)，故本次事故給原告造成的損失，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付。不足部分，按照責(zé)任認(rèn)定，由雙方根據(jù)過錯(cuò)分擔(dān)。李風(fēng)華負(fù)同等責(zé)任，晉Ｄ×××××同時(shí)投保不計(jì)免賠第三者責(zé)任保險(xiǎn) ...
閱讀更多...
