本院認為：一、關于責任的承擔。長沙市公安局交通警察支隊雨花區(qū)交通警察大隊作出的《道路交通事故認定書》，內(nèi)容真實，程序合法，本院予以采信。根據(jù)該事故認定書和《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告因交通事故造成的損失，首先由被告都邦保險公司在交強險賠償限額范圍內(nèi)賠償，對其超過部分的損失，由侵權人按照責任比例予以賠償。本案中肇事機動車駕駛人為被告謝中華，因被告謝中華系被告鄧某聘請的駕駛員，以提供勞務獲取報酬，雙方屬雇傭關系，被告謝中華發(fā)生的交通事故屬履行勞務過程中發(fā)生，被告鄧某作為雇主應對被告謝中華在履行職務時對原告造成的損害承擔賠償責任。按照《湖南省實施﹤中華人民共和國道路交通安全法﹥辦法》第三十八條第一款（二 ...
閱讀更多...本院認為被告平安財險深圳分公司仍應在交強險醫(yī)藥費損失項下10000元限額予以賠償。五、原告的居住情況。原告唐某****年**月**日出生，住廣西富川瑤族自治縣，自2014年9月起就讀于富川瑤族自治縣葛坡鎮(zhèn)盼盼幼兒園。六、損失認定情況：1、醫(yī)療費。根據(jù)原告提交的住院費票據(jù)、結合病歷資料，原告主張醫(yī)療費為56686.66元，本院予以支持。2、后續(xù)治療費。根據(jù)司法鑒定意見書，原告因交通事故受傷，后續(xù)治療費為壹萬捌仟元，上述費用雖尚未實際發(fā)生，但確為必然發(fā)生的費用，故本院認定原告后續(xù)治療費為18000元。3、住院伙食補助費。原告主張按60元/天為標準計算實際住院34天的住院伙食補助費2040元 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，造成人身損害的，應當承擔賠償責任。一、關于責任主體。機動車發(fā)生交通事故造成公民身體損害的，應當依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。長沙市公安局交通警察支隊雨花大隊作出雨[2017]第080146號《道路交通事故認定書（簡易程序）》，內(nèi)容真實，程序合法，本院予以采信。被告周港明承擔全部責任，應當賠償原告的損失。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，原告所受損失，先由被告平安財險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由被告平安財險公司在商業(yè)三責險限額內(nèi)承擔，仍有不足的，由被告周港明承擔。在本案審理過程中，被告平安財險公司對原告的傷殘等級有異議申請重新鑒定。本院經(jīng)審查后認為 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，造成人身損害的，應當承擔賠償責任。一、關于責任主體。被告李某某駕駛二輪電動車發(fā)生交通事故造成原告身體損害，應當依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。雨花交警大隊作出的第0737415號《道路交通事故認定書（簡易程序）》，認定被告李某某承擔全部責任，原告無責任。其責任劃分內(nèi)容真實，程序合法，本院予以采信。被告李某某通過美團眾包手機APP平臺注冊成為眾包員。根據(jù)被告北京三快公司、上海正東公司以及上海三快公司之間的協(xié)議約定，被告李某某與被告上海正東公司形成勞務關系。被告李某某在送餐過程中發(fā)生本次交通事故，應由被告上海正東公司承擔賠償責任。根據(jù)被告上海正東公司、泰康財險公司簽訂的《保險業(yè)務合作協(xié)議》，被告上海正東公司為外賣騎手投保了附加非機動車第三者責任保險（死亡、傷殘、醫(yī)療）等 ...
閱讀更多...本院認為：一、關于責任主體。公民享有生命健康權，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用。本案中，原告在被告承建的建筑工地修理攪拌機時被防護棚上掉下的工人和板材砸傷，被告系該項目的承包人，應對該項目區(qū)域內(nèi)的施工安全負責，被告對防護棚上的板材及工作人員有管理并確保安全的義務，因被告疏于管理致使施工現(xiàn)場的木板和工人墜落致使原告受傷，故被告應對原告的損害后果承擔賠償責任。被告辯稱砸傷原告的木板系第三人德維公司和原告在使用，且該項目的外墻保溫工程已經(jīng)分包給了第三人維德公司，被告在施工現(xiàn)場做了充分的安全提示和防范措施，防護棚也是按照標準搭建，符合安全標準，為此提供了《外墻內(nèi)保溫施工合同》復印件和施工現(xiàn)場圖片予以佐證，并申請證人阮某出庭做證，原告對被告提供的上述證據(jù)的真實性不予認可，對證人證言陳述的內(nèi)容予以確認，對被告的證明目的有異議，證人無法證明系原告自身的原因致使其損傷。因被告未補充提交證據(jù)，本院對被告提供的上述證據(jù)不予采信 ...
閱讀更多...本院認為：一、關于侵權責任承擔的認定。首先，此次交通事故中，原告劉某某負主要責任，被告楊振興負次要責任。根據(jù)侵權責任法、道路交通安全法的相關規(guī)定，原告的各項損失應先由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分應由肇事方根據(jù)事故責任劃分情況承擔相應責任，對于超過交強險賠償范圍的損失，被告楊振興承擔30%的責任，原告自行承擔70%。被告楊振興、汽貿(mào)公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，亦未提交書面答辯意見，視為放棄抗辯權。結合本案實際情況，本院認定被告楊振興、汽貿(mào)公司承擔連帶責任。其次，因肇事車輛晉M×××××大型貨車在被告保險公司投保了商業(yè)三者險，因此根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的各項損失超過交強險賠償范圍的，在劃分責任后由被告保險公司根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險的賠償范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，此次交通事故中，因被告周某負此次事故的全部責任，原告不負責任，根據(jù)侵權責任法、道路交通安全法的相關規(guī)定，原告的各項損失應先由被告人保財險在交強險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分應由肇事方予以賠償。另因肇事車輛湘A×××××在被告人保財險投保了商業(yè)三者險（不計免賠），因此根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六的規(guī)定，原告的各項損失超過交強險賠償范圍的，由被告人保財險根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險的賠償范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的或者不屬于保險賠償范圍的損失由被告周某予以賠償。關于原告的各項損失結合保險賠償項目作如下認定:1.關于后續(xù)治療費，結合湘雅鑒定中心鑒定意見認定為10000元；2.關于住院伙食補助費，根據(jù)原告的住院時間認定為30元／天×16天=690元；3.關于營養(yǎng)費，根據(jù)原告的傷病情況酌情認定為800元 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，造成人身損害的，應當承擔賠償責任。一、關于責任主體和賠償責任承擔。機動車發(fā)生交通事故造成公民身體損害的，應當依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償賠償。長沙市公安局交通警察支隊雨花區(qū)交通警察大隊作出的《道路交通事故認定書》，內(nèi)容真實，程序合法，本院予以采信。根據(jù)交通事故認定，被告曾益盛承擔事故同等責任，原告負事故同等責任。根據(jù)湖南省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第三十八條第第一款（二）項之規(guī)定，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，機動車一方負同等責任的，承擔百分之六十的賠償責任；據(jù)此，本案被告曾益盛承擔本次事故的60%的責任 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入，造成殘疾的，還應賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中，龍某某駕駛機件不符合技術標準的車輛上路行駛且超過限速標志標明的最高時速行駛，導致其遇險措施不及，而古積仁未取得機動車駕駛證駕駛未依法登記的機動車上路行駛又未確保安全駕駛，致使兩車相撞，造成古積仁、李某某受傷、無牌普通二輪摩托車受損的的道路交通事故。本次事故經(jīng)瀏陽市公安局交通警察大隊認定并作出瀏公交認字（2016100224）號道路交通事故認定書，認定龍某某應承擔本次事故的主要責任，古積仁應承擔本次事故的次要責任；李某某無責任。該認定書認定程序合法 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，造成人身損害的，應該承擔賠償責任。關于責任主體。機動車發(fā)生交通事故造成公民身體損害的，應當依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。長沙市公安局交通警察支隊雨花大隊作出長雨公交認字[2016]第00156號《道路交通事故認定書》，內(nèi)容真實，程序合法，本院予以采信。被告劉某梓洋承擔事故全部責任，其系被告龍洋投資公司的員工，在執(zhí)行工作任務時發(fā)生本次交通事故，應由被告龍洋投資公司承擔賠償責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，原告所受損失，先由被告人保財險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告人保財險公司根據(jù)第三者商業(yè)責任險合同予以賠償；仍有不足的，由被告龍洋投資公司賠償。二、關于原告可獲賠償?shù)姆秶?。（?...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十條：“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構應當作出有利于被保險人和受益人的解釋?！敝?guī)定，保險公司提供的“《機動車綜合商業(yè)保險條款》責任免除第二十四條：……（二）”，系免除保險公司責任的格式條款，對該免責條款理解有爭議的，應依法作出不利于保險公司的解釋。根據(jù)常理理解，該條款約定的應是：應知或明知發(fā)生交通事故未依法采取措施駕車離開現(xiàn)場的情形，而對發(fā)生交通事故不知情而駕車離開現(xiàn)場則不屬于該條款約定的免責情形。根據(jù)2017年10月13日曾志軍向交警隊出具的陳述材料【載明：2017年9月30日16時30分左右，我駕駛……超過右邊正常行使的一臺摩托車，我感覺沒有事情發(fā)生，直接開車回家了，剛到家沒多久 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某因過度疲勞扔繼續(xù)駕駛車輛在高速公路行駛，經(jīng)江西省公安廳交通管理局高速公路交通警察總隊直屬四支隊第四大隊認定，被告承擔此次交通事故的全部責任，原告無責任。江西省公安廳交通管理局高速公路交通警察總隊直屬四支隊第四大隊的責任認定合理、恰當，本院予以采信。原告張某某在此次事故中除遭受物質損失外，因傷殘造成其一定的精神痛苦，應給予精神損害撫慰金的賠償，根據(jù)原告張某某的傷殘程度、本地平均生活水平等因素，本院酌情確定原告張某某的精神損害撫慰金為6000元，故原告的總損失為202628元。因被告已支付原告90000元，被告還需向原告支付賠償款112628元。被告辯稱本案已超過訴訟時效，本院認為，根據(jù)鑒定意見，原告的治療并未終結，故本案的訴訟時效應從原告治療終結之日起起算。對于被告上述辯稱意見，本院不予采納。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三條、第六條、第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，公安交通管理部門根據(jù)交通事故當事人的違法行為與交通事故之間的因果關系認定彭忠在本次事故中承擔全部責任，何某某在本次事故中無責任，因雙方當事人均未提出異議，應予確認。雷某巴士公司為湘Ａ×××××大型普通客車在中華聯(lián)合保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險（賠償限額122000元）、三責險（賠償限額200000元）及不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故何某某請求中華聯(lián)合保險公司在交強險及三責險保險限額內(nèi)承擔賠償責任，本院予以支持。何某某因本次交通事故受到的各項損失評述認定如下：1、醫(yī)藥費合計100895.9元，非醫(yī)保用藥費用為13634.38元[（100895.9元-10000元）×15%]；2、關于住院伙食補助費，何某某實際住院108天，本院按60元/天的標準計算為6480元（108天×60元 ...
閱讀更多...本院認為，本案事故中，被告危國清駕駛機動車湘Ａ×××××小型轎車與原告汪某某相撞，致原告受到人身損害，其行為構成侵權，依法應承擔相應的侵權責任。[2016]第059280號《道路交通事故認定書（簡易程序）》系岳麓交警隊依法定職權和法定程序制作，并經(jīng)雙方當事人質證認可，故對該事故認定書認定的內(nèi)容及被告危國清承擔事故全部責任，原告汪某某在本次事故中無責任的結論，本院均予采信。因肇事車輛湘Ａ×××××車在被告人保長沙公司投保了交強險，根據(jù)相關法律的相關規(guī)定，原告的各項損失應先由被告人保長沙公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告危國清按事故全部責任承擔，因肇事車輛湘Ａ×××××車在被告人保長沙公司投保了商業(yè)第三者責任險，因此根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的各項損失超過交強險賠償范圍的，由被告人保長沙公司根據(jù)保險合同在商業(yè)第三者責任險的賠償范圍內(nèi)替危國清予以賠償，仍有不足的或者不屬于保險賠償范圍的損失，再由被告危國清承擔 ...
閱讀更多...本院認為，本案事故中，被告文某某駕駛機動車湘Ａ×××××小型轎車與原告陸某某駕駛的電動車相撞，致原告受到人身損害，其行為構成侵權，依法應承擔相應的侵權責任。[2016]第056604號《道路交通事故認定書（簡易程序）》系岳麓交警隊依法定職權和法定程序制作，并經(jīng)雙方當事人質證認可，故對該事故認定書認定的內(nèi)容及被告文某某承擔事故主要責任，原告陸某某在本次事故中承擔次要責任的結論，本院均予采信。在劃分上述肇事雙方的責任比例時，應綜合考慮他們對損害發(fā)生的原因力大小及在事故發(fā)生過程中的過錯程度。鑒于此，綜合肇事雙方的過錯程度、車輛屬性等情況，本院認定被告文某某對原告的損失應承擔70%責任，原告陸某某自行承擔30%責任。因肇事車輛湘Ａ×××××車在被告平安財保湖南公司投保了交強險，根據(jù)相關法律的規(guī)定，原告的各項損失應先由被告平安財保湖南公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告文某某按事故主要責任承擔 ...
閱讀更多...本院認為，長沙市望城區(qū)公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書，程序合法，責任劃分依據(jù)充分，本院予以采信。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。重型專項作業(yè)車的司機李軍杰是被告中鐵三局機械分公司所聘用的工作人員，故本次事故造成的賠償責任應由被告中鐵三局機械分公司承擔。鑒于肇事車輛已在被告人保衡水市分公司投保了機動車第三者責任強制保險，所以，何某某的損失應先由被告人保衡水市分公司在交強險的責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由過錯方按照各自過錯的比例分擔責任。本院參照長沙市公安局望城區(qū)交通警察大隊出具的道路交通事故認定書，認定被告中鐵三局機械分公司對原告何某某超過交強險部分的損失承擔50%的賠償責任、何曙光對超過交強險部分的損失承擔50%的責任。被告人保衡水市分公司所稱保險公司不承擔本案的鑒定費用。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”，鑒定費用、車輛檢測費用是為保險事故性質 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是：舒某某的殘疾賠償金應如何計算。一審中舒某某提供的勞動合同、工作證明和租房協(xié)議，能夠證明其在長沙市城區(qū)工作和居住達一年以上，一審法院按照城鎮(zhèn)標準計算其傷殘賠償金，符合事實。太平洋保險公司主張傷殘賠償金不應按城鎮(zhèn)標準計算，但未提供充分的反駁證據(jù)，對其主張本院不予支持。綜上所述，上訴人太平洋保險公司的上訴請求不成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1010元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司長沙中心支公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 張玉霞審判員 袁 勝審判員 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的上述司法鑒定系法定的鑒定機構依法作出的，其證據(jù)來源合法、內(nèi)容客觀真實，被告人壽財保長沙公司、彭清廉雖提出異議，但未提交反駁證據(jù)予以證實，被告人壽財保長沙公司雖提出保留申請重新鑒定的權利，但在規(guī)定的期限內(nèi)未辦理申請重新鑒定的手續(xù)，本院對原告提交的上述證據(jù)予以采信。2、對原告就其事發(fā)前在長沙思展信息科技有限公司務工的情況所提交的該公司營業(yè)執(zhí)照、公司法定代表人的居民身份證復印件、原告與該公司簽訂的勞動合同書、該公司出具的工作證明、桃江縣牛田鎮(zhèn)清塘村村委出具的證明，被告人壽財保長沙公司、彭清廉提出桃江縣牛田鎮(zhèn)清塘村村委不具備佐證原告務工的資格，原告與公司簽訂的勞動合同書無勞動部門的備案章，對其真實性不予認可。公司出具的工作證明應提供銀行流水賬及工資發(fā)放表予以印證。本院認為，原告提交的上述證據(jù)來源合法、內(nèi)容客觀真實，上述證據(jù)所證實的原告于2014年6月開始至事發(fā)前在長沙思展信息科技有限公司務工，工資收入為3400元/月，事發(fā)后原告未繼續(xù)在該公司工作，該公司已停發(fā)原告工資的情況，各證據(jù)間能相互印證 ...
閱讀更多...本院認為，長沙市公安局交通警察支隊岳麓區(qū)交警大隊適用簡易程序對此次事故作出（2016）第062487號道路交通事故認定書，認定被告熊某承擔事故的全部責任，原告陳某不承擔責任，被告熊某、原告陳某對事故責任認定無異議，故本院對此次事故認定書予以采信。熊某應對陳某因此次事故產(chǎn)生的損失承擔全部賠償責任。被告曹某將車輛借給具有駕駛資質的熊某使用，對熊某使用車輛發(fā)生交通事故沒有過錯，故在本案中不承擔責任。被告太平洋保險岳麓支公司系湘Ａ×××××號機動車的承保單位，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告太平洋保險岳麓支公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任并優(yōu)先賠償精神損害，對超出強制保險責任限額的部分，由本次事故責任雙方按比例承擔賠償責任。原告陳某因此次交通事故所受經(jīng)濟損失的確定。被告太平洋保險岳麓支公司以未能參與鑒定過程及鑒定結論認定左上肢喪失功能10%與事實不符為由申請重新鑒定，本院認為原告陳某第一次住院，長沙年輪骨科醫(yī)院出院診斷為左尺橈骨中下段骨折伴下尺橈關節(jié)脫位，鑒定意見評定原告因交通事故左前臂損傷構成十級傷殘，鑒定意見與出院診斷并不存在沖突。被告太平洋保險岳麓支公司并未提供充分證據(jù)證明鑒定結論存在明顯瑕疵，故對被告保險公司的重新鑒定申請不予準許 ...
閱讀更多...本院認為，長沙市公安局交通警察支隊岳麓區(qū)交警大隊適用簡易程序對此次事故作出長公交（岳）認字（2016）第0562475號道路交通事故認定書，認定謝某承擔事故的全部責任，黃超軍、王某不承擔事故責任，謝某對事故責任認定無異議，故本院對此次事故認定書予以采信。因謝某負本次事故的全部責任，因此謝某對此次事故王某產(chǎn)生的全部損失承擔賠償責任。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司長沙市中心支公司系湘Ａ×××××號機動車的承保單位，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司長沙市中心支公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任并優(yōu)先賠償精神損害，對超出強制保險責任限額的部分，由本次事故責任雙方按比例承擔賠償責任。原告王某的損失為：1、醫(yī)藥費121764.59元。2、住院伙食補助費5760元（60元/天×96天 ...
閱讀更多...本院認為，一、關于本案責任的承擔問題。因本案系機動車交通事故責任糾紛，經(jīng)長沙市公安局交通警察支隊開福交通警察大隊作出的道路交通事故認定書，認定被告范某對事故負同等責任，原告劉某某對事故負有同等責任。該交通事故認定書程序合法、內(nèi)容真實、責任劃分明確，故本院對此予以確認。據(jù)此，本院認定責任比例劃分為被告范某承擔60%的責任，原告劉某某承擔40%的責任。二、對于原告劉某某因本次交通事故造成的損失問題，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》及最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的賠償項目，結合湖南省統(tǒng)計局公布的2016年統(tǒng)計數(shù)據(jù)及原告主張，本院對本次交通事故造成原告的各項損失認定如下：1、醫(yī)療費31284.5元。依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點：一、原告的損失金額如何確定；二、原告的損失賠償責任如何確定。一、原告損失金額的確定。本院依法審核原告的證據(jù)，參照原告的法醫(yī)鑒定結論，確定如下：1、醫(yī)療費，計算有效醫(yī)藥費票據(jù)為10066.28元；2、住院伙食補助費，按每天60元計算9天為540元；3、營養(yǎng)費，參照每天30元計算90天為2700元；4、護理費，參照居民服務與其他服務業(yè)年平均工資47885元計算60天，支持7872元；5、誤工費，原告主張按居民服務與其他服務業(yè)年平均工資47885元計算，保險公司有異議，認為應該按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準每天93元計算 ...
閱讀更多...本院認為，本案是一起機動車交通事故責任糾紛案件。邵某市公安局交通警察支隊大祥大隊對此次交通事故作出的道路交通事故認定書程序合法，責任劃分明確，本院予以確認。一、關于原告王立新合理經(jīng)濟損失的計算問題。本院依照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等規(guī)定并參照《2015-2016年度湖南省道路交通事故損害賠償項目計算標準》，確認如下:（1）醫(yī)藥費1349.6元；（2）司法鑒定費775元；（3）誤工費:原告住院誤工時間為327天，因原告沒有提供確切證據(jù)證明其收入狀況，故誤工費參照其從事的批發(fā)和零售業(yè)行業(yè)標準計算，原告誤工費為40552元（45265元/年×327天）；（4）護理費:根據(jù)診斷證明，原告住院期間需1人護理及術后30天需2人護理 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權、身體權、健康權受法律保護。朱某某因交通事故致殘所造成的經(jīng)濟損失，依法享有獲得賠償?shù)臋嗬?。本案爭?zhí)焦點：關于賠償問題。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，朱某某的經(jīng)濟損失，首先由承保湘07-C3510號拖拉機交強險的中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司常德市分公司在交強險責任限額范圍內(nèi)進行賠償：①醫(yī)藥費項下?lián)p失10000元+②傷殘補助費項下?lián)p失63242元=75242元；對于超出交強險限額的損失由朱某某、芮某某按5:5各自承擔民事責任。芮某某應承擔的責任由湖南省農(nóng)業(yè)機械安全協(xié)會按農(nóng)機安全互助保險合同約定替代賠償：（醫(yī)藥費3500元+財產(chǎn)損失2000元）×（1-10%）=4950元；由芮某某賠償：（80489.31元-10000元+1200元）×50%-3500元 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與行人之間發(fā)生的交通事故，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，先由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，有證據(jù)證明行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。本案中，曾某某為湘X小型客車在聯(lián)合財險長沙中心支公司投保了交強險和保險限額為500000元的三責險（加投不計免賠率險種），曾某某負事故全部責任，郭艷紅無責任，故聯(lián)合財險長沙中心支公司應替代曾某某賠償郭艷紅127126.34元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條 ...
閱讀更多...本院認為，對原告訴請的損失，作如下認定：1、醫(yī)療費89588.72元。2、后續(xù)治療費12000元。3、住院伙食補助費4200元。4、營養(yǎng)費1800元。5、護理費6935.3元。原告經(jīng)鑒定需護理60日，參照湖南省服務業(yè)平均工資計算其護理費。6、誤工費14436.5元。原告自受傷之日至評殘前一日計算誤工6個月，取內(nèi)固定另計算誤工30日，原告主張誤工費209天，本院依法予以認定。原告并未提供其近三年的平均收入證明，被告人壽財險汨羅公司主張參照農(nóng)林牧漁業(yè)予以計算誤工費，本院予以準許，25212÷365×209 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：一、關于侵權責任承擔的認定。長沙市公安局交警支隊岳麓區(qū)交警大隊作出《道路交通事故責任認定書》事故成因分析清楚，責任劃分明確恰當合法，本院予以認可，參照交通事故認定書的責任劃分，被告馬某某應承擔此次事故全部責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》、《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，原告的各項損失應先由被告人民財產(chǎn)保險公司在交強險和商業(yè)三責險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由肇事方予以賠償。因被告馬某某系被告陳某某雇傭的司機，因此被告陳某某作為雇主應該對原告超過被告人民財產(chǎn)保險公司賠償范圍的損失承擔賠償責任。二、關于原告各項損失的認定。1.醫(yī)療費。根據(jù)有效票據(jù)認定為28428.19元。因被告陳某某、馬某某和被告人民財產(chǎn)保險公司就非醫(yī)保用藥扣減比例為15%達成一致，該部分費用由被告陳某某承擔，該費用為2764 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權、健康權受法律保護，他人侵害公民的身體權、健康權應當承擔賠償責任。本案中，因被告佘某駕車行駛過程中違反交通法規(guī)，致使被告佘某駕駛的電動車與原告寧志軍駕駛的車輛相撞，造成原告寧志軍受傷的交通事故，經(jīng)長沙市公安局交通警察支隊天心大隊認定被告佘某負事故的全部責任，且被告佘某并未提交充分的證據(jù)證實原告寧志軍存在過錯，故被告佘某應當對原告寧志軍因傷所造成的損失承擔賠償責任。同時，因被告佘某所駕駛湘A3SX**號的小型客車已向被告平安保險公司投保了交強險、商業(yè)險，本案交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告平安保險公司應當在交強險、商業(yè)險的責任限額范圍內(nèi)對原告寧志軍的損失予以先行賠償，且被告佘某、平安保險公司已經(jīng)支付的賠償款應當予以相應抵扣。原告寧志軍因受傷所造成的損失計算如下：1、醫(yī)療費200835.59元（199181.99+1653.6元），本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，造成人身損害的，應當承擔賠償責任。一、關于責任主體。機動車發(fā)生交通事故造成公民身體損害的，應當依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。長沙市公安局交通警察支隊雨花大隊作出雨[2018]第050049號《道路交通事故認定書（簡易程序）》，內(nèi)容真實，程序合法，本院予以采信。被告楊某承擔全部責任，應當賠償原告的損失。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，原告所受損失，先由被告平安財險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由被告平安財險公司在商業(yè)三責險限額內(nèi)承擔，仍有不足的，由被告楊某承擔。在本案審理過程中，被告平安財險公司對原告的傷殘等級有異議申請重新鑒定。本院經(jīng)審查后認為 ...
閱讀更多...本院認為，原告何某向本院提交的證據(jù)1、2，對方均表示無異議，該二項證據(jù)不涉及他人合法權益，可以作為認定事實的依據(jù)。證據(jù)3醫(yī)療費發(fā)票，有正規(guī)醫(yī)療費發(fā)票，被告岳陽財險公司的異議理由，是保險公司行業(yè)規(guī)定，不能與法律規(guī)定相悖，異議理由不予以采信。證據(jù)4有醫(yī)院的正規(guī)住院記錄，予以采信。證據(jù)5被告岳陽財險公司在庭審過程中，口頭向本院提交重新鑒定申請，因原告何某向本院提交經(jīng)岳陽市金盾司法鑒定所岳金盾司鑒所[2018]臨鑒字第473號司法鑒定意見書，鑒定原告何某事故受傷評定二個十級傷殘，休息時間自受傷之日起至定殘之日止，其中玖拾天需陪護壹人，營養(yǎng)期捌拾天，后續(xù)醫(yī)療費用預計8000元（住院貳拾天需陪護壹人）。鑒定程序合法，鑒定文書的鑒定人員和鑒定機構具有資質，被本院承辦人員當庭口頭裁定駁回重新鑒定申請。岳陽市金盾司法鑒定所岳金盾司鑒所[2018 ...
閱讀更多...本院認為：號牌號碼為鄂Ａ×××××重型專項作業(yè)車在保險人人保長沙分公司投保機動車損失保險、第三者責任保險等險種，保險合同依法成立并有效。在保險期間內(nèi)，投保車輛發(fā)生保險事故，根據(jù)保險條款的約定，史某某、建榮公司所訴稱的事故屬于保險責任范圍，保險人人保長沙分公司應當承擔保險責任。人保長沙分公司辯稱史某某、建榮公司未在第一時間向其報案，其不承擔保險責任，但史某某、建榮公司提交的《機動車輛保險事故快捷賠案處理單》證明在保險事故發(fā)生后已通知保險人，故本院對人保長沙分公司的該項抗辯觀點不予采納。經(jīng)釋明，史某某、建榮公司要求將保險金支付給建榮公司。關于建榮公司主張的各賠償項目，本院分別評述如下：醫(yī)療費因保險合同約定保險人按照國家基本醫(yī)療保險的標準核定醫(yī)療費用的賠償金額，故應扣除自費部分；后續(xù)治療費、護理時間、誤工時間、傷殘等級均經(jīng)過鑒定 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體權、健康權受法律保護。黃某某駕鄂Ｆ×××××6貨車倒車時撞倒許某某搭建的臨時床致使許某某受傷，經(jīng)棗陽市公安局交警大隊認定，黃某某負事故的全部責任，許某某無責任。該責任認定雙方均無異議，本院予以采信。故本院確定黃某某應承擔許某某的全部損失。鄂Ｆ×××××6貨車在平安財保湖南分公司投保有交強險和商業(yè)險，故平安財保湖南分公司應當在交強險限額內(nèi)對許某某進行賠償，不足部分由平安財保湖南分公司在商業(yè)險限額內(nèi)進行賠償。故許某某訴請要求被告賠償其各項損失的請求有理，本院予以支持，但應按照法律及司法解釋的規(guī)定確定賠償范圍及賠償數(shù)額。本院核定許某某的各項損失為：1、醫(yī)療費6219.23元。許某某在棗陽市第一人民醫(yī)院治療、檢查支出5291.23元，有醫(yī)院出具的正規(guī)收費票據(jù)證實。后期治療費為1000元，有司法鑒定意見書證實，可與已發(fā)生的醫(yī)療費一并保護，醫(yī)療費合計為6219 ...
閱讀更多...本院認為，責任承擔問題。公民、法人由于過錯侵害他人人身的，應當承擔民事責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及相關司法解釋的規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)各自的責任大小按比例予以賠償。本案生效的民事判決書已判決太平洋財險公司湖南營業(yè)部在第三者商業(yè)責任險范圍內(nèi)給付保險金，大地保險石家莊中心支公司在交強險限額內(nèi)不承擔責任，故太平洋財險公司湖南營業(yè)部在第三者商業(yè)責任險范圍內(nèi)應支付原告保險理賠款。吳某某系李新民雇員，吳某某在執(zhí)行職務中致人損害，應由雇主李新民承擔責任。原告損失部分問題。關于醫(yī)療費，應根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合診斷病例和診斷證明等相關證據(jù)確定。原告醫(yī)療費根據(jù)提供票據(jù)，應認定為688元；誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人有固定收入的，誤工費按減少收入計算。原告誤工期間根據(jù)鑒定意見書計算240天 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是:一、原告的損失如何計算；二、本案的賠償責任如何劃分。一、原告的損失如何計算。（1）醫(yī)療費。根據(jù)原告提交的醫(yī)療費票據(jù)，結合醫(yī)院病歷，本院認定原告的醫(yī)療費為16256.38元。（2）后期治療費。湖北中真司法鑒定中心鑒定意見書確定的原告后期醫(yī)療費為4000元，本院予以支持。（3）住院伙食補助費。根據(jù)原告的住院、出院病歷，原告住院時間為93天，原告申請以50元／天標準予以計算，即為:93×50=4650元并無不當，予以準許 ...
閱讀更多...本院認為:本案事故發(fā)生是在相對封閉的廠區(qū)內(nèi)，雖然車輛在道路以外的地方通行可以適用交通事故的賠償原則，但本案是在起重機吊裝作業(yè)過程中，而非處于通行狀態(tài)發(fā)生事故致人損害，故不屬于法律規(guī)定的交通事故范疇。一審判決確定肇事車輛投保的交強險不予賠付并無不當。中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司提出的上訴請求缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2，345元由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司負擔。本判決為終審判決。 本院認為:本案事故發(fā)生是在相對封閉的廠區(qū)內(nèi)，雖然車輛在道路以外的地方通行可以適用交通事故的賠償原則，但本案是在起重機吊裝作業(yè)過程中，而非處于通行狀態(tài)發(fā)生事故致人損害，故不屬于法律規(guī)定的交通事故范疇。一審判決確定肇事車輛投保的交強險不予賠付并無不當 ...
閱讀更多...本院認為：本案事故發(fā)生是在相對封閉的廠區(qū)內(nèi)，雖然車輛在道路以外的地方通行可以適用交通事故的賠償原則，但本案是在起重機吊裝作業(yè)過程中，而非處于通行狀態(tài)發(fā)生事故致人損害，故不屬于法律規(guī)定的交通事故范疇。一審判決確定肇事車輛投保的交強險不予賠付并無不當。中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司提出的上訴請求缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2，345元由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司負擔。本判決為終審判決。 審 判 長 程莉娜 審 判 員 聶 瀟 代理審判員 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康和合法的財產(chǎn)受法律保護。同時投保交強險和商業(yè)第三者責任險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應先由保險公司在交強險的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強險賠償限額的損失，按照當事人的過錯程度，由保險公司在商業(yè)保險的賠償限額內(nèi)予以賠償。在本案中，被告趙某某駕駛的蘇Ｃ×××××號重型非載貨專項作業(yè)車在被告平安財險湖南分公司投保有交強險，故被告平安財險湖南分公司在交強險的賠償限額內(nèi)對原告劉某某、安某某負有賠償義務，被告平安財險湖南分公司應按原告劉某某、安某某的共同損失與原告安某某的損失的比例在交強險的賠償限額內(nèi)確定賠償數(shù)額。該交強險的死亡傷殘賠償限額為110000元，負責賠償原告的護理費等損失，原告劉某某、安某某在此賠償限額內(nèi)的共同損失有死亡賠償金257620元、喪葬費32633元、受害人親屬辦理喪葬事宜的誤工費5000元、精神損害撫慰金40000元、交通費2000元，共計337253元，原告安某某在此賠償限額內(nèi)的損失有誤工費20465元、護理費18828元、殘疾賠償金103048元、精神損害撫慰金20000元、交通費1000元，共計163341元。以上二原告在此賠償限額內(nèi)的損失之和超出賠償限額 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條規(guī)定，因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任。現(xiàn)蔡某某未提供證據(jù)證實宋某某對于損害的發(fā)生有過錯，故本院對其要求宋某某承擔賠償責任的主張不予支持。公民的人身權受法律保護。侵害他人造成人身損害的，應當承擔賠償責任。被告鄭某駕駛車輛發(fā)生交通事故，造成原告蔡某某受傷，現(xiàn)交警部門認定鄭某負該事故的全部責任，應依法承擔賠償責任。因被告鄭某為肇事車輛在保險公司投保有交強險，且事故發(fā)生在保險期間，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...
