本院認(rèn)為：一、關(guān)于責(zé)任的承擔(dān)。長(zhǎng)沙市公安局交通警察支隊(duì)雨花區(qū)交通警察大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》，內(nèi)容真實(shí)，程序合法，本院予以采信。根據(jù)該事故認(rèn)定書和《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告因交通事故造成的損失，首先由被告都邦保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償，對(duì)其超過部分的損失，由侵權(quán)人按照責(zé)任比例予以賠償。本案中肇事機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藶楸桓嬷x中華，因被告謝中華系被告鄧某聘請(qǐng)的駕駛員，以提供勞務(wù)獲取報(bào)酬，雙方屬雇傭關(guān)系，被告謝中華發(fā)生的交通事故屬履行勞務(wù)過程中發(fā)生，被告鄧某作為雇主應(yīng)對(duì)被告謝中華在履行職務(wù)時(shí)對(duì)原告造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。按照《湖南省實(shí)施﹤中華人民共和國(guó)道路交通安全法﹥辦法》第三十八條第一款（二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被告平安財(cái)險(xiǎn)深圳分公司仍應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)藥費(fèi)損失項(xiàng)下10000元限額予以賠償。五、原告的居住情況。原告唐某****年**月**日出生，住廣西富川瑤族自治縣，自2014年9月起就讀于富川瑤族自治縣葛坡鎮(zhèn)盼盼幼兒園。六、損失認(rèn)定情況：1、醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)原告提交的住院費(fèi)票據(jù)、結(jié)合病歷資料，原告主張醫(yī)療費(fèi)為56686.66元，本院予以支持。2、后續(xù)治療費(fèi)。根據(jù)司法鑒定意見書，原告因交通事故受傷，后續(xù)治療費(fèi)為壹萬捌仟元，上述費(fèi)用雖尚未實(shí)際發(fā)生，但確為必然發(fā)生的費(fèi)用，故本院認(rèn)定原告后續(xù)治療費(fèi)為18000元。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告主張按60元/天為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算實(shí)際住院34天的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2040元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一、關(guān)于責(zé)任主體。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成公民身體損害的，應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。長(zhǎng)沙市公安局交通警察支隊(duì)雨花大隊(duì)作出雨[2017]第080146號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書（簡(jiǎn)易程序）》，內(nèi)容真實(shí)，程序合法，本院予以采信。被告周港明承擔(dān)全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)賠償原告的損失。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，原告所受損失，先由被告平安財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由被告平安財(cái)險(xiǎn)公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，仍有不足的，由被告周港明承擔(dān)。在本案審理過程中，被告平安財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)原告的傷殘等級(jí)有異議申請(qǐng)重新鑒定。本院經(jīng)審查后認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一、關(guān)于責(zé)任主體。被告李某某駕駛二輪電動(dòng)車發(fā)生交通事故造成原告身體損害，應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。雨花交警大隊(duì)作出的第0737415號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書（簡(jiǎn)易程序）》，認(rèn)定被告李某某承擔(dān)全部責(zé)任，原告無責(zé)任。其責(zé)任劃分內(nèi)容真實(shí)，程序合法，本院予以采信。被告李某某通過美團(tuán)眾包手機(jī)APP平臺(tái)注冊(cè)成為眾包員。根據(jù)被告北京三快公司、上海正東公司以及上海三快公司之間的協(xié)議約定，被告李某某與被告上海正東公司形成勞務(wù)關(guān)系。被告李某某在送餐過程中發(fā)生本次交通事故，應(yīng)由被告上海正東公司承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)被告上海正東公司、泰康財(cái)險(xiǎn)公司簽訂的《保險(xiǎn)業(yè)務(wù)合作協(xié)議》，被告上海正東公司為外賣騎手投保了附加非機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)（死亡、傷殘、醫(yī)療）等 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、關(guān)于責(zé)任主體。公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用。本案中，原告在被告承建的建筑工地修理攪拌機(jī)時(shí)被防護(hù)棚上掉下的工人和板材砸傷，被告系該項(xiàng)目的承包人，應(yīng)對(duì)該項(xiàng)目區(qū)域內(nèi)的施工安全負(fù)責(zé)，被告對(duì)防護(hù)棚上的板材及工作人員有管理并確保安全的義務(wù)，因被告疏于管理致使施工現(xiàn)場(chǎng)的木板和工人墜落致使原告受傷，故被告應(yīng)對(duì)原告的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。被告辯稱砸傷原告的木板系第三人德維公司和原告在使用，且該項(xiàng)目的外墻保溫工程已經(jīng)分包給了第三人維德公司，被告在施工現(xiàn)場(chǎng)做了充分的安全提示和防范措施，防護(hù)棚也是按照標(biāo)準(zhǔn)搭建，符合安全標(biāo)準(zhǔn)，為此提供了《外墻內(nèi)保溫施工合同》復(fù)印件和施工現(xiàn)場(chǎng)圖片予以佐證，并申請(qǐng)證人阮某出庭做證，原告對(duì)被告提供的上述證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，對(duì)證人證言陳述的內(nèi)容予以確認(rèn)，對(duì)被告的證明目的有異議，證人無法證明系原告自身的原因致使其損傷。因被告未補(bǔ)充提交證據(jù)，本院對(duì)被告提供的上述證據(jù)不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、關(guān)于侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的認(rèn)定。首先，此次交通事故中，原告劉某某負(fù)主要責(zé)任，被告楊振興負(fù)次要責(zé)任。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法、道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，原告的各項(xiàng)損失應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分應(yīng)由肇事方根據(jù)事故責(zé)任劃分情況承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，對(duì)于超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的損失，被告楊振興承擔(dān)30%的責(zé)任，原告自行承擔(dān)70%。被告楊振興、汽貿(mào)公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，亦未提交書面答辯意見，視為放棄抗辯權(quán)。結(jié)合本案實(shí)際情況，本院認(rèn)定被告楊振興、汽貿(mào)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。其次，因肇事車輛晉M×××××大型貨車在被告保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，因此根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的各項(xiàng)損失超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的，在劃分責(zé)任后由被告保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故中，因被告周某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告不負(fù)責(zé)任，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法、道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，原告的各項(xiàng)損失應(yīng)先由被告人保財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分應(yīng)由肇事方予以賠償。另因肇事車輛湘A×××××在被告人保財(cái)險(xiǎn)投保了商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠），因此根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六的規(guī)定，原告的各項(xiàng)損失超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的，由被告人保財(cái)險(xiǎn)根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的或者不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的損失由被告周某予以賠償。關(guān)于原告的各項(xiàng)損失結(jié)合保險(xiǎn)賠償項(xiàng)目作如下認(rèn)定:1.關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)，結(jié)合湘雅鑒定中心鑒定意見認(rèn)定為10000元；2.關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)原告的住院時(shí)間認(rèn)定為30元／天×16天=690元；3.關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)原告的傷病情況酌情認(rèn)定為800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一、關(guān)于責(zé)任主體和賠償責(zé)任承擔(dān)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成公民身體損害的，應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償賠償。長(zhǎng)沙市公安局交通警察支隊(duì)雨花區(qū)交通警察大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》，內(nèi)容真實(shí)，程序合法，本院予以采信。根據(jù)交通事故認(rèn)定，被告曾益盛承擔(dān)事故同等責(zé)任，原告負(fù)事故同等責(zé)任。根據(jù)湖南省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法第三十八條第第一款（二）項(xiàng)之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，機(jī)動(dòng)車一方負(fù)同等責(zé)任的，承擔(dān)百分之六十的賠償責(zé)任；據(jù)此，本案被告曾益盛承擔(dān)本次事故的60%的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入，造成殘疾的，還應(yīng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，龍某某駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的車輛上路行駛且超過限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時(shí)速行駛，導(dǎo)致其遇險(xiǎn)措施不及，而古積仁未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛未依法登記的機(jī)動(dòng)車上路行駛又未確保安全駕駛，致使兩車相撞，造成古積仁、李某某受傷、無牌普通二輪摩托車受損的的道路交通事故。本次事故經(jīng)瀏陽(yáng)市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定并作出瀏公交認(rèn)字（2016100224）號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定龍某某應(yīng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，古積仁應(yīng)承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任；李某某無責(zé)任。該認(rèn)定書認(rèn)定程序合法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，造成人身?yè)p害的，應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于責(zé)任主體。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成公民身體損害的，應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。長(zhǎng)沙市公安局交通警察支隊(duì)雨花大隊(duì)作出長(zhǎng)雨公交認(rèn)字[2016]第00156號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，內(nèi)容真實(shí)，程序合法，本院予以采信。被告劉某梓洋承擔(dān)事故全部責(zé)任，其系被告龍洋投資公司的員工，在執(zhí)行工作任務(wù)時(shí)發(fā)生本次交通事故，應(yīng)由被告龍洋投資公司承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，原告所受損失，先由被告人保財(cái)險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告人保財(cái)險(xiǎn)公司根據(jù)第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由被告龍洋投資公司賠償。二、關(guān)于原告可獲賠償?shù)姆秶＃ㄒ?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條：“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。”之規(guī)定，保險(xiǎn)公司提供的“《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》責(zé)任免除第二十四條：……（二）”，系免除保險(xiǎn)公司責(zé)任的格式條款，對(duì)該免責(zé)條款理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)依法作出不利于保險(xiǎn)公司的解釋。根據(jù)常理理解，該條款約定的應(yīng)是：應(yīng)知或明知發(fā)生交通事故未依法采取措施駕車離開現(xiàn)場(chǎng)的情形，而對(duì)發(fā)生交通事故不知情而駕車離開現(xiàn)場(chǎng)則不屬于該條款約定的免責(zé)情形。根據(jù)2017年10月13日曾志軍向交警隊(duì)出具的陳述材料【載明：2017年9月30日16時(shí)30分左右，我駕駛……超過右邊正常行使的一臺(tái)摩托車，我感覺沒有事情發(fā)生，直接開車回家了，剛到家沒多久 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某因過度疲勞扔繼續(xù)駕駛車輛在高速公路行駛，經(jīng)江西省公安廳交通管理局高速公路交通警察總隊(duì)直屬四支隊(duì)第四大隊(duì)認(rèn)定，被告承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。江西省公安廳交通管理局高速公路交通警察總隊(duì)直屬四支隊(duì)第四大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定合理、恰當(dāng)，本院予以采信。原告張某某在此次事故中除遭受物質(zhì)損失外，因傷殘?jiān)斐善湟欢ǖ木裢纯啵瑧?yīng)給予精神損害撫慰金的賠償，根據(jù)原告張某某的傷殘程度、本地平均生活水平等因素，本院酌情確定原告張某某的精神損害撫慰金為6000元，故原告的總損失為202628元。因被告已支付原告90000元，被告還需向原告支付賠償款112628元。被告辯稱本案已超過訴訟時(shí)效，本院認(rèn)為，根據(jù)鑒定意見，原告的治療并未終結(jié)，故本案的訴訟時(shí)效應(yīng)從原告治療終結(jié)之日起起算。對(duì)于被告上述辯稱意見，本院不予采納。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條、第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公安交通管理部門根據(jù)交通事故當(dāng)事人的違法行為與交通事故之間的因果關(guān)系認(rèn)定彭忠在本次事故中承擔(dān)全部責(zé)任，何某某在本次事故中無責(zé)任，因雙方當(dāng)事人均未提出異議，應(yīng)予確認(rèn)。雷某巴士公司為湘Ａ×××××大型普通客車在中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（賠償限額122000元）、三責(zé)險(xiǎn)（賠償限額200000元）及不計(jì)免賠，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故何某某請(qǐng)求中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及三責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，本院予以支持。何某某因本次交通事故受到的各項(xiàng)損失評(píng)述認(rèn)定如下：1、醫(yī)藥費(fèi)合計(jì)100895.9元，非醫(yī)保用藥費(fèi)用為13634.38元[（100895.9元-10000元）×15%]；2、關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，何某某實(shí)際住院108天，本院按60元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為6480元（108天×60元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事故中，被告危國(guó)清駕駛機(jī)動(dòng)車湘Ａ×××××小型轎車與原告汪某某相撞，致原告受到人身?yè)p害，其行為構(gòu)成侵權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。[2016]第059280號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書（簡(jiǎn)易程序）》系岳麓交警隊(duì)依法定職權(quán)和法定程序制作，并經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證認(rèn)可，故對(duì)該事故認(rèn)定書認(rèn)定的內(nèi)容及被告危國(guó)清承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告汪某某在本次事故中無責(zé)任的結(jié)論，本院均予采信。因肇事車輛湘Ａ×××××車在被告人保長(zhǎng)沙公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)相關(guān)法律的相關(guān)規(guī)定，原告的各項(xiàng)損失應(yīng)先由被告人保長(zhǎng)沙公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告危國(guó)清按事故全部責(zé)任承擔(dān)，因肇事車輛湘Ａ×××××車在被告人保長(zhǎng)沙公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，因此根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的各項(xiàng)損失超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的，由被告人保長(zhǎng)沙公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償范圍內(nèi)替危國(guó)清予以賠償，仍有不足的或者不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的損失，再由被告危國(guó)清承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事故中，被告文某某駕駛機(jī)動(dòng)車湘Ａ×××××小型轎車與原告陸某某駕駛的電動(dòng)車相撞，致原告受到人身?yè)p害，其行為構(gòu)成侵權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。[2016]第056604號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書（簡(jiǎn)易程序）》系岳麓交警隊(duì)依法定職權(quán)和法定程序制作，并經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證認(rèn)可，故對(duì)該事故認(rèn)定書認(rèn)定的內(nèi)容及被告文某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告陸某某在本次事故中承擔(dān)次要責(zé)任的結(jié)論，本院均予采信。在劃分上述肇事雙方的責(zé)任比例時(shí)，應(yīng)綜合考慮他們對(duì)損害發(fā)生的原因力大小及在事故發(fā)生過程中的過錯(cuò)程度。鑒于此，綜合肇事雙方的過錯(cuò)程度、車輛屬性等情況，本院認(rèn)定被告文某某對(duì)原告的損失應(yīng)承擔(dān)70%責(zé)任，原告陸某某自行承擔(dān)30%責(zé)任。因肇事車輛湘Ａ×××××車在被告平安財(cái)保湖南公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，原告的各項(xiàng)損失應(yīng)先由被告平安財(cái)保湖南公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告文某某按事故主要責(zé)任承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，長(zhǎng)沙市望城區(qū)公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，程序合法，責(zé)任劃分依據(jù)充分，本院予以采信。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。重型專項(xiàng)作業(yè)車的司機(jī)李軍杰是被告中鐵三局機(jī)械分公司所聘用的工作人員，故本次事故造成的賠償責(zé)任應(yīng)由被告中鐵三局機(jī)械分公司承擔(dān)。鑒于肇事車輛已在被告人保衡水市分公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，所以，何某某的損失應(yīng)先由被告人保衡水市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由過錯(cuò)方按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本院參照長(zhǎng)沙市公安局望城區(qū)交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告中鐵三局機(jī)械分公司對(duì)原告何某某超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任、何曙光對(duì)超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失承擔(dān)50%的責(zé)任。被告人保衡水市分公司所稱保險(xiǎn)公司不承擔(dān)本案的鑒定費(fèi)用。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”，鑒定費(fèi)用、車輛檢測(cè)費(fèi)用是為保險(xiǎn)事故性質(zhì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：舒某某的殘疾賠償金應(yīng)如何計(jì)算。一審中舒某某提供的勞動(dòng)合同、工作證明和租房協(xié)議，能夠證明其在長(zhǎng)沙市城區(qū)工作和居住達(dá)一年以上，一審法院按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其傷殘賠償金，符合事實(shí)。太平洋保險(xiǎn)公司主張傷殘賠償金不應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但未提供充分的反駁證據(jù)，對(duì)其主張本院不予支持。綜上所述，上訴人太平洋保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1010元，由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)沙中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 張玉霞審判員 袁 勝審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的上述司法鑒定系法定的鑒定機(jī)構(gòu)依法作出的，其證據(jù)來源合法、內(nèi)容客觀真實(shí)，被告人壽財(cái)保長(zhǎng)沙公司、彭清廉雖提出異議，但未提交反駁證據(jù)予以證實(shí)，被告人壽財(cái)保長(zhǎng)沙公司雖提出保留申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利，但在規(guī)定的期限內(nèi)未辦理申請(qǐng)重新鑒定的手續(xù)，本院對(duì)原告提交的上述證據(jù)予以采信。2、對(duì)原告就其事發(fā)前在長(zhǎng)沙思展信息科技有限公司務(wù)工的情況所提交的該公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、公司法定代表人的居民身份證復(fù)印件、原告與該公司簽訂的勞動(dòng)合同書、該公司出具的工作證明、桃江縣牛田鎮(zhèn)清塘村村委出具的證明，被告人壽財(cái)保長(zhǎng)沙公司、彭清廉提出桃江縣牛田鎮(zhèn)清塘村村委不具備佐證原告務(wù)工的資格，原告與公司簽訂的勞動(dòng)合同書無勞動(dòng)部門的備案章，對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可。公司出具的工作證明應(yīng)提供銀行流水賬及工資發(fā)放表予以印證。本院認(rèn)為，原告提交的上述證據(jù)來源合法、內(nèi)容客觀真實(shí)，上述證據(jù)所證實(shí)的原告于2014年6月開始至事發(fā)前在長(zhǎng)沙思展信息科技有限公司務(wù)工，工資收入為3400元/月，事發(fā)后原告未繼續(xù)在該公司工作，該公司已停發(fā)原告工資的情況，各證據(jù)間能相互印證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，長(zhǎng)沙市公安局交通警察支隊(duì)岳麓區(qū)交警大隊(duì)適用簡(jiǎn)易程序?qū)Υ舜问鹿首鞒觯?016）第062487號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告熊某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告陳某不承擔(dān)責(zé)任，被告熊某、原告陳某對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定無異議，故本院對(duì)此次事故認(rèn)定書予以采信。熊某應(yīng)對(duì)陳某因此次事故產(chǎn)生的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告曹某將車輛借給具有駕駛資質(zhì)的熊某使用，對(duì)熊某使用車輛發(fā)生交通事故沒有過錯(cuò)，故在本案中不承擔(dān)責(zé)任。被告太平洋保險(xiǎn)岳麓支公司系湘Ａ×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車的承保單位，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告太平洋保險(xiǎn)岳麓支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并優(yōu)先賠償精神損害，對(duì)超出強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由本次事故責(zé)任雙方按比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告陳某因此次交通事故所受經(jīng)濟(jì)損失的確定。被告太平洋保險(xiǎn)岳麓支公司以未能參與鑒定過程及鑒定結(jié)論認(rèn)定左上肢喪失功能10%與事實(shí)不符為由申請(qǐng)重新鑒定，本院認(rèn)為原告陳某第一次住院，長(zhǎng)沙年輪骨科醫(yī)院出院診斷為左尺橈骨中下段骨折伴下尺橈關(guān)節(jié)脫位，鑒定意見評(píng)定原告因交通事故左前臂損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，鑒定意見與出院診斷并不存在沖突。被告太平洋保險(xiǎn)岳麓支公司并未提供充分證據(jù)證明鑒定結(jié)論存在明顯瑕疵，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司的重新鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，長(zhǎng)沙市公安局交通警察支隊(duì)岳麓區(qū)交警大隊(duì)適用簡(jiǎn)易程序?qū)Υ舜问鹿首鞒鲩L(zhǎng)公交（岳）認(rèn)字（2016）第0562475號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定謝某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，黃超軍、王某不承擔(dān)事故責(zé)任，謝某對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定無異議，故本院對(duì)此次事故認(rèn)定書予以采信。因謝某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，因此謝某對(duì)此次事故王某產(chǎn)生的全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)沙市中心支公司系湘Ａ×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車的承保單位，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)沙市中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并優(yōu)先賠償精神損害，對(duì)超出強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由本次事故責(zé)任雙方按比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告王某的損失為：1、醫(yī)藥費(fèi)121764.59元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5760元（60元/天×96天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、關(guān)于本案責(zé)任的承擔(dān)問題。因本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，經(jīng)長(zhǎng)沙市公安局交通警察支隊(duì)開福交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告范某對(duì)事故負(fù)同等責(zé)任，原告劉某某對(duì)事故負(fù)有同等責(zé)任。該交通事故認(rèn)定書程序合法、內(nèi)容真實(shí)、責(zé)任劃分明確，故本院對(duì)此予以確認(rèn)。據(jù)此，本院認(rèn)定責(zé)任比例劃分為被告范某承擔(dān)60%的責(zé)任，原告劉某某承擔(dān)40%的責(zé)任。二、對(duì)于原告劉某某因本次交通事故造成的損失問題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》及最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的賠償項(xiàng)目，結(jié)合湖南省統(tǒng)計(jì)局公布的2016年統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)及原告主張，本院對(duì)本次交通事故造成原告的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)31284.5元。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：一、原告的損失金額如何確定；二、原告的損失賠償責(zé)任如何確定。一、原告損失金額的確定。本院依法審核原告的證據(jù)，參照原告的法醫(yī)鑒定結(jié)論，確定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，計(jì)算有效醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)為10066.28元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按每天60元計(jì)算9天為540元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，參照每天30元計(jì)算90天為2700元；4、護(hù)理費(fèi)，參照居民服務(wù)與其他服務(wù)業(yè)年平均工資47885元計(jì)算60天，支持7872元；5、誤工費(fèi)，原告主張按居民服務(wù)與其他服務(wù)業(yè)年平均工資47885元計(jì)算，保險(xiǎn)公司有異議，認(rèn)為應(yīng)該按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)每天93元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是一起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件。邵某市公安局交通警察支隊(duì)大祥大隊(duì)對(duì)此次交通事故作出的道路交通事故認(rèn)定書程序合法，責(zé)任劃分明確，本院予以確認(rèn)。一、關(guān)于原告王立新合理經(jīng)濟(jì)損失的計(jì)算問題。本院依照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等規(guī)定并參照《2015-2016年度湖南省道路交通事故損害賠償項(xiàng)目計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》，確認(rèn)如下:（1）醫(yī)藥費(fèi)1349.6元；（2）司法鑒定費(fèi)775元；（3）誤工費(fèi):原告住院誤工時(shí)間為327天，因原告沒有提供確切證據(jù)證明其收入狀況，故誤工費(fèi)參照其從事的批發(fā)和零售業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告誤工費(fèi)為40552元（45265元/年×327天）；（4）護(hù)理費(fèi):根據(jù)診斷證明，原告住院期間需1人護(hù)理及術(shù)后30天需2人護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。朱某某因交通事故致殘所造成的經(jīng)濟(jì)損失，依法享有獲得賠償?shù)臋?quán)利。本案爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)：關(guān)于賠償問題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，朱某某的經(jīng)濟(jì)損失，首先由承保湘07-C3510號(hào)拖拉機(jī)交強(qiáng)險(xiǎn)的中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常德市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償：①醫(yī)藥費(fèi)項(xiàng)下?lián)p失10000元+②傷殘補(bǔ)助費(fèi)項(xiàng)下?lián)p失63242元=75242元；對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失由朱某某、芮某某按5:5各自承擔(dān)民事責(zé)任。芮某某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任由湖南省農(nóng)業(yè)機(jī)械安全協(xié)會(huì)按農(nóng)機(jī)安全互助保險(xiǎn)合同約定替代賠償：（醫(yī)藥費(fèi)3500元+財(cái)產(chǎn)損失2000元）×（1-10%）=4950元；由芮某某賠償：（80489.31元-10000元+1200元）×50%-3500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生的交通事故，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，有證據(jù)證明行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。本案中，曾某某為湘X小型客車在聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)長(zhǎng)沙中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)限額為500000元的三責(zé)險(xiǎn)（加投不計(jì)免賠率險(xiǎn)種），曾某某負(fù)事故全部責(zé)任，郭艷紅無責(zé)任，故聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)長(zhǎng)沙中心支公司應(yīng)替代曾某某賠償郭艷紅127126.34元。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)原告訴請(qǐng)的損失，作如下認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)89588.72元。2、后續(xù)治療費(fèi)12000元。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4200元。4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元。5、護(hù)理費(fèi)6935.3元。原告經(jīng)鑒定需護(hù)理60日，參照湖南省服務(wù)業(yè)平均工資計(jì)算其護(hù)理費(fèi)。6、誤工費(fèi)14436.5元。原告自受傷之日至評(píng)殘前一日計(jì)算誤工6個(gè)月，取內(nèi)固定另計(jì)算誤工30日，原告主張誤工費(fèi)209天，本院依法予以認(rèn)定。原告并未提供其近三年的平均收入證明，被告人壽財(cái)險(xiǎn)汨羅公司主張參照農(nóng)林牧漁業(yè)予以計(jì)算誤工費(fèi)，本院予以準(zhǔn)許，25212÷365×209 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、關(guān)于侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的認(rèn)定。長(zhǎng)沙市公安局交警支隊(duì)岳麓區(qū)交警大隊(duì)作出《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》事故成因分析清楚，責(zé)任劃分明確恰當(dāng)合法，本院予以認(rèn)可，參照交通事故認(rèn)定書的責(zé)任劃分，被告馬某某應(yīng)承擔(dān)此次事故全部責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，原告的各項(xiàng)損失應(yīng)先由被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由肇事方予以賠償。因被告馬某某系被告陳某某雇傭的司機(jī)，因此被告陳某某作為雇主應(yīng)該對(duì)原告超過被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司賠償范圍的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。二、關(guān)于原告各項(xiàng)損失的認(rèn)定。1.醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)有效票據(jù)認(rèn)定為28428.19元。因被告陳某某、馬某某和被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司就非醫(yī)保用藥扣減比例為15%達(dá)成一致，該部分費(fèi)用由被告陳某某承擔(dān)，該費(fèi)用為2764 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，他人侵害公民的身體權(quán)、健康權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，因被告佘某駕車行駛過程中違反交通法規(guī)，致使被告佘某駕駛的電動(dòng)車與原告寧志軍駕駛的車輛相撞，造成原告寧志軍受傷的交通事故，經(jīng)長(zhǎng)沙市公安局交通警察支隊(duì)天心大隊(duì)認(rèn)定被告佘某負(fù)事故的全部責(zé)任，且被告佘某并未提交充分的證據(jù)證實(shí)原告寧志軍存在過錯(cuò)，故被告佘某應(yīng)當(dāng)對(duì)原告寧志軍因傷所造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，因被告佘某所駕駛湘A3SX**號(hào)的小型客車已向被告平安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)，本案交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告寧志軍的損失予以先行賠償，且被告佘某、平安保險(xiǎn)公司已經(jīng)支付的賠償款應(yīng)當(dāng)予以相應(yīng)抵扣。原告寧志軍因受傷所造成的損失計(jì)算如下：1、醫(yī)療費(fèi)200835.59元（199181.99+1653.6元），本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一、關(guān)于責(zé)任主體。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成公民身體損害的，應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。長(zhǎng)沙市公安局交通警察支隊(duì)雨花大隊(duì)作出雨[2018]第050049號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書（簡(jiǎn)易程序）》，內(nèi)容真實(shí)，程序合法，本院予以采信。被告楊某承擔(dān)全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)賠償原告的損失。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，原告所受損失，先由被告平安財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由被告平安財(cái)險(xiǎn)公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，仍有不足的，由被告楊某承擔(dān)。在本案審理過程中，被告平安財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)原告的傷殘等級(jí)有異議申請(qǐng)重新鑒定。本院經(jīng)審查后認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告何某向本院提交的證據(jù)1、2，對(duì)方均表示無異議，該二項(xiàng)證據(jù)不涉及他人合法權(quán)益，可以作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。證據(jù)3醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，有正規(guī)醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，被告岳陽(yáng)財(cái)險(xiǎn)公司的異議理由，是保險(xiǎn)公司行業(yè)規(guī)定，不能與法律規(guī)定相悖，異議理由不予以采信。證據(jù)4有醫(yī)院的正規(guī)住院記錄，予以采信。證據(jù)5被告岳陽(yáng)財(cái)險(xiǎn)公司在庭審過程中，口頭向本院提交重新鑒定申請(qǐng)，因原告何某向本院提交經(jīng)岳陽(yáng)市金盾司法鑒定所岳金盾司鑒所[2018]臨鑒字第473號(hào)司法鑒定意見書，鑒定原告何某事故受傷評(píng)定二個(gè)十級(jí)傷殘，休息時(shí)間自受傷之日起至定殘之日止，其中玖拾天需陪護(hù)壹人，營(yíng)養(yǎng)期捌拾天，后續(xù)醫(yī)療費(fèi)用預(yù)計(jì)8000元（住院貳拾天需陪護(hù)壹人）。鑒定程序合法，鑒定文書的鑒定人員和鑒定機(jī)構(gòu)具有資質(zhì)，被本院承辦人員當(dāng)庭口頭裁定駁回重新鑒定申請(qǐng)。岳陽(yáng)市金盾司法鑒定所岳金盾司鑒所[2018 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：號(hào)牌號(hào)碼為鄂Ａ×××××重型專項(xiàng)作業(yè)車在保險(xiǎn)人人保長(zhǎng)沙分公司投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)合同依法成立并有效。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，投保車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故，根據(jù)保險(xiǎn)條款的約定，史某某、建榮公司所訴稱的事故屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，保險(xiǎn)人人保長(zhǎng)沙分公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。人保長(zhǎng)沙分公司辯稱史某某、建榮公司未在第一時(shí)間向其報(bào)案，其不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，但史某某、建榮公司提交的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)事故快捷賠案處理單》證明在保險(xiǎn)事故發(fā)生后已通知保險(xiǎn)人，故本院對(duì)人保長(zhǎng)沙分公司的該項(xiàng)抗辯觀點(diǎn)不予采納。經(jīng)釋明，史某某、建榮公司要求將保險(xiǎn)金支付給建榮公司。關(guān)于建榮公司主張的各賠償項(xiàng)目，本院分別評(píng)述如下：醫(yī)療費(fèi)因保險(xiǎn)合同約定保險(xiǎn)人按照國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用的賠償金額，故應(yīng)扣除自費(fèi)部分；后續(xù)治療費(fèi)、護(hù)理時(shí)間、誤工時(shí)間、傷殘等級(jí)均經(jīng)過鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。黃某某駕鄂Ｆ×××××6貨車倒車時(shí)撞倒許某某搭建的臨時(shí)床致使許某某受傷，經(jīng)棗陽(yáng)市公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，黃某某負(fù)事故的全部責(zé)任，許某某無責(zé)任。該責(zé)任認(rèn)定雙方均無異議，本院予以采信。故本院確定黃某某應(yīng)承擔(dān)許某某的全部損失。鄂Ｆ×××××6貨車在平安財(cái)保湖南分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故平安財(cái)保湖南分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)許某某進(jìn)行賠償，不足部分由平安財(cái)保湖南分公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。故許某某訴請(qǐng)要求被告賠償其各項(xiàng)損失的請(qǐng)求有理，本院予以支持，但應(yīng)按照法律及司法解釋的規(guī)定確定賠償范圍及賠償數(shù)額。本院核定許某某的各項(xiàng)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)6219.23元。許某某在棗陽(yáng)市第一人民醫(yī)院治療、檢查支出5291.23元，有醫(yī)院出具的正規(guī)收費(fèi)票據(jù)證實(shí)。后期治療費(fèi)為1000元，有司法鑒定意見書證實(shí)，可與已發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并保護(hù)，醫(yī)療費(fèi)合計(jì)為6219 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，責(zé)任承擔(dān)問題。公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)各自的責(zé)任大小按比例予以賠償。本案生效的民事判決書已判決太平洋財(cái)險(xiǎn)公司湖南營(yíng)業(yè)部在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)給付保險(xiǎn)金，大地保險(xiǎn)石家莊中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)不承擔(dān)責(zé)任，故太平洋財(cái)險(xiǎn)公司湖南營(yíng)業(yè)部在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)支付原告保險(xiǎn)理賠款。吳某某系李新民雇員，吳某某在執(zhí)行職務(wù)中致人損害，應(yīng)由雇主李新民承擔(dān)責(zé)任。原告損失部分問題。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合診斷病例和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。原告醫(yī)療費(fèi)根據(jù)提供票據(jù)，應(yīng)認(rèn)定為688元；誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按減少收入計(jì)算。原告誤工期間根據(jù)鑒定意見書計(jì)算240天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:一、原告的損失如何計(jì)算；二、本案的賠償責(zé)任如何劃分。一、原告的損失如何計(jì)算。（1）醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，結(jié)合醫(yī)院病歷，本院認(rèn)定原告的醫(yī)療費(fèi)為16256.38元。（2）后期治療費(fèi)。湖北中真司法鑒定中心鑒定意見書確定的原告后期醫(yī)療費(fèi)為4000元，本院予以支持。（3）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。根據(jù)原告的住院、出院病歷，原告住院時(shí)間為93天，原告申請(qǐng)以50元／天標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，即為:93×50=4650元并無不當(dāng)，予以準(zhǔn)許 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案事故發(fā)生是在相對(duì)封閉的廠區(qū)內(nèi)，雖然車輛在道路以外的地方通行可以適用交通事故的賠償原則，但本案是在起重機(jī)吊裝作業(yè)過程中，而非處于通行狀態(tài)發(fā)生事故致人損害，故不屬于法律規(guī)定的交通事故范疇。一審判決確定肇事車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)不予賠付并無不當(dāng)。中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖南分公司提出的上訴請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2，345元由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖南分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為:本案事故發(fā)生是在相對(duì)封閉的廠區(qū)內(nèi)，雖然車輛在道路以外的地方通行可以適用交通事故的賠償原則，但本案是在起重機(jī)吊裝作業(yè)過程中，而非處于通行狀態(tài)發(fā)生事故致人損害，故不屬于法律規(guī)定的交通事故范疇。一審判決確定肇事車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)不予賠付并無不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案事故發(fā)生是在相對(duì)封閉的廠區(qū)內(nèi)，雖然車輛在道路以外的地方通行可以適用交通事故的賠償原則，但本案是在起重機(jī)吊裝作業(yè)過程中，而非處于通行狀態(tài)發(fā)生事故致人損害，故不屬于法律規(guī)定的交通事故范疇。一審判決確定肇事車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)不予賠付并無不當(dāng)。中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖南分公司提出的上訴請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2，345元由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖南分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長(zhǎng) 程莉娜 審 判 員 聶 瀟 代理審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康和合法的財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失，按照當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)保險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償。在本案中，被告趙某某駕駛的蘇Ｃ×××××號(hào)重型非載貨專項(xiàng)作業(yè)車在被告平安財(cái)險(xiǎn)湖南分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告平安財(cái)險(xiǎn)湖南分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)對(duì)原告劉某某、安某某負(fù)有賠償義務(wù)，被告平安財(cái)險(xiǎn)湖南分公司應(yīng)按原告劉某某、安某某的共同損失與原告安某某的損失的比例在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)確定賠償數(shù)額。該交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額為110000元，負(fù)責(zé)賠償原告的護(hù)理費(fèi)等損失，原告劉某某、安某某在此賠償限額內(nèi)的共同損失有死亡賠償金257620元、喪葬費(fèi)32633元、受害人親屬辦理喪葬事宜的誤工費(fèi)5000元、精神損害撫慰金40000元、交通費(fèi)2000元，共計(jì)337253元，原告安某某在此賠償限額內(nèi)的損失有誤工費(fèi)20465元、護(hù)理費(fèi)18828元、殘疾賠償金103048元、精神損害撫慰金20000元、交通費(fèi)1000元，共計(jì)163341元。以上二原告在此賠償限額內(nèi)的損失之和超出賠償限額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定，因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?，F(xiàn)蔡某某未提供證據(jù)證實(shí)宋某某對(duì)于損害的發(fā)生有過錯(cuò)，故本院對(duì)其要求宋某某承擔(dān)賠償責(zé)任的主張不予支持。公民的人身權(quán)受法律保護(hù)。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告鄭某駕駛車輛發(fā)生交通事故，造成原告蔡某某受傷，現(xiàn)交警部門認(rèn)定鄭某負(fù)該事故的全部責(zé)任，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告鄭某為肇事車輛在保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...
