本院認(rèn)為，宇某公司在保險(xiǎn)公司為溫發(fā)君駕駛的吉F3T661號(hào)小型轎車投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，發(fā)生機(jī)動(dòng)車交通事故后，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定進(jìn)行理賠。保險(xiǎn)公司主張?jiān)诮唤o宇某公司保險(xiǎn)單正本時(shí)，也將保險(xiǎn)條款交給了宇某公司，如果沒有投保不計(jì)免賠險(xiǎn)種，根據(jù)保險(xiǎn)條款的規(guī)定應(yīng)當(dāng)扣除20%的免賠率，宇某公司否認(rèn)稱在宇某公司投保時(shí)，保險(xiǎn)公司只給了保險(xiǎn)單，沒有附帶任何文件。因訴訟中保險(xiǎn)公司未能提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)交給了宇某公司保險(xiǎn)條款，且保險(xiǎn)公司在與宇某公司簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，對(duì)于免賠條款沒有證據(jù)證明已向宇某公司履行提示或者說(shuō)明義務(wù)，故保險(xiǎn)公司的在交給宇某公司保險(xiǎn)單正本時(shí)也將保險(xiǎn)條款交給了宇某公司，宇某公司已經(jīng)知道應(yīng)該扣除免賠率問(wèn)題的上訴理由不能成立，本院不予支持。李某某出院從長(zhǎng)春回臨江的交通費(fèi)2，800.00元，有長(zhǎng)春市康健出院服務(wù)中心2012年10月22日出具的派車單為證，其時(shí)間與李某某在吉林省前衛(wèi)醫(yī)院出院診斷書上載明的出院時(shí)間一致，且李某某未主張其他往返長(zhǎng)春的交通費(fèi)用，所以李某某的2，800.00元交通費(fèi)屬合理費(fèi)用。綜上，原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?規(guī)定:“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某某系張連慶雇傭的司機(jī)，雙方形成了個(gè)人之間的勞務(wù)關(guān)系。王某某駕駛張連慶所有的車輛違反交通法規(guī)發(fā)生交通事故，致使張淑芹受傷，作為接受勞務(wù)一方的張連慶應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，其賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償后，不足部分，按照責(zé)任進(jìn)行賠償。長(zhǎng)春保險(xiǎn)公司作為肇事車輛的保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)分別在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)向張淑芹進(jìn)行賠償。本起事故有2名傷者，長(zhǎng)春保險(xiǎn)公司對(duì)本起事故中另一傷者崔玉芹在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)賠償7960.96元，在死亡傷殘限額內(nèi)賠償2174.76元。張淑芹發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)23245.21元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6900.00元，合計(jì)30145.21元，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)扣除已賠付崔玉芹部分，剩余部分由長(zhǎng)春保險(xiǎn)公司賠償，不足部分應(yīng)在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。關(guān)于傷殘賠償金，經(jīng)鑒定張淑芹所傷構(gòu)成2個(gè)10級(jí)傷殘，張淑芹要求按11%比例計(jì)算傷殘賠償金符合相關(guān)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，邱東星駕駛車輛與孔某某駕駛車輛發(fā)生交通事故，致姜國(guó)亮受傷，邱東星負(fù)主要責(zé)任，孔某某負(fù)次要責(zé)任，李某某無(wú)責(zé)任。邱東星應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任比例賠償給孔某某、李某某造成的損失。孔某某駕駛的車輛在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春市分公司投保了車上人員責(zé)任險(xiǎn)，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春市分公司應(yīng)當(dāng)在車上人員責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)依照合同先予賠償。邱東星駕駛的車輛在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償孔某某、李某某的損失。因在本起事故中，還導(dǎo)致李洋、高英旭受傷，給其造成損失，故在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)按損失數(shù)額比例賠償孔某某、李某某、李洋、高英旭。不足部分，根據(jù)第三者商業(yè)保險(xiǎn)合同予以賠償。仍有不足的，由邱東星按照責(zé)任比例予以賠償。李洋作為×××號(hào)小型轎車車主，但發(fā)生交通事故時(shí)，孔某某是該車的使用人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，邱東星駕駛車輛與孔某某駕駛車輛發(fā)生交通事故，致姜某某受傷，邱東星負(fù)主要責(zé)任，孔某某負(fù)次要責(zé)任，二人應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任比例賠償給姜某某造成的損失?？啄衬绸{駛的車輛在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春市分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先予賠償。因在本起事故中，還導(dǎo)致邱東星受傷，給其造成損失，故在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)按損失數(shù)額比例賠償姜某某和邱東星。不足部分，根據(jù)第三者商業(yè)保險(xiǎn)合同予以賠償。仍有不足的，由邱東星、孔某某按照責(zé)任比例予以賠償。李洋作為×××號(hào)小型轎車車主，但發(fā)生交通事故時(shí)，孔某某是該車的使用人，李洋對(duì)損害的發(fā)生沒有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。姜某某以居住在城鎮(zhèn)為由主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償傷殘賠償金，但其未提供證據(jù)證明其收入主要來(lái)源于城鎮(zhèn)，其戶籍在農(nóng)村，應(yīng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)予以賠償，姜某某的其他訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，楊某某的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第八條：“國(guó)家對(duì)機(jī)動(dòng)車實(shí)行登記制度。機(jī)動(dòng)車經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記后，方可上道路行駛。尚未登記的機(jī)動(dòng)車，需要臨時(shí)上道路行駛的，應(yīng)當(dāng)取得臨時(shí)通行牌證?！钡谑艞l：“駕駛機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證?！钡诙l：“飲酒、服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品?；蛘呋加蟹恋K安全駕駛機(jī)動(dòng)車的疾病，或者過(guò)度疲勞影響安全駕駛的，不得駕駛機(jī)動(dòng)車?！钡谌藯l：“車輛、行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號(hào)通行；遇有交通警察現(xiàn)場(chǎng)指揮時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照交通警察的指揮通行；在沒有交通信號(hào)的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行?！敝?guī)定。劉某的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告提交的證據(jù)具有證據(jù)屬性，且被告也均沒有異議，本院予以采信。在本起事故中，被告徐某某與相對(duì)方向會(huì)車時(shí)未能查明前方道路情況，在未確保安全的情況下通行，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第22條 ?:“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！敝?guī)定，是事故發(fā)生的主要原因。原告劉某在道路上行走，未能在道路邊上行走，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第61條 ?:“行人應(yīng)當(dāng)在人行道內(nèi)行走，沒有人行道的靠路邊行走?！敝?guī)定，在事故中存有一定過(guò)錯(cuò)，是事故發(fā)生的次要原因。考慮事故發(fā)生的原因力的大小，確定被告徐某某承擔(dān)70%責(zé)任，原告劉某自己承擔(dān)30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的1、3、5、6、7與本案具有關(guān)聯(lián)性，且被告也均沒有異議，本院予以采信；證據(jù)2長(zhǎng)春人保有異議，且也不是保險(xiǎn)單原本，本院不予采信；證據(jù)4、8能夠證明本案事實(shí)，長(zhǎng)春人保雖有異議，但沒有提出相反證據(jù)加以證明，本院對(duì)該證據(jù)予以采信；證據(jù)9能夠證明呂某某傷殘、誤工期限、護(hù)理期限及營(yíng)養(yǎng)期限等情況，長(zhǎng)春人保雖對(duì)其證明的內(nèi)容有異議，但未提出相反證據(jù)加以證明，本院對(duì)該證據(jù)予以采信；證據(jù)10長(zhǎng)春人保有異議，呂某某也未能提供相應(yīng)的門診手冊(cè)，本院不予采信；證據(jù)11是正規(guī)發(fā)票，能夠證明呂某某損失，本院予以采信；證據(jù)12長(zhǎng)春人保有異議，本院對(duì)呂某某的交通費(fèi)酌情予以保護(hù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，庭審中本院指定人保公司庭后七日內(nèi)提交鑒定申請(qǐng)，人保公司在指定期限內(nèi)未申請(qǐng)，逾期視為放棄，本院對(duì)病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、用藥清單予以采信。2.兩張吉大一院的復(fù)查門診票據(jù):人保公司認(rèn)為從吉大一院轉(zhuǎn)院回到輝南縣醫(yī)院治療，復(fù)查應(yīng)在輝南縣醫(yī)院復(fù)查。本院認(rèn)為，3月21日事故發(fā)生后，王某某在輝南縣醫(yī)院住院治療，由于醫(yī)療設(shè)備和治療條件有限轉(zhuǎn)入吉大一院治療，王某某依據(jù)吉大一院出院診斷書遵醫(yī)囑返院復(fù)查，符合情理，本院對(duì)復(fù)查門診票據(jù)予以采信。3.交通費(fèi)票據(jù):人保公司質(zhì)證認(rèn)為部分交通費(fèi)過(guò)高，從輝南去長(zhǎng)春打車合理，治愈后從長(zhǎng)春返回打車不合理，復(fù)查交通費(fèi)不合理，本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的交通費(fèi)用，王某某提交的交通費(fèi)票據(jù)均為連號(hào)票據(jù)，欠缺真實(shí)性，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)1-4、9、11-16、19-21都具有真實(shí)性，合法性，能夠證明本案事實(shí)，本院予以采信。證據(jù)5是原告喬立波與盧興有受傷后確實(shí)產(chǎn)生的損失，本院予以采信；證據(jù)6的住宿費(fèi)是原告喬立波住院期間，不應(yīng)產(chǎn)生，本院不予支持；證據(jù)7中喬立波、盧興有、孫延臣的交通費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以支持，王某某家屬往返的交通費(fèi)主張不符合法律規(guī)定，對(duì)王某某的交通費(fèi)本院酌情支持400.00元；證據(jù)8中喬立波有發(fā)票的240.00元本院予以支持，其他沒有正規(guī)發(fā)票本院不予支持；證據(jù)10的律師費(fèi)不屬于賠償范圍，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；證據(jù)17、18不是正規(guī)發(fā)票本院不予支持。經(jīng)過(guò)庭審中原告的陳述、被告答辯和本院綜上認(rèn)定的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的病例、住院費(fèi)票據(jù)、用藥清單、出院診斷書、鑒定費(fèi)票據(jù)、司法鑒定意見書、暫住證具備證據(jù)屬性，且被告無(wú)異議，本院予以采信；原告提交的2015年10月13日的283.20元的門診票據(jù)，被告認(rèn)為該就診費(fèi)用發(fā)生在出院之后，對(duì)真實(shí)性有異議，本院認(rèn)為，原告已經(jīng)出院，出院之后的后續(xù)治療費(fèi)用已經(jīng)司法鑒定確定了后續(xù)治療費(fèi)的數(shù)額，因此該門診票據(jù)與原告的醫(yī)療費(fèi)支出無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；原告提交的2015年7月15日的收據(jù)，該收據(jù)為手寫非正規(guī)票據(jù)，缺乏真實(shí)性，本院不予采信；原告提交的交通費(fèi)票據(jù)，因是手撕票據(jù)，沒有記載發(fā)生時(shí)間，證據(jù)欠缺真實(shí)性，本院不予采信，原告的交通費(fèi)支出，本院將酌情支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，任亞杰的誤工費(fèi)應(yīng)該按照鑒定機(jī)構(gòu)確定的誤工期限計(jì)算，根據(jù)法律規(guī)定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天，并非必須計(jì)算至定殘前一天，誤工費(fèi)應(yīng)根據(jù)受害人的實(shí)際誤工期限和收入狀況確定，本案司法鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見書確定任亞杰的誤工期限為365日，被告認(rèn)為365天誤工期限過(guò)長(zhǎng)，但未提交相反證據(jù)證明，被告的質(zhì)證意見，本院不予支持，任亞杰的誤工期限按照司法鑒定中心的鑒定意見確定。原告未提交充分證據(jù)證明任亞杰的父母喪失勞動(dòng)能力且無(wú)生活來(lái)源，本院對(duì)任亞杰父母的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不予支持。綜上，傷者任亞杰的合理?yè)p失為：醫(yī)療費(fèi)137219.00元、后續(xù)治療費(fèi)28500.00元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)19700.00元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)18000.00元、護(hù)理費(fèi)29963.36元、誤工費(fèi)41595.40元、殘疾賠償金45304 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：史某某提交的證據(jù)1、2、3、4、5、6、8、9均與本案具有關(guān)聯(lián)性，且三被告對(duì)其真實(shí)性也均沒有異議，本院予以采信；證據(jù)7中的救護(hù)車費(fèi)用是正規(guī)發(fā)票，被告雖認(rèn)為過(guò)高，但未提出相反證據(jù)加以證明，本院對(duì)該發(fā)票予以采信；對(duì)其他交通費(fèi)，原告受傷入院治療確需花費(fèi)一定的交通費(fèi)，但原告主張過(guò)高，本院酌定200.00元；管清財(cái)提交的證據(jù)具有真實(shí)性，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。白山保險(xiǎn)和吉林保險(xiǎn)提交的商業(yè)保險(xiǎn)條款系格式條款，不能夠證明其主張，本院不予采信。經(jīng)過(guò)庭審中原告的陳述、被告答辯和本院認(rèn)定的證據(jù)，可證明本案如下事實(shí)：2016年10月17日5時(shí)20分許 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害了公民的身體健康權(quán)要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，依法賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金等，造成嚴(yán)重后果的，要賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金。關(guān)于責(zé)任主體。被告封成系長(zhǎng)春市二道區(qū)公安消防大隊(duì)二級(jí)士官，其車輛肇事時(shí)系因警務(wù)外出演練，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十一條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第八條，國(guó)家機(jī)關(guān)或者國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)中，侵犯公民的合法權(quán)益造成損害的應(yīng)當(dāng)由國(guó)家機(jī)關(guān)承擔(dān)賠償責(zé)任，故此次事故應(yīng)由長(zhǎng)春市二道區(qū)公安消防大隊(duì)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。因肇事車輛WJ吉6159X號(hào)消防車已在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春市分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額及第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告陳寶某予以賠償。根據(jù)長(zhǎng)春市公安局交通警察支隊(duì)二道區(qū)大隊(duì)公交認(rèn)字（2013）第2324號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，原告陳寶某、被告封成承擔(dān)事故同等責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告的異議成立，原告的誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為每天67.24元，誤工費(fèi)為6,051.60元（90天x67.24元）；原告為證明護(hù)理費(fèi)2,353.40元（35天x67.24元）、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)1,200.00元（50.00元x24天）情況，向本院提交住院病歷三冊(cè)，出庭被告沒有異議，本院予以采信。原告為證明鑒定費(fèi)2,600.00元、交通費(fèi)1,000.00元、120救護(hù)車費(fèi)1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，從被告汽車六隊(duì)提交的證明單據(jù)看，各單據(jù)上車主均為被告單位，從被告提交的遼寧省建昌縣人民法院（2006）葫建民合初字第62號(hào)民事裁定書看出被告單位撤訴理由為于國(guó)齊下落不明，作為聯(lián)營(yíng)方被告單位無(wú)法找到于國(guó)齊，原告作為受害者更是無(wú)從知曉于國(guó)齊的下落。且該證據(jù)能夠證明被告汽車六隊(duì)與于國(guó)齊之間的聯(lián)營(yíng)關(guān)系并沒有依法解除，聯(lián)營(yíng)關(guān)系仍然存在。對(duì)于雙方簽訂的聯(lián)營(yíng)協(xié)議，于國(guó)齊不到庭，本院無(wú)法確定協(xié)議性質(zhì)。通過(guò)雙方簽訂的協(xié)議內(nèi)容可以看出，雙方簽訂協(xié)議時(shí)對(duì)有可能發(fā)生交通事故情況是有預(yù)見的，因此簽訂了被告單位的免責(zé)條款，但該條款不具有對(duì)抗第三人的效力。為保證受害人的利益得到保護(hù)，汽車六隊(duì)?wèi)?yīng)依法承擔(dān)作為車主應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。待汽車六隊(duì)承擔(dān)作為車主應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任后，可依據(jù)雙方簽訂的聯(lián)營(yíng)協(xié)議向于國(guó)齊另案主張權(quán)利。綜上，原告及被告各保險(xiǎn)公司的異議成立，對(duì)被告要依據(jù)證據(jù)證明自己不承擔(dān)責(zé)任的主張本院不予支持。三、各保險(xiǎn)公司在各自保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任情況本案是一起七輛車互碰造成的交通事故案件，案件中涉及承擔(dān)事故主要責(zé)任的高某某駕駛的吉B90331號(hào)貨車牽引吉B9100號(hào)掛車，主車及掛車交強(qiáng)險(xiǎn)承保單位均為大地保險(xiǎn)。承擔(dān)次要責(zé)任的馮某某駕駛的遼A43656貨車，沒有投保交強(qiáng)險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告間機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，事實(shí)清楚，經(jīng)交警部門事故認(rèn)定駕駛?cè)死畈┴?fù)事故主要責(zé)任，原告負(fù)事故次要責(zé)任，因此，被告長(zhǎng)春郵區(qū)中心局應(yīng)承擔(dān)主要民事賠償責(zé)任，并以承擔(dān)70%較為適宜；原告自行承擔(dān)次要的民事責(zé)任，即自行承擔(dān)事故損失的30%責(zé)任。對(duì)原告的損失應(yīng)由被告平安保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)全額賠付。對(duì)被告長(zhǎng)春郵區(qū)中心局應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額，被告平安保險(xiǎn)應(yīng)在商業(yè)第三者保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，其賠償不足及責(zé)任限額以外的部分再由被告長(zhǎng)春郵區(qū)中心局依法賠償。關(guān)于鑒定結(jié)論，原告自行委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)傷殘等級(jí)作出的鑒定意見，被告雖有異議，但未提供反駁證據(jù)，亦未申請(qǐng)重新鑒定，故對(duì)鑒定意見予以采信和確認(rèn)。原告提供街道辦事處出具的證明證明其為城鎮(zhèn)居民，被告雖持異議，但未舉出反證加以證明，故對(duì)原告的損失應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。因此，原告因此次事故發(fā)生的各項(xiàng)損失范圍及數(shù)額為，1 ...
閱讀更多...紅某訴張某某、劉某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春市分公司道路交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告宋春來(lái)駕駛大型客車在北安路與人民大街交匯處將原告韓某某撞倒，致韓某某受傷住院治療。該起事故經(jīng)長(zhǎng)春市公安局交通警察支隊(duì)朝陽(yáng)區(qū)大隊(duì)認(rèn)定，被告宋春來(lái)負(fù)事故全部責(zé)任，原告韓某某不承擔(dān)事故責(zé)任。大型客車登記車主為長(zhǎng)春公共交通（集團(tuán)）有限責(zé)任公司，公交集團(tuán)公司與被告長(zhǎng)春市綠園區(qū)大西洋飯店有限公司合作經(jīng)營(yíng)8路公交線路，該肇事車輛為8路運(yùn)營(yíng)公交車，由大西洋飯店負(fù)責(zé)實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理。因被告宋春來(lái)在此次事故中為執(zhí)行職務(wù)行為，所以此次事故造成的損失應(yīng)由被告公交集團(tuán)和大西洋飯店對(duì)外承擔(dān)賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠付，該車由大西洋飯店有限公司負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)8路公交車運(yùn)營(yíng)的負(fù)責(zé)人肖麗維在被告保險(xiǎn)公司處進(jìn)行了投保，肖麗維同意將該車發(fā)生事故后交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償款的保險(xiǎn)利益轉(zhuǎn)讓給大西洋飯店有限公司和公交集團(tuán)公司，對(duì)此本院予以支持。被告公交集團(tuán)對(duì)于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任認(rèn)定書有異議，在本院給定的合理期限內(nèi)，公交集團(tuán)沒有向法院遞交相關(guān)法律文書，本院對(duì)公交集團(tuán)的異議不予支持。保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告護(hù)理費(fèi)和誤工費(fèi)的計(jì)算，足月的應(yīng)按月計(jì)算，不能全部按日計(jì)算，本院認(rèn)為其主張符合法律規(guī)定，予以支持。保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告精神損害撫慰金主張過(guò)高，本院結(jié)合原告顱腦損傷為十級(jí)的事實(shí)，對(duì)原告精神損害撫慰金酌情保護(hù)5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:一、關(guān)于本案交通事故中涉案人的事故責(zé)任及主體責(zé)任的認(rèn)定評(píng)判:張某作為某某號(hào)機(jī)動(dòng)車在發(fā)生本起交通事故時(shí)的運(yùn)行控制者，在駕駛該機(jī)動(dòng)車運(yùn)行過(guò)程中，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十五條 ?的規(guī)定，在本起交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，吉林市公安局交通管理支隊(duì)船營(yíng)大隊(duì)船公交認(rèn)字（2013）第108號(hào)道路交通事故認(rèn)定書作為證據(jù)，其所認(rèn)定的本起交通事故事實(shí)及事故責(zé)任承擔(dān)并無(wú)不當(dāng)，本院應(yīng)予認(rèn)可并采信；二、關(guān)于本案損害賠償責(zé)任承擔(dān)的認(rèn)定評(píng)判:公民的人身權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:一、關(guān)于本案中各涉案當(dāng)事人的交通事故責(zé)任的認(rèn)定評(píng)判:陳某作為某某號(hào)車在發(fā)生本起交通事故時(shí)的運(yùn)行控制者，在駕駛該機(jī)動(dòng)車運(yùn)行過(guò)程中，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?的規(guī)定，在本起事故中承擔(dān)全部責(zé)任，吉林市公安局交通管理支隊(duì)船營(yíng)大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書作為證據(jù)，其所認(rèn)定的本起交通事故的事實(shí)及事故責(zé)任承擔(dān)并無(wú)不當(dāng)，本院應(yīng)予認(rèn)可并采信；二、關(guān)于本案損害賠償責(zé)任主體及損害賠償責(zé)任承擔(dān)的認(rèn)定評(píng)判:公民的人身權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害公民的身體健康權(quán)應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)以及因侵權(quán)行為引發(fā)的其他支出，造成嚴(yán)重后果的，要賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金。（一）關(guān)于責(zé)任承擔(dān)的問(wèn)題。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告保險(xiǎn)公司作為吉AZ6647號(hào)捷達(dá)牌出租車交強(qiáng)險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在理賠限額范圍內(nèi)予以賠付。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，根據(jù)事故認(rèn)定書，被告劉某承擔(dān)事故主要責(zé)任，陳某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，吉AZ6647號(hào)捷達(dá)牌出租車系被告出租公司名下車輛，在運(yùn)營(yíng)期間發(fā)生交通事故，被告劉某與被告出租公司應(yīng)對(duì)原告陳某某此次事故損失的百分之七十承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，原告陳某某對(duì)此次事故損失自行承擔(dān)百分之三十責(zé)任。（二）關(guān)于具體賠償數(shù)額的認(rèn)定問(wèn)題。1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，以原告在庭審時(shí)提供的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的門診費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證為準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害了公民的身體健康權(quán)要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，依法賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金，造成嚴(yán)重后果的，要賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金。被告陳萬(wàn)金駕駛吉AFS711號(hào)捷達(dá)牌轎車撞傷原告陳某，被告陳某負(fù)事故全部責(zé)任。因肇事車輛吉AFS711號(hào)捷達(dá)牌轎車已在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)（不計(jì)免賠），故被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額及第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告陳某予以賠償。關(guān)于責(zé)任主體。被告陳萬(wàn)金駕駛被告孫世新名下的吉AFS711號(hào)捷達(dá)牌轎車撞傷原告陳某，因原告陳某并無(wú)證據(jù)證明機(jī)動(dòng)車所有人即被告孫世新對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，故被告孫世新對(duì)該事故不承擔(dān)責(zé)任，由機(jī)動(dòng)車使用人即被告陳萬(wàn)金承擔(dān)保險(xiǎn)限額外的賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)。原告提供的正式醫(yī)療費(fèi)票據(jù)證明醫(yī)療費(fèi)為59206.2元，符合相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予保護(hù)。被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)給付原告陳某醫(yī)療費(fèi)10000元，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)給付原告陳某醫(yī)療費(fèi)49206.2元。原告提供的五張門診票據(jù)（一張長(zhǎng)春中醫(yī)藥大學(xué)門診票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告彭某駕駛車輛將原告王某楊撞傷，此事故已經(jīng)二道區(qū)交警大隊(duì)認(rèn)定，被告彭某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告不承擔(dān)責(zé)任，對(duì)此被告彭某應(yīng)賠償原告因傷所致的各項(xiàng)損失。被告彭某駕駛的吉AQR225號(hào)轎車沒有投保交強(qiáng)險(xiǎn)，該車所有權(quán)人為被告彭某某和滿某某，二被告為肇事車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人，故被告彭某某、滿某某應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因本事故還有另一位傷者即案外人代春杰，被告彭某某、滿某某應(yīng)按照事故中兩位傷者即原告王某楊和案外人代春杰的各項(xiàng)賠付金額比例在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。原告護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按吉林省高級(jí)人民法院吉高法（2014）51號(hào)，關(guān)于二O一四年度人身?yè)p害賠償和小額訴訟案件標(biāo)的額執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的通知中2013年度國(guó)民經(jīng)濟(jì)各行業(yè)職工平均工資居民服務(wù)業(yè)每天108.59元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，經(jīng)鑒定原告護(hù)理期限為3個(gè)月，即為9773.10元。誤工費(fèi)同護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，至定殘前一日為39天，合計(jì)為4235.01元。交通費(fèi)原告未提供票據(jù)，要求法院酌情，因原告住院治療19天，其家屬往返醫(yī)院及處理事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害公民的身體健康權(quán)應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)以及因侵權(quán)行為引發(fā)的其他支出。造成嚴(yán)重后果的，還要賠償精神損害撫慰金。（一）關(guān)于責(zé)任承擔(dān)的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?:“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”之規(guī)定，本案中，被告人保公司作為本案肇事車輛交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)首先在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告邢玉某的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。超出保險(xiǎn)理賠范圍的部分，根據(jù)事故認(rèn)定書，被告張立冬作為本案肇事車輛的實(shí)際使用人，對(duì)本案事故負(fù)全部責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起事故經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，被告于成富承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告劉某某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，原、被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。肇事車輛已在被告保險(xiǎn)公司投保了強(qiáng)制險(xiǎn)，且本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)依法進(jìn)行理賠，如不足由實(shí)際車主被告于成富按責(zé)任賠償。原告劉某某經(jīng)濟(jì)損失為醫(yī)療費(fèi)121，309.11元（住院費(fèi)120，274.11元+門診費(fèi)1，035.00元）、伙食補(bǔ)助費(fèi)2，900.00元（100元/天×29天）、交通費(fèi)1，000.00元。依據(jù)鑒定結(jié)論三個(gè)十級(jí)傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起事故經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，原告張某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，被告易某安承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，原、被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。肇事車輛已在保險(xiǎn)公司投保了強(qiáng)制險(xiǎn)，且本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)依法進(jìn)行理賠，如不足由被告王某按責(zé)任賠償，被告易某安系職務(wù)行為。原告張某某花醫(yī)療費(fèi)17，154.82元，誤工工資為2014年10月29日至定殘前一日為2015年3月1日（1，937.00元/月×4個(gè)月+89.09元×3天=8，015.27元），伙食補(bǔ)助1，500.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故已經(jīng)公安交警部門作出事故認(rèn)定，并無(wú)不當(dāng)，依法予以認(rèn)定。被告宋某某應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，應(yīng)對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)主要賠償責(zé)任，比例以70%為宜，被告王某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，應(yīng)由其車輛所有人王某某對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)次要賠償責(zé)任，比例以30%為宜。劉揚(yáng)無(wú)責(zé)任，而其駕駛車輛的實(shí)際車主為被告史金寶，應(yīng)由史金寶承擔(dān)無(wú)責(zé)賠付的責(zé)任。被告天安保險(xiǎn)公司作為吉A731C5號(hào)小型普通客車的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司，應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠付；之后由天安保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)與作為作為吉A756U7號(hào)小型轎車的車上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)公司被告平安保險(xiǎn)公司，在各自的保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任。此起事故中存在兩名傷者，因此，兩家保險(xiǎn)公司應(yīng)按兩名傷者所受損失數(shù)額的比例來(lái)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告天安保險(xiǎn)公司和平安保險(xiǎn)公司賠償不足的部分，由被告宋某某和被告王某某按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。被告史金寶的車輛沒有投保交強(qiáng)險(xiǎn)，因此，交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠償限額內(nèi)的賠付責(zé)任，應(yīng)由史金寶本人承擔(dān)。諸被告對(duì)原告李某某的傷殘等級(jí)及后續(xù)治療費(fèi)用鑒定提出重新鑒定申請(qǐng)，但重新鑒定后的鑒定結(jié)論 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故，鄭某雇傭的司機(jī)王某和承擔(dān)事故全部責(zé)任，劉某不承擔(dān)事故責(zé)任。吉B5B5**號(hào)重型貨車在華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春市分公司投保商業(yè)第三者險(xiǎn)，先由華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春市分公司予以賠償。華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償護(hù)理費(fèi)125.66元/日×80日=10052.80元、交通費(fèi)200元、殘疾賠償金26530.42/年×5年×10%=13265.21元、精神損害賠償金5000元。不足部分，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春市分公司由承擔(dān)，即醫(yī)療費(fèi)60199.44 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告夏清生駕駛車輛行經(jīng)沒有交通信號(hào)燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口，轉(zhuǎn)彎時(shí)未讓直行車輛先行，經(jīng)交警部門認(rèn)定負(fù)事故的主要責(zé)任，被告劉某無(wú)證駕駛無(wú)號(hào)牌二輪摩托車，未戴安全頭盔，行車未保持安全車速，經(jīng)交警部門認(rèn)定負(fù)事故的次要責(zé)任，原告孟慶鑫無(wú)責(zé)任，但原告孟慶鑫乘坐由無(wú)駕駛證的被告劉某駕駛的摩托車，將自身處于危險(xiǎn)當(dāng)中，未盡到安全注意義務(wù)，其自身也有一定的過(guò)錯(cuò)，故綜合本起事故，應(yīng)以被告夏清生負(fù)70%責(zé)任，被告劉某負(fù)20%責(zé)任，原告孟慶鑫負(fù)10%責(zé)任為宜，故對(duì)原告合理的訴訟請(qǐng)求依法予以支持。被告夏清生駕駛的車輛在被告人保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，首先應(yīng)由被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額部分，由被告人保公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例進(jìn)行賠償。對(duì)不屬于保險(xiǎn)公司理賠的部分，應(yīng)由被告夏清生、劉某、原告孟慶鑫按責(zé)任比例進(jìn)行分擔(dān)。被告人保公司辯稱非醫(yī)保用藥部分應(yīng)扣除的觀點(diǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告夏清生駕駛車輛行經(jīng)沒有交通信號(hào)燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口，轉(zhuǎn)彎時(shí)未讓直行車輛先行，經(jīng)交警部門認(rèn)定負(fù)事故的主要責(zé)任，原告劉某無(wú)證駕駛無(wú)號(hào)牌二輪摩托車，未戴安全頭盔，行車未保持安全車速，經(jīng)交警部門認(rèn)定負(fù)事故的次要責(zé)任，故綜合本起事故，應(yīng)以被告夏清生負(fù)70%責(zé)任，原告劉某負(fù)30%責(zé)任為宜，故對(duì)原告合理的訴訟請(qǐng)求依法予以支持。被告夏清生駕駛的車輛在被告人保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，首先應(yīng)由被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額部分，由被告人保公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按照70%的責(zé)任比例進(jìn)行賠償。對(duì)不屬于保險(xiǎn)公司理賠的部分，應(yīng)由被告夏清生按責(zé)任比例進(jìn)行賠償。被告人保公司辯稱非醫(yī)保用藥部分應(yīng)扣除的觀點(diǎn)，因于法無(wú)據(jù)，故不予采信；被告人保公司辯稱2014年7月25日的長(zhǎng)春骨傷醫(yī)院的票據(jù)與本次事故傷害無(wú)關(guān)，因該票據(jù)有用藥清單予以佐證，對(duì)該票據(jù)予以支持，故對(duì)該辯解意見不予采信；被告人保公司辯稱殘疾器具拐杖費(fèi)用不是正規(guī)發(fā)票，因考慮該費(fèi)用系合理費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)依法予以保護(hù)。侵害他人身體造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金等。（一）關(guān)于賠償責(zé)任主體本次事故中，肇事車輛A3B971號(hào)小型客車在平安公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”，本次事故中，周某負(fù)事故的全部責(zé)任，平安公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)不予賠償?shù)捻?xiàng)目在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，沈某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，郝某某無(wú)責(zé)任。被告沈某某駕駛車輛，在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林分公司投保了在交強(qiáng)險(xiǎn)、500000元的商業(yè)險(xiǎn)，包含不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償此次事故造成原告的合理?yè)p失。原告經(jīng)吉林華遠(yuǎn)司法鑒定中心鑒定，鑒定意見：郝某某頸5椎體I滑脫伴頸脊髓損傷等，十級(jí)傷殘。綜合住院情況和鑒定意見，原告受傷產(chǎn)生以下合理費(fèi)用：1、門診及急救醫(yī)療費(fèi)用2221元、醫(yī)療費(fèi)5599元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元（100元/天×8天）；3、護(hù)理費(fèi)966.56元（120.82元/天×8天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)按照所負(fù)交通責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。本案中，此事故經(jīng)長(zhǎng)春市公安局交通警察支隊(duì)作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定王玉生承擔(dān)事故主要責(zé)任。但王玉生是職務(wù)行為，故應(yīng)由吉林省途樂旅游汽車有限公司對(duì)朱某某的合理?yè)p失按70%責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，因朱某某只提供了收入證明但未能提供因此次交通事故導(dǎo)致工資損失的證據(jù)，因此對(duì)其主張誤工費(fèi)的訴訟請(qǐng)求不予支持。根據(jù)朱某某所提供證據(jù)及吉林瑞光司法鑒定中心的鑒定意見，朱某某光的合理?yè)p失如下:1、醫(yī)療費(fèi)朱某某主張59，632.12元（實(shí)際產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)79，632.12元）；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)15，900.00元（100.00元／天X159天）；3、護(hù)理費(fèi)19，843.20元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告沐忠孝與被告陳迎某發(fā)生交通事故后，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告陳迎某承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任。雙方對(duì)事故經(jīng)過(guò)及事故責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，本院對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定書予以確認(rèn)，結(jié)合本案實(shí)際情況，以原告沐忠孝承擔(dān)30%的責(zé)任，被告陳迎某承擔(dān)70%的責(zé)任為宜。被告陳迎某駕駛自有的遼MV6260號(hào)小型轎車在被告民安保險(xiǎn)遼寧分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告民安保險(xiǎn)遼寧分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過(guò)責(zé)任限額部分，被告民安保險(xiǎn)遼寧分公司按交通事故責(zé)任比例在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告陳迎某承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于被告民安保險(xiǎn)遼寧分公司辯解原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)扣除醫(yī)保外用藥部分，乙類用藥按80%賠付，丙類用藥不賠付的意見，因未提供證據(jù)證明，故該意見不能成立；對(duì)于被告民安保險(xiǎn)遼寧分公司辯解原告長(zhǎng)期居住在凈月開發(fā)區(qū)新湖鎮(zhèn)新農(nóng)村王家屯并在雙陽(yáng)區(qū)龐家村打工，原告的殘疾賠償金應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)賠付的意見，因原告的戶口系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，故按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以賠付，對(duì)該意見不予采納；對(duì)于被告民安保險(xiǎn)遼寧分公司辯解原告評(píng)殘時(shí)超過(guò)70歲，殘疾賠償金的年限應(yīng)該為10年的意見符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某與被告黃國(guó)宇駕駛車輛發(fā)生交通事故后，經(jīng)交警部門處理，被告李某某和黃國(guó)宇負(fù)事故同等責(zé)任，原告金某某無(wú)責(zé)任，被告李某某雖對(duì)事故認(rèn)定提出異議，但無(wú)證據(jù)證明其主張，故其異議不能成立。被告黃國(guó)宇所有的吉A63X13號(hào)小型普通客車在陽(yáng)光保險(xiǎn)長(zhǎng)春支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)由該保險(xiǎn)公司在吉A63X13號(hào)小型普通客車的交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額部分，由被告李某某、黃國(guó)宇按責(zé)任比例承擔(dān)，即由被告李某某、黃國(guó)宇各承50%賠償責(zé)任。因被告李某某的車輛在被告大地保險(xiǎn)自由大路支公司投保的是商業(yè)乘客車上人員責(zé)任險(xiǎn)，對(duì)于因保險(xiǎn)合同產(chǎn)生的糾紛，雙方應(yīng)另案處理。對(duì)于被告李某某辯解原告的護(hù)理費(fèi)應(yīng)按月計(jì)算的意見，符合法律規(guī)定，予以采納。對(duì)于被告黃國(guó)宇辯解首先由陽(yáng)光保險(xiǎn)長(zhǎng)春支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償?shù)囊庖?，符合法律?guī)定，予以采納；對(duì)于被告黃國(guó)宇辯解原告的誤工費(fèi)不予賠償?shù)囊庖姡蛟婺挲g已超過(guò)60歲，且未提交證據(jù)證明其因此次事故造成誤工損失，故對(duì)該意見予以采納。對(duì)于被告黃國(guó)宇辯解律師費(fèi)不予賠償?shù)囊庖?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告衣某某駕駛車輛發(fā)生交通事故，給他人造成人身傷害應(yīng)予以賠償。肇事車輛吉ASY331號(hào)小型轎車在被告中國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)長(zhǎng)春分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告陽(yáng)某保險(xiǎn)長(zhǎng)春支公司投保了商業(yè)保險(xiǎn)。應(yīng)由被告中國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)長(zhǎng)春分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先予賠償，同時(shí)應(yīng)按照損失比例保留本次交通事故另一受害人何玉的相應(yīng)份額即1831.48元[何玉醫(yī)療費(fèi)8590.34元，劉某某醫(yī)療費(fèi)38313.35元。交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)10000.00元限額內(nèi)，二人應(yīng)得到賠償額分別為何玉1831.48元（8590.34元／（8590.34+38313.35）元×10000.00元）、劉某某8168.52元（38313.35元／（8590 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告姚海龍、賈某某駕駛車輛發(fā)生交通事故，給他人造成人身傷害應(yīng)予以賠償。肇事車輛吉A99609號(hào)重型自卸貨車在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林市分公司第一營(yíng)業(yè)部投保了商業(yè)保險(xiǎn)。應(yīng)由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林中心支公司按照保險(xiǎn)合同先予賠償，同時(shí)應(yīng)按照損失比例保留本次交通事故另一受害人賈某某的相應(yīng)份額即1638.98元［谷某某醫(yī)療費(fèi)58128.13元，賈某某醫(yī)療費(fèi)11394.67元。在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償醫(yī)療費(fèi)10000.00元限額內(nèi)二人應(yīng)分別得到賠償8361.02元（58128.13元／（58128.13＋11394.67）元×10000.00天=8361.02元）；1638.98元（11394 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告于游駕駛車輛發(fā)生交通事故，給他人造成人身傷害應(yīng)予以賠償。肇事車輛的車主是被告于某某，應(yīng)當(dāng)由其賠償原告損失，肇事車輛吉AXH822號(hào)小型轎車在華安保險(xiǎn)吉林分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)由該公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先予賠償，不足部分由被告任某某、于某某賠償。根據(jù)交警部門認(rèn)定任某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，于游承擔(dān)事故的次要責(zé)任，酌定被告任某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告于某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任為宜。原告訴求的個(gè)體診所醫(yī)療費(fèi)720.00元因未提供正規(guī)發(fā)票不予支持；原告李立成的誤工期限鑒定為210日過(guò)長(zhǎng)，應(yīng)當(dāng)確定為受傷到定殘日前一天即79天，應(yīng)當(dāng)保護(hù)原告李立成的誤工費(fèi)為7751.48元（98.12元／天×79天）；原告李立成主張的交通費(fèi)以票據(jù)為準(zhǔn)，確定為270.00元，原告李立成一個(gè)九級(jí)殘、一個(gè)十級(jí)殘按照21 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:行為人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。蔡正罡駕駛吉AY9912號(hào)出租車將寇某某撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，蔡某某負(fù)事故全部責(zé)任，寇某某無(wú)過(guò)錯(cuò)，不負(fù)事故責(zé)任。因該認(rèn)定書程序合法，可以作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，蔡正罡應(yīng)對(duì)寇某某的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任，該肇事車輛為實(shí)際所有人金某某掛靠在華陽(yáng)公司，故華陽(yáng)公司與金某某應(yīng)對(duì)原告寇某某的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。因肇事車輛在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，但未投保不計(jì)免賠，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償寇某某，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按80%的比例賠償，保險(xiǎn)公司賠償后剩余損失由蔡某某、金某某、華陽(yáng)公司連帶賠償。關(guān)于寇某某損失的合理范圍:1.醫(yī)療費(fèi)86328.31元（96328.31元-蔡正罡墊付費(fèi)用10000元）、藥費(fèi)426.40元，蔡正罡為寇某某墊付的醫(yī)療費(fèi)用10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王洪偉是被告黃野平雇傭的司機(jī)，其駕駛車輛駛?cè)氲缆窌r(shí)影響其他車輛通行，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條的規(guī)定，對(duì)造成牛振華的損失應(yīng)由黃野平負(fù)責(zé)賠償。事故車輛在被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)長(zhǎng)春支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)由該公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，仍有不足部分，由被告黃野平負(fù)責(zé)賠償。依照2013年3月1日起施行的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條的規(guī)定，掛車不投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)長(zhǎng)春支公司提出與掛車的保險(xiǎn)公司承擔(dān)平等責(zé)任的意見，不予采納。被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)長(zhǎng)春支公司提出醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)按醫(yī)保用藥名錄進(jìn)行審減，但未提供當(dāng)?shù)蒯t(yī)?；蛳嚓P(guān)部門出具的權(quán)威審定文件認(rèn)定非醫(yī)保費(fèi)用，故不予支持。被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)長(zhǎng)春支公司對(duì)原告用藥合理性及傷殘等級(jí)、后續(xù)治療費(fèi)、誤工費(fèi)有異議，但在規(guī)定的期限內(nèi)沒有提交重新鑒定申請(qǐng)，故視為不申請(qǐng)鑒定。經(jīng)長(zhǎng)春市寬城區(qū)人民法院生效判決確認(rèn)的原告相關(guān)各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失總數(shù)額本院予以采信，原告請(qǐng)求的誤工費(fèi)、殘疾賠償金數(shù)額不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某某駕駛借用車輛發(fā)生交通事故，給他人造成人身傷害應(yīng)予以賠償。肇事車輛吉AFS985號(hào)轎車在被告中國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)長(zhǎng)春分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)。應(yīng)由被告中國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)長(zhǎng)春分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先予賠償，不足部分由被告中國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)長(zhǎng)春分公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。根據(jù)雙陽(yáng)區(qū)交警大隊(duì)認(rèn)定，楊某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，孟某名承擔(dān)事故次要責(zé)任。酌定被告楊某某承擔(dān)事故的70%責(zé)任，原告孟某名承擔(dān)事故的30%責(zé)任為宜。原告要求的精神損害撫慰金過(guò)高，以6000.00元為宜，并由被告中國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)長(zhǎng)春分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先支付。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十九條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下： 被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告孟某名醫(yī)療費(fèi)5377 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，韓某某無(wú)證駕駛無(wú)牌照兩輪摩托車，未戴安全頭盔，與對(duì)向車輛會(huì)車時(shí)未確保安全，應(yīng)承擔(dān)事故70%責(zé)任，盧某某駕駛車輛行車時(shí)未確保安全，應(yīng)承擔(dān)30%責(zé)任。韓某某訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)28779.66元中，其提供的2015年6月6日外購(gòu)藥品機(jī)打票據(jù)金額235.70元無(wú)購(gòu)藥人名稱亦無(wú)醫(yī)囑，不能證實(shí)是韓某某用藥，不予保護(hù)；對(duì)其醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按28543.96元確認(rèn)；韓某某提供的12枚交通費(fèi)票據(jù)中標(biāo)有日期的6枚金額為82.00元，均發(fā)生在出院日期之后且沒有醫(yī)療文證佐證，不予保護(hù)；結(jié)合韓某某住院期間、沒有提供其他自中日聯(lián)誼醫(yī)院返回雙陽(yáng)區(qū)醫(yī)院及雙陽(yáng)區(qū)醫(yī)院返回家中的交通費(fèi)票據(jù)的實(shí)際需要，對(duì)其交通費(fèi)按其余6枚票據(jù)金額100.00元予以確認(rèn)；120車費(fèi)470.00元、膝關(guān)節(jié)輔助固定支具費(fèi)500.00元，各方均無(wú)異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定書均無(wú)異議，該事故責(zé)任認(rèn)定書可作為定案的依據(jù)；被告楊某某駕駛的車輛在平安保險(xiǎn)吉林分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，先由平安保險(xiǎn)吉林分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出部分由被告楊某某承擔(dān)；傷殘等級(jí)依照吉林佳昌司法鑒定中心鑒定意見為準(zhǔn)，原告狄某某脊柱損傷達(dá)八級(jí)傷殘，肋骨骨折達(dá)十級(jí)傷殘，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)參照2014年度吉林省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入23217.82元，傷殘系數(shù)為32%，保護(hù)年限為20年，傷殘賠償金保護(hù)數(shù)額為148594.04元；矯形器雖未見書面醫(yī)囑，但因原告?zhèn)檩^重，其購(gòu)買矯形器費(fèi)2000.00元應(yīng)屬合理費(fèi)用，故對(duì)該費(fèi)用予以保護(hù)；醫(yī)療費(fèi)原告提供的票據(jù)，保護(hù)數(shù)額為64113.12元；后續(xù)治療費(fèi)依照吉林佳昌司法鑒定中心鑒定意見為準(zhǔn)，保護(hù)數(shù)額為15000.00元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)原告未提供相關(guān)醫(yī)囑或鑒定意見，對(duì)原告訴請(qǐng)的1000.00元營(yíng)養(yǎng)費(fèi)不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告賈某某駕駛車輛發(fā)生交通事故，給他人造成人身傷害應(yīng)予以賠償。肇事車輛吉J99Y35號(hào)小型轎車在平安保險(xiǎn)吉林省分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，應(yīng)由該公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先予賠償，不足部分由該公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。仍有不足部分，應(yīng)由被告賈某某負(fù)責(zé)賠償。原告請(qǐng)求的精神損害撫慰金過(guò)高，本院酌定以8000.00元為宜，并由被告平安保險(xiǎn)吉林省分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先支付。被告平安保險(xiǎn)吉林省分公司關(guān)于原告沒有轉(zhuǎn)院手續(xù)，吉林大學(xué)中日聯(lián)誼醫(yī)院出院診斷中也未寫明需要繼續(xù)住院治療，在雙陽(yáng)醫(yī)院治療是原告擅自擴(kuò)大的醫(yī)療范圍，屬于過(guò)度醫(yī)療，與該次住院相關(guān)的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)；門診票據(jù)沒有門診手冊(cè)支持，也沒有醫(yī)囑，不予以理賠的辯解意見，原告因交通事故受到傷害后，在吉林大學(xué)中日聯(lián)誼醫(yī)院治療沒有康復(fù)的情況下，繼續(xù)在其他醫(yī)院進(jìn)行治療產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用，被告未能證明此費(fèi)用與交通事故無(wú)因果關(guān)系，故其辯解意見不予采納；對(duì)被告平安保險(xiǎn)吉林省分公司關(guān)于精神損害撫慰金要求過(guò)高的辯解意見不予采納；被告平安保險(xiǎn)吉林省分公司關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)與醫(yī)囑不符 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定書無(wú)異議，該事故認(rèn)定書可作為定案依據(jù)，吉A9A637號(hào)車在中國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)雙陽(yáng)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者險(xiǎn)，先由該公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由該公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)賠償范圍外的部分由原告自行承擔(dān)；醫(yī)保外用藥費(fèi)用的舉證責(zé)任應(yīng)由被告中國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)雙陽(yáng)支公司來(lái)舉證，訴訟中該公司未提供當(dāng)?shù)蒯t(yī)保或相關(guān)部門出具的權(quán)威審定文件認(rèn)定非醫(yī)保費(fèi)用，也未提供其他相關(guān)證據(jù)支持該請(qǐng)求，應(yīng)認(rèn)定其未完成舉證責(zé)任，對(duì)其主張扣除醫(yī)保外用藥費(fèi)用的辯解不予支持，醫(yī)藥費(fèi)、診療費(fèi)按照原告提供的醫(yī)療票據(jù)保護(hù)數(shù)額為86324.63元；交通費(fèi)考慮原告實(shí)際消費(fèi)情況，對(duì)交通費(fèi)酌情保護(hù)200.00元；后續(xù)治療費(fèi)按照鑒定意見保護(hù)26000.00元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每天100.00元，時(shí)間為19天，保護(hù)數(shù)額為1900.00元；誤工費(fèi)參照2014電力、熱力、燃?xì)饧八a(chǎn)和供應(yīng)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，日標(biāo)準(zhǔn)為228 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)于事故責(zé)任認(rèn)定書均無(wú)異議，該事故認(rèn)定書可作為定案的依據(jù)，結(jié)合本案，以被告李某某承擔(dān)70%責(zé)任，被告趙永承擔(dān)30%責(zé)任為宜。原告主張放棄對(duì)被告趙永及平安保險(xiǎn)吉林分公司的賠償請(qǐng)求本院予以尊重，其放棄部分由原告自行承擔(dān)；被告李某某駕駛的吉A9T355號(hào)車未投保任何種類的保險(xiǎn)，對(duì)于原告的損失應(yīng)當(dāng)先由李某某在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出部分由李某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任；吉A9T355號(hào)車登記在被告薄忠輝名下，該車未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，其應(yīng)為投保義務(wù)人，因此對(duì)原告要求其在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)與李某某承擔(dān)連帶責(zé)任的訴求予以支持；原告提供110.00元的120急救費(fèi)票據(jù)中的90.00元應(yīng)屬交通費(fèi)；醫(yī)藥費(fèi)、診療費(fèi)按照原告提供的門診票據(jù)、120票據(jù)中的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額與理賠剩余數(shù)額之和，保護(hù)數(shù)額為3203.93元；后續(xù)整容修復(fù)治療費(fèi)按照鑒定意見6400.00元；護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照2014居民服務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張海龍駕駛車輛將原告高某起撞傷，經(jīng)交警雙陽(yáng)區(qū)大隊(duì)認(rèn)定，張海龍負(fù)事故全部責(zé)任，則對(duì)此起事故造成高某起的各項(xiàng)損失，應(yīng)由被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)長(zhǎng)春市分公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)各限額內(nèi)賠付，且依高某起請(qǐng)求，應(yīng)優(yōu)先賠付其精神損害撫慰金；不足部分，應(yīng)由被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)長(zhǎng)春市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付；再有不足部分，應(yīng)由被告張海龍負(fù)責(zé)賠償，并從張海龍先行墊付款中予以扣除。張海龍先行多墊付部分，為鼓勵(lì)救助，減少訴累，由被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)長(zhǎng)春市分公司從應(yīng)支付給原告的理賠款中扣除并支付給被告張海龍。被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)長(zhǎng)春市分公司提出對(duì)原告非醫(yī)保應(yīng)予核減的意見，因未提供相關(guān)部門出具的權(quán)威審定文件等證據(jù)，不予采納。高某起提供了駕駛證、運(yùn)輸管理部門頒發(fā)的從業(yè)資格證、自2013年起在長(zhǎng)春市內(nèi)居住的證明及工作單位證明高某起為本單位司機(jī)且已連續(xù)工作三年以上的證明，證實(shí)高某起在城市生活一年以上且以城市收入為主要生活來(lái)源，主張其殘疾賠償金采用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)予準(zhǔn)許。原告主張的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)按票據(jù)金額35667.56元予以確認(rèn)；原告主張的誤工費(fèi)，因原告?zhèn)麣堣b定日期為2016年11月14日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，經(jīng)公安機(jī)關(guān)處理認(rèn)定，被告紀(jì)某某駕駛車輛遇行人過(guò)斑馬線未避讓，認(rèn)定被告紀(jì)某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。此事故認(rèn)定符合客觀事實(shí)，應(yīng)予確認(rèn)。侵害民事權(quán)益，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因肇事車輛在被告人民保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故對(duì)于原告的損失應(yīng)由被告人民保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付，參照兩名傷者的實(shí)際損失數(shù)額計(jì)算雙方在保險(xiǎn)限額內(nèi)支付比例為85：15，即在醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)支付原告醫(yī)藥費(fèi)及伙食補(bǔ)助費(fèi)8500元，在死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金等損失93500元；醫(yī)藥費(fèi)不足部分272841.23元以及其它項(xiàng)不足部分170787.14元由被告人民保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)扣除另一傷者數(shù)額后支付17萬(wàn)元，不足部分273628.37元由被告紀(jì)某某承擔(dān)，扣除墊付款9萬(wàn)元，被告紀(jì)某某還應(yīng)支付原告183628.37元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十五條第一款、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn):1、張某主張醫(yī)療費(fèi)61328.14元（扣除陳某某已支付2萬(wàn)元）、護(hù)理費(fèi)14325.24元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3900.00元、交通費(fèi)1407.00元、住宿費(fèi)1180.00元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)8000.00元、殘疾賠償金39795.63元、精神損害撫慰金1萬(wàn)元，鑒定費(fèi)2800.00元，共計(jì)142736.01元是否合理？2、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)長(zhǎng)白支公司、陳某某應(yīng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任？關(guān)于醫(yī)療費(fèi)的賠償問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定:“侵害他人造成人身?yè)p害的 ...
閱讀更多...
