本院認為，宇某公司在保險公司為溫發(fā)君駕駛的吉F3T661號小型轎車投保機動車交通事故責任強制保險及機動車第三者責任保險，發(fā)生機動車交通事故后，保險公司應當按照保險合同的約定進行理賠。保險公司主張在交給宇某公司保險單正本時，也將保險條款交給了宇某公司，如果沒有投保不計免賠險種，根據保險條款的規(guī)定應當扣除20%的免賠率，宇某公司否認稱在宇某公司投保時，保險公司只給了保險單，沒有附帶任何文件。因訴訟中保險公司未能提供相關證據證實交給了宇某公司保險條款，且保險公司在與宇某公司簽訂保險合同時，對于免賠條款沒有證據證明已向宇某公司履行提示或者說明義務，故保險公司的在交給宇某公司保險單正本時也將保險條款交給了宇某公司，宇某公司已經知道應該扣除免賠率問題的上訴理由不能成立，本院不予支持。李某某出院從長春回臨江的交通費2，800.00元，有長春市康健出院服務中心2012年10月22日出具的派車單為證，其時間與李某某在吉林省前衛(wèi)醫(yī)院出院診斷書上載明的出院時間一致，且李某某未主張其他往返長春的交通費用，所以李某某的2，800.00元交通費屬合理費用。綜上，原審判決認定的事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為:《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第十六條 ?規(guī)定:“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用 ...
閱讀更多...本院認為，王某某系張連慶雇傭的司機，雙方形成了個人之間的勞務關系。王某某駕駛張連慶所有的車輛違反交通法規(guī)發(fā)生交通事故，致使張淑芹受傷，作為接受勞務一方的張連慶應當承擔賠償責任，其賠償責任應當在保險公司保險責任限額范圍內賠償后，不足部分，按照責任進行賠償。長春保險公司作為肇事車輛的保險人，應當分別在機動車第三者責任強制保險、第三者責任商業(yè)保險限額范圍內向張淑芹進行賠償。本起事故有2名傷者，長春保險公司對本起事故中另一傷者崔玉芹在交強險醫(yī)療限額內賠償7960.96元，在死亡傷殘限額內賠償2174.76元。張淑芹發(fā)生的醫(yī)療費23245.21元、住院伙食補助費6900.00元，合計30145.21元，應當在交強險醫(yī)療費限額內扣除已賠付崔玉芹部分，剩余部分由長春保險公司賠償，不足部分應在第三者責任商業(yè)保險限額內賠償。關于傷殘賠償金，經鑒定張淑芹所傷構成2個10級傷殘，張淑芹要求按11%比例計算傷殘賠償金符合相關規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，邱東星駕駛車輛與孔某某駕駛車輛發(fā)生交通事故，致姜國亮受傷，邱東星負主要責任，孔某某負次要責任，李某某無責任。邱東星應當按照責任比例賠償給孔某某、李某某造成的損失。孔某某駕駛的車輛在中國人民財產保險股份有限公司長春市分公司投保了車上人員責任險，中國人民財產保險股份有限公司長春市分公司應當在車上人員責任險責任限額范圍內依照合同先予賠償。邱東星駕駛的車輛在中國平安財產保險股份有限公司吉林分公司投保交強險、商業(yè)險，中國平安財產保險股份有限公司吉林分公司應當在交強險責任限額范圍內賠償孔某某、李某某的損失。因在本起事故中，還導致李洋、高英旭受傷，給其造成損失，故在交強險責任限額范圍內按損失數額比例賠償孔某某、李某某、李洋、高英旭。不足部分，根據第三者商業(yè)保險合同予以賠償。仍有不足的，由邱東星按照責任比例予以賠償。李洋作為×××號小型轎車車主，但發(fā)生交通事故時，孔某某是該車的使用人 ...
閱讀更多...本院認為，邱東星駕駛車輛與孔某某駕駛車輛發(fā)生交通事故，致姜某某受傷，邱東星負主要責任，孔某某負次要責任，二人應當按照責任比例賠償給姜某某造成的損失?？啄衬绸{駛的車輛在中國人民財產保險股份有限公司長春市分公司投保了交強險和第三者商業(yè)險，中國人民財產保險股份有限公司長春市分公司應當在交強險責任限額范圍內先予賠償。因在本起事故中，還導致邱東星受傷，給其造成損失，故在交強險責任限額范圍內按損失數額比例賠償姜某某和邱東星。不足部分，根據第三者商業(yè)保險合同予以賠償。仍有不足的，由邱東星、孔某某按照責任比例予以賠償。李洋作為×××號小型轎車車主，但發(fā)生交通事故時，孔某某是該車的使用人，李洋對損害的發(fā)生沒有過錯，不應承擔賠償責任。姜某某以居住在城鎮(zhèn)為由主張按城鎮(zhèn)居民標準賠償傷殘賠償金，但其未提供證據證明其收入主要來源于城鎮(zhèn)，其戶籍在農村，應按照農村居民標準予以賠償，姜某某的其他訴訟請求，符合法律規(guī)定，予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，楊某某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條：“國家對機動車實行登記制度。機動車經公安機關交通管理部門登記后，方可上道路行駛。尚未登記的機動車，需要臨時上道路行駛的，應當取得臨時通行牌證?！钡谑艞l：“駕駛機動車，應當依法取得機動車駕駛證?！钡诙l：“飲酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品。或者患有妨礙安全駕駛機動車的疾病，或者過度疲勞影響安全駕駛的，不得駕駛機動車?！钡谌藯l：“車輛、行人應當按照交通信號通行；遇有交通警察現(xiàn)場指揮時，應當按照交通警察的指揮通行；在沒有交通信號的道路上，應當在確保安全、暢通的原則下通行?！敝?guī)定。劉某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例 ...
閱讀更多...本院認為:原告提交的證據具有證據屬性，且被告也均沒有異議，本院予以采信。在本起事故中，被告徐某某與相對方向會車時未能查明前方道路情況，在未確保安全的情況下通行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第22條 ?:“機動車駕駛人應當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！敝?guī)定，是事故發(fā)生的主要原因。原告劉某在道路上行走，未能在道路邊上行走，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第61條 ?:“行人應當在人行道內行走，沒有人行道的靠路邊行走?！敝?guī)定，在事故中存有一定過錯，是事故發(fā)生的次要原因。考慮事故發(fā)生的原因力的大小，確定被告徐某某承擔70%責任，原告劉某自己承擔30 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的1、3、5、6、7與本案具有關聯(lián)性，且被告也均沒有異議，本院予以采信；證據2長春人保有異議，且也不是保險單原本，本院不予采信；證據4、8能夠證明本案事實，長春人保雖有異議，但沒有提出相反證據加以證明，本院對該證據予以采信；證據9能夠證明呂某某傷殘、誤工期限、護理期限及營養(yǎng)期限等情況，長春人保雖對其證明的內容有異議，但未提出相反證據加以證明，本院對該證據予以采信；證據10長春人保有異議，呂某某也未能提供相應的門診手冊，本院不予采信；證據11是正規(guī)發(fā)票，能夠證明呂某某損失，本院予以采信；證據12長春人保有異議，本院對呂某某的交通費酌情予以保護 ...
閱讀更多...本院認為，庭審中本院指定人保公司庭后七日內提交鑒定申請，人保公司在指定期限內未申請，逾期視為放棄，本院對病歷、醫(yī)療費票據、用藥清單予以采信。2.兩張吉大一院的復查門診票據:人保公司認為從吉大一院轉院回到輝南縣醫(yī)院治療，復查應在輝南縣醫(yī)院復查。本院認為，3月21日事故發(fā)生后，王某某在輝南縣醫(yī)院住院治療，由于醫(yī)療設備和治療條件有限轉入吉大一院治療，王某某依據吉大一院出院診斷書遵醫(yī)囑返院復查，符合情理，本院對復查門診票據予以采信。3.交通費票據:人保公司質證認為部分交通費過高，從輝南去長春打車合理，治愈后從長春返回打車不合理，復查交通費不合理，本院認為，根據法律規(guī)定，交通費根據受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或轉院治療實際發(fā)生的交通費用，王某某提交的交通費票據均為連號票據，欠缺真實性，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的證據1-4、9、11-16、19-21都具有真實性，合法性，能夠證明本案事實，本院予以采信。證據5是原告喬立波與盧興有受傷后確實產生的損失，本院予以采信；證據6的住宿費是原告喬立波住院期間，不應產生，本院不予支持；證據7中喬立波、盧興有、孫延臣的交通費符合法律規(guī)定，本院予以支持，王某某家屬往返的交通費主張不符合法律規(guī)定，對王某某的交通費本院酌情支持400.00元；證據8中喬立波有發(fā)票的240.00元本院予以支持，其他沒有正規(guī)發(fā)票本院不予支持；證據10的律師費不屬于賠償范圍，與本案沒有關聯(lián)性，本院不予采信；證據17、18不是正規(guī)發(fā)票本院不予支持。經過庭審中原告的陳述、被告答辯和本院綜上認定的證據 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的病例、住院費票據、用藥清單、出院診斷書、鑒定費票據、司法鑒定意見書、暫住證具備證據屬性，且被告無異議，本院予以采信；原告提交的2015年10月13日的283.20元的門診票據，被告認為該就診費用發(fā)生在出院之后，對真實性有異議，本院認為，原告已經出院，出院之后的后續(xù)治療費用已經司法鑒定確定了后續(xù)治療費的數額，因此該門診票據與原告的醫(yī)療費支出無關聯(lián)性，本院不予采信；原告提交的2015年7月15日的收據，該收據為手寫非正規(guī)票據，缺乏真實性，本院不予采信；原告提交的交通費票據，因是手撕票據，沒有記載發(fā)生時間，證據欠缺真實性，本院不予采信，原告的交通費支出，本院將酌情支持 ...
閱讀更多...本院認為，任亞杰的誤工費應該按照鑒定機構確定的誤工期限計算，根據法律規(guī)定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天，并非必須計算至定殘前一天，誤工費應根據受害人的實際誤工期限和收入狀況確定，本案司法鑒定機構出具鑒定意見書確定任亞杰的誤工期限為365日，被告認為365天誤工期限過長，但未提交相反證據證明，被告的質證意見，本院不予支持，任亞杰的誤工期限按照司法鑒定中心的鑒定意見確定。原告未提交充分證據證明任亞杰的父母喪失勞動能力且無生活來源，本院對任亞杰父母的被扶養(yǎng)人生活費不予支持。綜上，傷者任亞杰的合理損失為：醫(yī)療費137219.00元、后續(xù)治療費28500.00元、住院伙食補助費19700.00元、營養(yǎng)費18000.00元、護理費29963.36元、誤工費41595.40元、殘疾賠償金45304 ...
閱讀更多...本院認為：史某某提交的證據1、2、3、4、5、6、8、9均與本案具有關聯(lián)性，且三被告對其真實性也均沒有異議，本院予以采信；證據7中的救護車費用是正規(guī)發(fā)票，被告雖認為過高，但未提出相反證據加以證明，本院對該發(fā)票予以采信；對其他交通費，原告受傷入院治療確需花費一定的交通費，但原告主張過高，本院酌定200.00元；管清財提交的證據具有真實性，與本案具有關聯(lián)性，本院予以采信。白山保險和吉林保險提交的商業(yè)保險條款系格式條款，不能夠證明其主張，本院不予采信。經過庭審中原告的陳述、被告答辯和本院認定的證據，可證明本案如下事實：2016年10月17日5時20分許 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。侵害了公民的身體健康權要承擔侵權責任，依法賠償醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、殘疾賠償金等，造成嚴重后果的，要賠償相應的精神損害撫慰金。關于責任主體。被告封成系長春市二道區(qū)公安消防大隊二級士官，其車輛肇事時系因警務外出演練，根據《中華人民共和國民法通則》第一百二十一條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條 ?、《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第八條，國家機關或者國家機關工作人員在執(zhí)行職務中，侵犯公民的合法權益造成損害的應當由國家機關承擔賠償責任，故此次事故應由長春市二道區(qū)公安消防大隊對原告承擔賠償責任。因肇事車輛WJ吉6159X號消防車已在中國人民財產保險股份有限公司長春市分公司投保了機動車交通事故責任強制保險及第三者責任保險，故被告中國人民財產保險股份有限公司長春市分公司在交強險限額及第三者責任保險范圍內對原告陳寶某予以賠償。根據長春市公安局交通警察支隊二道區(qū)大隊公交認字（2013）第2324號道路交通事故認定書，原告陳寶某、被告封成承擔事故同等責任 ...
閱讀更多...本院認為，被告的異議成立，原告的誤工費計算標準應為每天67.24元，誤工費為6,051.60元（90天x67.24元）；原告為證明護理費2,353.40元（35天x67.24元）、住院期間伙食補助費1,200.00元（50.00元x24天）情況，向本院提交住院病歷三冊，出庭被告沒有異議，本院予以采信。原告為證明鑒定費2,600.00元、交通費1,000.00元、120救護車費1 ...
閱讀更多...本院認為，從被告汽車六隊提交的證明單據看，各單據上車主均為被告單位，從被告提交的遼寧省建昌縣人民法院（2006）葫建民合初字第62號民事裁定書看出被告單位撤訴理由為于國齊下落不明，作為聯(lián)營方被告單位無法找到于國齊，原告作為受害者更是無從知曉于國齊的下落。且該證據能夠證明被告汽車六隊與于國齊之間的聯(lián)營關系并沒有依法解除，聯(lián)營關系仍然存在。對于雙方簽訂的聯(lián)營協(xié)議，于國齊不到庭，本院無法確定協(xié)議性質。通過雙方簽訂的協(xié)議內容可以看出，雙方簽訂協(xié)議時對有可能發(fā)生交通事故情況是有預見的，因此簽訂了被告單位的免責條款，但該條款不具有對抗第三人的效力。為保證受害人的利益得到保護，汽車六隊應依法承擔作為車主應承擔的法律責任。待汽車六隊承擔作為車主應承擔的責任后，可依據雙方簽訂的聯(lián)營協(xié)議向于國齊另案主張權利。綜上，原告及被告各保險公司的異議成立，對被告要依據證據證明自己不承擔責任的主張本院不予支持。三、各保險公司在各自保險限額內承擔賠付責任情況本案是一起七輛車互碰造成的交通事故案件，案件中涉及承擔事故主要責任的高某某駕駛的吉B90331號貨車牽引吉B9100號掛車，主車及掛車交強險承保單位均為大地保險。承擔次要責任的馮某某駕駛的遼A43656貨車，沒有投保交強險 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告間機動車交通事故責任糾紛一案，事實清楚，經交警部門事故認定駕駛人李博負事故主要責任，原告負事故次要責任，因此，被告長春郵區(qū)中心局應承擔主要民事賠償責任，并以承擔70%較為適宜；原告自行承擔次要的民事責任，即自行承擔事故損失的30%責任。對原告的損失應由被告平安保險在交強險范圍內全額賠付。對被告長春郵區(qū)中心局應承擔的責任份額，被告平安保險應在商業(yè)第三者保險責任限額范圍內先行承擔賠償責任，其賠償不足及責任限額以外的部分再由被告長春郵區(qū)中心局依法賠償。關于鑒定結論，原告自行委托鑒定機構對傷殘等級作出的鑒定意見，被告雖有異議，但未提供反駁證據，亦未申請重新鑒定，故對鑒定意見予以采信和確認。原告提供街道辦事處出具的證明證明其為城鎮(zhèn)居民，被告雖持異議，但未舉出反證加以證明，故對原告的損失應按城鎮(zhèn)居民標準計算。因此，原告因此次事故發(fā)生的各項損失范圍及數額為，1 ...
閱讀更多...紅某訴張某某、劉某、中國人民財產保險股份有限公司長春市分公司道路交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為:被告宋春來駕駛大型客車在北安路與人民大街交匯處將原告韓某某撞倒，致韓某某受傷住院治療。該起事故經長春市公安局交通警察支隊朝陽區(qū)大隊認定，被告宋春來負事故全部責任，原告韓某某不承擔事故責任。大型客車登記車主為長春公共交通（集團）有限責任公司，公交集團公司與被告長春市綠園區(qū)大西洋飯店有限公司合作經營8路公交線路，該肇事車輛為8路運營公交車，由大西洋飯店負責實際經營管理。因被告宋春來在此次事故中為執(zhí)行職務行為，所以此次事故造成的損失應由被告公交集團和大西洋飯店對外承擔賠償責任。被告保險公司應在交強險范圍內進行賠付，該車由大西洋飯店有限公司負責經營8路公交車運營的負責人肖麗維在被告保險公司處進行了投保，肖麗維同意將該車發(fā)生事故后交強險的賠償款的保險利益轉讓給大西洋飯店有限公司和公交集團公司，對此本院予以支持。被告公交集團對于機動車交通事故責任認定書有異議，在本院給定的合理期限內，公交集團沒有向法院遞交相關法律文書，本院對公交集團的異議不予支持。保險公司認為原告護理費和誤工費的計算，足月的應按月計算，不能全部按日計算，本院認為其主張符合法律規(guī)定，予以支持。保險公司認為原告精神損害撫慰金主張過高，本院結合原告顱腦損傷為十級的事實，對原告精神損害撫慰金酌情保護5 ...
閱讀更多...本院認為:一、關于本案交通事故中涉案人的事故責任及主體責任的認定評判:張某作為某某號機動車在發(fā)生本起交通事故時的運行控制者，在駕駛該機動車運行過程中，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條 ?的規(guī)定，在本起交通事故中承擔全部責任，吉林市公安局交通管理支隊船營大隊船公交認字（2013）第108號道路交通事故認定書作為證據，其所認定的本起交通事故事實及事故責任承擔并無不當，本院應予認可并采信；二、關于本案損害賠償責任承擔的認定評判:公民的人身權受法律保護，侵害公民身體造成傷害的應承擔侵權賠償責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為:一、關于本案中各涉案當事人的交通事故責任的認定評判:陳某作為某某號車在發(fā)生本起交通事故時的運行控制者，在駕駛該機動車運行過程中，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?的規(guī)定，在本起事故中承擔全部責任，吉林市公安局交通管理支隊船營大隊出具的道路交通事故認定書作為證據，其所認定的本起交通事故的事實及事故責任承擔并無不當，本院應予認可并采信；二、關于本案損害賠償責任主體及損害賠償責任承擔的認定評判:公民的人身權受法律保護，侵害公民身體造成傷害的應承擔侵權賠償責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的 ...
閱讀更多...本院認為:公民的身體健康權受法律保護。侵害公民的身體健康權應承擔侵權責任，賠償醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、交通費以及因侵權行為引發(fā)的其他支出，造成嚴重后果的，要賠償相應的精神損害撫慰金。（一）關于責任承擔的問題。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償。被告保險公司作為吉AZ6647號捷達牌出租車交強險的承保公司，應在理賠限額范圍內予以賠付。超出交強險限額的部分，根據事故認定書，被告劉某承擔事故主要責任，陳某某承擔事故次要責任，吉AZ6647號捷達牌出租車系被告出租公司名下車輛，在運營期間發(fā)生交通事故，被告劉某與被告出租公司應對原告陳某某此次事故損失的百分之七十承擔連帶賠償責任，原告陳某某對此次事故損失自行承擔百分之三十責任。（二）關于具體賠償數額的認定問題。1、關于醫(yī)療費，以原告在庭審時提供的醫(yī)療機構出具的門診費、住院費等收款憑證為準 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。侵害了公民的身體健康權要承擔侵權責任，依法賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、殘疾賠償金，造成嚴重后果的，要賠償相應的精神損害撫慰金。被告陳萬金駕駛吉AFS711號捷達牌轎車撞傷原告陳某，被告陳某負事故全部責任。因肇事車輛吉AFS711號捷達牌轎車已在中國太平洋財產保險股份有限公司長春中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險及第三者責任保險（不計免賠），故被告中國太平洋財產保險股份有限公司長春中心支公司在交強險限額及第三者責任保險范圍內對原告陳某予以賠償。關于責任主體。被告陳萬金駕駛被告孫世新名下的吉AFS711號捷達牌轎車撞傷原告陳某，因原告陳某并無證據證明機動車所有人即被告孫世新對損害的發(fā)生有過錯，故被告孫世新對該事故不承擔責任，由機動車使用人即被告陳萬金承擔保險限額外的賠償責任。關于醫(yī)療費。原告提供的正式醫(yī)療費票據證明醫(yī)療費為59206.2元，符合相關法律規(guī)定，應予保護。被告中國太平洋財產保險股份有限公司長春中心支公司在交強險限額范圍內給付原告陳某醫(yī)療費10000元，在第三者責任保險范圍內給付原告陳某醫(yī)療費49206.2元。原告提供的五張門診票據（一張長春中醫(yī)藥大學門診票據 ...
閱讀更多...本院認為:被告彭某駕駛車輛將原告王某楊撞傷，此事故已經二道區(qū)交警大隊認定，被告彭某承擔事故的全部責任，原告不承擔責任，對此被告彭某應賠償原告因傷所致的各項損失。被告彭某駕駛的吉AQR225號轎車沒有投保交強險，該車所有權人為被告彭某某和滿某某，二被告為肇事車輛交強險的投保義務人，故被告彭某某、滿某某應在交強險責任限額范圍內承擔賠償責任。因本事故還有另一位傷者即案外人代春杰，被告彭某某、滿某某應按照事故中兩位傷者即原告王某楊和案外人代春杰的各項賠付金額比例在交強險限額內賠付。原告護理費的標準應按吉林省高級人民法院吉高法（2014）51號，關于二O一四年度人身損害賠償和小額訴訟案件標的額執(zhí)行標準的通知中2013年度國民經濟各行業(yè)職工平均工資居民服務業(yè)每天108.59元的標準計算，經鑒定原告護理期限為3個月，即為9773.10元。誤工費同護理費標準，至定殘前一日為39天，合計為4235.01元。交通費原告未提供票據，要求法院酌情，因原告住院治療19天，其家屬往返醫(yī)院及處理事故 ...
閱讀更多...本院認為:公民的身體健康權受法律保護。侵害公民的身體健康權應承擔侵權責任，賠償醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、交通費以及因侵權行為引發(fā)的其他支出。造成嚴重后果的，還要賠償精神損害撫慰金。（一）關于責任承擔的問題。根據《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條 ?:“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任?！敝?guī)定，本案中，被告人保公司作為本案肇事車輛交強險及商業(yè)險的承保公司，應首先在保險責任限額范圍內對原告邢玉某的經濟損失承擔賠償責任。超出保險理賠范圍的部分，根據事故認定書，被告張立冬作為本案肇事車輛的實際使用人，對本案事故負全部責任 ...
閱讀更多...本院認為，本起事故經交警部門責任認定，被告于成富承擔此事故的主要責任，原告劉某某承擔此事故的次要責任，原、被告均無異議，本院予以確認。肇事車輛已在被告保險公司投保了強制險，且本起事故發(fā)生在保險期限內，被告保險公司應依法進行理賠，如不足由實際車主被告于成富按責任賠償。原告劉某某經濟損失為醫(yī)療費121，309.11元（住院費120，274.11元+門診費1，035.00元）、伙食補助費2，900.00元（100元/天×29天）、交通費1，000.00元。依據鑒定結論三個十級傷殘 ...
閱讀更多...本院認為，本起事故經交警部門責任認定，原告張某某承擔此事故的主要責任，被告易某安承擔此事故的次要責任，原、被告均無異議，本院予以確認。肇事車輛已在保險公司投保了強制險，且本起事故發(fā)生在保險期限內，保險公司應依法進行理賠，如不足由被告王某按責任賠償，被告易某安系職務行為。原告張某某花醫(yī)療費17，154.82元，誤工工資為2014年10月29日至定殘前一日為2015年3月1日（1，937.00元/月×4個月+89.09元×3天=8，015.27元），伙食補助1，500.00元 ...
閱讀更多...本院認為，此事故已經公安交警部門作出事故認定，并無不當，依法予以認定。被告宋某某應承擔此事故的主要責任，應對原告的經濟損失承擔主要賠償責任，比例以70%為宜，被告王某承擔此事故的次要責任，應由其車輛所有人王某某對原告的經濟損失承擔次要賠償責任，比例以30%為宜。劉揚無責任，而其駕駛車輛的實際車主為被告史金寶，應由史金寶承擔無責賠付的責任。被告天安保險公司作為吉A731C5號小型普通客車的交強險和商業(yè)三者險的保險公司，應首先在交強險限額內對原告進行賠付；之后由天安保險公司在商業(yè)三者險保險限額內與作為作為吉A756U7號小型轎車的車上人員責任險保險公司被告平安保險公司，在各自的保險限額內承擔對原告的賠償責任。此起事故中存在兩名傷者，因此，兩家保險公司應按兩名傷者所受損失數額的比例來承擔賠償責任。被告天安保險公司和平安保險公司賠償不足的部分，由被告宋某某和被告王某某按責任比例承擔賠償責任。被告史金寶的車輛沒有投保交強險，因此，交強險無責賠償限額內的賠付責任，應由史金寶本人承擔。諸被告對原告李某某的傷殘等級及后續(xù)治療費用鑒定提出重新鑒定申請，但重新鑒定后的鑒定結論 ...
閱讀更多...本院認為，此次交通事故，鄭某雇傭的司機王某和承擔事故全部責任，劉某不承擔事故責任。吉B5B5**號重型貨車在華安財產保險股份有限公司吉林分公司投保交強險，在中國人民財產保險股份有限公司長春市分公司投保商業(yè)第三者險，先由華安財產保險股份有限公司吉林分公司在交強險責任限額內予以賠償，不足部分，由中國人民財產保險股份有限公司長春市分公司予以賠償。華安財產保險股份有限公司吉林分公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償10000元，在死亡傷殘賠償限額內賠償護理費125.66元/日×80日=10052.80元、交通費200元、殘疾賠償金26530.42/年×5年×10%=13265.21元、精神損害賠償金5000元。不足部分，由中國人民財產保險股份有限公司長春市分公司由承擔，即醫(yī)療費60199.44 ...
閱讀更多...本院認為，被告夏清生駕駛車輛行經沒有交通信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口，轉彎時未讓直行車輛先行，經交警部門認定負事故的主要責任，被告劉某無證駕駛無號牌二輪摩托車，未戴安全頭盔，行車未保持安全車速，經交警部門認定負事故的次要責任，原告孟慶鑫無責任，但原告孟慶鑫乘坐由無駕駛證的被告劉某駕駛的摩托車，將自身處于危險當中，未盡到安全注意義務，其自身也有一定的過錯，故綜合本起事故，應以被告夏清生負70%責任，被告劉某負20%責任，原告孟慶鑫負10%責任為宜，故對原告合理的訴訟請求依法予以支持。被告夏清生駕駛的車輛在被告人保公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，首先應由被告人保公司在交強險限額范圍內予以賠償，超過責任限額部分，由被告人保公司在商業(yè)第三者責任險限額內按責任比例進行賠償。對不屬于保險公司理賠的部分，應由被告夏清生、劉某、原告孟慶鑫按責任比例進行分擔。被告人保公司辯稱非醫(yī)保用藥部分應扣除的觀點 ...
閱讀更多...本院認為，被告夏清生駕駛車輛行經沒有交通信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口，轉彎時未讓直行車輛先行，經交警部門認定負事故的主要責任，原告劉某無證駕駛無號牌二輪摩托車，未戴安全頭盔，行車未保持安全車速，經交警部門認定負事故的次要責任，故綜合本起事故，應以被告夏清生負70%責任，原告劉某負30%責任為宜，故對原告合理的訴訟請求依法予以支持。被告夏清生駕駛的車輛在被告人保公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，首先應由被告人保公司在交強險限額范圍內予以賠償，超過責任限額部分，由被告人保公司在商業(yè)第三者責任險限額內按照70%的責任比例進行賠償。對不屬于保險公司理賠的部分，應由被告夏清生按責任比例進行賠償。被告人保公司辯稱非醫(yī)保用藥部分應扣除的觀點，因于法無據，故不予采信；被告人保公司辯稱2014年7月25日的長春骨傷醫(yī)院的票據與本次事故傷害無關，因該票據有用藥清單予以佐證，對該票據予以支持，故對該辯解意見不予采信；被告人保公司辯稱殘疾器具拐杖費用不是正規(guī)發(fā)票，因考慮該費用系合理費用標準 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權依法予以保護。侵害他人身體造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用。造成殘疾的，還應當賠償殘疾賠償金等。（一）關于賠償責任主體本次事故中，肇事車輛A3B971號小型客車在平安公司投保了機動車交通事故責任強制保險、機動車第三者責任商業(yè)保險及不計免賠險，依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償”，本次事故中，周某負事故的全部責任，平安公司應在交強險責任限額范圍內予以賠償，交強險不予賠償的項目在商業(yè)第三者責任險范圍內予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，沈某某承擔事故全部責任，郝某某無責任。被告沈某某駕駛車輛，在被告中國平安財產保險股份有限公司吉林分公司投保了在交強險、500000元的商業(yè)險，包含不計免賠險，被告中國平安財產保險股份有限公司吉林分公司應在交強險、商業(yè)險限額內賠償此次事故造成原告的合理損失。原告經吉林華遠司法鑒定中心鑒定，鑒定意見：郝某某頸5椎體I滑脫伴頸脊髓損傷等，十級傷殘。綜合住院情況和鑒定意見，原告受傷產生以下合理費用：1、門診及急救醫(yī)療費用2221元、醫(yī)療費5599元；2、住院伙食補助費800元（100元/天×8天）；3、護理費966.56元（120.82元/天×8天 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責任者應當按照所負交通責任承擔相應的損害賠償責任。本案中，此事故經長春市公安局交通警察支隊作出事故認定書，認定王玉生承擔事故主要責任。但王玉生是職務行為，故應由吉林省途樂旅游汽車有限公司對朱某某的合理損失按70%責任比例承擔賠償責任，因朱某某只提供了收入證明但未能提供因此次交通事故導致工資損失的證據，因此對其主張誤工費的訴訟請求不予支持。根據朱某某所提供證據及吉林瑞光司法鑒定中心的鑒定意見，朱某某光的合理損失如下:1、醫(yī)療費朱某某主張59，632.12元（實際產生醫(yī)療費79，632.12元）；2、住院伙食補助費15，900.00元（100.00元／天X159天）；3、護理費19，843.20元 ...
閱讀更多...本院認為，原告沐忠孝與被告陳迎某發(fā)生交通事故后，經交警部門認定，被告陳迎某承擔事故主要責任，原告承擔次要責任。雙方對事故經過及事故責任認定均無異議，本院對事故責任認定書予以確認，結合本案實際情況，以原告沐忠孝承擔30%的責任，被告陳迎某承擔70%的責任為宜。被告陳迎某駕駛自有的遼MV6260號小型轎車在被告民安保險遼寧分公司處投保了交強險及商業(yè)三者險，故被告民安保險遼寧分公司應在交強險限額范圍內承擔賠償責任，超過責任限額部分，被告民安保險遼寧分公司按交通事故責任比例在商業(yè)三者險范圍內承擔賠償責任，不足部分由被告陳迎某承擔賠償責任。對于被告民安保險遼寧分公司辯解原告訴請的醫(yī)療費應當扣除醫(yī)保外用藥部分，乙類用藥按80%賠付，丙類用藥不賠付的意見，因未提供證據證明，故該意見不能成立；對于被告民安保險遼寧分公司辯解原告長期居住在凈月開發(fā)區(qū)新湖鎮(zhèn)新農村王家屯并在雙陽區(qū)龐家村打工，原告的殘疾賠償金應按照農村標準賠付的意見，因原告的戶口系非農業(yè)家庭戶口，故按城鎮(zhèn)標準予以賠付，對該意見不予采納；對于被告民安保險遼寧分公司辯解原告評殘時超過70歲，殘疾賠償金的年限應該為10年的意見符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某與被告黃國宇駕駛車輛發(fā)生交通事故后，經交警部門處理，被告李某某和黃國宇負事故同等責任，原告金某某無責任，被告李某某雖對事故認定提出異議，但無證據證明其主張，故其異議不能成立。被告黃國宇所有的吉A63X13號小型普通客車在陽光保險長春支公司投保了交強險，應由該保險公司在吉A63X13號小型普通客車的交強險范圍內予以賠償，超過責任限額部分，由被告李某某、黃國宇按責任比例承擔，即由被告李某某、黃國宇各承50%賠償責任。因被告李某某的車輛在被告大地保險自由大路支公司投保的是商業(yè)乘客車上人員責任險，對于因保險合同產生的糾紛，雙方應另案處理。對于被告李某某辯解原告的護理費應按月計算的意見，符合法律規(guī)定，予以采納。對于被告黃國宇辯解首先由陽光保險長春支公司在交強險限額內予以賠償的意見，符合法律規(guī)定，予以采納；對于被告黃國宇辯解原告的誤工費不予賠償的意見，因原告年齡已超過60歲，且未提交證據證明其因此次事故造成誤工損失，故對該意見予以采納。對于被告黃國宇辯解律師費不予賠償的意見 ...
閱讀更多...本院認為，被告衣某某駕駛車輛發(fā)生交通事故，給他人造成人身傷害應予以賠償。肇事車輛吉ASY331號小型轎車在被告中國財產保險長春分公司投保了交強險，在被告陽某保險長春支公司投保了商業(yè)保險。應由被告中國財產保險長春分公司在交強險限額內先予賠償，同時應按照損失比例保留本次交通事故另一受害人何玉的相應份額即1831.48元[何玉醫(yī)療費8590.34元，劉某某醫(yī)療費38313.35元。交強險醫(yī)療費10000.00元限額內，二人應得到賠償額分別為何玉1831.48元（8590.34元／（8590.34+38313.35）元×10000.00元）、劉某某8168.52元（38313.35元／（8590 ...
閱讀更多...本院認為，被告姚海龍、賈某某駕駛車輛發(fā)生交通事故，給他人造成人身傷害應予以賠償。肇事車輛吉A99609號重型自卸貨車在被告中國太平洋財產保險股份有限公司吉林中心支公司投保了交強險，在被告中國人民財產保險股份有限公司吉林市分公司第一營業(yè)部投保了商業(yè)保險。應由被告中國太平洋財產保險股份有限公司吉林中心支公司按照保險合同先予賠償，同時應按照損失比例保留本次交通事故另一受害人賈某某的相應份額即1638.98元［谷某某醫(yī)療費58128.13元，賈某某醫(yī)療費11394.67元。在交強險賠償醫(yī)療費10000.00元限額內二人應分別得到賠償8361.02元（58128.13元／（58128.13＋11394.67）元×10000.00天=8361.02元）；1638.98元（11394 ...
閱讀更多...本院認為，被告于游駕駛車輛發(fā)生交通事故，給他人造成人身傷害應予以賠償。肇事車輛的車主是被告于某某，應當由其賠償原告損失，肇事車輛吉AXH822號小型轎車在華安保險吉林分公司投保了交強險，應由該公司在交強險限額內先予賠償，不足部分由被告任某某、于某某賠償。根據交警部門認定任某某承擔事故的主要責任，于游承擔事故的次要責任，酌定被告任某某承擔70%的賠償責任，被告于某某承擔30%的賠償責任為宜。原告訴求的個體診所醫(yī)療費720.00元因未提供正規(guī)發(fā)票不予支持；原告李立成的誤工期限鑒定為210日過長，應當確定為受傷到定殘日前一天即79天，應當保護原告李立成的誤工費為7751.48元（98.12元／天×79天）；原告李立成主張的交通費以票據為準，確定為270.00元，原告李立成一個九級殘、一個十級殘按照21 ...
閱讀更多...本院認為:行為人由于過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。蔡正罡駕駛吉AY9912號出租車將寇某某撞傷，經交警部門認定，蔡某某負事故全部責任，寇某某無過錯，不負事故責任。因該認定書程序合法，可以作為認定事實的依據，蔡正罡應對寇某某的損害后果承擔賠償責任，該肇事車輛為實際所有人金某某掛靠在華陽公司，故華陽公司與金某某應對原告寇某某的損失承擔連帶責任。因肇事車輛在保險公司投保交強險和商業(yè)險，但未投保不計免賠，故保險公司應在交強險限額內賠償寇某某，超出交強險限額的部分由保險公司在商業(yè)險限額內按80%的比例賠償，保險公司賠償后剩余損失由蔡某某、金某某、華陽公司連帶賠償。關于寇某某損失的合理范圍:1.醫(yī)療費86328.31元（96328.31元-蔡正罡墊付費用10000元）、藥費426.40元，蔡正罡為寇某某墊付的醫(yī)療費用10000元 ...
閱讀更多...本院認為，王洪偉是被告黃野平雇傭的司機，其駕駛車輛駛入道路時影響其他車輛通行，應當承擔事故全部責任，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條的規(guī)定，對造成牛振華的損失應由黃野平負責賠償。事故車輛在被告太平洋財產保險長春支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，應由該公司首先在交強險限額內賠付，不足部分在商業(yè)三者險限額內賠付，仍有不足部分，由被告黃野平負責賠償。依照2013年3月1日起施行的《機動車交通事故責任強制保險條例》第四十三條的規(guī)定，掛車不投保機動車交通事故責任強制保險。被告太平洋財產保險長春支公司提出與掛車的保險公司承擔平等責任的意見，不予采納。被告太平洋財產保險長春支公司提出醫(yī)藥費應按醫(yī)保用藥名錄進行審減，但未提供當地醫(yī)?；蛳嚓P部門出具的權威審定文件認定非醫(yī)保費用，故不予支持。被告太平洋財產保險長春支公司對原告用藥合理性及傷殘等級、后續(xù)治療費、誤工費有異議，但在規(guī)定的期限內沒有提交重新鑒定申請，故視為不申請鑒定。經長春市寬城區(qū)人民法院生效判決確認的原告相關各項經濟損失總數額本院予以采信，原告請求的誤工費、殘疾賠償金數額不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某某駕駛借用車輛發(fā)生交通事故，給他人造成人身傷害應予以賠償。肇事車輛吉AFS985號轎車在被告中國財產保險長春分公司投保了交強險和商業(yè)保險。應由被告中國財產保險長春分公司在交強險限額內先予賠償，不足部分由被告中國財產保險長春分公司在商業(yè)險限額內賠償。根據雙陽區(qū)交警大隊認定，楊某某承擔事故主要責任，孟某名承擔事故次要責任。酌定被告楊某某承擔事故的70%責任，原告孟某名承擔事故的30%責任為宜。原告要求的精神損害撫慰金過高，以6000.00元為宜，并由被告中國財產保險長春分公司在交強險限額內優(yōu)先支付。依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十九條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下： 被告中國人民財產保險股份有限公司長春市分公司在交強險限額內賠償原告孟某名醫(yī)療費5377 ...
閱讀更多...本院認為，韓某某無證駕駛無牌照兩輪摩托車，未戴安全頭盔，與對向車輛會車時未確保安全，應承擔事故70%責任，盧某某駕駛車輛行車時未確保安全，應承擔30%責任。韓某某訴請的醫(yī)療費28779.66元中，其提供的2015年6月6日外購藥品機打票據金額235.70元無購藥人名稱亦無醫(yī)囑，不能證實是韓某某用藥，不予保護；對其醫(yī)療費應按28543.96元確認；韓某某提供的12枚交通費票據中標有日期的6枚金額為82.00元，均發(fā)生在出院日期之后且沒有醫(yī)療文證佐證，不予保護；結合韓某某住院期間、沒有提供其他自中日聯(lián)誼醫(yī)院返回雙陽區(qū)醫(yī)院及雙陽區(qū)醫(yī)院返回家中的交通費票據的實際需要，對其交通費按其余6枚票據金額100.00元予以確認；120車費470.00元、膝關節(jié)輔助固定支具費500.00元，各方均無異議 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對事故責任認定書均無異議，該事故責任認定書可作為定案的依據；被告楊某某駕駛的車輛在平安保險吉林分公司投保了交強險，先由平安保險吉林分公司在交強險限額內予以賠償，超出部分由被告楊某某承擔；傷殘等級依照吉林佳昌司法鑒定中心鑒定意見為準，原告狄某某脊柱損傷達八級傷殘，肋骨骨折達十級傷殘，計算標準參照2014年度吉林省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入23217.82元，傷殘系數為32%，保護年限為20年，傷殘賠償金保護數額為148594.04元；矯形器雖未見書面醫(yī)囑，但因原告?zhèn)檩^重，其購買矯形器費2000.00元應屬合理費用，故對該費用予以保護；醫(yī)療費原告提供的票據，保護數額為64113.12元；后續(xù)治療費依照吉林佳昌司法鑒定中心鑒定意見為準，保護數額為15000.00元；營養(yǎng)費原告未提供相關醫(yī)囑或鑒定意見，對原告訴請的1000.00元營養(yǎng)費不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告賈某某駕駛車輛發(fā)生交通事故，給他人造成人身傷害應予以賠償。肇事車輛吉J99Y35號小型轎車在平安保險吉林省分公司投保交強險和商業(yè)險，應由該公司在交強險限額內先予賠償，不足部分由該公司在商業(yè)險限額內賠償。仍有不足部分，應由被告賈某某負責賠償。原告請求的精神損害撫慰金過高，本院酌定以8000.00元為宜，并由被告平安保險吉林省分公司在交強險限額內優(yōu)先支付。被告平安保險吉林省分公司關于原告沒有轉院手續(xù)，吉林大學中日聯(lián)誼醫(yī)院出院診斷中也未寫明需要繼續(xù)住院治療，在雙陽醫(yī)院治療是原告擅自擴大的醫(yī)療范圍，屬于過度醫(yī)療，與該次住院相關的醫(yī)療費、護理費、伙食補助費、誤工費；門診票據沒有門診手冊支持，也沒有醫(yī)囑，不予以理賠的辯解意見，原告因交通事故受到傷害后，在吉林大學中日聯(lián)誼醫(yī)院治療沒有康復的情況下，繼續(xù)在其他醫(yī)院進行治療產生的醫(yī)療費用，被告未能證明此費用與交通事故無因果關系，故其辯解意見不予采納；對被告平安保險吉林省分公司關于精神損害撫慰金要求過高的辯解意見不予采納；被告平安保險吉林省分公司關于后續(xù)治療費與醫(yī)囑不符 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對事故責任認定書無異議，該事故認定書可作為定案依據，吉A9A637號車在中國財產保險雙陽支公司投保了交強險及商業(yè)第三者險，先由該公司在交強險限額內承擔賠償責任，不足部分由該公司在商業(yè)第三者險限額內承擔賠償責任，保險賠償范圍外的部分由原告自行承擔；醫(yī)保外用藥費用的舉證責任應由被告中國財產保險雙陽支公司來舉證，訴訟中該公司未提供當地醫(yī)?；蛳嚓P部門出具的權威審定文件認定非醫(yī)保費用，也未提供其他相關證據支持該請求，應認定其未完成舉證責任，對其主張扣除醫(yī)保外用藥費用的辯解不予支持，醫(yī)藥費、診療費按照原告提供的醫(yī)療票據保護數額為86324.63元；交通費考慮原告實際消費情況，對交通費酌情保護200.00元；后續(xù)治療費按照鑒定意見保護26000.00元；住院伙食補助費每天100.00元，時間為19天，保護數額為1900.00元；誤工費參照2014電力、熱力、燃氣及水生產和供應業(yè)標準，日標準為228 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對于事故責任認定書均無異議，該事故認定書可作為定案的依據，結合本案，以被告李某某承擔70%責任，被告趙永承擔30%責任為宜。原告主張放棄對被告趙永及平安保險吉林分公司的賠償請求本院予以尊重，其放棄部分由原告自行承擔；被告李某某駕駛的吉A9T355號車未投保任何種類的保險，對于原告的損失應當先由李某某在交強險限額內予以賠償，超出部分由李某某承擔70%的賠償責任；吉A9T355號車登記在被告薄忠輝名下，該車未依法投保交強險，其應為投保義務人，因此對原告要求其在交強險限額內與李某某承擔連帶責任的訴求予以支持；原告提供110.00元的120急救費票據中的90.00元應屬交通費；醫(yī)藥費、診療費按照原告提供的門診票據、120票據中的醫(yī)療費數額與理賠剩余數額之和，保護數額為3203.93元；后續(xù)整容修復治療費按照鑒定意見6400.00元；護理費標準參照2014居民服務 ...
閱讀更多...本院認為，被告張海龍駕駛車輛將原告高某起撞傷，經交警雙陽區(qū)大隊認定，張海龍負事故全部責任，則對此起事故造成高某起的各項損失，應由被告財產保險長春市分公司首先在交強險各限額內賠付，且依高某起請求，應優(yōu)先賠付其精神損害撫慰金；不足部分，應由被告財產保險長春市分公司在商業(yè)三者險限額內賠付；再有不足部分，應由被告張海龍負責賠償，并從張海龍先行墊付款中予以扣除。張海龍先行多墊付部分，為鼓勵救助，減少訴累，由被告財產保險長春市分公司從應支付給原告的理賠款中扣除并支付給被告張海龍。被告財產保險長春市分公司提出對原告非醫(yī)保應予核減的意見，因未提供相關部門出具的權威審定文件等證據，不予采納。高某起提供了駕駛證、運輸管理部門頒發(fā)的從業(yè)資格證、自2013年起在長春市內居住的證明及工作單位證明高某起為本單位司機且已連續(xù)工作三年以上的證明，證實高某起在城市生活一年以上且以城市收入為主要生活來源，主張其殘疾賠償金采用城鎮(zhèn)居民標準應予準許。原告主張的醫(yī)療費，應按票據金額35667.56元予以確認；原告主張的誤工費，因原告?zhèn)麣堣b定日期為2016年11月14日 ...
閱讀更多...本院認為，經公安機關處理認定，被告紀某某駕駛車輛遇行人過斑馬線未避讓，認定被告紀某某負事故的全部責任，原告無責任。此事故認定符合客觀事實，應予確認。侵害民事權益，依法應當承擔侵權責任。因肇事車輛在被告人民保險公司投有交強險和商業(yè)第三者責任險，故對于原告的損失應由被告人民保險公司在交強險限額內先行賠付，參照兩名傷者的實際損失數額計算雙方在保險限額內支付比例為85：15，即在醫(yī)療費限額內支付原告醫(yī)藥費及伙食補助費8500元，在死亡傷殘限額內賠償原告護理費、傷殘賠償金、精神撫慰金等損失93500元；醫(yī)藥費不足部分272841.23元以及其它項不足部分170787.14元由被告人民保險公司在商業(yè)第三者責任險限額內扣除另一傷者數額后支付17萬元，不足部分273628.37元由被告紀某某承擔，扣除墊付款9萬元，被告紀某某還應支付原告183628.37元。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條第一款、《中華人民共和國侵權責任法 ...
閱讀更多...本院認為：本案爭議的焦點:1、張某主張醫(yī)療費61328.14元（扣除陳某某已支付2萬元）、護理費14325.24元、住院伙食補助費3900.00元、交通費1407.00元、住宿費1180.00元、營養(yǎng)費8000.00元、殘疾賠償金39795.63元、精神損害撫慰金1萬元，鑒定費2800.00元，共計142736.01元是否合理？2、財產保險長白支公司、陳某某應如何承擔賠償責任？關于醫(yī)療費的賠償問題?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第十六條規(guī)定:“侵害他人造成人身損害的 ...
閱讀更多...
