本院認(rèn)為：本起事故中，交通事故發(fā)生的生態(tài)東街天普路口設(shè)有交通信號(hào)燈，生態(tài)東街中間有隔離帶，單向三排車道。經(jīng)沈陽金杯機(jī)動(dòng)車司法鑒定所鑒定，事故發(fā)生時(shí)，張某某駕駛的吉A98240號(hào)重型自卸貨車行駛速度約為66km／h，潘燦駕駛的吉H02297號(hào)重型自卸貨車行駛速度約為75km／h。由于張某某系在生態(tài)東街上行駛，該街道為單向三排車道。因此，原審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第四十五條：“機(jī)動(dòng)車在道路上行駛不得超過限速標(biāo)志、標(biāo)線標(biāo)明的速度。在沒有限速標(biāo)志、標(biāo)線的道路上，機(jī)動(dòng)車不得超過下列最高行駛速度：（一）沒有道路中心線的道路，城市道路為每小時(shí)30公里，公路為每小時(shí)40公里；（二）同方向只有1條機(jī)動(dòng)車道的道路，城市道路為每小時(shí)50公里，公路為每小時(shí)70公里 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案。由于姜某、徐昌海在駕駛機(jī)動(dòng)車輛行駛過程中均不同程度違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》有關(guān)規(guī)定，以致發(fā)生了道路交通事故，造成原告身體受傷。公安交警部門依法認(rèn)定姜某承擔(dān)事故主要責(zé)任，徐昌海承擔(dān)事故次要責(zé)任，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定予以采信?？紤]本案實(shí)際情況，由姜某承擔(dān)事故責(zé)任的70%，徐昌海承擔(dān)事故責(zé)任30%為宜。因姜某駕車張野的車輛具有幫忙性質(zhì)，故對(duì)姜某應(yīng)承擔(dān)的交通事故責(zé)任，由張野承擔(dān)民事賠償責(zé)任。又由于姜某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，對(duì)原告的損失應(yīng)首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任險(xiǎn)額內(nèi)賠償（因本起交通事故還造成徐昌海受傷，故應(yīng)按照各項(xiàng)損失比例受償），剩余損失的70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，康某某在二審中提供了住院費(fèi)發(fā)票原件，原審認(rèn)定康某某醫(yī)療費(fèi)數(shù)額并無不當(dāng)，本院對(duì)此予以維持。一審法院委托吉林信達(dá)司法鑒定中心出具吉信司鑒中心[2018]法醫(yī)臨鑒字055號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見為，康某某本次外傷后，左脛腓骨粉碎性骨折，術(shù)后出現(xiàn)骨不連，行二次手術(shù)治療，目前骨折尚未達(dá)到臨床愈合，其兩次住院情況合理。公交公司在一審中撤回對(duì)康某某住院期限合理性、必要性的鑒定申請(qǐng)，一審法院依據(jù)上述司法鑒定意見，認(rèn)為康某某兩次住院合理并無不當(dāng)。綜上所述，公交公司、保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，人保長(zhǎng)春市分公司申請(qǐng)重新鑒定后，因未按時(shí)繳納鑒定費(fèi)用致使重新鑒定不能進(jìn)行，一審按照其放棄重新鑒定申請(qǐng)?zhí)幚碚_。人保長(zhǎng)春市分公司雖對(duì)滕某某的傷殘等級(jí)有異議，但未提出反駁證據(jù)，本院不予支持。一審判決計(jì)算護(hù)理費(fèi)120天不無不妥，本院予以維持。綜上所述，人保長(zhǎng)春市分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1104元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 代理審判員 董惟祎代理審判員 王君偉
閱讀更多...本院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。保險(xiǎn)公司主張?jiān)诒景杆嫱唤煌ㄊ鹿手?，保險(xiǎn)公司已經(jīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償另外一位受傷者高俊俠醫(yī)療費(fèi)3267.75元，該筆費(fèi)用應(yīng)當(dāng)在10000.00元的限額中予以扣除。但保險(xiǎn)公司未能提供證據(jù)證明其已經(jīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償高俊俠醫(yī)療費(fèi)3267.75元，故保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)主張不能成立，本院不予支持。綜上，華安保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)50.00元，由上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一審法院計(jì)算邵淑俠日工資標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定并無不當(dāng)，人壽保險(xiǎn)對(duì)于一審法院認(rèn)定的誤工損失對(duì)應(yīng)的誤工期限并無異議，因此人壽保險(xiǎn)主張的誤工損失的計(jì)算方式并無法律依據(jù)，不予支持。邵淑俠并非農(nóng)業(yè)人口，其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)，人壽保險(xiǎn)主張應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)定并無法律依據(jù)。綜上所述，中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德某支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)50元，由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德某支公司負(fù)擔(dān)，其余2396.00元退還中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德某支公司。本判決為終審判決。 代理審判員 高云燕代理審判員 曾范軍
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案中，此交通事故經(jīng)長(zhǎng)春市交警支隊(duì)朝陽大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定李某承擔(dān)事故全部責(zé)任，劉某某不承擔(dān)事故責(zé)任，同時(shí)，肇事車輛在中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)和投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”。故中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興安盟中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)賠償劉某某因交通事故產(chǎn)生的合理損失，超出保險(xiǎn)公司賠償范圍和限額的部分由李某賠償。關(guān)于中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司抗辯的本案已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十條之規(guī)定：“訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。關(guān)于應(yīng)否保護(hù)呂某某的誤工費(fèi)的問題。呂某某雖然年滿60周歲，達(dá)到法定退休年齡。但呂某某尚具備勞動(dòng)能力，在一審時(shí)提供了廣豐村的證明和徐宇項(xiàng)的證人證言，證明呂某某在徐宇項(xiàng)承包的水庫從事看管、養(yǎng)殖等工作，存在誤工損失。誤工損失的標(biāo)準(zhǔn)系城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)，時(shí)間為住院期間及護(hù)理程度計(jì)算的。一審認(rèn)定的數(shù)額14498.4元并無不當(dāng)。綜上所述，安華保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)162元，由上訴人安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于原告閆某某和被告劉某某在駕駛機(jī)動(dòng)車輛過程中均違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，以致發(fā)生交通事故，雙方在事故中均具有過錯(cuò)，故認(rèn)定雙方各承擔(dān)事故責(zé)任的50%較為適宜。由于劉某某是長(zhǎng)春市宏業(yè)汽車救援有限公司的司機(jī)，在履行職務(wù)時(shí)肇事，故劉某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由長(zhǎng)春市宏業(yè)汽車救援有限公司來承擔(dān)，又由于該車在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春市寬城支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者保險(xiǎn)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條的規(guī)定，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)首先對(duì)原告予以賠償，不足部分由商業(yè)第三者險(xiǎn)按事故比例賠償，再不足部分由被告長(zhǎng)春市宏業(yè)汽車救援有限公司來賠償。現(xiàn)原告的損失計(jì)算如下：1、醫(yī)藥費(fèi)55237.48元；2、誤工費(fèi)（計(jì)算至評(píng)殘前一天為6個(gè)月22天）113.96元×202天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！奔质泄簿纸煌ü芾碇ш?duì)（昌邑）大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書證據(jù)作為認(rèn)定民事賠償?shù)囊罁?jù)，認(rèn)定楊某承擔(dān)事故全部責(zé)任，于某某不承擔(dān)事故責(zé)任。關(guān)于原告于某某醫(yī)療費(fèi)，原告的醫(yī)院專用票據(jù)4張，醫(yī)療費(fèi)用37551.3元系因此次事故實(shí)際就醫(yī)支出依法予以支持。原告住院10天，根據(jù)《吉林省高級(jí)人民法院關(guān)于二〇一八年度人身損害賠償執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的通知》住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)每人每天100元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1000元，應(yīng)予以支持。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，按照2017年度國(guó)民經(jīng)濟(jì)各行業(yè)職工平均工資居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)每月3047 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，民事主體的合法權(quán)益受法律保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此次事故經(jīng)長(zhǎng)春市公安局交通警察支隊(duì)九臺(tái)區(qū)交通大隊(duì)認(rèn)定被告蔣某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告張寶某負(fù)事故的次要責(zé)任。事故車輛在被告平安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)先由平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分再由蔣某某在責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于原告主張的交通費(fèi)雖未提供證據(jù)，但屬實(shí)際支出，本院酌定保護(hù)300元。關(guān)于原告主張誤工費(fèi)，期誤工期限應(yīng)計(jì)算至定殘前一日，為122天。關(guān)于原告主張精神損害撫慰金，結(jié)合原被告過錯(cuò)程度，應(yīng)保護(hù)4000元為宜。關(guān)于本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)的承擔(dān)問題，按照《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第十條的規(guī)定，因交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任免除范圍。這一條款可以在保險(xiǎn)合同當(dāng)事人之間產(chǎn)生效力，即因交通事故產(chǎn)生的被保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)擔(dān)的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任范圍。據(jù)此，本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。故對(duì)于被告主張案件受理費(fèi)、鑒定費(fèi)由平安保險(xiǎn)公司承擔(dān)的主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：通過庭審查明事實(shí)和雙方的陳述，被告張某某應(yīng)為侵權(quán)人，被告張文琦應(yīng)對(duì)原告尤萬利的傷情承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干規(guī)定問題的解釋》的第九條規(guī)定“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！币驈埬衬撑c付某某系雇傭關(guān)系，故付某某在本案中承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。案發(fā)時(shí)，尤萬利作為現(xiàn)場(chǎng)測(cè)量并指揮車輛的人員，應(yīng)有觀察車輛來回倒車的動(dòng)向，故尤萬利自身應(yīng)有注意安全防護(hù)意識(shí)，其對(duì)此事故應(yīng)承擔(dān)10%的責(zé)任。刮平機(jī)屬于建設(shè)用地的工程車，且本案發(fā)生地點(diǎn)在工地，故本案不屬于道路交通法律及法規(guī)調(diào)整范圍。因李忠友雇傭的尤萬利，而侵權(quán)人為張某某，故李忠友在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。吉林省水利水電工程局與尤萬利之間的法律關(guān)系以及尤萬利與張某某之間的法律關(guān)系不屬于同一法律關(guān)系，故吉林省水利水電工程局在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)核算，原告的合理損失為醫(yī)藥費(fèi)17435.27元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：通過庭審查明事實(shí)和雙方的陳述，被告張某某應(yīng)為侵權(quán)人，被告張文琦應(yīng)對(duì)原告尤萬利的傷情承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干規(guī)定問題的解釋》的第九條規(guī)定“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”因張某某與付某某系雇傭關(guān)系，故付某某在本案中承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。案發(fā)時(shí)，尤萬利作為現(xiàn)場(chǎng)測(cè)量并指揮車輛的人員，應(yīng)有觀察車輛來回倒車的動(dòng)向，故尤萬利自身應(yīng)有注意安全防護(hù)意識(shí)，其對(duì)此事故應(yīng)承擔(dān)10%的責(zé)任。刮平機(jī)屬于建設(shè)用地的工程車，且本案發(fā)生地點(diǎn)在工地，故本案不屬于道路交通法律及法規(guī)調(diào)整范圍。因李忠友雇傭的尤萬利，而侵權(quán)人為張某某，故李忠友在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。吉林省水利水電工程局與尤萬利之間的法律關(guān)系以及尤萬利與張某某之間的法律關(guān)系不屬于同一法律關(guān)系，故吉林省水利水電工程局在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)核算，原告的合理損失為醫(yī)藥費(fèi)17435.27元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：行為人由于過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本次事故造成陳某受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，邵某負(fù)事故的主要責(zé)任，酌定邵某對(duì)陳某的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。因邵某駕駛的車輛在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)陳某的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任，剩余損失由邵某賠償。杜某某作為車主，對(duì)損害的發(fā)生沒有過錯(cuò)，對(duì)陳某要求邵某和杜某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請(qǐng)求不予支持。陳某損失的合理范圍：1.醫(yī)療費(fèi)14294.26元。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元（100元/天×10天）；3.護(hù)理費(fèi)7444.80元（124.08元/天×60天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本起交通事故發(fā)生后，公安機(jī)關(guān)出具的《道路交通事故認(rèn)定書》確認(rèn)該起事故成因?yàn)椋呵衬绸{駛機(jī)動(dòng)車輛行經(jīng)路口轉(zhuǎn)彎避讓直行車不夠，及段海瑞無機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛無號(hào)牌機(jī)動(dòng)車是形成該起交通事故的原因。根據(jù)在交通事故中雙方當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度，一審判決確定上訴人曲某某承擔(dān)70%責(zé)任并無不當(dāng)。上訴人關(guān)于段海瑞違反兩條安全法規(guī)，存在重大過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)40%責(zé)任的主張，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。曲某某駕駛的肇事車輛在平安公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，但鑒定費(fèi)不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍，上訴人曲某某要求平安公司承擔(dān)鑒定費(fèi)，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。一審法院按照被上訴人段海瑞應(yīng)獲得的全部賠償數(shù)額酌定律師代理費(fèi)為10000元，數(shù)額適宜。上訴人曲某某主張按其應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額保護(hù)律師代理費(fèi)，沒有法律依據(jù)，不予支持。被上訴人段海瑞在一審起訴時(shí)要求賠償醫(yī)療費(fèi)150835.12元和120元急救費(fèi)，合計(jì)150955.12元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”華安保險(xiǎn)吉林分公司未提交證據(jù)證明保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款向投保人作出提示和說明，故免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。吉林衡德司法鑒定所鑒出具的吉衡司鑒所[2008]法臨鑒字第97號(hào)法醫(yī)臨床司法鑒定意見書中鑒定意見寫明：“被鑒定人董亞華因外傷致雙側(cè)共計(jì)10根肋骨骨折，評(píng)定其損傷的后遺癥為十級(jí)傷殘；綜合評(píng)定其誤工期自外傷之日起180日；”，故一審判決認(rèn)定被上訴人董亞華誤工期180日并無不當(dāng)。綜上所述，華安保險(xiǎn)吉林分公司、平安保險(xiǎn)四平支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告對(duì)原告證據(jù)1、2無異議，應(yīng)予確認(rèn)；對(duì)原告證據(jù)3有異議，況出庭證人當(dāng)某某證言與其書面證言相矛盾，且證人王某丙證言，本人未出庭，不符合證據(jù)規(guī)則，故對(duì)證據(jù)3不予確認(rèn)；證據(jù)4因與被告證據(jù)（1）相同，應(yīng)予確認(rèn)；對(duì)原告證據(jù)5，被告異議理由是原告單方委托進(jìn)行的鑒定，并申請(qǐng)重新鑒定，對(duì)該鑒定不予采信；證據(jù)6因系非正式票據(jù)，不予確認(rèn)；證據(jù)7系正規(guī)票據(jù)予以確認(rèn)。被告證據(jù)1與原告證據(jù)4相同應(yīng)予確認(rèn)；對(duì)被告證據(jù)2雖然原告有異議，稱該鑒定屬于程序違法，不真實(shí)，不科學(xué)，但該鑒定系法院依法定程序，經(jīng)雙方當(dāng)事人共同選擇的鑒定機(jī)構(gòu)所作，而原告亦無充分證據(jù)證明其異議主張，故對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)，本案交通事故經(jīng)阿榮旗公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告王整志與趙樂承擔(dān)同等責(zé)任，對(duì)此責(zé)任認(rèn)定到庭當(dāng)事人無異議，且該認(rèn)定經(jīng)審查并無不當(dāng)，本院對(duì)該事故認(rèn)定予以采信，結(jié)合事故各方過錯(cuò)確定被告王整志與趙樂各負(fù)50%過錯(cuò)責(zé)任。原告劉某某在交通事故中受傷，被告王整志作為機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)素?fù)有過錯(cuò)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條：”機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條：”機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告趙某駕駛的轎車違反交通法規(guī)發(fā)生交通事故，致使原告張某某身體受到損害，其侵犯了原告張某某的身體健康權(quán)，對(duì)原告的損害應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。肇事車輛轎車在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，對(duì)于原告張某某本次交通事故所產(chǎn)生合理的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的由被告趙某承擔(dān)?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?規(guī)定:“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任……”因趙某系被告保險(xiǎn)公司的職員，發(fā)生事故時(shí)被告趙某是在履行職務(wù)行為，其造成原告張某某的損害由用人單位即本案被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對(duì)于被告趙某墊付的11，544.15元醫(yī)療費(fèi)用，原告張某某及被告保險(xiǎn)公司均無異議，被告在本次訴訟中已經(jīng)予以主張，為了盡快解決糾紛，節(jié)約訴訟成本在本次訴訟中一并處理較為妥當(dāng)，即由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)直接將該筆費(fèi)用支付給被告趙某。關(guān)于損害賠償項(xiàng)目及數(shù)額，1、醫(yī)療費(fèi)33，544.15元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起事故經(jīng)榆樹市公安局交警大隊(duì)作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告霍雪豐負(fù)事故主要責(zé)任，被告馮亮負(fù)次要責(zé)任，綜合本案案情，以被告霍雪豐承擔(dān)70%、被告馮亮承擔(dān)30%的責(zé)任為宜。被告霍雪豐駕駛其父親霍忠志所有的貨車用于自家運(yùn)輸貨物，其收入為家庭共同財(cái)產(chǎn)，故被告霍雪豐與被告霍忠志對(duì)其應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告霍雪豐駕駛霍忠志所有的×××號(hào)輕型普通貨車在被告華泰保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，因此被告華泰保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的各項(xiàng)合理經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告霍忠志及霍雪豐按70%的責(zé)任比例承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，由被告馮亮承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。原告此次外傷造成重度顱腦損傷并行手術(shù)治療構(gòu)成九級(jí)傷殘；造成右視神經(jīng)損傷、右眼檢查無光感構(gòu)成八級(jí)傷殘；造成多發(fā)肋骨骨折構(gòu)成十級(jí)傷殘；造成右橈骨骨折行內(nèi)固定治療構(gòu)成十級(jí)傷殘，故原告請(qǐng)求的傷殘賠償金應(yīng)按37%的比例賠付。關(guān)于精神損害撫慰金，結(jié)合原告的傷殘程度，保護(hù)20000元適宜。護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、關(guān)于原審判決保護(hù)被上訴人王小亮精神損害撫慰金數(shù)額是否正確問題。本案事發(fā)后，德惠市公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被上訴人張雪艷承擔(dān)事故全部責(zé)任，王小亮無責(zé)任。2014年10月28日，吉林常春司法鑒定所鑒定意見為被上訴人王小亮構(gòu)成十級(jí)傷殘。結(jié)合本案事實(shí)、雙方當(dāng)事人過錯(cuò)程度、被上訴人王小亮受傷情況等因素，原審判決保護(hù)被上訴人王小亮精神損害撫慰金人民幣10000.00元并無不當(dāng)。二、關(guān)于上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林分公司是否應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任問題?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北景钢?，上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林分公司主張被上訴人張雪艷系在車輛養(yǎng)護(hù)期間肇事 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。因朱長(zhǎng)寬在汪某洗浴中心室內(nèi)拆除墻體倒塌被埋受傷，張某支付醫(yī)療費(fèi)23000元的事實(shí)，各方當(dāng)事人均無異議，故本院予以采信。本院根據(jù)本案焦點(diǎn)及所涉及的問題，依法評(píng)判如下：一、關(guān)于張某與朱長(zhǎng)寬的關(guān)系如何確定的問題。依汪某洗浴中心、張某的陳述及結(jié)合事故發(fā)生的事實(shí)，能夠體現(xiàn)張某雇請(qǐng)朱長(zhǎng)寬施工事實(shí)，由此認(rèn)定張某與朱長(zhǎng)寬之間形成了雇傭關(guān)系。就張某主張與朱長(zhǎng)寬非雇傭關(guān)系，因未提供證據(jù)加以佐證，故張某的該項(xiàng)主張不予支持。二、關(guān)于張某應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任問題。因朱長(zhǎng)寬與張某之間系雇傭關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！惫蕪埬硲?yīng)對(duì)朱長(zhǎng)寬的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。三、關(guān)于張某與汪某洗浴中心的關(guān)系如何確定問題。因汪某洗浴中心的經(jīng)營(yíng)者張超將洗浴改造工程發(fā)包給張某，由此汪某洗浴中心與張某之間系工程承包關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因各方當(dāng)事人均對(duì)長(zhǎng)春市交警支隊(duì)南關(guān)區(qū)大隊(duì)制作的第2201026201604187號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》無異議，故對(duì)該事故認(rèn)定書予以采信。由此呂波對(duì)本次交通事故的發(fā)生具有過錯(cuò)，其過錯(cuò)行為與李逸群身體受到損害有因果關(guān)系，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。就本案爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)及所涉及的問題，依法評(píng)判如下：關(guān)于李某某與呂波如何承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。李逸群主張李某某與呂波為雇傭關(guān)系，但其未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，故本院對(duì)李逸群的該項(xiàng)主張不予采信。庭審中，李某某、呂波均認(rèn)可雙方之間存在車輛承包關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條規(guī)定：“訴訟過程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認(rèn)的對(duì)己方不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外?！庇纱?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。姜某駕車將于某奎撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定姜某承擔(dān)事故主要責(zé)任，其過錯(cuò)行為與于某奎身體受到的損害具有因果關(guān)系，姜某的行為構(gòu)成侵權(quán)，其應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，責(zé)任比例宜為7:3。吉A926**號(hào)車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額范圍內(nèi)對(duì)于某奎的損失進(jìn)行賠償，不足的部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按責(zé)任比例進(jìn)行賠償，仍有不足的，由姜某按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于保險(xiǎn)公司主張的律師代理費(fèi)、鑒定費(fèi)、案件受理費(fèi)不予承擔(dān)是否成立的問題。保險(xiǎn)公司僅抗辯該費(fèi)用不在理賠范圍內(nèi)，但并未就其針對(duì)該免責(zé)事由已盡到告知和說明義務(wù)提供證據(jù)，故其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，律師代理費(fèi)、鑒定費(fèi)、案件受理費(fèi)應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。關(guān)于于某奎的各項(xiàng)損失，依其訴請(qǐng)具體評(píng)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)：于某奎花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)79805 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公主嶺市公安局交通管理大隊(duì)事故中隊(duì)關(guān)于此次事故所作責(zé)任認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，到庭雙方當(dāng)事人對(duì)責(zé)任認(rèn)定書無異議，故本院對(duì)責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)予以確認(rèn)。結(jié)合本案實(shí)際情況，董某某對(duì)宮亞彬合理經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因常麗系董某某雇傭的司機(jī)，故常麗不承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條規(guī)定：“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用；造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)，死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。鄭永吉駕車將劉淑芬撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定鄭永吉承擔(dān)事故全部責(zé)任，其過錯(cuò)行為與劉淑芬身體受到的損害具有因果關(guān)系，鄭永吉的行為構(gòu)成侵權(quán)，其應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。李偉作為實(shí)際車主，雇傭鄭永吉作為司機(jī)，故其應(yīng)對(duì)鄭永吉在雇傭活動(dòng)中造成的他人的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，鄭永吉存在重大過失，應(yīng)與李偉承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。吉AY33**號(hào)車掛靠在廣鑫出租名下，廣鑫出租對(duì)此亦應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。吉AY33**號(hào)車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，未投保不計(jì)免賠，故應(yīng)先由人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額范圍內(nèi)對(duì)劉淑芬的損失進(jìn)行賠償，不足的部分由安邦保險(xiǎn)在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)扣除20%的免賠率進(jìn)行賠償，仍有不足的，由李偉、鄭永吉、廣鑫出租連帶賠償。關(guān)于安邦保險(xiǎn)主張的律師代理費(fèi)、鑒定費(fèi)、案件受理費(fèi)不予承擔(dān)是否成立的問題。安邦保險(xiǎn)僅抗辯該費(fèi)用不在理賠范圍內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)人侵害他人民事權(quán)益，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人履行賠償義務(wù)。本案中，各方當(dāng)事人對(duì)道路交通事故認(rèn)定書均無異議，應(yīng)予以采信。劉某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，王某某合理合法的訴訟請(qǐng)求，本院予以保護(hù)。劉某某履行工作職責(zé)致王某某受傷，應(yīng)由用人單位東學(xué)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。人保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額和理賠范圍內(nèi)先予賠償。因三被告對(duì)王某某醫(yī)療費(fèi)80045.13元（急救車費(fèi)199元+門診醫(yī)療費(fèi)復(fù)查費(fèi)3213.57元+住院醫(yī)療費(fèi)63632.56元+后續(xù)治療費(fèi)13000元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2800元（100元/天×28元）、護(hù)理費(fèi)6041元（120.82元/天×50天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，段海龍駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致吳某某受傷，侵害了吳某某的身體健康權(quán)，依據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定應(yīng)由段海龍應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。×號(hào)小型普通客車的車籍所有人為啟程培訓(xùn)公司，段海龍系該公司司機(jī)，其在履行職務(wù)期間發(fā)生交通事故，應(yīng)由用人單位啟程培訓(xùn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，故段海龍不承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛在平安保險(xiǎn)吉林分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)由平安保險(xiǎn)吉林分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出部分由啟程培訓(xùn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。吳某某主張的護(hù)理費(fèi)9047.52元，段海龍、啟程培訓(xùn)公司、平安保險(xiǎn)吉林分公司對(duì)數(shù)額及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)均無異議，本院予以確認(rèn)；主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)、律師代理費(fèi)合理，應(yīng)予支持；吳某某的傷情經(jīng)鑒定為十級(jí)傷殘，定殘時(shí)年滿62周歲，其主張按18年計(jì)算殘疾賠償金為47754.76元符合法律規(guī)定，予以保護(hù)；主張的交通費(fèi)雖未提供票據(jù)，但吳某某受傷及治療過程中必然會(huì)產(chǎn)生交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，韓某某在從事雇傭活動(dòng)時(shí)駕駛×號(hào)貨車違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，發(fā)生交通事故致張某、韓某某受傷，為此應(yīng)按事故認(rèn)定的次要責(zé)任承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。任久文作為接受韓某某勞務(wù)的雇主，應(yīng)承擔(dān)韓某某所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。因韓某某在本次事故中不存在故意或者重大過失行為，故張某、韓某某要求二人連帶賠償，于法無據(jù)，本院不予支持?！撂?hào)貨車在人保豐潤(rùn)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且在保險(xiǎn)期限內(nèi)，對(duì)張某、韓某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，根據(jù)法律規(guī)定先由人保豐潤(rùn)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由任久文賠償。張某、韓某某住院治療期間，由醫(yī)生根據(jù)病情決定用藥，二人不能掌控，人保豐潤(rùn)支公司對(duì)非醫(yī)保用藥部分未能提供證據(jù)，其對(duì)非醫(yī)保用藥進(jìn)行核減的抗辯意見，本院不予采納。對(duì)張某委托作出的兩份鑒定，人保豐潤(rùn)支公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)依法予以保護(hù)。侵害他人身體造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金等。（一）賠償責(zé)任主體和賠償比例本次事故中，肇事車輛吉A3443R號(hào)小型客車在人保公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”，本次事故中，劉某負(fù)全部責(zé)任，董某無責(zé)任，人保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)不予賠償?shù)捻?xiàng)目 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。王某違章駕駛車輛，因其過錯(cuò)致張某受傷，侵害了張某的身體健康權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、牙齒修復(fù)費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金以及因侵權(quán)行為引發(fā)的其他合理支出。二、關(guān)于具體賠償數(shù)額的認(rèn)定問題。1.醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。庭審期間，張某提交了醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具金額為38726.35元的正式票據(jù)，本院予以認(rèn)定；2.后續(xù)治療費(fèi)經(jīng)鑒定為0.8萬元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害公民的身體健康權(quán)應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償受害人因侵權(quán)行為引發(fā)的合理經(jīng)濟(jì)損失。（一）關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問題。因肇事車輛吉AZ09**號(hào)小型轎車已在保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條：“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的人民法院應(yīng)予支持”，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”，應(yīng)由長(zhǎng)春人保在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的，在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任”以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某將原告王某某撞傷的交通事故事實(shí)清楚，各方對(duì)交警部門的交通事故認(rèn)定書沒有異議，故由被告李某某對(duì)原告王某某所受損害承擔(dān)賠償責(zé)任。出租車登記在被告長(zhǎng)春金某某汽車貿(mào)易有限公司名下，實(shí)際車主為被告陳某某，陳某某每天向長(zhǎng)春金某某汽車貿(mào)易有限公司繳納240.00元，被告李某某為白班司機(jī)，每天向陳某某繳納150.00元，可見被告長(zhǎng)春金某某汽車貿(mào)易有限公司、被告陳某某與被告李某某三方共享營(yíng)運(yùn)收益，故應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林省分公司系車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在保險(xiǎn)合同的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。另外，雖然被告陳某某主張為原告墊付19，000.00元，但其在錄音中認(rèn)可收條之外的1，000.00元是紅包錢，此1，000.00元法院不予以保護(hù)。因被告李某某、被告陳某某是為原告治療墊付的醫(yī)療費(fèi)用，有需要自己負(fù)擔(dān)的部分和屬于被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林省分公司理賠范圍內(nèi)的部分，其中屬于被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林省分公司理賠的部分保險(xiǎn)公司應(yīng)直接給付二被告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：（一）關(guān)于原告主張各項(xiàng)損失的合理性（1）原告為十級(jí)傷殘，故其殘疾賠償金應(yīng)為21560.24元（10780.12元／年×10%×20年）。（2）原告護(hù)理期限90天，故護(hù)理費(fèi)應(yīng)予支持11167.20元（124.08元／天×90天）。（3）根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃?jí)，對(duì)其精神損害撫慰金酌情支持5000元。（4）原告主張的交通費(fèi)177.80元，有票據(jù)為憑，予以支持。（5）根據(jù)鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)益受法律保護(hù)。本案因交通事故產(chǎn)生賠償責(zé)任，已由交警部門進(jìn)行了責(zé)任劃分，即被告田某負(fù)事故主要責(zé)任，王某某負(fù)事故次要責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由機(jī)動(dòng)車一方按其責(zé)任大小予以賠償。被告田某駕駛×××號(hào)輕型普通貨車在被告華安保險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)由被告華安保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告王某某合理損失予以賠償。田某作為肇事車輛的駕駛?cè)耍蕬?yīng)對(duì)保險(xiǎn)公司強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額賠償以外的部分及鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告田某辯稱的墊付醫(yī)療費(fèi)960元問題，因原告予以否認(rèn)，被告田某又未提供證據(jù)，本院對(duì)此不予采信。對(duì)于原告王某某合理的賠償請(qǐng)求，本院依法予以保護(hù)。一、醫(yī)療費(fèi)：11845.03元住院費(fèi)10263 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于被告司某某的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，公安交警部門認(rèn)定司某某負(fù)事故的全部責(zé)任，崔某某無責(zé)任，對(duì)該事故的認(rèn)定應(yīng)予采信。故被告司某某應(yīng)對(duì)原告崔某某在此次事故中受到的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。由于司某某是租趙立新的車，故趙立新應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，又由于該車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者保險(xiǎn)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條的規(guī)定，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)首先對(duì)原告予以賠償，不足部分由商業(yè)第三者保險(xiǎn)賠償，再不足部分由被告司某某賠償，被告趙立新負(fù)連帶責(zé)任。現(xiàn)原告損失計(jì)算如下：1、醫(yī)藥費(fèi)27714.04元2、護(hù)理費(fèi)140.12元×60天=8407.20元3、伙食補(bǔ)助費(fèi)100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、責(zé)任的承擔(dān)：《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！闭厥萝囕v在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)支公司依法投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)支公司應(yīng)在強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；李海英及李某某的損失超出強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，按責(zé)任劃分后，應(yīng)由被告任某某承擔(dān)責(zé)任的部分，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任的，可以向雇員追償?！保虮桓娓党菫楸桓嫒文衬车墓椭?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于被上訴人蔣某某的精神傷殘等級(jí)鑒定問題，根據(jù)法院委托，吉林省神經(jīng)精神病醫(yī)院對(duì)蔣某某“是否有精神疾病、精神傷殘等級(jí)評(píng)定”進(jìn)行了鑒定，鑒定意見為“1、腦外傷所致人格改變。2、傷殘程度評(píng)定為Ⅷ級(jí)”，人保公司雖對(duì)該鑒定提出異議，但未申請(qǐng)重新鑒定，而是提出對(duì)蔣某某的精神傷殘與發(fā)生事故是否有因果關(guān)系進(jìn)行鑒定，法院遂就此委托吉林正達(dá)司法鑒定中心鑒定，鑒定意見是“被鑒定人蔣某某患有腦外傷所致人格改變，與本次頭部外傷存在直接因果關(guān)系”，故原審法院按照上述兩份鑒定意見并結(jié)合吉林常春司法鑒定所出具的蔣某某顱腦外傷達(dá)十級(jí)傷殘的鑒定意見保護(hù)其殘疾賠償金并無不當(dāng)。關(guān)于誤工時(shí)間問題，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款：“受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天”之規(guī)定，可見誤工時(shí)間計(jì)算至定殘前一日并非法律強(qiáng)制性規(guī)定，而是在受害人因傷致殘無其他證據(jù)證明誤工時(shí)間的情況下的計(jì)算方式。本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案訴訟爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題為：一、徐某某請(qǐng)求賠償?shù)姆秶蛿?shù)額應(yīng)當(dāng)如何確定？二、岳某、白山中心支公司、汽貿(mào)城支公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任，如何承擔(dān)。關(guān)于焦點(diǎn)一，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金，造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條“因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持：（一）維修被損壞車輛所支出的費(fèi)用、車輛所載物品的損失、車輛施救費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。各方當(dāng)事人對(duì)交警雙陽區(qū)大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書均無異議，本院予以采信。此起道路交通事故，被告付文華承擔(dān)事故全部責(zé)任，對(duì)造成原告張某某的損失，因付文華駕駛的車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠率，應(yīng)當(dāng)首先由人保長(zhǎng)春市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由人保長(zhǎng)春市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，再不足部分由被告付文華賠償。人保長(zhǎng)春市分公司提出對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)中的丙類藥物免責(zé)、對(duì)原告主張的律師代理費(fèi)及訴訟費(fèi)免責(zé)，均沒有提供任何支持其意見的證據(jù)，不予采納。此起事故中有二名傷者，各方當(dāng)事人均同意交強(qiáng)險(xiǎn)首先向張某某賠償，且本案人保長(zhǎng)春市分公司已經(jīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)為張某某墊付10000.00元，應(yīng)予準(zhǔn)許。原告主張的醫(yī)療費(fèi)，按票據(jù)金額34929.22元予以確認(rèn)；原告主張的伙食補(bǔ)助費(fèi)，按其住院50天，每天100.00元即5000.00元予以確認(rèn)；原告主張的殘疾賠償金，經(jīng)重新鑒定應(yīng)待金屬內(nèi)固定物擇期取出病情穩(wěn)定后另行評(píng)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)依法予以保護(hù)。侵害他人身體造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金等。（一）關(guān)于賠償責(zé)任主體本次事故中，肇事車輛吉AMN278號(hào)小型客車在陽某公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”本次事故中，劉某負(fù)全部責(zé)任，孟某無責(zé)任，陽某公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門認(rèn)定原告劉某某與被告張某勇對(duì)此起事故承擔(dān)同等責(zé)任，經(jīng)庭審質(zhì)證，原、被告均無異議，故對(duì)道路交通事故認(rèn)定書予以采信。被告駕駛的肇事車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，華安財(cái)險(xiǎn)吉林分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告各項(xiàng)損失，不足部分，由被告張某勇賠償50%。鑒于被告駕駛的肇事車輛投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，應(yīng)由被告張某勇賠償?shù)牟糠郑紫扔杀桓尕?cái)險(xiǎn)四平市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，在不足部分，由被告張某勇負(fù)責(zé)賠償。被告財(cái)險(xiǎn)四平市分公司提出醫(yī)療費(fèi)應(yīng)在國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)合理承擔(dān)的意見，因其未提供權(quán)威機(jī)構(gòu)出具的審定文件等證據(jù)，不予采納。被告華安財(cái)險(xiǎn)吉林分公司對(duì)原告的鑒定有異議，但在規(guī)定時(shí)間內(nèi)沒有提出重新鑒定申請(qǐng)，視為不申請(qǐng)重新鑒定；被告財(cái)險(xiǎn)四平市分公司對(duì)原告的鑒定有異議，并在規(guī)定時(shí)間內(nèi)提出對(duì)原告后續(xù)治療費(fèi)進(jìn)行重新鑒定申請(qǐng)，經(jīng)協(xié)商，原告同意按財(cái)險(xiǎn)四平市分公司認(rèn)可的后續(xù)治療費(fèi)數(shù)額17800.00元確定，財(cái)險(xiǎn)四平市分公司亦撤回重新鑒定申請(qǐng)，本院予以準(zhǔn)許，故對(duì)原告自行委托的鑒定其他結(jié)論意見予以采信。原告主張的醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方對(duì)事故認(rèn)定書均無異議，該事故認(rèn)定書可作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，結(jié)合本案以被告柏某某承擔(dān)70%責(zé)任，原告楊某承擔(dān)30%責(zé)任為宜。被告柏某某駕駛的事故車輛在大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公主嶺支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，先由該公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告柏某某承擔(dān)70%賠償責(zé)任，剩余30%責(zé)任由原告自行承擔(dān)。參照《吉林省高級(jí)人民法院關(guān)于二〇一六年度人身損害賠償執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的通知》的規(guī)定，各項(xiàng)損失計(jì)算如下：醫(yī)療費(fèi)按照票據(jù)，保護(hù)數(shù)額為16134.07元；護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照吉林省居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，每天120.82元，時(shí)間為14天，數(shù)額為1691.48元；誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照農(nóng)、林、牧 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，行為人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任，機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因肇事車輛所有人于繼東對(duì)本次事故的發(fā)生并無過錯(cuò)，故不承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛在人民財(cái)險(xiǎn)投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠率，人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償，賠償不足的，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償；仍有不足的，由于某某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于鑒定費(fèi)、律師代理費(fèi)、訴訟費(fèi)，因人民財(cái)險(xiǎn)未提供證據(jù)證明其履行了如實(shí)告知義務(wù)，故人民財(cái)險(xiǎn)應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任。王維克與于某某已達(dá)成賠償協(xié)議，故交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)不需預(yù)留王維克的份額。人民財(cái)險(xiǎn)墊付的10000元醫(yī)療費(fèi)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)抵扣。本次事故于某某承擔(dān)主要責(zé)任，故交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍外的部分，人民財(cái)險(xiǎn)及于某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。關(guān)于趙某某的各項(xiàng)訴請(qǐng)具體數(shù)額評(píng)定如下：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，行為人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，因張某系侵權(quán)人，雖然張永剛作為車輛所有人將車輛借給張某使用，但其沒有過錯(cuò)，故應(yīng)由張某承擔(dān)賠償責(zé)任。因肇事車輛在四平市保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)在吉林市保險(xiǎn)公司投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，四平市保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償，賠償不足的，由吉林市保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，仍有不足的，由張某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于鑒定費(fèi)、律師代理費(fèi)、訴訟費(fèi)，因吉林市保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)證明其履行了如實(shí)告知義務(wù)，故吉林市保險(xiǎn)公司應(yīng)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任。關(guān)于靳秀林的各項(xiàng)訴請(qǐng)具體數(shù)額評(píng)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)，靳秀林住院治療共花費(fèi)住院費(fèi)用84553.67元（其中四平市保險(xiǎn)公司墊付10000元），門診費(fèi)用4435.35元，急救費(fèi)用371.80元，長(zhǎng)春市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院門診費(fèi)用515元，在吉林大藥房購藥費(fèi)用2261 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。長(zhǎng)春市公安局交通警察支隊(duì)南關(guān)區(qū)大隊(duì)作出的長(zhǎng)公交南認(rèn)字[2014]第005165號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，喻某某駕駛車輛確保安全不夠，遇行人橫過道路避讓不夠發(fā)生交通事故，喻某某承擔(dān)事故全部責(zé)任。國(guó)的公司提出該認(rèn)定書違反法定程序，不能作為本案審理依據(jù)，喻某某亦對(duì)該認(rèn)定書的責(zé)任劃分提出異議。因該認(rèn)定書在證據(jù)形式上屬于公文書證，以其證據(jù)的內(nèi)容證明案件的客觀事實(shí)，但國(guó)的公司僅對(duì)該認(rèn)定書在作出的程序上提出異議，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定，“公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外?！碑?dāng)事人只有在能夠舉證證明該認(rèn)定書內(nèi)容不真實(shí)的狀態(tài)下，方能否認(rèn)其證明力，但喻某某與國(guó)的公司均未能舉證證明該認(rèn)定書的事實(shí)認(rèn)定和責(zé)任劃分等內(nèi)容存在錯(cuò)誤，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故本院認(rèn)為該認(rèn)定書可以作為本案審理的證據(jù)，對(duì)國(guó)的公司和喻某某的主張不予支持，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定喻某某承擔(dān)事故全部責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：行為人由于過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，張某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，張某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，故張某某的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由張某某承擔(dān)主要賠償責(zé)任，結(jié)合本案的實(shí)際案情，確定張某某承擔(dān)70%賠償責(zé)任。因張某某駕駛的車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，張某某的經(jīng)濟(jì)損失首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)70%賠償責(zé)任，仍不足的部分，應(yīng)由張某某承擔(dān)70%賠償責(zé)任。關(guān)于張某某主張外購藥17元，保險(xiǎn)公司不同意給付，因張某某未能舉證證明該費(fèi)用與本次治療具有關(guān)聯(lián)性和必要性，故不予支持；關(guān)于張某某提出張某某主張的殘疾賠償金過高一節(jié)，考慮到此次事故致張某某右上肢及右下肢傷情均為十級(jí)傷殘，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)按十級(jí)傷殘確定10%為賠償比例基數(shù)，其它傷殘按10-8級(jí)增加1-5%適當(dāng)調(diào)整，故張某某主張按15 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”之規(guī)定，杜某星駕駛機(jī)動(dòng)車在本起交通事故中，其駕駛行為存在過錯(cuò)，杜某星應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于本起事故的責(zé)任劃分，根據(jù)敦化市公安局交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書，杜某星負(fù)本起事故的主要責(zé)任，故應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任；王某和負(fù)本起事故的次要責(zé)任，故應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因杜某星駕駛的肇事車輛在中太保險(xiǎn)長(zhǎng)春支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，原告的合理損失，先由中太保險(xiǎn)長(zhǎng)春支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。原告在交通事故中受到的合理損失為，醫(yī)療費(fèi)20505.88元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)36天×100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，其系劉某1由長(zhǎng)春返回榆樹所產(chǎn)生的交通費(fèi)用，故本院對(duì)其予采信。醫(yī)療器械銷售單為非正規(guī)票據(jù)且未附醫(yī)囑單，本院不予采信。復(fù)印費(fèi)無法證明與交通事故有關(guān)，本院不予采信。對(duì)第6組證據(jù)，本院認(rèn)為，作為出租方的史東平應(yīng)作為證人出庭作證來證實(shí)房屋出租協(xié)議的真實(shí)性，同時(shí)劉某1還應(yīng)舉證證明自己的主要生活來源來自于城市，這種情況下才能按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相應(yīng)的賠償金。該組證據(jù)無法證明上述待證事實(shí)，故本院對(duì)其不予采信。對(duì)第8組證據(jù)，因其未能與第6組證據(jù)形成一個(gè)完整的證據(jù)，不能證明本案待證事實(shí)，本院同樣不予采信。 本院認(rèn)為，根據(jù)劉某1、劉某2的起訴和陽光保險(xiǎn)通某支公司的答辯，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題是：劉某1、劉某2要求賠償102831.51元的訴求是否符合法律規(guī)定。通過證據(jù)的質(zhì)證與認(rèn)證，本院對(duì)本案事實(shí)認(rèn)定如下：2016年10月12日12時(shí)10分許，劉某1駕駛×××號(hào)小型轎車沿鎮(zhèn)賚縣鎮(zhèn)扎公路由北向南行駛至齊雙公路與鎮(zhèn)扎公路交叉路口時(shí) ...
閱讀更多...
