本院認為，本案二審爭議的焦點是：1、被上訴人劉后平（肇事車駕駛員）是否應(yīng)當(dāng)與上訴人寶某物流公司（雇主）、被上訴人華航實業(yè)公司（雇主）對被上訴人謝瑞兵的損失承擔(dān)連帶責(zé)任？2、被上訴人謝瑞兵的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費是否適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算？爭議焦點1、關(guān)于被上訴人劉后平（肇事車駕駛員）是否應(yīng)當(dāng)與上訴人樺甸市寶某物流有限公司（雇主）、被上訴人吉林省華航實業(yè)集團有限公司（雇主）承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。本案中，被上訴人劉后平是上訴人寶某物流公司、被上訴人華航實業(yè)公司雇傭的駕駛員，其駕駛雇主的車從事雇傭活動，在超車時未與被超車輛拉開必要的安全距離，致發(fā)生交通事故造成三車相撞，謝瑞兵等人受傷，劉后平承擔(dān)事故全部責(zé)任，存在重大過失，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，原告請求的誤工時間138天，被告無異議，本院予以認定，原告提交單位的工資證明及事故發(fā)生前3個月的工資明細能夠證明原告因交通事故誤工減少的收入為8767.6元{（3202元-1296元）÷30天×138天}。3、護理費16146元，提交醫(yī)院出具的診斷證明一份、兩名護理人員的身份證明，由其父親及妻子陪護，護理人員的單位出具的誤工證明、所在單位的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件等，證明其父陳宗亮誤工損失為107元×78天=8346元、其妻誤工損失為100元×78天=7800元。被告認為原告提交的診斷證明證實原告住院期間前6周需兩人陪護，此后需一人陪護，原告請求住院期間均按兩人陪護不予認可，原告護理人員也未提交與單位簽訂的勞動合同，原告請求數(shù)額過高，應(yīng)按當(dāng)?shù)仄胀ㄗo工標(biāo)準(zhǔn)計算，原告住院期間前6周認可兩人陪護，之后認可一人護理 ...
閱讀更多...本院認為，原告孟某健與被告王某某、于某波發(fā)生交通事故致使原告孟某健人身受傷、車輛受損屬實，公安機關(guān)交通管理部門依職權(quán)進行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認定書并進行了事故成因分析，確定原告孟某健承擔(dān)事故的全部責(zé)任，本院對此予以確認。因本案中涉案的吉AR52**、吉AR52**車輛交強險承保人均系本案被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春市駐一汽集團支公司，所以，本次事故給原告孟某健造成的經(jīng)濟損失未超出兩車輛投保的機動車交強險責(zé)任限額之和的應(yīng)當(dāng)由被告保險公司在二車輛交強險無責(zé)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。參照鑒定部門意見、原告?zhèn)橐约霸嫣峤坏淖C據(jù)，原告孟某健主張的醫(yī)療費76834.03元、二次手術(shù)費20000元、殘疾賠償金25860元、精神撫慰金1000元、誤工費17817元、護理費7126.8元、住院伙食補助費750元、營養(yǎng)費2700元、車損22100元，共計174437.83元，本院依法予以支持。關(guān)于原告孟某健主張的交通費800元，缺乏相應(yīng)證據(jù)證實 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權(quán)及合法財產(chǎn)受法律保護，侵害該權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。根據(jù)原告的起訴和被告的答辯，本案的爭執(zhí)焦點是：1.關(guān)于賠償責(zé)任承擔(dān)問題；2.關(guān)于原告因事故所受損失范圍和計算標(biāo)準(zhǔn)問題。一、關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問題，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱‘交強險’）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱‘商業(yè)三者險’）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，本起交通事故事實清楚，交警部門作出的事故認定并無不妥，予以認定。據(jù)交警部門的認定并結(jié)合閻某某與被保險車輛駕駛員孫方會的過錯程度，本院認定被告孫方會承擔(dān)70%的責(zé)任；被告大地財保長春支公司作為孫方會駕駛的魯Ｙ×××××號微型普通客車的交強險保險人應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，交強險限額外的經(jīng)濟損失由相關(guān)責(zé)任人承擔(dān)。孫方會系被告東北坊酒業(yè)公司煙臺開發(fā)區(qū)辦事處雇傭的職工，其在履行公司業(yè)務(wù)時發(fā)生本次交通事故，被告東北坊酒業(yè)公司對其行為承擔(dān)賠償責(zé)任。被告郭貴濱稱其是事故車輛的實際車主，但郭貴濱本人是東北坊酒業(yè)公司煙臺開發(fā)區(qū)辦事處負責(zé)人，其安排孫方會駕駛車輛是履行工作職責(zé)，對外產(chǎn)生的賠償責(zé)任，應(yīng)由被告東北坊酒業(yè)公司承擔(dān)，原告訴求被告郭貴濱承擔(dān)賠償責(zé)任，依據(jù)不足，不予支持。原告提交的證據(jù)證實二原告居住于鄉(xiāng)鎮(zhèn)駐地的商業(yè)經(jīng)營區(qū)，且有穩(wěn)定的工作和收入，主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金等經(jīng)濟損失；二原告提交護理人員的護理費相關(guān)證據(jù)，主張按護理人員的實際損失計算其護理費損失；被告雖有異議，但無相反證據(jù)證明原告提交證據(jù)與事實不符，故本院對被告的異議主張不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某駕駛遼GF1291低速貨車與原告呂某某駕駛的無號牌輕便摩托車在平陰縣境內(nèi)發(fā)生交通事故，王某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，事實清楚。遼GF1291低速貨車在被告平安保險公司投保交強險，在被告紫金保險公司處投有責(zé)任限額為30萬元的商業(yè)三者險，該事故發(fā)生于保險期內(nèi)，故應(yīng)由被告平安保險公司首先在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足的部分由被告紫金保險公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。仍有不足的部分，由被告王某某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告紫金保險公司辯稱原告駕駛的摩托車為無號牌車輛應(yīng)減輕其賠償責(zé)任的問題，本院認為，原告駕駛無號牌摩托車上路雖屬違章行為，交警部門在做出事故責(zé)任認定時已考慮了事故發(fā)生的原因和因素，被告紫金保險公司以此為由主張減輕責(zé)任無法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于被告紫金保險公司辯稱被保險車輛遼GF1291低速貨車在遼寧省境域外發(fā)生事故應(yīng)增加10%免賠率的問題，因其未提交證據(jù)證實對該免責(zé)條款盡到了提示告知義務(wù)，對其辯稱意見本院不予支持。關(guān)于被告王某某墊付原告呂某某的醫(yī)療費35400元各方均同意在保險公司的賠付款內(nèi)由原告返還王某某，該費用由被告平安保險公司和紫金保險公司在責(zé)任限額內(nèi)向原告呂某某承擔(dān)賠償責(zé)任，再由呂某某返還被告王某某。原告主張的鑒定費2900元應(yīng)由被告王某某負擔(dān)，該費用可在原告返還其墊付款35400元中予以扣除，由原告呂某某返還被告王某某32500元。關(guān)于原告主張的誤工費，原告提交的相關(guān)證據(jù)足以證實其在濟南鑫潤達彩鋼有限公司工作，月均工資3000元 ...
閱讀更多...本院認為綜合考慮侵權(quán)人的過錯程度，侵害手段、場合、行為方式等具體情節(jié)，侵權(quán)行為所造成的后果，受訴法院所在地平均生活水平等因素，本院確定為8100元，在交強險內(nèi)優(yōu)先受償；對殘疾輔助器具費問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條“殘疾輔助器具費按照普通適用器具的合理費用標(biāo)準(zhǔn)計算。傷情有特殊需要的，可以參照輔助器具配制機構(gòu)的意見確定相應(yīng)的合理費用標(biāo)準(zhǔn)。輔助器具的更換周期和賠償期限參照配制機構(gòu)的意見確定”規(guī)定，原告舒某某經(jīng)德陽正源司法鑒定中心以及優(yōu)邦假肢矯形器（上海）有限公司成都分公司出具的意見書，并結(jié)合我國男性平均生存年齡，對其殘疾輔助器具費本院確定為12萬元；對財產(chǎn)損失，因原告舒某某在庭審中并未提交證據(jù)證明，對該項賠償請求本院不予支持；對被告華安吉林公司墊付的具體金額問題，本院經(jīng)審查認為，被告華安吉林公司提交的“網(wǎng)上銀行電子回單”，雖然其中的1萬元收款人為什邡市人民醫(yī)院 ...
閱讀更多...本院認為：對本起事故的責(zé)任認定被告保險公司有異議，但其理由系依據(jù)原告方與肇事方簽訂的協(xié)議推定，并無其他證據(jù)提供，故本院對該辯解意見不予采納，對交警部門的事故認定書予以確認。同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由保險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由保險公司在商業(yè)三責(zé)險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由事故當(dāng)事人依據(jù)各自的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。庭審中，被告保險公司要求醫(yī)療費扣除20%的非醫(yī)保用藥，被告鄭吉不認可，且被告保險公司亦無證據(jù)提供，故本院對該辯解意見亦不予采納。綜上，原告馬某某各項損失合計96806.72元，先由被告人民財保梨樹支公司在交強險范圍內(nèi)賠償35061.9元，超出交強險部分61744.82元，由被告人民財保長春市分公司在商業(yè)三責(zé)險范圍內(nèi)賠償。至于被告鄭吉為原告墊付的70000元，原告應(yīng)予以返還，可在被告保險公司的賠款中直接返還 ...
閱讀更多...本院認為：本案事發(fā)后，經(jīng)長春交警支隊二道區(qū)交警大隊出具公交認字[2014]第001216號道路交通事故認定書，認定：馮立春承擔(dān)主要責(zé)任，高某承擔(dān)事故次要責(zé)任。上訴人中航安盟雖主張應(yīng)從被上訴人高某因本次交通事故所遭受的全部損失中扣除被上訴人馮立春已給付的6萬元，再依法確定上訴人中航安盟所承擔(dān)的賠償責(zé)任，但上訴人中航安盟作為肇事車輛機動車交通事故強制保險的保險人，其應(yīng)按照相關(guān)法律規(guī)定在交強險限額內(nèi)對被上訴人高某予以賠付。關(guān)于上訴人中航安盟主張依據(jù)保險法的相關(guān)規(guī)定，如不對被上訴人馮立春已向被上訴人高某賠償?shù)牟糠诌M行扣減，認為被上訴人馮立春向保險公司索賠權(quán)利將受侵犯一節(jié)。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”，原審判決判令上訴人中航安盟向被上訴人高某進行賠償并無不當(dāng)。因此，上訴人中航安盟的上訴請求不能得到支持。綜上，原判決認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款 ...
閱讀更多...本院認為，一、關(guān)于誤工期限的問題。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的,誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人受傷之日至定殘前一日的誤工損失與定殘之后的殘疾賠償金之和是對受害人所受傷害的完全賠償。原審法院認定誤工時間86日至定殘前一日并無不當(dāng)。二、關(guān)于律師費、鑒定費的負擔(dān)主體問題。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”即使孫某某本人手寫其已充分了解責(zé)任免除條款的內(nèi)容，但由于該內(nèi)容過于概括和籠統(tǒng)，且為保險人事先制作好的格式條款，不足以證明保險人已就該免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果向投保人做出過常人能夠理解的書面或者口頭解釋，故安某保險主張律師費、鑒定費的免責(zé)條款不產(chǎn)生效力 ...
閱讀更多...本院認為，安某保險上訴主張依據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十三條的規(guī)定和保險合同《機動車第三者責(zé)任保險條款》第二十七條的約定，安某保險應(yīng)按照國家基本醫(yī)療保險的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費的賠償金額，但《中華人民共和國保險法》第二十三條只是規(guī)定了保險人在收到理賠的請求后應(yīng)當(dāng)及時核定，保險條款第二十七條的內(nèi)容并未包括保險公司對醫(yī)療費的理賠范圍僅限于醫(yī)保用藥、非醫(yī)保用藥不予理賠的明確約定，保險人對保險金的核定亦應(yīng)符合法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定和雙方當(dāng)事人的約定，故安某保險的該項上訴主張不予支持。安某保險上訴主張一審法院裁判保護季某某殘疾賠償金所依據(jù)的鑒定意見為季某某自行委托的鑒定，該鑒定不具有公平和客觀性，但安某保險在一審?fù)彆r表示對該鑒定意見無異議，故一審法院采信該鑒定意見并保護季某某的殘疾賠償金并無不當(dāng)。安某保險在上訴時對該鑒定提出了異議，但并未舉證證實其觀點，故對安某保險的該項上訴主張亦不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于誤工費，人保德惠支公司上訴主張德惠市人民法院作出（2012）德民初字第4319號民事判決書判決人保德惠支公司賠償卜某某殘疾賠償金20059.24元，且人保德惠支公司已經(jīng)賠償完畢，卜某某在獲得殘疾賠償金后再次向人保德惠支公司主張誤工費沒有事實及法律依據(jù)，但（2012）德民初字第4319號一案判決保護的是卜某某因右股骨干骨折符合傷殘拾級的損害后果的賠償責(zé)任，該判決保護的殘疾賠償金也是依據(jù)該右股骨干骨折的損害后果，而卜某某本案一審訴請的誤工費依據(jù)的是因此次損傷造成左小腿脛腓骨中下段骨折，鋼絲、支架內(nèi)、外固定符合10級傷殘的損害后果，其與（2012）德民初字第4319號判決保護的賠償項目并不重合，故人保德惠支公司的該項上訴主張不予支持。關(guān)于護理費、交通費、殘疾賠償金、精神損害賠償金，卜某某在本案訴請保護的均是其在沈陽醫(yī)學(xué)院奉天醫(yī)院住院治療所發(fā)生的該四項費用，生效判決已經(jīng)認定德惠市人民醫(yī)院的過錯在卜某某左腿不良后果中占對等責(zé)任，并判決德惠市人民醫(yī)院承擔(dān)了卜某某在沈陽醫(yī)學(xué)院奉天醫(yī)院住院治療的醫(yī)療費的50%，人保德惠支公司在交強險范圍內(nèi)對卜某某承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)以卜某某因交通事故造成的損害后果為限，而對于卜某某因德惠市人民醫(yī)院存在醫(yī)療過錯造成的損害后果不應(yīng)當(dāng)由人保德惠支公司承擔(dān)，故原審判決對護理費 ...
閱讀更多...本院認為：本案交通事故發(fā)生后，楊某環(huán)在吉林大學(xué)中日聯(lián)誼醫(yī)院入院治療，對于此部分病歷及醫(yī)治過程，劉某某表示認可。2014年6月28日，吉林大學(xué)中日聯(lián)誼醫(yī)院住院病案首頁記載，門（急）診診斷硬膜外血腫，出院主要診斷為硬膜外血腫（右側(cè)額部），因此交通事故造成楊某環(huán)頭部外傷的事實可以確認。在楊某環(huán)入院治療的病歷中多處記載楊某環(huán)頭暈癥狀，其中也包含劉某某認可的吉林大學(xué)中日聯(lián)誼醫(yī)院的病歷也存在同樣的記載，楊某環(huán)治療傷情的過程連續(xù)，在楊某環(huán)自行委托的鑒定程序中，鑒定意見為楊某環(huán)此次外傷致顱腦損傷傷情為十級殘疾，以上事實均可體現(xiàn)交通事故造成楊某環(huán)顱腦損傷。楊某環(huán)提交的醫(yī)療費票據(jù)證明其因交通事故發(fā)生的合理損失，劉某某認為存在部分醫(yī)療過程不合理，相關(guān)的損失計算存在錯誤，但是并無證據(jù)予以證明，在原審法院提起的重新鑒定申請也因其個人原因未能如期進行。劉某某提出楊某環(huán)在長春市雙陽區(qū)醫(yī)院住院期間的部分醫(yī)療過程不合理，但是其提出異議的期間依然存在相關(guān)的檢查費用。因此，現(xiàn)有證據(jù)不能證明劉某某的上訴主張。原審法院結(jié)合楊某環(huán)的傷情及費用實際發(fā)生情況，并依據(jù)相關(guān)證據(jù)對于本案中各項賠償項目及數(shù)額的認定適當(dāng) ...
閱讀更多...本院認為，1.關(guān)于誤工費應(yīng)否保護的問題。趙某某主張的誤工費系其在育才試驗檢測站兼職收入損失，對此，趙某某提供吉林省交通廳關(guān)于設(shè)立該檢測站的批復(fù)文件、育才試驗檢測站出具的停發(fā)誤工期間報酬的證明以及案涉事故發(fā)生前領(lǐng)取相關(guān)報酬的多份工薪支付明細表等證據(jù)。上述證據(jù)能夠證明趙某某因案涉事故致使其收入減少的事實，而該部分亦屬其合法收入，因此原審判決保護趙某某誤工費并無不當(dāng)，本院予以維持。2.關(guān)于車輛損壞數(shù)額應(yīng)否及如何保護的問題。趙某某雖然不是×××車輛的所有人，但該車車主羅廣會已在訴訟期間授權(quán)趙某某代為理賠案涉車輛事宜，故趙某某以其名義代為主張車輛損害賠償并無不妥。至于趙某某與羅廣會之間糾紛的處理，可由該二人另行處理。陽某保險公司主張案涉車輛在事故發(fā)生時交易價格應(yīng)低于依照維修方式確定的鑒定數(shù)額，但本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條規(guī)定，結(jié)合本案的客觀情況，對于案涉車輛侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任的方式應(yīng)為恢復(fù)原狀或賠償損失。前者是指受害人財產(chǎn)遭受侵害后，可以通過修理、重作、更換等回復(fù)侵害發(fā)生前的原有狀態(tài) ...
閱讀更多...本院認為：一、關(guān)于誤工費。依據(jù)原審及二審的舉證，可以認定陶某某因本次交通事故產(chǎn)生了實際誤工損失，其中合理部分應(yīng)予保護。2014年11月11日吉林常春司法鑒定所出具司法鑒定意見書，認定陶某某此次外傷所致傷情為十級傷殘。故誤工時間應(yīng)從事故發(fā)生之日2014年8月22日起計算至定殘前一日2014年11月10日止，即陶某某的誤工時間應(yīng)為81日，原審判決確定的誤工時間有誤，應(yīng)予糾正。參照吉林省2013年度居民服務(wù)、維修和其他服務(wù)業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算陶某某誤工費數(shù)額為8795.79元（108.59元／日×81日）。二、關(guān)于精神損害撫慰金。本次交通事故致陶某某十級傷殘，給其造成了一定的精神痛苦，原審判決酌定保護精神損害撫慰金10000.00元并無不當(dāng)。綜上，原審判決認定事實清楚，但是適用法律錯誤，依法予以改判。依照 ...
閱讀更多...本院認為，安華保險長春支公司以保險條款中約定了相應(yīng)的免責(zé)條款為由主張在商業(yè)三者險賠償范圍內(nèi)不予賠償，無事實及法律依據(jù)。首先，雖然肇事車輛存在違法載貨及轉(zhuǎn)讓后未通知保險人的情形，但安華保險長春支公司未提交充分的證據(jù)證明雙龍溋潔公司將肇事車輛用于營業(yè)性運輸，即不能認定雙龍溋潔公司改變了肇事車輛使用性質(zhì)，亦未舉證證明肇事車輛被轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致危險程度顯著增加，因此本案不適用安華保險長春支公司所主張的免責(zé)條款。其次，安華保險長春支公司未提交充分的證據(jù)證明在簽訂保險合同時其就相關(guān)免責(zé)條款已向投保人盡到了提示及明確說明義務(wù)，因此相關(guān)免責(zé)條款不發(fā)生法律效力。一審判決認為安華保險長春支公司已經(jīng)盡到提示及明確說明義務(wù)不當(dāng)，本院予以糾正。但一審判決安華保險長春支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)，本院對一審判決結(jié)果予以維持。綜上所述，安華保險長春支公司的上訴理由不成立，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2700元，由上訴人安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司長春中心支公司負擔(dān)。本判決為終審判決。 代理審判員 王君偉代理審判員 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。韓某駕駛機動車輛，違反道路交通規(guī)則將韓某撞傷，其行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。因肇事車輛在人保公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任險，故由人保公司在交強險范圍內(nèi)先行賠償韓某，不足部分由人保公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照保險合同賠償韓某，對人保公司賠償仍有不足的部分由孫某某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費，因人保公司已經(jīng)在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償韓某1萬元，故人保公司對該1萬元不重復(fù)給付，只在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，在商業(yè)險限額內(nèi)賠償韓某其他損失。關(guān)于傷殘賠償金，韓某主張的傷殘金數(shù)額符合法律規(guī)定，故予以保護。關(guān)于誤工費，因韓某只提供了誤工證明，未能提供原單位工商執(zhí)照、勞動合同等相關(guān)證據(jù)，不能認定韓某的誤工時間以及誤工工資。故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》、《吉林省高級人民法院關(guān)于二〇一六年度人身損害賠償執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的通知》規(guī)定，本庭認定韓某于2016年7月22日至2016年12月14日共計誤工146天，按居民日服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)120 ...
閱讀更多...本院認為，被告李建新違反道路交通法規(guī)，駕駛機動車輛發(fā)生交通事故，經(jīng)長春市公安局交通警察支隊朝陽區(qū)大隊做出的道路交通事故認定書認定：李建新負事故的全部責(zé)任，王某無責(zé)任，故被告李建新應(yīng)當(dāng)對原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。李建新所所駕駛的車輛在中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司長春市支公司投保了機動車第三者責(zé)任強制保險和商業(yè)險第三者責(zé)任險及不計免賠。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，精神損害撫慰金在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先受償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，由侵權(quán)人予以賠償。至于原告王某提出賠償?shù)姆秶涂偟臄?shù)額，應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有的法律、法規(guī)、吉林省高級人民法院關(guān)于2016年度人身損害賠償?shù)膱?zhí)行標(biāo)準(zhǔn)及事實證據(jù)作為賠償依據(jù)。原告主張的精神損害撫慰金10,000.00元，根據(jù)其損傷程度及治療情況，本院酌定保護5,000.00元。其主張的交通費，只提交了急救費的票據(jù)200 ...
閱讀更多...本院認為:在此次交通事故中經(jīng)交警部門認定，公交集團所有的吉ADxxx號公交車負事故的全部責(zé)任，公交集團作為車輛所有人和管理者應(yīng)對給盧某造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。事故車輛在太平洋保險投保了交強險和商業(yè)第三者險，太平洋保險應(yīng)在保險限額內(nèi)先予以賠償，不足部分由公交集團進行賠償。因太平洋保險公司對傷殘等級進行了重新鑒定，傷殘等級應(yīng)按《吉泰司鑒中心【2017】法臨鑒字第xxx號司法鑒定意見書》的鑒定意見予以保護。而太平洋保險未對后續(xù)治療費、誤工期、護理期、營養(yǎng)費等事項申請重新鑒定，視為認可，應(yīng)按《吉大司鑒【2016】法臨鑒字第xxx號司法鑒定意見書》的鑒定意見予以保護。公交集團墊付的5,000.00元應(yīng)予以扣除。盧某的各項經(jīng)濟損失為：1、醫(yī)療費37,197 ...
閱讀更多...本院認為:在此次交通事故中經(jīng)交警部門認定，史洪某負事故的全部責(zé)任，史洪某應(yīng)對給王某某造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因事故車輛的制動和燈光均不合格，肖某某作為車輛所有人和管理者，應(yīng)對史洪某的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。事故車輛在平安保險投保了交強險和商業(yè)第三者險，平安保險應(yīng)在保險限額內(nèi)先予以賠償，不足部分由史洪某及肖某某進行賠償。史洪某、肖某某和平安保險墊付的費用均應(yīng)予以扣除。王某某的各項經(jīng)濟損失為：1、醫(yī)療費127,031.11元（住院醫(yī)療費126,226.07元＋住院醫(yī)療費11,109.71元＋門診醫(yī)療費10,210.33元＋復(fù)查費1,185.00元－10 ...
閱讀更多...本院認為，趙某波的誤工期限、護理期限、營養(yǎng)期限均是通過吉林衡德司法鑒定所依據(jù)趙某波的傷情鑒定確認，一審法院以此作為認定依據(jù)并無不妥。綜上所述，太平洋保險公主嶺支公司的上訴請求不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4323元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司公主嶺支公司負擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 張厚國 審判員 董 巖 審判員 趙文濤 書記員：趙娜
閱讀更多...本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:1.先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；2.不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；3.仍有不足的，按照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。本案被告方月系金某的司機，其民事責(zé)任應(yīng)由金某承擔(dān)。原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、護理費、就醫(yī)交通費、精神損害撫慰金、鑒定費于法有據(jù)，本院予以支持，具體數(shù)額本院將根據(jù)相關(guān)規(guī)定依法判定。關(guān)于要求誤工費，被告認為原告已過退休年齡，誤工費請求不應(yīng)保護的抗辯 ...
閱讀更多...本院認為:公民的身體健康權(quán)受法律保護。侵害公民的身體健康權(quán)應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償受害人因侵權(quán)行為引發(fā)的合理經(jīng)濟損失。（一）關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問題。因肇事車輛吉AVR722號馬自達牌小型轎車已在保險公司處投保機動車交強險、商業(yè)險及不計免賠險，且本案事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?:“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”。此事故，經(jīng)公安交警部門事故責(zé)任認定:鐘某承擔(dān)事故全部責(zé)任，劉某某無責(zé)任，故保險公司在交強險賠償限額內(nèi)對劉某某進行賠償，超出交強險賠償范圍的由保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)進行賠償。保險公司不予賠償?shù)牟糠?...
閱讀更多...本院認為，侵害他人身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。關(guān)于賠償責(zé)任主體。因肇事車輛吉A2566U號小型客車已在保險公司處投保交強險和商業(yè)險，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條：“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”的規(guī)定，保險公司在交強險及第三者責(zé)任險限額內(nèi)對王某某予以賠償，不足部分由顧某某負責(zé)賠償。（二）關(guān)于賠償項目和數(shù)額。關(guān)于醫(yī)療費144699.5元 ...
閱讀更多...本院認為：趙克君在一審?fù)徶刑峤坏拿蒃38403號牽引車、蒙E6878半掛車機動車行駛證，蓋有扎蘭屯市工商行政管理局公章的金某某為其個人經(jīng)營的扎蘭屯市源豐車隊進行個體工商戶申請開業(yè)登記表復(fù)印件，汪健2012年9月14日在公安交警部門的詢問筆錄等證據(jù)，及原審法院對該涉案車輛車籍查封時該車車籍登記管理機關(guān)內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市公安局交警支隊車管所接受查封民事裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書的送達回證，可以證明金某某為扎蘭屯市源豐車隊個體經(jīng)營業(yè)主，汪健是該車實際所有人，該車由汪健掛靠在扎蘭屯市源豐車隊運營。故原審判決依據(jù)交警部門道路交通事故認定書汪健負事故次要責(zé)任的認定，酌定金某某與汪健按30%比例承擔(dān)賠償責(zé)任并無失當(dāng)。綜上，金某某的上訴主張理由不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3062.00元，由上訴人金某某負擔(dān)。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權(quán)受法律保護。侵害公民的身體健康權(quán)應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償受害人因侵權(quán)行為引發(fā)的合理經(jīng)濟損失。（一）關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問題。因肇事車輛吉AC77**號小型客車已在被告保險公司處投保機動車交通事故責(zé)任強制保險及機動車商業(yè)第三者責(zé)任險30萬及不計免賠險，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條：“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”，應(yīng)由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)進行賠償，交強險不予賠償?shù)牟糠郑谏虡I(yè)險范圍內(nèi)進行賠償。保險公司不予賠償?shù)姆戏梢?guī)定的部分，由佟某某進行賠償。因原告并未提供證據(jù)證明柳某對其損害發(fā)生具有過錯，故柳某不承擔(dān)賠償責(zé)任。（二 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用。肇事車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司長春中心支公司同時投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險及商業(yè)三者險（賠償限額300,000.00元，不計免賠），事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，首先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，由侵權(quán)人予以賠償。此次事故經(jīng)交警部門做出事故責(zé)任認定書認定：趙文波負事故全部責(zé)任，吳月皎無責(zé)任。因此，對此次交通事故造成的損害后果，先由肇事車輛投保交強險和商業(yè)三者險的中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司長春中心支公司在責(zé)任限額和賠償范圍內(nèi)予以賠償，超出保險賠償賠償限額和范圍的部分，由侵權(quán)人予以賠償。關(guān)于吳月皎提出的賠償數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認為：上訴人孫某學(xué)駕駛車輛與被上訴人張某某駕駛的摩托車發(fā)生交通事故，致被上訴人張某受傷，公安機關(guān)出具的《道路交通事故責(zé)任認定書》及《道路交通事故認定復(fù)核結(jié)論》均認定孫某學(xué)負事故的主要責(zé)任，張某某負事故的次要責(zé)任。故對于被上訴人張某的損害，孫某學(xué)應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。關(guān)于上訴人孫某學(xué)提出《道路交通事故認定書》和《道路交通事故認定復(fù)核結(jié)論》不合法，存在調(diào)查程序不合法，偽造人證、物證和現(xiàn)場的情形，公安辦案人員篡改《詢問筆錄》的上訴主張。公安機關(guān)制作的交通事故現(xiàn)場記錄圖及事故認定書中均有辦案警官的簽字或蓋章，符合法律規(guī)定程序?！兜缆方煌ㄊ鹿尸F(xiàn)場勘查筆錄》中簽字的案外人王福系作為被上訴人張某某的親屬處理交通事故事宜，未在交通事故認定中以證人身某某。《道路交通事故認定復(fù)核結(jié)論》是對《道路交通事故認定書 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)長春市公安警察支隊交通治安巡邏大隊出具的道路交通事故認定書，被告周某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，案外人朱海承擔(dān)次要責(zé)任，原告戰(zhàn)國偉無責(zé)任。對于吉林中正司法鑒定所出具的吉中司鑒所（2017）法臨鑒字第58號鑒定意見書，當(dāng)事人均未提出重新鑒定申請，本院予以采信。保險公司作為吉A15D65號交強險和商業(yè)三者險的承保公司，應(yīng)在交強險的限額內(nèi)先行賠付，超出交強險賠付范圍的在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。實際侵權(quán)人周某應(yīng)對超出保險公司理賠范圍部分負賠償責(zé)任。車輛所有人劉某某無過錯，不承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于戰(zhàn)國偉此次事故所產(chǎn)生的各項經(jīng)濟損失認定如下：1、醫(yī)療費52,996.24元（50,312.59元+2683.65元），由保險公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)負擔(dān)10,000.00元 ...
閱讀更多...本院認為:在此次交通事故中經(jīng)交警部門認定，陳某某負事故的全部責(zé)任，故陳某某應(yīng)對給宋新增造成的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，事故車輛在陽某保險投保了交強險和商業(yè)第三者險，陽某保險應(yīng)在保險限額內(nèi)先予以賠償，不足部分由陳某某進行賠償。吉林公證司法鑒定中心出具的兩份司法鑒定書，雙方均無異議，予以采信。宋新增的各項經(jīng)濟損失：1住院伙食補助費，因宋新增就交通事故損害住院為16天，故應(yīng)保護1,600.00元（16天×100.00元）；2、護理費，按照住院天數(shù)和鑒定意見保護8,578.22元（120.82元×71天）；3、殘疾賠償金，按照鑒定意見保護49 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車發(fā)生交通事故造成人身損害后引發(fā)的機動車交通事故責(zé)任糾紛。前郭縣公安局交通警察大隊出具的交通事故責(zé)任認定書，認定書程序合法，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以確認。吉林公正司法鑒定中心鑒定對王某某的傷殘程度、后續(xù)治療費、出院后護理天數(shù)的司法鑒定結(jié)論，客觀準(zhǔn)確，本院應(yīng)予采信。最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，原被告對長春市公安局交通警察支隊二道大隊的道路交通事故認定書中，陳某承擔(dān)事故全部責(zé)任，于某不承擔(dān)事故責(zé)任的認定無異議，應(yīng)按照此認定劃分責(zé)任。被告陳某駕駛事故車，在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司投保交強險和商業(yè)險。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司應(yīng)在交強險的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償醫(yī)療費用10000元（已支付）；在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償精神損害撫慰金12000元、護理費120.82元/天×150天=18123元、誤工費113.96元/天×121天=13789.16元、交通費668元、殘疾賠償金11326.17元/年×20年×24%=54365.62元、合計98945 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。關(guān)于賠償責(zé)任主體。因肇事車輛吉BMW668號小型客車在保險公司處投保交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險（30萬元），依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條：“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”的規(guī)定，保險公司在交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)對吳某予以賠償，保險公司不予賠償?shù)牟糠钟晒吵袚?dān)賠償責(zé)任。（二）關(guān)于賠償項目和數(shù)額。關(guān)于原告主張醫(yī)療費41156 ...
閱讀更多...本院認為：依據(jù)法律規(guī)定駕駛?cè)嗽谧砭茽顟B(tài)下駕車發(fā)生事故，保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償后有權(quán)向致害人追償，但對于第三者商業(yè)責(zé)任險部分法律并沒有做出強制性規(guī)定，那么對于第三者商業(yè)責(zé)任險部分就應(yīng)依據(jù)保險合同雙方的約定。上訴人主張駕駛?cè)嗽谧砭魄闆r下發(fā)生交通事故其免責(zé)，依據(jù)我國保險法律的相關(guān)規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。由于第三者商業(yè)責(zé)任險保單正本應(yīng)留存于投保人處，上訴人僅提供了第三者商業(yè)責(zé)任險保單正本的樣本，本院限期原審被告焦海英提供保單正本，其沒有提供，可以認可上訴人所提供的保單正本樣本內(nèi)容與上訴人同焦海英簽訂的保單正本一致。雖然保單正本背面有關(guān)于醉酒免責(zé)條款的約定，但是該條款本身在字跡大小、顏色及在通篇所處的位置來看并不醒目。同時，一審?fù)徶猩显V人針對法官在焦海英投保第三者商業(yè)責(zé)任險時“保險公司是否就免責(zé)內(nèi)容向焦海英作出說明”的提問，回答為“保險單中有提示，但沒有做專項說明”。故在上訴人無法提供證據(jù)證明其在與焦海英簽訂機動車商業(yè)保險合同時在保險單、投保單或其他保險憑證上曾就醉酒免除其賠償責(zé)任的事項向焦海英做過足以引起焦海英注意的提示 ...
閱讀更多...本院認為：首先，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所聲地相同或相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。本案中，王某某的職業(yè)系貨車司機，因此次交通事故，致使其受傷并經(jīng)鑒定意見鑒定其右側(cè)尺橈骨遠端骨折內(nèi)固定術(shù)后，右腕關(guān)節(jié)部分功能喪失，評定十級傷殘，一審法院對依據(jù)王利民所從事職業(yè)、其受傷事件至定殘前一日的時間確定誤工期限、當(dāng)事人的訴求，最終確定王某某因此次交通事故的誤工費并無不當(dāng)。其次，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十六條規(guī)定：“責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的 ...
閱讀更多...本院認為：依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十六條規(guī)定：“責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔(dān)”、《中華人民共和國保險法》第十七條第二款的規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”如果陽某保險長春支公司欲不承擔(dān)律師代理費、鑒定費、案件受理費的賠償責(zé)任，其需提交證據(jù)證明向投保人對以上不予賠償律師代理費、鑒定費、案件受理費的免責(zé)條款盡到提示和解釋說明義務(wù)，免責(zé)條款才發(fā)生法律效力。但是其作為商業(yè)第三者責(zé)任險的保險人，并無充分證據(jù)證明其已經(jīng)盡到以上義務(wù)，因此其主張的以上免責(zé)條款不發(fā)生法律效力，一審法院判決其承擔(dān)律師代理費、鑒定費、案件受理費并無不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認為，一、關(guān)于迎某公司應(yīng)否承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問題。迎某公司系涉案車輛出租汽車客運經(jīng)營許可資質(zhì)的持有人，對涉案車輛的運行享有運行利益，王清水與其之間形成的掛靠關(guān)系，因此一審法院判決迎某公司對王清水因李某某機動車交通事故造成損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任并無不當(dāng)。二、關(guān)于鑒定費、律師代理費、案件受理費的負擔(dān)主體問題。李某某在訴訟請求中對上述費用進行主張，對于此費用的負擔(dān)可在本案中一并處理?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。保險公司提供的證據(jù)不能證明其對免除其責(zé)任的條款向投保人盡到了提示或者明確說明的義務(wù)。故保險公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)承擔(dān)鑒定費3900元、律師代理費9500元、案件受理費2750元的賠償責(zé)任。綜上所述，王清水的上訴請求成立，迎某公司的上訴請求部分成立予以支持，依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權(quán)依法予以保護。侵害他人身體造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金等。（一）賠償責(zé)任主體和賠償比例肇事車輛吉AN331W號小型客車在人保公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險、第三者責(zé)任商業(yè)保險（20萬元）及不計免賠險，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”，本次事故中，孫某承擔(dān)全部責(zé)任，孟某某不承擔(dān)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權(quán)受法律保護。侵害公民的身體健康權(quán)應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償受害人因侵權(quán)行為引發(fā)的合理經(jīng)濟損失。（一）關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問題。因肇事車輛號小型汽車已在保險公司處投保機動車交強險、商業(yè)險，且本案事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條：“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”。此事故，經(jīng)公安交警部門事故責(zé)任認定：郝某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，李某某無責(zé)任。故，保險公司在交強險賠償限額內(nèi)對李某某進行賠償，超出交強險賠償范圍的由保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)進行賠償 ...
閱讀更多...本院認為:侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費等為治療支出的合理費用。關(guān)于賠償責(zé)任主體。因肇事車輛吉AUZ302號小型轎車已在保險公司處投保交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?:“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱交強險）和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”的規(guī)定，因鐘海倫在此事故中負次要責(zé)任，且鐘海倫同意自行承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，所以胡延剛和保險公司在商業(yè)第三者保險范圍內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。（二）關(guān)于賠償項目和數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權(quán)益受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，李某某因過錯造成王某某人身損害，李某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)本案事實，李某某應(yīng)當(dāng)賠償王某某經(jīng)濟損失的50%。關(guān)于王某某的經(jīng)濟損失，本院確認如下：1.醫(yī)療費用確認為20825.29元；2.誤工費確認為20512.8元（113.96元/天×180天）；3.護理費確認為10873.8元（120.82元/天×90天）；4.交通費酌情確認為212元 ...
閱讀更多...本院認為，一、公民的身體健康權(quán)受法律保護。肖某某違章駕駛車輛，因其過錯致張某某受傷，侵害了張某某的身體健康權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費以及因侵權(quán)行為引發(fā)的其他合理支出。二、關(guān)于具體賠償數(shù)額的認定問題。1、醫(yī)療費，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。庭審期間，張某某、肖某某提交了由醫(yī)療機構(gòu)出具、金額為9173.31元的正式票據(jù)，對此數(shù)額本院予以認定。2、誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某某駕車將原告撞傷，根據(jù)交警部門的責(zé)任劃分，對原告發(fā)生的經(jīng)濟損失理應(yīng)予以賠償，但鑒于案涉車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司投保了交強險和第三者責(zé)任保險。對原告發(fā)生的醫(yī)療費34,713.85元、后續(xù)治療費13,000.00元、殘疾賠償金53,060.84元、精神撫慰金5,000.00元、護理費11,309.40元、誤工費11,812.04元、住院伙食補助費4,800.00元、營養(yǎng)費9,000.00元、交通費200 ...
閱讀更多...本院認為，譚井某駕駛無號牌二輪電動車與蘇彥偉駕駛×號轎車均違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，發(fā)生交通事故致譚井某受傷，為此雙方應(yīng)按事故認定的責(zé)任劃分承擔(dān)各自的侵權(quán)賠償責(zé)任。蘇彥偉所駕駛車輛在陽光財險長春支公司投保交強險，對譚井某各項經(jīng)濟損失，根據(jù)法律規(guī)定先由陽光財險長春支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分由蘇彥偉承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。譚井某與蘇彥偉就交強險賠付不足部分及墊付款已和解并履行完畢，本院尊重二人意見。對譚井某自行委托的鑒定結(jié)論，陽光財險長春支公司未提出反駁證據(jù)，可以作為賠償依據(jù)。譚井某主張的醫(yī)療費、交通費、護理費，有事實及法律依據(jù)，本院予以支持。譚井某在事故發(fā)生時已年滿60歲，且未提供存在其他誤工損失方面的證據(jù)，故誤工費本院不予保護。譚井某系農(nóng)民，按2016年度吉林省農(nóng)村居民人均純收入12122.94元計算殘疾賠償金，符合法律規(guī)定。關(guān)于精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認為，姜某某在道路上駕駛機動車，發(fā)生交通事故，將房某撞傷，依據(jù)道路交通事故認定書認定，應(yīng)承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。因肇事車輛在安華保險長春支公司投保了交強險及商業(yè)三者險，故應(yīng)由安華保險長春支公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但應(yīng)扣除已墊付的10000元，因該車未投保不計免賠險，應(yīng)扣除20%免賠率。仍有不足部分，由姜某某、王某承擔(dān)賠償責(zé)任，強生出租公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。泰合鑒定中心出具的鑒定意見書，雖為各方當(dāng)事人抽簽選定的鑒定機構(gòu)作出的鑒定意見，但該鑒定意見中用藥合理性的鑒定結(jié)論依據(jù)不足，不能作為定案依據(jù)，其他結(jié)論應(yīng)作為定案依據(jù)。經(jīng)本院委托吉林一諾司法鑒定中心對用藥合理性重新進行鑒定，鑒定意見為：使用大株紅景天注射液為不合理用藥，其不合理用藥費用為5160元，該鑒定意見房某、強生出租公司、安華保險長春支公司均無異議，應(yīng)作為定案依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定及《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條“機動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照造作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”的規(guī)定，由于吉AC09**號公交車駕駛員在駕駛車輛過程中，在未確保乘車人安全的情況下進行剎車，沒有盡到安全駕駛義務(wù)，導(dǎo)致宋某某摔傷，吉AC09**號公交車駕駛員存在過錯，其行為與宋某某所受傷害具有直接因果關(guān)系，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條的規(guī)定，“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，南通公司對于其員工駕駛公交車輛造成損害 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權(quán)受法律保護。侵害公民的身體健康權(quán)應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償受害人因侵權(quán)行為引發(fā)的合理經(jīng)濟損失。（一）關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問題。因肇事車輛吉AG81**號小型客車已在被告保險公司投保交強險、商業(yè)險及不計免賠險，且本案事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條：“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”。此事故，經(jīng)公安交警部門事故責(zé)任認定張某承擔(dān)事故全部責(zé)任，韋某某無責(zé)任，被告保險公司應(yīng)首先在交強險范圍內(nèi)進行賠償，超出交強險范圍的，由保險公司在商業(yè)險范圍承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為：本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛案。由于李某某、劉太民在駕駛機動車輛行駛過程中，均違反了《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，以致發(fā)生了道路交通事故，造成原告身體受傷及財產(chǎn)損失。公安交警部門依法認定李某某、劉太民各承擔(dān)事故同等責(zé)任，事故雙方當(dāng)事人對此無異議，本院對該責(zé)任認定予以采信。又由于李某某駕駛的車輛在保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，對原告的損失應(yīng)首先由被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償，剩余損失的50%由保險公司在商業(yè)第三者險限額內(nèi)賠償，另50%應(yīng)由劉太民承擔(dān)。保險公司賠償不足的部分或者依照保險合同約定保險公司不予承擔(dān)的，由李某某賠償。鑒于本案原告未對劉太民主張權(quán)利，不違反法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。被告彭某某駕駛機動車通過交叉路口時，未讓右方道路來車先行與楊國坤駕駛的紅太陽牌電動三輪車相撞，致乘坐人員包春景受傷。經(jīng)交警部門認定被告彭某某對該起事故負全部責(zé)任，楊國坤無責(zé)任。被告彭某某駕駛的車輛在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司投保交強險。被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司應(yīng)在機動車交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分因被告彭某某未能提供證據(jù)證明被告陳某某是雇主，被告彭某某是雇員，且被告陳某某未予以認可，故應(yīng)由被告彭某某負擔(dān)。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡谑鶙l：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，一、關(guān)于本案案由確定問題。機動車交通事故責(zé)任糾紛是指機動車的所有人或者使用人在機動車發(fā)生事故，造成他人人身傷害或財產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)的民事侵權(quán)責(zé)任所引發(fā)的糾紛。醫(yī)療損害責(zé)任糾紛是指由于醫(yī)療機構(gòu)及其從業(yè)人員在醫(yī)療護理活動中發(fā)生過錯，導(dǎo)致患者在醫(yī)療機構(gòu)就醫(yī)時受到人身損害，醫(yī)療機構(gòu)依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任所引起的民事糾紛。本案最初傷害確系林某與伊某某之間因交通事故產(chǎn)生，但林某最終向法院提起訴訟主張的損害后果范圍既包括因交通事故產(chǎn)生的損害亦包括因過錯醫(yī)療行為造成的損害，故而無論以機動車交通事故責(zé)任糾紛還是以醫(yī)療損害責(zé)任糾紛為案由均不能準(zhǔn)確對案涉爭議進行定性。一審判決確定本案為機動車交通事故責(zé)任糾紛確屬不當(dāng)，本院予以調(diào)整。因此，本案案由應(yīng)以醫(yī)療損害責(zé)任糾紛與機動車交通事故責(zé)任糾紛的共同上級案由（《民事案件案由規(guī)定》中的二級案由）確定，故本院將案由調(diào)整為侵權(quán)責(zé)任糾紛。二、林某因交通事故致殘的損害系由交通事故侵權(quán)方伊某某造成，故殘疾賠償金亦應(yīng)由伊狀成及其投保的三者險保險公司負擔(dān)。對此一審判決已將殘疾賠償金單獨處理，并未與其他不可分損害一同區(qū)分比例由各被告負擔(dān)。其他損害屬于《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條規(guī)范對象“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害”，應(yīng)由分別侵權(quán)人即伊狀成與吉大聯(lián)誼醫(yī)院根據(jù)各自責(zé)任大小承擔(dān)賠償責(zé)任。為確定各自責(zé)任大小 ...
閱讀更多...
