本院認(rèn)為，宇某公司在保險(xiǎn)公司為溫發(fā)君駕駛的吉F3T661號小型轎車投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，發(fā)生機(jī)動車交通事故后，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定進(jìn)行理賠。保險(xiǎn)公司主張?jiān)诮唤o宇某公司保險(xiǎn)單正本時，也將保險(xiǎn)條款交給了宇某公司，如果沒有投保不計(jì)免賠險(xiǎn)種，根據(jù)保險(xiǎn)條款的規(guī)定應(yīng)當(dāng)扣除20%的免賠率，宇某公司否認(rèn)稱在宇某公司投保時，保險(xiǎn)公司只給了保險(xiǎn)單，沒有附帶任何文件。因訴訟中保險(xiǎn)公司未能提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)交給了宇某公司保險(xiǎn)條款，且保險(xiǎn)公司在與宇某公司簽訂保險(xiǎn)合同時，對于免賠條款沒有證據(jù)證明已向宇某公司履行提示或者說明義務(wù)，故保險(xiǎn)公司的在交給宇某公司保險(xiǎn)單正本時也將保險(xiǎn)條款交給了宇某公司，宇某公司已經(jīng)知道應(yīng)該扣除免賠率問題的上訴理由不能成立，本院不予支持。李某某出院從長春回臨江的交通費(fèi)2，800.00元，有長春市康健出院服務(wù)中心2012年10月22日出具的派車單為證，其時間與李某某在吉林省前衛(wèi)醫(yī)院出院診斷書上載明的出院時間一致，且李某某未主張其他往返長春的交通費(fèi)用，所以李某某的2，800.00元交通費(fèi)屬合理費(fèi)用。綜上，原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?規(guī)定:“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某某系張連慶雇傭的司機(jī)，雙方形成了個人之間的勞務(wù)關(guān)系。王某某駕駛張連慶所有的車輛違反交通法規(guī)發(fā)生交通事故，致使張淑芹受傷，作為接受勞務(wù)一方的張連慶應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，其賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償后，不足部分，按照責(zé)任進(jìn)行賠償。長春保險(xiǎn)公司作為肇事車輛的保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)分別在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)向張淑芹進(jìn)行賠償。本起事故有2名傷者，長春保險(xiǎn)公司對本起事故中另一傷者崔玉芹在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)賠償7960.96元，在死亡傷殘限額內(nèi)賠償2174.76元。張淑芹發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)23245.21元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6900.00元，合計(jì)30145.21元，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)扣除已賠付崔玉芹部分，剩余部分由長春保險(xiǎn)公司賠償，不足部分應(yīng)在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。關(guān)于傷殘賠償金，經(jīng)鑒定張淑芹所傷構(gòu)成2個10級傷殘，張淑芹要求按11%比例計(jì)算傷殘賠償金符合相關(guān)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，邱東星駕駛車輛與孔某某駕駛車輛發(fā)生交通事故，致姜國亮受傷，邱東星負(fù)主要責(zé)任，孔某某負(fù)次要責(zé)任，李某某無責(zé)任。邱東星應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任比例賠償給孔某某、李某某造成的損失?？啄衬绸{駛的車輛在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長春市分公司投保了車上人員責(zé)任險(xiǎn)，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長春市分公司應(yīng)當(dāng)在車上人員責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)依照合同先予賠償。邱東星駕駛的車輛在中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)，中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償孔某某、李某某的損失。因在本起事故中，還導(dǎo)致李洋、高英旭受傷，給其造成損失，故在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)按損失數(shù)額比例賠償孔某某、李某某、李洋、高英旭。不足部分，根據(jù)第三者商業(yè)保險(xiǎn)合同予以賠償。仍有不足的，由邱東星按照責(zé)任比例予以賠償。李洋作為×××號小型轎車車主，但發(fā)生交通事故時，孔某某是該車的使用人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，邱東星駕駛車輛與孔某某駕駛車輛發(fā)生交通事故，致姜某某受傷，邱東星負(fù)主要責(zé)任，孔某某負(fù)次要責(zé)任，二人應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任比例賠償給姜某某造成的損失?？啄衬绸{駛的車輛在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長春市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長春市分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先予賠償。因在本起事故中，還導(dǎo)致邱東星受傷，給其造成損失，故在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)按損失數(shù)額比例賠償姜某某和邱東星。不足部分，根據(jù)第三者商業(yè)保險(xiǎn)合同予以賠償。仍有不足的，由邱東星、孔某某按照責(zé)任比例予以賠償。李洋作為×××號小型轎車車主，但發(fā)生交通事故時，孔某某是該車的使用人，李洋對損害的發(fā)生沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。姜某某以居住在城鎮(zhèn)為由主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償傷殘賠償金，但其未提供證據(jù)證明其收入主要來源于城鎮(zhèn)，其戶籍在農(nóng)村，應(yīng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)予以賠償，姜某某的其他訴訟請求，符合法律規(guī)定，予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，楊某某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條：“國家對機(jī)動車實(shí)行登記制度。機(jī)動車經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記后，方可上道路行駛。尚未登記的機(jī)動車，需要臨時上道路行駛的，應(yīng)當(dāng)取得臨時通行牌證?！钡谑艞l：“駕駛機(jī)動車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動車駕駛證?！钡诙l：“飲酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品?；蛘呋加蟹恋K安全駕駛機(jī)動車的疾病，或者過度疲勞影響安全駕駛的，不得駕駛機(jī)動車。”第三十八條：“車輛、行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號通行；遇有交通警察現(xiàn)場指揮時，應(yīng)當(dāng)按照交通警察的指揮通行；在沒有交通信號的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行?！敝?guī)定。劉某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告提交的證據(jù)具有證據(jù)屬性，且被告也均沒有異議，本院予以采信。在本起事故中，被告徐某某與相對方向會車時未能查明前方道路情況，在未確保安全的情況下通行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第22條 ?:“機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！敝?guī)定，是事故發(fā)生的主要原因。原告劉某在道路上行走，未能在道路邊上行走，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第61條 ?:“行人應(yīng)當(dāng)在人行道內(nèi)行走，沒有人行道的靠路邊行走?！敝?guī)定，在事故中存有一定過錯，是事故發(fā)生的次要原因?？紤]事故發(fā)生的原因力的大小，確定被告徐某某承擔(dān)70%責(zé)任，原告劉某自己承擔(dān)30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的1、3、5、6、7與本案具有關(guān)聯(lián)性，且被告也均沒有異議，本院予以采信；證據(jù)2長春人保有異議，且也不是保險(xiǎn)單原本，本院不予采信；證據(jù)4、8能夠證明本案事實(shí)，長春人保雖有異議，但沒有提出相反證據(jù)加以證明，本院對該證據(jù)予以采信；證據(jù)9能夠證明呂某某傷殘、誤工期限、護(hù)理期限及營養(yǎng)期限等情況，長春人保雖對其證明的內(nèi)容有異議，但未提出相反證據(jù)加以證明，本院對該證據(jù)予以采信；證據(jù)10長春人保有異議，呂某某也未能提供相應(yīng)的門診手冊，本院不予采信；證據(jù)11是正規(guī)發(fā)票，能夠證明呂某某損失，本院予以采信；證據(jù)12長春人保有異議，本院對呂某某的交通費(fèi)酌情予以保護(hù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，庭審中本院指定人保公司庭后七日內(nèi)提交鑒定申請，人保公司在指定期限內(nèi)未申請，逾期視為放棄，本院對病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、用藥清單予以采信。2.兩張吉大一院的復(fù)查門診票據(jù):人保公司認(rèn)為從吉大一院轉(zhuǎn)院回到輝南縣醫(yī)院治療，復(fù)查應(yīng)在輝南縣醫(yī)院復(fù)查。本院認(rèn)為，3月21日事故發(fā)生后，王某某在輝南縣醫(yī)院住院治療，由于醫(yī)療設(shè)備和治療條件有限轉(zhuǎn)入吉大一院治療，王某某依據(jù)吉大一院出院診斷書遵醫(yī)囑返院復(fù)查，符合情理，本院對復(fù)查門診票據(jù)予以采信。3.交通費(fèi)票據(jù):人保公司質(zhì)證認(rèn)為部分交通費(fèi)過高，從輝南去長春打車合理，治愈后從長春返回打車不合理，復(fù)查交通費(fèi)不合理，本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的交通費(fèi)用，王某某提交的交通費(fèi)票據(jù)均為連號票據(jù)，欠缺真實(shí)性，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)1-4、9、11-16、19-21都具有真實(shí)性，合法性，能夠證明本案事實(shí)，本院予以采信。證據(jù)5是原告喬立波與盧興有受傷后確實(shí)產(chǎn)生的損失，本院予以采信；證據(jù)6的住宿費(fèi)是原告喬立波住院期間，不應(yīng)產(chǎn)生，本院不予支持；證據(jù)7中喬立波、盧興有、孫延臣的交通費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以支持，王某某家屬往返的交通費(fèi)主張不符合法律規(guī)定，對王某某的交通費(fèi)本院酌情支持400.00元；證據(jù)8中喬立波有發(fā)票的240.00元本院予以支持，其他沒有正規(guī)發(fā)票本院不予支持；證據(jù)10的律師費(fèi)不屬于賠償范圍，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；證據(jù)17、18不是正規(guī)發(fā)票本院不予支持。經(jīng)過庭審中原告的陳述、被告答辯和本院綜上認(rèn)定的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的病例、住院費(fèi)票據(jù)、用藥清單、出院診斷書、鑒定費(fèi)票據(jù)、司法鑒定意見書、暫住證具備證據(jù)屬性，且被告無異議，本院予以采信；原告提交的2015年10月13日的283.20元的門診票據(jù)，被告認(rèn)為該就診費(fèi)用發(fā)生在出院之后，對真實(shí)性有異議，本院認(rèn)為，原告已經(jīng)出院，出院之后的后續(xù)治療費(fèi)用已經(jīng)司法鑒定確定了后續(xù)治療費(fèi)的數(shù)額，因此該門診票據(jù)與原告的醫(yī)療費(fèi)支出無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；原告提交的2015年7月15日的收據(jù)，該收據(jù)為手寫非正規(guī)票據(jù)，缺乏真實(shí)性，本院不予采信；原告提交的交通費(fèi)票據(jù)，因是手撕票據(jù)，沒有記載發(fā)生時間，證據(jù)欠缺真實(shí)性，本院不予采信，原告的交通費(fèi)支出，本院將酌情支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，任亞杰的誤工費(fèi)應(yīng)該按照鑒定機(jī)構(gòu)確定的誤工期限計(jì)算，根據(jù)法律規(guī)定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計(jì)算至定殘日前一天，并非必須計(jì)算至定殘前一天，誤工費(fèi)應(yīng)根據(jù)受害人的實(shí)際誤工期限和收入狀況確定，本案司法鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見書確定任亞杰的誤工期限為365日，被告認(rèn)為365天誤工期限過長，但未提交相反證據(jù)證明，被告的質(zhì)證意見，本院不予支持，任亞杰的誤工期限按照司法鑒定中心的鑒定意見確定。原告未提交充分證據(jù)證明任亞杰的父母喪失勞動能力且無生活來源，本院對任亞杰父母的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不予支持。綜上，傷者任亞杰的合理損失為：醫(yī)療費(fèi)137219.00元、后續(xù)治療費(fèi)28500.00元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)19700.00元、營養(yǎng)費(fèi)18000.00元、護(hù)理費(fèi)29963.36元、誤工費(fèi)41595.40元、殘疾賠償金45304 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：史某某提交的證據(jù)1、2、3、4、5、6、8、9均與本案具有關(guān)聯(lián)性，且三被告對其真實(shí)性也均沒有異議，本院予以采信；證據(jù)7中的救護(hù)車費(fèi)用是正規(guī)發(fā)票，被告雖認(rèn)為過高，但未提出相反證據(jù)加以證明，本院對該發(fā)票予以采信；對其他交通費(fèi)，原告受傷入院治療確需花費(fèi)一定的交通費(fèi)，但原告主張過高，本院酌定200.00元；管清財(cái)提交的證據(jù)具有真實(shí)性，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。白山保險(xiǎn)和吉林保險(xiǎn)提交的商業(yè)保險(xiǎn)條款系格式條款，不能夠證明其主張，本院不予采信。經(jīng)過庭審中原告的陳述、被告答辯和本院認(rèn)定的證據(jù)，可證明本案如下事實(shí)：2016年10月17日5時20分許 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害了公民的身體健康權(quán)要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，依法賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金等，造成嚴(yán)重后果的，要賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金。關(guān)于責(zé)任主體。被告封成系長春市二道區(qū)公安消防大隊(duì)二級士官，其車輛肇事時系因警務(wù)外出演練，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百二十一條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第八條，國家機(jī)關(guān)或者國家機(jī)關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)中，侵犯公民的合法權(quán)益造成損害的應(yīng)當(dāng)由國家機(jī)關(guān)承擔(dān)賠償責(zé)任，故此次事故應(yīng)由長春市二道區(qū)公安消防大隊(duì)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。因肇事車輛WJ吉6159X號消防車已在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長春市分公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長春市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額及第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)對原告陳寶某予以賠償。根據(jù)長春市公安局交通警察支隊(duì)二道區(qū)大隊(duì)公交認(rèn)字（2013）第2324號道路交通事故認(rèn)定書，原告陳寶某、被告封成承擔(dān)事故同等責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告的異議成立，原告的誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為每天67.24元，誤工費(fèi)為6,051.60元（90天x67.24元）；原告為證明護(hù)理費(fèi)2,353.40元（35天x67.24元）、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)1,200.00元（50.00元x24天）情況，向本院提交住院病歷三冊，出庭被告沒有異議，本院予以采信。原告為證明鑒定費(fèi)2,600.00元、交通費(fèi)1,000.00元、120救護(hù)車費(fèi)1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，從被告汽車六隊(duì)提交的證明單據(jù)看，各單據(jù)上車主均為被告單位，從被告提交的遼寧省建昌縣人民法院（2006）葫建民合初字第62號民事裁定書看出被告單位撤訴理由為于國齊下落不明，作為聯(lián)營方被告單位無法找到于國齊，原告作為受害者更是無從知曉于國齊的下落。且該證據(jù)能夠證明被告汽車六隊(duì)與于國齊之間的聯(lián)營關(guān)系并沒有依法解除，聯(lián)營關(guān)系仍然存在。對于雙方簽訂的聯(lián)營協(xié)議，于國齊不到庭，本院無法確定協(xié)議性質(zhì)。通過雙方簽訂的協(xié)議內(nèi)容可以看出，雙方簽訂協(xié)議時對有可能發(fā)生交通事故情況是有預(yù)見的，因此簽訂了被告單位的免責(zé)條款，但該條款不具有對抗第三人的效力。為保證受害人的利益得到保護(hù)，汽車六隊(duì)?wèi)?yīng)依法承擔(dān)作為車主應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。待汽車六隊(duì)承擔(dān)作為車主應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任后，可依據(jù)雙方簽訂的聯(lián)營協(xié)議向于國齊另案主張權(quán)利。綜上，原告及被告各保險(xiǎn)公司的異議成立，對被告要依據(jù)證據(jù)證明自己不承擔(dān)責(zé)任的主張本院不予支持。三、各保險(xiǎn)公司在各自保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任情況本案是一起七輛車互碰造成的交通事故案件，案件中涉及承擔(dān)事故主要責(zé)任的高某某駕駛的吉B90331號貨車牽引吉B9100號掛車，主車及掛車交強(qiáng)險(xiǎn)承保單位均為大地保險(xiǎn)。承擔(dān)次要責(zé)任的馮某某駕駛的遼A43656貨車，沒有投保交強(qiáng)險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告間機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，事實(shí)清楚，經(jīng)交警部門事故認(rèn)定駕駛?cè)死畈┴?fù)事故主要責(zé)任，原告負(fù)事故次要責(zé)任，因此，被告長春郵區(qū)中心局應(yīng)承擔(dān)主要民事賠償責(zé)任，并以承擔(dān)70%較為適宜；原告自行承擔(dān)次要的民事責(zé)任，即自行承擔(dān)事故損失的30%責(zé)任。對原告的損失應(yīng)由被告平安保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)全額賠付。對被告長春郵區(qū)中心局應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額，被告平安保險(xiǎn)應(yīng)在商業(yè)第三者保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，其賠償不足及責(zé)任限額以外的部分再由被告長春郵區(qū)中心局依法賠償。關(guān)于鑒定結(jié)論，原告自行委托鑒定機(jī)構(gòu)對傷殘等級作出的鑒定意見，被告雖有異議，但未提供反駁證據(jù)，亦未申請重新鑒定，故對鑒定意見予以采信和確認(rèn)。原告提供街道辦事處出具的證明證明其為城鎮(zhèn)居民，被告雖持異議，但未舉出反證加以證明，故對原告的損失應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。因此，原告因此次事故發(fā)生的各項(xiàng)損失范圍及數(shù)額為，1 ...
閱讀更多...紅某訴張某某、劉某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長春市分公司道路交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告宋春來駕駛大型客車在北安路與人民大街交匯處將原告韓某某撞倒，致韓某某受傷住院治療。該起事故經(jīng)長春市公安局交通警察支隊(duì)朝陽區(qū)大隊(duì)認(rèn)定，被告宋春來負(fù)事故全部責(zé)任，原告韓某某不承擔(dān)事故責(zé)任。大型客車登記車主為長春公共交通（集團(tuán)）有限責(zé)任公司，公交集團(tuán)公司與被告長春市綠園區(qū)大西洋飯店有限公司合作經(jīng)營8路公交線路，該肇事車輛為8路運(yùn)營公交車，由大西洋飯店負(fù)責(zé)實(shí)際經(jīng)營管理。因被告宋春來在此次事故中為執(zhí)行職務(wù)行為，所以此次事故造成的損失應(yīng)由被告公交集團(tuán)和大西洋飯店對外承擔(dān)賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠付，該車由大西洋飯店有限公司負(fù)責(zé)經(jīng)營8路公交車運(yùn)營的負(fù)責(zé)人肖麗維在被告保險(xiǎn)公司處進(jìn)行了投保，肖麗維同意將該車發(fā)生事故后交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償款的保險(xiǎn)利益轉(zhuǎn)讓給大西洋飯店有限公司和公交集團(tuán)公司，對此本院予以支持。被告公交集團(tuán)對于機(jī)動車交通事故責(zé)任認(rèn)定書有異議，在本院給定的合理期限內(nèi)，公交集團(tuán)沒有向法院遞交相關(guān)法律文書，本院對公交集團(tuán)的異議不予支持。保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告護(hù)理費(fèi)和誤工費(fèi)的計(jì)算，足月的應(yīng)按月計(jì)算，不能全部按日計(jì)算，本院認(rèn)為其主張符合法律規(guī)定，予以支持。保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告精神損害撫慰金主張過高，本院結(jié)合原告顱腦損傷為十級的事實(shí)，對原告精神損害撫慰金酌情保護(hù)5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:一、關(guān)于本案交通事故中涉案人的事故責(zé)任及主體責(zé)任的認(rèn)定評判:張某作為某某號機(jī)動車在發(fā)生本起交通事故時的運(yùn)行控制者，在駕駛該機(jī)動車運(yùn)行過程中，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條 ?的規(guī)定，在本起交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，吉林市公安局交通管理支隊(duì)船營大隊(duì)船公交認(rèn)字（2013）第108號道路交通事故認(rèn)定書作為證據(jù)，其所認(rèn)定的本起交通事故事實(shí)及事故責(zé)任承擔(dān)并無不當(dāng)，本院應(yīng)予認(rèn)可并采信；二、關(guān)于本案損害賠償責(zé)任承擔(dān)的認(rèn)定評判:公民的人身權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:一、關(guān)于本案中各涉案當(dāng)事人的交通事故責(zé)任的認(rèn)定評判:陳某作為某某號車在發(fā)生本起交通事故時的運(yùn)行控制者，在駕駛該機(jī)動車運(yùn)行過程中，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?的規(guī)定，在本起事故中承擔(dān)全部責(zé)任，吉林市公安局交通管理支隊(duì)船營大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書作為證據(jù)，其所認(rèn)定的本起交通事故的事實(shí)及事故責(zé)任承擔(dān)并無不當(dāng)，本院應(yīng)予認(rèn)可并采信；二、關(guān)于本案損害賠償責(zé)任主體及損害賠償責(zé)任承擔(dān)的認(rèn)定評判:公民的人身權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害公民的身體健康權(quán)應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)以及因侵權(quán)行為引發(fā)的其他支出，造成嚴(yán)重后果的，要賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金。（一）關(guān)于責(zé)任承擔(dān)的問題。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告保險(xiǎn)公司作為吉AZ6647號捷達(dá)牌出租車交強(qiáng)險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在理賠限額范圍內(nèi)予以賠付。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，根據(jù)事故認(rèn)定書，被告劉某承擔(dān)事故主要責(zé)任，陳某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，吉AZ6647號捷達(dá)牌出租車系被告出租公司名下車輛，在運(yùn)營期間發(fā)生交通事故，被告劉某與被告出租公司應(yīng)對原告陳某某此次事故損失的百分之七十承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，原告陳某某對此次事故損失自行承擔(dān)百分之三十責(zé)任。（二）關(guān)于具體賠償數(shù)額的認(rèn)定問題。1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，以原告在庭審時提供的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的門診費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證為準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害了公民的身體健康權(quán)要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，依法賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金，造成嚴(yán)重后果的，要賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金。被告陳萬金駕駛吉AFS711號捷達(dá)牌轎車撞傷原告陳某，被告陳某負(fù)事故全部責(zé)任。因肇事車輛吉AFS711號捷達(dá)牌轎車已在中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長春中心支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)（不計(jì)免賠），故被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長春中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額及第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)對原告陳某予以賠償。關(guān)于責(zé)任主體。被告陳萬金駕駛被告孫世新名下的吉AFS711號捷達(dá)牌轎車撞傷原告陳某，因原告陳某并無證據(jù)證明機(jī)動車所有人即被告孫世新對損害的發(fā)生有過錯，故被告孫世新對該事故不承擔(dān)責(zé)任，由機(jī)動車使用人即被告陳萬金承擔(dān)保險(xiǎn)限額外的賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)。原告提供的正式醫(yī)療費(fèi)票據(jù)證明醫(yī)療費(fèi)為59206.2元，符合相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予保護(hù)。被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長春中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)給付原告陳某醫(yī)療費(fèi)10000元，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)給付原告陳某醫(yī)療費(fèi)49206.2元。原告提供的五張門診票據(jù)（一張長春中醫(yī)藥大學(xué)門診票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告彭某駕駛車輛將原告王某楊撞傷，此事故已經(jīng)二道區(qū)交警大隊(duì)認(rèn)定，被告彭某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告不承擔(dān)責(zé)任，對此被告彭某應(yīng)賠償原告因傷所致的各項(xiàng)損失。被告彭某駕駛的吉AQR225號轎車沒有投保交強(qiáng)險(xiǎn)，該車所有權(quán)人為被告彭某某和滿某某，二被告為肇事車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人，故被告彭某某、滿某某應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因本事故還有另一位傷者即案外人代春杰，被告彭某某、滿某某應(yīng)按照事故中兩位傷者即原告王某楊和案外人代春杰的各項(xiàng)賠付金額比例在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。原告護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按吉林省高級人民法院吉高法（2014）51號，關(guān)于二O一四年度人身損害賠償和小額訴訟案件標(biāo)的額執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的通知中2013年度國民經(jīng)濟(jì)各行業(yè)職工平均工資居民服務(wù)業(yè)每天108.59元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，經(jīng)鑒定原告護(hù)理期限為3個月，即為9773.10元。誤工費(fèi)同護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，至定殘前一日為39天，合計(jì)為4235.01元。交通費(fèi)原告未提供票據(jù)，要求法院酌情，因原告住院治療19天，其家屬往返醫(yī)院及處理事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害公民的身體健康權(quán)應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)以及因侵權(quán)行為引發(fā)的其他支出。造成嚴(yán)重后果的，還要賠償精神損害撫慰金。（一）關(guān)于責(zé)任承擔(dān)的問題。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?:“因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！敝?guī)定，本案中，被告人保公司作為本案肇事車輛交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)首先在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告邢玉某的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。超出保險(xiǎn)理賠范圍的部分，根據(jù)事故認(rèn)定書，被告張立冬作為本案肇事車輛的實(shí)際使用人，對本案事故負(fù)全部責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起事故經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，被告于成富承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告劉某某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，原、被告均無異議，本院予以確認(rèn)。肇事車輛已在被告保險(xiǎn)公司投保了強(qiáng)制險(xiǎn)，且本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)依法進(jìn)行理賠，如不足由實(shí)際車主被告于成富按責(zé)任賠償。原告劉某某經(jīng)濟(jì)損失為醫(yī)療費(fèi)121，309.11元（住院費(fèi)120，274.11元+門診費(fèi)1，035.00元）、伙食補(bǔ)助費(fèi)2，900.00元（100元/天×29天）、交通費(fèi)1，000.00元。依據(jù)鑒定結(jié)論三個十級傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起事故經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，原告張某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，被告易某安承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，原、被告均無異議，本院予以確認(rèn)。肇事車輛已在保險(xiǎn)公司投保了強(qiáng)制險(xiǎn)，且本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)依法進(jìn)行理賠，如不足由被告王某按責(zé)任賠償，被告易某安系職務(wù)行為。原告張某某花醫(yī)療費(fèi)17，154.82元，誤工工資為2014年10月29日至定殘前一日為2015年3月1日（1，937.00元/月×4個月+89.09元×3天=8，015.27元），伙食補(bǔ)助1，500.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故已經(jīng)公安交警部門作出事故認(rèn)定，并無不當(dāng)，依法予以認(rèn)定。被告宋某某應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，應(yīng)對原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)主要賠償責(zé)任，比例以70%為宜，被告王某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，應(yīng)由其車輛所有人王某某對原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)次要賠償責(zé)任，比例以30%為宜。劉揚(yáng)無責(zé)任，而其駕駛車輛的實(shí)際車主為被告史金寶，應(yīng)由史金寶承擔(dān)無責(zé)賠付的責(zé)任。被告天安保險(xiǎn)公司作為吉A731C5號小型普通客車的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司，應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對原告進(jìn)行賠付；之后由天安保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)與作為作為吉A756U7號小型轎車的車上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)公司被告平安保險(xiǎn)公司，在各自的保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任。此起事故中存在兩名傷者，因此，兩家保險(xiǎn)公司應(yīng)按兩名傷者所受損失數(shù)額的比例來承擔(dān)賠償責(zé)任。被告天安保險(xiǎn)公司和平安保險(xiǎn)公司賠償不足的部分，由被告宋某某和被告王某某按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。被告史金寶的車輛沒有投保交強(qiáng)險(xiǎn)，因此，交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)賠償限額內(nèi)的賠付責(zé)任，應(yīng)由史金寶本人承擔(dān)。諸被告對原告李某某的傷殘等級及后續(xù)治療費(fèi)用鑒定提出重新鑒定申請，但重新鑒定后的鑒定結(jié)論 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故，鄭某雇傭的司機(jī)王某和承擔(dān)事故全部責(zé)任，劉某不承擔(dān)事故責(zé)任。吉B5B5**號重型貨車在華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長春市分公司投保商業(yè)第三者險(xiǎn)，先由華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長春市分公司予以賠償。華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償護(hù)理費(fèi)125.66元/日×80日=10052.80元、交通費(fèi)200元、殘疾賠償金26530.42/年×5年×10%=13265.21元、精神損害賠償金5000元。不足部分，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長春市分公司由承擔(dān)，即醫(yī)療費(fèi)60199.44 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告夏清生駕駛車輛行經(jīng)沒有交通信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口，轉(zhuǎn)彎時未讓直行車輛先行，經(jīng)交警部門認(rèn)定負(fù)事故的主要責(zé)任，被告劉某無證駕駛無號牌二輪摩托車，未戴安全頭盔，行車未保持安全車速，經(jīng)交警部門認(rèn)定負(fù)事故的次要責(zé)任，原告孟慶鑫無責(zé)任，但原告孟慶鑫乘坐由無駕駛證的被告劉某駕駛的摩托車，將自身處于危險(xiǎn)當(dāng)中，未盡到安全注意義務(wù)，其自身也有一定的過錯，故綜合本起事故，應(yīng)以被告夏清生負(fù)70%責(zé)任，被告劉某負(fù)20%責(zé)任，原告孟慶鑫負(fù)10%責(zé)任為宜，故對原告合理的訴訟請求依法予以支持。被告夏清生駕駛的車輛在被告人保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，首先應(yīng)由被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額部分，由被告人保公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例進(jìn)行賠償。對不屬于保險(xiǎn)公司理賠的部分，應(yīng)由被告夏清生、劉某、原告孟慶鑫按責(zé)任比例進(jìn)行分擔(dān)。被告人保公司辯稱非醫(yī)保用藥部分應(yīng)扣除的觀點(diǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告夏清生駕駛車輛行經(jīng)沒有交通信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口，轉(zhuǎn)彎時未讓直行車輛先行，經(jīng)交警部門認(rèn)定負(fù)事故的主要責(zé)任，原告劉某無證駕駛無號牌二輪摩托車，未戴安全頭盔，行車未保持安全車速，經(jīng)交警部門認(rèn)定負(fù)事故的次要責(zé)任，故綜合本起事故，應(yīng)以被告夏清生負(fù)70%責(zé)任，原告劉某負(fù)30%責(zé)任為宜，故對原告合理的訴訟請求依法予以支持。被告夏清生駕駛的車輛在被告人保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，首先應(yīng)由被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額部分，由被告人保公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按照70%的責(zé)任比例進(jìn)行賠償。對不屬于保險(xiǎn)公司理賠的部分，應(yīng)由被告夏清生按責(zé)任比例進(jìn)行賠償。被告人保公司辯稱非醫(yī)保用藥部分應(yīng)扣除的觀點(diǎn)，因于法無據(jù)，故不予采信；被告人保公司辯稱2014年7月25日的長春骨傷醫(yī)院的票據(jù)與本次事故傷害無關(guān)，因該票據(jù)有用藥清單予以佐證，對該票據(jù)予以支持，故對該辯解意見不予采信；被告人保公司辯稱殘疾器具拐杖費(fèi)用不是正規(guī)發(fā)票，因考慮該費(fèi)用系合理費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)依法予以保護(hù)。侵害他人身體造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金等。（一）關(guān)于賠償責(zé)任主體本次事故中，肇事車輛A3B971號小型客車在平安公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”，本次事故中，周某負(fù)事故的全部責(zé)任，平安公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)不予賠償?shù)捻?xiàng)目在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，沈某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，郝某某無責(zé)任。被告沈某某駕駛車輛，在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林分公司投保了在交強(qiáng)險(xiǎn)、500000元的商業(yè)險(xiǎn)，包含不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償此次事故造成原告的合理損失。原告經(jīng)吉林華遠(yuǎn)司法鑒定中心鑒定，鑒定意見：郝某某頸5椎體I滑脫伴頸脊髓損傷等，十級傷殘。綜合住院情況和鑒定意見，原告受傷產(chǎn)生以下合理費(fèi)用：1、門診及急救醫(yī)療費(fèi)用2221元、醫(yī)療費(fèi)5599元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元（100元/天×8天）；3、護(hù)理費(fèi)966.56元（120.82元/天×8天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)按照所負(fù)交通責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。本案中，此事故經(jīng)長春市公安局交通警察支隊(duì)作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定王玉生承擔(dān)事故主要責(zé)任。但王玉生是職務(wù)行為，故應(yīng)由吉林省途樂旅游汽車有限公司對朱某某的合理損失按70%責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，因朱某某只提供了收入證明但未能提供因此次交通事故導(dǎo)致工資損失的證據(jù)，因此對其主張誤工費(fèi)的訴訟請求不予支持。根據(jù)朱某某所提供證據(jù)及吉林瑞光司法鑒定中心的鑒定意見，朱某某光的合理損失如下:1、醫(yī)療費(fèi)朱某某主張59，632.12元（實(shí)際產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)79，632.12元）；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)15，900.00元（100.00元／天X159天）；3、護(hù)理費(fèi)19，843.20元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告沐忠孝與被告陳迎某發(fā)生交通事故后，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告陳迎某承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任。雙方對事故經(jīng)過及事故責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院對事故責(zé)任認(rèn)定書予以確認(rèn)，結(jié)合本案實(shí)際情況，以原告沐忠孝承擔(dān)30%的責(zé)任，被告陳迎某承擔(dān)70%的責(zé)任為宜。被告陳迎某駕駛自有的遼MV6260號小型轎車在被告民安保險(xiǎn)遼寧分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告民安保險(xiǎn)遼寧分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過責(zé)任限額部分，被告民安保險(xiǎn)遼寧分公司按交通事故責(zé)任比例在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告陳迎某承擔(dān)賠償責(zé)任。對于被告民安保險(xiǎn)遼寧分公司辯解原告訴請的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)扣除醫(yī)保外用藥部分，乙類用藥按80%賠付，丙類用藥不賠付的意見，因未提供證據(jù)證明，故該意見不能成立；對于被告民安保險(xiǎn)遼寧分公司辯解原告長期居住在凈月開發(fā)區(qū)新湖鎮(zhèn)新農(nóng)村王家屯并在雙陽區(qū)龐家村打工，原告的殘疾賠償金應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)賠付的意見，因原告的戶口系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，故按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以賠付，對該意見不予采納；對于被告民安保險(xiǎn)遼寧分公司辯解原告評殘時超過70歲，殘疾賠償金的年限應(yīng)該為10年的意見符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某與被告黃國宇駕駛車輛發(fā)生交通事故后，經(jīng)交警部門處理，被告李某某和黃國宇負(fù)事故同等責(zé)任，原告金某某無責(zé)任，被告李某某雖對事故認(rèn)定提出異議，但無證據(jù)證明其主張，故其異議不能成立。被告黃國宇所有的吉A63X13號小型普通客車在陽光保險(xiǎn)長春支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)由該保險(xiǎn)公司在吉A63X13號小型普通客車的交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額部分，由被告李某某、黃國宇按責(zé)任比例承擔(dān)，即由被告李某某、黃國宇各承50%賠償責(zé)任。因被告李某某的車輛在被告大地保險(xiǎn)自由大路支公司投保的是商業(yè)乘客車上人員責(zé)任險(xiǎn)，對于因保險(xiǎn)合同產(chǎn)生的糾紛，雙方應(yīng)另案處理。對于被告李某某辯解原告的護(hù)理費(fèi)應(yīng)按月計(jì)算的意見，符合法律規(guī)定，予以采納。對于被告黃國宇辯解首先由陽光保險(xiǎn)長春支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償?shù)囊庖?，符合法律?guī)定，予以采納；對于被告黃國宇辯解原告的誤工費(fèi)不予賠償?shù)囊庖姡蛟婺挲g已超過60歲，且未提交證據(jù)證明其因此次事故造成誤工損失，故對該意見予以采納。對于被告黃國宇辯解律師費(fèi)不予賠償?shù)囊庖?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告衣某某駕駛車輛發(fā)生交通事故，給他人造成人身傷害應(yīng)予以賠償。肇事車輛吉ASY331號小型轎車在被告中國財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)長春分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告陽某保險(xiǎn)長春支公司投保了商業(yè)保險(xiǎn)。應(yīng)由被告中國財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)長春分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先予賠償，同時應(yīng)按照損失比例保留本次交通事故另一受害人何玉的相應(yīng)份額即1831.48元[何玉醫(yī)療費(fèi)8590.34元，劉某某醫(yī)療費(fèi)38313.35元。交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)10000.00元限額內(nèi)，二人應(yīng)得到賠償額分別為何玉1831.48元（8590.34元／（8590.34+38313.35）元×10000.00元）、劉某某8168.52元（38313.35元／（8590 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告姚海龍、賈某某駕駛車輛發(fā)生交通事故，給他人造成人身傷害應(yīng)予以賠償。肇事車輛吉A99609號重型自卸貨車在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林市分公司第一營業(yè)部投保了商業(yè)保險(xiǎn)。應(yīng)由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林中心支公司按照保險(xiǎn)合同先予賠償，同時應(yīng)按照損失比例保留本次交通事故另一受害人賈某某的相應(yīng)份額即1638.98元［谷某某醫(yī)療費(fèi)58128.13元，賈某某醫(yī)療費(fèi)11394.67元。在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償醫(yī)療費(fèi)10000.00元限額內(nèi)二人應(yīng)分別得到賠償8361.02元（58128.13元／（58128.13＋11394.67）元×10000.00天=8361.02元）；1638.98元（11394 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告于游駕駛車輛發(fā)生交通事故，給他人造成人身傷害應(yīng)予以賠償。肇事車輛的車主是被告于某某，應(yīng)當(dāng)由其賠償原告損失，肇事車輛吉AXH822號小型轎車在華安保險(xiǎn)吉林分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)由該公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先予賠償，不足部分由被告任某某、于某某賠償。根據(jù)交警部門認(rèn)定任某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，于游承擔(dān)事故的次要責(zé)任，酌定被告任某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告于某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任為宜。原告訴求的個體診所醫(yī)療費(fèi)720.00元因未提供正規(guī)發(fā)票不予支持；原告李立成的誤工期限鑒定為210日過長，應(yīng)當(dāng)確定為受傷到定殘日前一天即79天，應(yīng)當(dāng)保護(hù)原告李立成的誤工費(fèi)為7751.48元（98.12元／天×79天）；原告李立成主張的交通費(fèi)以票據(jù)為準(zhǔn)，確定為270.00元，原告李立成一個九級殘、一個十級殘按照21 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:行為人由于過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。蔡正罡駕駛吉AY9912號出租車將寇某某撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，蔡某某負(fù)事故全部責(zé)任，寇某某無過錯，不負(fù)事故責(zé)任。因該認(rèn)定書程序合法，可以作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，蔡正罡應(yīng)對寇某某的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任，該肇事車輛為實(shí)際所有人金某某掛靠在華陽公司，故華陽公司與金某某應(yīng)對原告寇某某的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。因肇事車輛在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，但未投保不計(jì)免賠，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償寇某某，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按80%的比例賠償，保險(xiǎn)公司賠償后剩余損失由蔡某某、金某某、華陽公司連帶賠償。關(guān)于寇某某損失的合理范圍:1.醫(yī)療費(fèi)86328.31元（96328.31元-蔡正罡墊付費(fèi)用10000元）、藥費(fèi)426.40元，蔡正罡為寇某某墊付的醫(yī)療費(fèi)用10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王洪偉是被告黃野平雇傭的司機(jī)，其駕駛車輛駛?cè)氲缆窌r影響其他車輛通行，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條的規(guī)定，對造成牛振華的損失應(yīng)由黃野平負(fù)責(zé)賠償。事故車輛在被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)長春支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)由該公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，仍有不足部分，由被告黃野平負(fù)責(zé)賠償。依照2013年3月1日起施行的《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條的規(guī)定，掛車不投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)長春支公司提出與掛車的保險(xiǎn)公司承擔(dān)平等責(zé)任的意見，不予采納。被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)長春支公司提出醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)按醫(yī)保用藥名錄進(jìn)行審減，但未提供當(dāng)?shù)蒯t(yī)?；蛳嚓P(guān)部門出具的權(quán)威審定文件認(rèn)定非醫(yī)保費(fèi)用，故不予支持。被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)長春支公司對原告用藥合理性及傷殘等級、后續(xù)治療費(fèi)、誤工費(fèi)有異議，但在規(guī)定的期限內(nèi)沒有提交重新鑒定申請，故視為不申請鑒定。經(jīng)長春市寬城區(qū)人民法院生效判決確認(rèn)的原告相關(guān)各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失總數(shù)額本院予以采信，原告請求的誤工費(fèi)、殘疾賠償金數(shù)額不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某某駕駛借用車輛發(fā)生交通事故，給他人造成人身傷害應(yīng)予以賠償。肇事車輛吉AFS985號轎車在被告中國財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)長春分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)。應(yīng)由被告中國財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)長春分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先予賠償，不足部分由被告中國財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)長春分公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。根據(jù)雙陽區(qū)交警大隊(duì)認(rèn)定，楊某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，孟某名承擔(dān)事故次要責(zé)任。酌定被告楊某某承擔(dān)事故的70%責(zé)任，原告孟某名承擔(dān)事故的30%責(zé)任為宜。原告要求的精神損害撫慰金過高，以6000.00元為宜，并由被告中國財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)長春分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先支付。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十九條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下： 被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長春市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告孟某名醫(yī)療費(fèi)5377 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，韓某某無證駕駛無牌照兩輪摩托車，未戴安全頭盔，與對向車輛會車時未確保安全，應(yīng)承擔(dān)事故70%責(zé)任，盧某某駕駛車輛行車時未確保安全，應(yīng)承擔(dān)30%責(zé)任。韓某某訴請的醫(yī)療費(fèi)28779.66元中，其提供的2015年6月6日外購藥品機(jī)打票據(jù)金額235.70元無購藥人名稱亦無醫(yī)囑，不能證實(shí)是韓某某用藥，不予保護(hù)；對其醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按28543.96元確認(rèn)；韓某某提供的12枚交通費(fèi)票據(jù)中標(biāo)有日期的6枚金額為82.00元，均發(fā)生在出院日期之后且沒有醫(yī)療文證佐證，不予保護(hù)；結(jié)合韓某某住院期間、沒有提供其他自中日聯(lián)誼醫(yī)院返回雙陽區(qū)醫(yī)院及雙陽區(qū)醫(yī)院返回家中的交通費(fèi)票據(jù)的實(shí)際需要，對其交通費(fèi)按其余6枚票據(jù)金額100.00元予以確認(rèn)；120車費(fèi)470.00元、膝關(guān)節(jié)輔助固定支具費(fèi)500.00元，各方均無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對事故責(zé)任認(rèn)定書均無異議，該事故責(zé)任認(rèn)定書可作為定案的依據(jù)；被告楊某某駕駛的車輛在平安保險(xiǎn)吉林分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，先由平安保險(xiǎn)吉林分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出部分由被告楊某某承擔(dān)；傷殘等級依照吉林佳昌司法鑒定中心鑒定意見為準(zhǔn)，原告狄某某脊柱損傷達(dá)八級傷殘，肋骨骨折達(dá)十級傷殘，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)參照2014年度吉林省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入23217.82元，傷殘系數(shù)為32%，保護(hù)年限為20年，傷殘賠償金保護(hù)數(shù)額為148594.04元；矯形器雖未見書面醫(yī)囑，但因原告?zhèn)檩^重，其購買矯形器費(fèi)2000.00元應(yīng)屬合理費(fèi)用，故對該費(fèi)用予以保護(hù)；醫(yī)療費(fèi)原告提供的票據(jù)，保護(hù)數(shù)額為64113.12元；后續(xù)治療費(fèi)依照吉林佳昌司法鑒定中心鑒定意見為準(zhǔn)，保護(hù)數(shù)額為15000.00元；營養(yǎng)費(fèi)原告未提供相關(guān)醫(yī)囑或鑒定意見，對原告訴請的1000.00元營養(yǎng)費(fèi)不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告賈某某駕駛車輛發(fā)生交通事故，給他人造成人身傷害應(yīng)予以賠償。肇事車輛吉J99Y35號小型轎車在平安保險(xiǎn)吉林省分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，應(yīng)由該公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先予賠償，不足部分由該公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。仍有不足部分，應(yīng)由被告賈某某負(fù)責(zé)賠償。原告請求的精神損害撫慰金過高，本院酌定以8000.00元為宜，并由被告平安保險(xiǎn)吉林省分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先支付。被告平安保險(xiǎn)吉林省分公司關(guān)于原告沒有轉(zhuǎn)院手續(xù)，吉林大學(xué)中日聯(lián)誼醫(yī)院出院診斷中也未寫明需要繼續(xù)住院治療，在雙陽醫(yī)院治療是原告擅自擴(kuò)大的醫(yī)療范圍，屬于過度醫(yī)療，與該次住院相關(guān)的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)；門診票據(jù)沒有門診手冊支持，也沒有醫(yī)囑，不予以理賠的辯解意見，原告因交通事故受到傷害后，在吉林大學(xué)中日聯(lián)誼醫(yī)院治療沒有康復(fù)的情況下，繼續(xù)在其他醫(yī)院進(jìn)行治療產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用，被告未能證明此費(fèi)用與交通事故無因果關(guān)系，故其辯解意見不予采納；對被告平安保險(xiǎn)吉林省分公司關(guān)于精神損害撫慰金要求過高的辯解意見不予采納；被告平安保險(xiǎn)吉林省分公司關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)與醫(yī)囑不符 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對事故責(zé)任認(rèn)定書無異議，該事故認(rèn)定書可作為定案依據(jù)，吉A9A637號車在中國財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)雙陽支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者險(xiǎn)，先由該公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由該公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)賠償范圍外的部分由原告自行承擔(dān)；醫(yī)保外用藥費(fèi)用的舉證責(zé)任應(yīng)由被告中國財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)雙陽支公司來舉證，訴訟中該公司未提供當(dāng)?shù)蒯t(yī)?；蛳嚓P(guān)部門出具的權(quán)威審定文件認(rèn)定非醫(yī)保費(fèi)用，也未提供其他相關(guān)證據(jù)支持該請求，應(yīng)認(rèn)定其未完成舉證責(zé)任，對其主張扣除醫(yī)保外用藥費(fèi)用的辯解不予支持，醫(yī)藥費(fèi)、診療費(fèi)按照原告提供的醫(yī)療票據(jù)保護(hù)數(shù)額為86324.63元；交通費(fèi)考慮原告實(shí)際消費(fèi)情況，對交通費(fèi)酌情保護(hù)200.00元；后續(xù)治療費(fèi)按照鑒定意見保護(hù)26000.00元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每天100.00元，時間為19天，保護(hù)數(shù)額為1900.00元；誤工費(fèi)參照2014電力、熱力、燃?xì)饧八a(chǎn)和供應(yīng)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，日標(biāo)準(zhǔn)為228 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對于事故責(zé)任認(rèn)定書均無異議，該事故認(rèn)定書可作為定案的依據(jù)，結(jié)合本案，以被告李某某承擔(dān)70%責(zé)任，被告趙永承擔(dān)30%責(zé)任為宜。原告主張放棄對被告趙永及平安保險(xiǎn)吉林分公司的賠償請求本院予以尊重，其放棄部分由原告自行承擔(dān)；被告李某某駕駛的吉A9T355號車未投保任何種類的保險(xiǎn)，對于原告的損失應(yīng)當(dāng)先由李某某在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出部分由李某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任；吉A9T355號車登記在被告薄忠輝名下，該車未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，其應(yīng)為投保義務(wù)人，因此對原告要求其在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)與李某某承擔(dān)連帶責(zé)任的訴求予以支持；原告提供110.00元的120急救費(fèi)票據(jù)中的90.00元應(yīng)屬交通費(fèi)；醫(yī)藥費(fèi)、診療費(fèi)按照原告提供的門診票據(jù)、120票據(jù)中的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額與理賠剩余數(shù)額之和，保護(hù)數(shù)額為3203.93元；后續(xù)整容修復(fù)治療費(fèi)按照鑒定意見6400.00元；護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照2014居民服務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張海龍駕駛車輛將原告高某起撞傷，經(jīng)交警雙陽區(qū)大隊(duì)認(rèn)定，張海龍負(fù)事故全部責(zé)任，則對此起事故造成高某起的各項(xiàng)損失，應(yīng)由被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)長春市分公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)各限額內(nèi)賠付，且依高某起請求，應(yīng)優(yōu)先賠付其精神損害撫慰金；不足部分，應(yīng)由被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)長春市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付；再有不足部分，應(yīng)由被告張海龍負(fù)責(zé)賠償，并從張海龍先行墊付款中予以扣除。張海龍先行多墊付部分，為鼓勵救助，減少訴累，由被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)長春市分公司從應(yīng)支付給原告的理賠款中扣除并支付給被告張海龍。被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)長春市分公司提出對原告非醫(yī)保應(yīng)予核減的意見，因未提供相關(guān)部門出具的權(quán)威審定文件等證據(jù)，不予采納。高某起提供了駕駛證、運(yùn)輸管理部門頒發(fā)的從業(yè)資格證、自2013年起在長春市內(nèi)居住的證明及工作單位證明高某起為本單位司機(jī)且已連續(xù)工作三年以上的證明，證實(shí)高某起在城市生活一年以上且以城市收入為主要生活來源，主張其殘疾賠償金采用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)予準(zhǔn)許。原告主張的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)按票據(jù)金額35667.56元予以確認(rèn)；原告主張的誤工費(fèi)，因原告?zhèn)麣堣b定日期為2016年11月14日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，經(jīng)公安機(jī)關(guān)處理認(rèn)定，被告紀(jì)某某駕駛車輛遇行人過斑馬線未避讓，認(rèn)定被告紀(jì)某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。此事故認(rèn)定符合客觀事實(shí)，應(yīng)予確認(rèn)。侵害民事權(quán)益，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因肇事車輛在被告人民保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故對于原告的損失應(yīng)由被告人民保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付，參照兩名傷者的實(shí)際損失數(shù)額計(jì)算雙方在保險(xiǎn)限額內(nèi)支付比例為85：15，即在醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)支付原告醫(yī)藥費(fèi)及伙食補(bǔ)助費(fèi)8500元，在死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金等損失93500元；醫(yī)藥費(fèi)不足部分272841.23元以及其它項(xiàng)不足部分170787.14元由被告人民保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)扣除另一傷者數(shù)額后支付17萬元，不足部分273628.37元由被告紀(jì)某某承擔(dān)，扣除墊付款9萬元，被告紀(jì)某某還應(yīng)支付原告183628.37元。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條第一款、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案爭議的焦點(diǎn):1、張某主張醫(yī)療費(fèi)61328.14元（扣除陳某某已支付2萬元）、護(hù)理費(fèi)14325.24元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3900.00元、交通費(fèi)1407.00元、住宿費(fèi)1180.00元、營養(yǎng)費(fèi)8000.00元、殘疾賠償金39795.63元、精神損害撫慰金1萬元，鑒定費(fèi)2800.00元，共計(jì)142736.01元是否合理？2、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)長白支公司、陳某某應(yīng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任？關(guān)于醫(yī)療費(fèi)的賠償問題?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定:“侵害他人造成人身損害的 ...
閱讀更多...
