本院認(rèn)為，馮文華雖然開(kāi)辦了重慶市長(zhǎng)壽區(qū)富農(nóng)榨菜加工廠，但沒(méi)有證據(jù)表明馬某某在城鎮(zhèn)連續(xù)工作居住一年以上，故馮文華是否開(kāi)辦榨菜加工廠與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不能證明馬某某的收入情況。本院不予采信。 本院二審查明的案件事實(shí)與一審相同，對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，馬某某系農(nóng)村居民，其舉示的證據(jù)不足以證明其長(zhǎng)期居住于城鎮(zhèn)且經(jīng)濟(jì)收入來(lái)源于城鎮(zhèn)。首先，馬某某舉示的其兒子所有的位于重慶市渝北區(qū)的房屋的房產(chǎn)證、相關(guān)生活交費(fèi)憑證僅能夠證明其兒子在重慶××住房，而不能證明馬某某居住于此。其次，馬某某舉示的其戶口所在地重慶市長(zhǎng)壽區(qū)××鎮(zhèn)××村民委員會(huì)出具的《證明》不符合證據(jù)的形式要件，不能采納作為本案證據(jù)，即使符合形式要件，至多可以證明馬某某未居住于戶口所在地，但達(dá)不到證明馬某某長(zhǎng)期居住于城鎮(zhèn)的目的。再次，馬某某舉示的銀行明細(xì)僅顯示四個(gè)月的經(jīng)濟(jì)收入，不足以證明馬某某在城鎮(zhèn)有穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)收入。綜上 ...
閱讀更多...
