本院認為，馮文華雖然開辦了重慶市長壽區(qū)富農榨菜加工廠，但沒有證據(jù)表明馬某某在城鎮(zhèn)連續(xù)工作居住一年以上，故馮文華是否開辦榨菜加工廠與本案不具有關聯(lián)性，不能證明馬某某的收入情況。本院不予采信。 本院二審查明的案件事實與一審相同，對一審法院認定的事實和證據(jù)予以確認。 本院認為，馬某某系農村居民，其舉示的證據(jù)不足以證明其長期居住于城鎮(zhèn)且經濟收入來源于城鎮(zhèn)。首先，馬某某舉示的其兒子所有的位于重慶市渝北區(qū)的房屋的房產證、相關生活交費憑證僅能夠證明其兒子在重慶××住房，而不能證明馬某某居住于此。其次，馬某某舉示的其戶口所在地重慶市長壽區(qū)××鎮(zhèn)××村民委員會出具的《證明》不符合證據(jù)的形式要件，不能采納作為本案證據(jù)，即使符合形式要件，至多可以證明馬某某未居住于戶口所在地，但達不到證明馬某某長期居住于城鎮(zhèn)的目的。再次，馬某某舉示的銀行明細僅顯示四個月的經濟收入，不足以證明馬某某在城鎮(zhèn)有穩(wěn)定的經濟收入。綜上 ...
閱讀更多...
