本院認(rèn)為，被告洪國良、許永旭、寧波市洪業(yè)惠某貿(mào)易有限公司與原告簽署的《最高額保證合同》中約定的保證期間為主合同確定的主債務(wù)履行期屆滿之日起二年，而涉案當(dāng)期至2016年3月23日屆滿，上述三被告的擔(dān)保期間應(yīng)至2018年3月22日屆滿。但在涉案當(dāng)期屆滿后，案外人同濟(jì)工程集團(tuán)有限公司于2016年7月29日、9月23日和9月30日的代被告洪菊芳支付了綜合服務(wù)費(fèi)，被告寧波市洪業(yè)惠某貿(mào)易有限公司于2016年11月14日代被告洪菊芳支付了綜合服務(wù)費(fèi)，而上述代支付行為發(fā)生的時(shí)間尚在保證期間內(nèi)。本院同時(shí)注意到，被告洪國良系被案外人同濟(jì)工程集團(tuán)有限公司法定代表人，被告許永旭系寧波市洪業(yè)惠某貿(mào)易有限公司法定代表人。案件審理過程中，原告確認(rèn)涉案當(dāng)期屆滿后向本案被告洪國良與許永旭進(jìn)行過電話催討，而前述代為支付行為，作為法定代表人的洪國良與許永旭應(yīng)當(dāng)知曉。由此可以判斷，案外人同濟(jì)工程集團(tuán)有限公司和被告寧波市洪業(yè)惠某貿(mào)易有限公司的代支付行為應(yīng)當(dāng)依法視為原告在涉案當(dāng)期屆滿后已經(jīng)向保證人主張過涉案債權(quán)。故被告洪國良、許永旭、寧波市洪業(yè)惠某貿(mào)易有限公司關(guān)于其保證期間已經(jīng)超過的抗辯，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納?！ ?、關(guān)于原告主張涉案違約金是否已經(jīng)超過訴訟時(shí)效？ 被告洪菊芳 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告合法取得系爭匯票，依法享有票據(jù)權(quán)利，現(xiàn)該匯票因出票人賬戶余額不足遭退票，被告泊歌公司作為背書人必須按照匯票金額承擔(dān)付款責(zé)任，并償付退票之后所產(chǎn)生的利息損失，故原告要求被告泊歌公司支付票據(jù)款及相關(guān)利息損失的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。磁匯公司作為匯票的出票人依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任?！ ?jù)此，依照《中華人民共和國票據(jù)法》第六十一條第一款，第六十八條第一款、第二款，第七十條之規(guī)定，判決如下： 一、被告上海泊歌衛(wèi)某有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海華某食品有限公司票據(jù)款58萬元； 二、被告上海泊歌衛(wèi)某有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海華某食品有限公司58萬元自2019年1月28日起至實(shí)際清償之日止的利息，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算； 三、被告上海磁匯經(jīng)貿(mào)有限公司對(duì)上述第一、二項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任?！ ∪绻窗幢九袥Q指定期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息?！ “讣芾碣M(fèi)9 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該案與本案不屬于同一法律關(guān)系，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，故對(duì)該證據(jù)不予采納。被上訴人漆某公司提供執(zhí)行通知書一份。證明案外人江西省金紫薇裝飾工程有限公司作為擔(dān)保人為本案貸款5600萬元作了擔(dān)保，案件已經(jīng)進(jìn)入了執(zhí)行程序。本案票據(jù)和上述擔(dān)保存在重復(fù)受償可能。上訴人質(zhì)證認(rèn)可該證據(jù)。被上訴人尚統(tǒng)公司質(zhì)證認(rèn)為，該執(zhí)行通知書真實(shí)，但目前沒有執(zhí)行到該公司任何款項(xiàng)。本院認(rèn)為，該證據(jù)不能證明本案尚統(tǒng)公司存在重復(fù)受償，也不影響本案票據(jù)關(guān)系，故對(duì)該證據(jù)也不予采納?！ 〗?jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)?！ ”驹赫J(rèn)為，關(guān)于票據(jù)真實(shí)性問題。上訴人主張系爭票據(jù)上印章是偽造的，票據(jù)應(yīng)屬無效，尚統(tǒng)公司提起訴訟涉嫌虛假訴訟。被上訴人尚統(tǒng)公司則認(rèn)為，票據(jù)的簽發(fā)和取得均具有真實(shí)交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系，票據(jù)法定必要記載事項(xiàng)完備，背書連續(xù)，涉案票據(jù)真實(shí)有效。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為東方資產(chǎn)上海分公司與嘉某滬信合伙企業(yè)之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否履行了通知義務(wù)以及對(duì)鄭某某是否發(fā)生效力?！ ∈紫?，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司收購、處置銀行不良資產(chǎn)有關(guān)問題的補(bǔ)充通知》(法發(fā)[2005]62號(hào))第一條之規(guī)定，金融資產(chǎn)管理公司受讓不良貸款后，通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式處置不良資產(chǎn)的，可以適用《最高院規(guī)定》。故東方資產(chǎn)上海分公司作為金融資產(chǎn)管理公司，通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓之方式將涉案債權(quán)轉(zhuǎn)讓給嘉某滬信合伙企業(yè)的行為適用前述《最高院規(guī)定》并無不當(dāng)，鄭某某的該項(xiàng)上訴理由不能成立?！ ∑浯?，《中華人民共和國合同法》第八十條第一款規(guī)定，“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生法律效力”。但法律法規(guī)對(duì)通知的具體方式?jīng)]有規(guī)定。本案中，東方資產(chǎn)上海分公司將其債權(quán)轉(zhuǎn)讓給嘉某滬信合伙企業(yè)后，雙方共同就債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)在 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該兩份證據(jù)真實(shí)、合法，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，故作為證據(jù)予以采納。對(duì)于編號(hào)為DLLYXXXXXXXXXXXX《流動(dòng)資金借款合同》中列明的擔(dān)保包含編號(hào)為DLQYXXXXXXXXXXXXB04、DLLYXXXXXXXXXXXXB02的《最高額抵押合同》，本院亦予以確認(rèn)?！ ”驹航?jīng)審理查明，一審查明的事實(shí)清楚、證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)?！ ”驹赫J(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)為：編號(hào)為DLQYXXXXXXXXXXXXB04、DLLYXXXXXXXXXXXXB02的《最高額抵押合同》所擔(dān)保的債權(quán)是否在案涉借款合同簽訂前即已確定，從而本案借款不屬于該最高額抵押所擔(dān)保的債權(quán)范圍。 關(guān)于最高額抵押所擔(dān)保債權(quán)的確定，《中華人民共和國物權(quán)法》(以下簡稱“《物權(quán)法》”)第二百零六條規(guī)定，“下列情形之一的，抵押權(quán)人的債權(quán)確定：……(四 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，涉案《用戶協(xié)議》《融資服務(wù)協(xié)議》《借款合同》《最高額連帶保證擔(dān)保函》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示。根據(jù)“錢升錢理財(cái)”平臺(tái)業(yè)務(wù)模式，債權(quán)人借出金額與債務(wù)人借入金額不是一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，系“多對(duì)多”模式?！板X升錢理財(cái)”平臺(tái)在其中負(fù)責(zé)居間及提供匹配成功后的交易管理等服務(wù)。上訴人認(rèn)為深圳錢生錢公司在債務(wù)人未逾期的情況下提前代償即構(gòu)成非法放貸，無相應(yīng)證據(jù)佐證，本院難以采信。深圳錢生錢公司代償后，經(jīng)債權(quán)轉(zhuǎn)讓，現(xiàn)債權(quán)人要求債務(wù)人承擔(dān)的責(zé)任在合同約定的范圍內(nèi)，未加重債務(wù)人負(fù)擔(dān)，故上述合同及債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力本院均予確認(rèn)。對(duì)于債務(wù)人李波應(yīng)還款金額，唯渡公司一審提交的代償系統(tǒng)截圖與載明各出借人出借金額的匹配計(jì)算表相吻合，李波及上訴人未提供證據(jù)證明有其他還款事實(shí)。唯渡公司對(duì)上訴人提出的金額進(jìn)行了解釋，在沒有相反證據(jù)的情況下，一審認(rèn)定李波應(yīng)支付的本息金額并無不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于被告對(duì)上述證據(jù)不認(rèn)可，目前也尚無生效判決確認(rèn)董服龍對(duì)王敏云的債務(wù)，原告僅憑林義相與董服龍、林義相與王敏云之間的聊天記錄，不能證明董服龍對(duì)外負(fù)債的事實(shí)；即使存在錄音記錄中的借款，也不能證明該債務(wù)已到清償期限。因此，該證據(jù)與本案欠缺關(guān)聯(lián)性，本院不予采納?！ 〗?jīng)對(duì)原告提供的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證、認(rèn)證，并結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)事實(shí)如下： 2003年7月9日，被告登記設(shè)立，公司注冊(cè)資本72,830,000元，被告現(xiàn)有股東八人，分別為原告(持股比例5.82%)、董服龍(持股比例46.463%)、案外人王某某(持股比例3.977 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于被告對(duì)上述證據(jù)不認(rèn)可，目前也尚無生效判決確認(rèn)董服龍對(duì)王敏云的債務(wù)，原告僅憑林義相與董服龍、林義相與王敏云之間的聊天記錄，不能證明董服龍對(duì)外負(fù)債的事實(shí)；即使存在錄音記錄中的借款，也不能證明該債務(wù)已到清償期限。因此，該證據(jù)與本案欠缺關(guān)聯(lián)性，本院不予采納?！ 〗?jīng)對(duì)原告提供的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證、認(rèn)證，并結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)事實(shí)如下： 2003年7月9日，被告登記設(shè)立，公司注冊(cè)資本72,830,000元，被告現(xiàn)有股東八人，分別為原告(持股比例5.82%)、董服龍(持股比例46.463%)、案外人王某某(持股比例3.977 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于被告對(duì)上述證據(jù)不認(rèn)可，目前也尚無生效判決確認(rèn)董服龍對(duì)王敏云的債務(wù)，原告僅憑林義相與董服龍、林義相與王敏云之間的聊天記錄，不能證明董服龍對(duì)外負(fù)債的事實(shí)；即使存在錄音記錄中的借款，也不能證明該債務(wù)已到清償期限。因此，該證據(jù)與本案欠缺關(guān)聯(lián)性，本院不予采納?！ 〗?jīng)對(duì)原告提供的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證、認(rèn)證，并結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)事實(shí)如下： 2003年7月9日，被告登記設(shè)立，公司注冊(cè)資本72,830,000元，被告現(xiàn)有股東八人，分別為原告(持股比例5.82%)、董服龍(持股比例46.463%)、案外人王某某(持股比例3.977 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于被告對(duì)上述證據(jù)不認(rèn)可，目前也尚無生效判決確認(rèn)董服龍對(duì)王敏云的債務(wù)，原告僅憑林義相與董服龍、林義相與王敏云之間的聊天記錄，不能證明董服龍對(duì)外負(fù)債的事實(shí)；即使存在錄音記錄中的借款，也不能證明該債務(wù)已到清償期限。因此，該證據(jù)與本案欠缺關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。 經(jīng)對(duì)原告提供的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證、認(rèn)證，并結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)事實(shí)如下： 2003年7月9日，被告登記設(shè)立，公司注冊(cè)資本72,830,000元，被告現(xiàn)有股東八人，分別為原告(持股比例5.82%)、董服龍(持股比例46.463%)、案外人王某某(持股比例3.977 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于被告對(duì)上述證據(jù)不認(rèn)可，目前也尚無生效判決確認(rèn)董服龍對(duì)王敏云的債務(wù)，原告僅憑林義相與董服龍、林義相與王敏云之間的聊天記錄，不能證明董服龍對(duì)外負(fù)債的事實(shí)；即使存在錄音記錄中的借款，也不能證明該債務(wù)已到清償期限。因此，該證據(jù)與本案欠缺關(guān)聯(lián)性，本院不予采納?！ 〗?jīng)對(duì)原告提供的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證、認(rèn)證，并結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)事實(shí)如下： 2003年7月9日，被告登記設(shè)立，公司注冊(cè)資本72,830,000元，被告現(xiàn)有股東八人，分別為原告(持股比例5.82%)、董服龍(持股比例46.463%)、案外人王某某(持股比例3.977 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于被告對(duì)上述證據(jù)不認(rèn)可，目前也尚無生效判決確認(rèn)董服龍對(duì)王敏云的債務(wù)，原告僅憑林義相與董服龍、林義相與王敏云之間的聊天記錄，不能證明董服龍對(duì)外負(fù)債的事實(shí)；即使存在錄音記錄中的借款，也不能證明該債務(wù)已到清償期限。因此，該證據(jù)與本案欠缺關(guān)聯(lián)性，本院不予采納?！ 〗?jīng)對(duì)原告提供的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證、認(rèn)證，并結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)事實(shí)如下： 2003年7月9日，被告登記設(shè)立，公司注冊(cè)資本72,830,000元，被告現(xiàn)有股東八人，分別為原告(持股比例5.82%)、董服龍(持股比例46.463%)、案外人王某某(持股比例3.977 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于被告對(duì)上述證據(jù)不認(rèn)可，目前也尚無生效判決確認(rèn)董服龍對(duì)王敏云的債務(wù)，原告僅憑林義相與董服龍、林義相與王敏云之間的聊天記錄，不能證明董服龍對(duì)外負(fù)債的事實(shí)；即使存在錄音記錄中的借款，也不能證明該債務(wù)已到清償期限。因此，該證據(jù)與本案欠缺關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。 經(jīng)對(duì)原告提供的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證、認(rèn)證，并結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)事實(shí)如下： 2003年7月9日，被告登記設(shè)立，公司注冊(cè)資本72,830,000元，被告現(xiàn)有股東八人，分別為原告(持股比例5.82%)、董服龍(持股比例46.463%)、案外人王某某(持股比例3.977 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于被告對(duì)上述證據(jù)不認(rèn)可，目前也尚無生效判決確認(rèn)董服龍對(duì)王敏云的債務(wù)，原告僅憑林義相與董服龍、林義相與王敏云之間的聊天記錄，不能證明董服龍對(duì)外負(fù)債的事實(shí)；即使存在錄音記錄中的借款，也不能證明該債務(wù)已到清償期限。因此，該證據(jù)與本案欠缺關(guān)聯(lián)性，本院不予采納?！ 〗?jīng)對(duì)原告提供的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證、認(rèn)證，并結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)事實(shí)如下： 2003年7月9日，被告登記設(shè)立，公司注冊(cè)資本72,830,000元，被告現(xiàn)有股東八人，分別為原告(持股比例5.82%)、董服龍(持股比例46.463%)、案外人王某某(持股比例3.977 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于被告對(duì)上述證據(jù)不認(rèn)可，目前也尚無生效判決確認(rèn)董服龍對(duì)王敏云的債務(wù)，原告僅憑林義相與董服龍、林義相與王敏云之間的聊天記錄，不能證明董服龍對(duì)外負(fù)債的事實(shí)；即使存在錄音記錄中的借款，也不能證明該債務(wù)已到清償期限。因此，該證據(jù)與本案欠缺關(guān)聯(lián)性，本院不予采納?！ 〗?jīng)對(duì)原告提供的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證、認(rèn)證，并結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)事實(shí)如下： 2003年7月9日，被告登記設(shè)立，公司注冊(cè)資本72,830,000元，被告現(xiàn)有股東八人，分別為原告(持股比例5.82%)、董服龍(持股比例46.463%)、案外人王某某(持股比例3.977 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)于自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。上訴人稱已歸還涉案欠款共6期金額，但根據(jù)本案查明的事實(shí)，上訴人馬寶某、上訴人環(huán)玉玩具廠與深圳錢生錢公司、上海乾生乾公司簽訂的《融資服務(wù)協(xié)議》、《借款合同》已約定還款賬號(hào)，并未提供證據(jù)證明上訴人馬寶某已與被上訴人之間就還款賬號(hào)變動(dòng)為案外人個(gè)人賬戶達(dá)成合意，因此上訴人該項(xiàng)上訴理由，依據(jù)不足，本院不予采信。上訴人還稱一審法院存在程序違法，但經(jīng)審查，一審法院并無程序違法之處，上訴人該項(xiàng)上訴理由，缺乏法律和事實(shí)依據(jù)，本院難以支持。 綜上所述，上訴人馬寶某、上訴人環(huán)玉玩具廠的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)于自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。上訴人稱已歸還涉案欠款共6期金額，但根據(jù)本案查明的事實(shí)，上訴人馬寶某、上訴人環(huán)玉玩具廠與深圳錢生錢公司、上海乾生乾公司簽訂的《融資服務(wù)協(xié)議》、《借款合同》已約定還款賬號(hào)，并未提供證據(jù)證明上訴人馬寶某已與被上訴人之間就還款賬號(hào)變動(dòng)為案外人個(gè)人賬戶達(dá)成合意，因此上訴人該項(xiàng)上訴理由，依據(jù)不足，本院不予采信。上訴人還稱一審法院存在程序違法，但經(jīng)審查，一審法院并無程序違法之處，上訴人該項(xiàng)上訴理由，缺乏法律和事實(shí)依據(jù)，本院難以支持?！ 【C上所述，上訴人馬寶某、上訴人環(huán)玉玩具廠的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)于自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。上訴人稱已歸還涉案欠款共6期金額，但根據(jù)本案查明的事實(shí)，上訴人馬寶某、上訴人環(huán)玉玩具廠與深圳錢生錢公司、上海乾生乾公司簽訂的《融資服務(wù)協(xié)議》、《借款合同》已約定還款賬號(hào)，并未提供證據(jù)證明上訴人馬寶某已與被上訴人之間就還款賬號(hào)變動(dòng)為案外人個(gè)人賬戶達(dá)成合意，因此上訴人該項(xiàng)上訴理由，依據(jù)不足，本院不予采信。上訴人還稱一審法院存在程序違法，但經(jīng)審查，一審法院并無程序違法之處，上訴人該項(xiàng)上訴理由，缺乏法律和事實(shí)依據(jù)，本院難以支持?！ 【C上所述，上訴人馬寶某、上訴人環(huán)玉玩具廠的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)于自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。上訴人稱已歸還涉案欠款共6期金額，但根據(jù)本案查明的事實(shí)，上訴人馬寶某、上訴人環(huán)玉玩具廠與深圳錢生錢公司、上海乾生乾公司簽訂的《融資服務(wù)協(xié)議》、《借款合同》已約定還款賬號(hào)，并未提供證據(jù)證明上訴人馬寶某已與被上訴人之間就還款賬號(hào)變動(dòng)為案外人個(gè)人賬戶達(dá)成合意，因此上訴人該項(xiàng)上訴理由，依據(jù)不足，本院不予采信。上訴人還稱一審法院存在程序違法，但經(jīng)審查，一審法院并無程序違法之處，上訴人該項(xiàng)上訴理由，缺乏法律和事實(shí)依據(jù)，本院難以支持。 綜上所述，上訴人馬寶某、上訴人環(huán)玉玩具廠的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)于自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。上訴人稱已歸還涉案欠款共6期金額，但根據(jù)本案查明的事實(shí)，上訴人馬寶某、上訴人環(huán)玉玩具廠與深圳錢生錢公司、上海乾生乾公司簽訂的《融資服務(wù)協(xié)議》、《借款合同》已約定還款賬號(hào)，并未提供證據(jù)證明上訴人馬寶某已與被上訴人之間就還款賬號(hào)變動(dòng)為案外人個(gè)人賬戶達(dá)成合意，因此上訴人該項(xiàng)上訴理由，依據(jù)不足，本院不予采信。上訴人還稱一審法院存在程序違法，但經(jīng)審查，一審法院并無程序違法之處，上訴人該項(xiàng)上訴理由，缺乏法律和事實(shí)依據(jù)，本院難以支持?！ 【C上所述，上訴人馬寶某、上訴人環(huán)玉玩具廠的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)于自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。上訴人稱已歸還涉案欠款共6期金額，但根據(jù)本案查明的事實(shí)，上訴人馬寶某、上訴人環(huán)玉玩具廠與深圳錢生錢公司、上海乾生乾公司簽訂的《融資服務(wù)協(xié)議》、《借款合同》已約定還款賬號(hào)，并未提供證據(jù)證明上訴人馬寶某已與被上訴人之間就還款賬號(hào)變動(dòng)為案外人個(gè)人賬戶達(dá)成合意，因此上訴人該項(xiàng)上訴理由，依據(jù)不足，本院不予采信。上訴人還稱一審法院存在程序違法，但經(jīng)審查，一審法院并無程序違法之處，上訴人該項(xiàng)上訴理由，缺乏法律和事實(shí)依據(jù)，本院難以支持?！ 【C上所述，上訴人馬寶某、上訴人環(huán)玉玩具廠的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照 ...
閱讀更多...
