本院認(rèn)為，公民享有身體健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等相關(guān)損失。本案屬因道路交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛，依法應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由事故各方按保險(xiǎn)合同約定和各自過錯(cuò)比例承擔(dān)。原告主張被告陸正旗應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但其未提供證據(jù)證明陸正旗對(duì)該交通事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，故對(duì)其該主張不予支持。原告主張被告陳某也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。陳某辯稱自己與原告是同事，發(fā)生交通事故時(shí)自己無償幫其開車，原告方也當(dāng)庭承認(rèn)車輛是原告的，發(fā)生事故時(shí)陳某的確是無償幫原告開車，陳某在該交通事故中與王某某負(fù)同等責(zé)任，現(xiàn)有證據(jù)不能證明陳某對(duì)該事故的發(fā)生存在故意或者重大過失，故原告要求作為無償幫工人的陳某承擔(dān)賠償責(zé)任，該主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持。原告因該次交通事故造成的損失為205725元，王某某、陳某負(fù)事故同等責(zé)任，根據(jù)雙方車輛情況及事故責(zé)任，王某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任為宜。扣除10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告宋某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。公安交警部門是處理交通事故的專業(yè)部門，對(duì)交警部門作出的事故認(rèn)定書，人民法院在審理交通事故賠償案件中應(yīng)作為證據(jù)在訴訟中審查使用。審理中，如無足夠的相反證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法確認(rèn)其證據(jù)效力。本案中，被告保險(xiǎn)公司對(duì)本案交通事故的責(zé)任認(rèn)定提出了異議，但未能提供相關(guān)的證據(jù)對(duì)其辯稱予以證實(shí)；且本案的交通參與人即原告宋某某與被告殷某某對(duì)事故的認(rèn)定也無異議，故本院對(duì)被告保險(xiǎn)公司的該辯解意見不予支持。原告的司法鑒定意見書系南京東南司法鑒定中心接受公安交警部門的委托，鑒定的材料由公安部門調(diào)取并提供，鑒定程序符合法律規(guī)定，作出的鑒定結(jié)論明確，被告保險(xiǎn)公司對(duì)該鑒定結(jié)論提出了異議，但未提供予以反駁的證據(jù)，故本院依法認(rèn)定該鑒定意見書的證據(jù)效力。鑒定費(fèi)用是原告為了查明或者確定損失程度所直接支出的費(fèi)用，屬于原告損失范圍，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。對(duì)于被告保險(xiǎn)公司不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)的辯解意見，本院認(rèn)為，根據(jù)國務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超過賠償限額部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同及責(zé)任比例予以賠償。關(guān)于事故責(zé)任的承擔(dān)，鑒于交通部門出具的《道路交通事故認(rèn)定書》載明“本隊(duì)對(duì)該事故責(zé)任不作認(rèn)定”，故機(jī)動(dòng)車方應(yīng)承擔(dān)本起事故的全部賠償責(zé)任。關(guān)于兩被告辯稱的原告亦存在一定的過錯(cuò)的意見，本院認(rèn)為，根據(jù)本院調(diào)取的監(jiān)控視頻，確實(shí)無法確定原告通過停止線時(shí)交通信號(hào)燈為綠燈還是紅燈，且事發(fā)時(shí)路口路燈光線充足、視線良好，原告系由南向北順向在非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)直行，而被告劉某系東向北右轉(zhuǎn)彎，機(jī)動(dòng)車右拐彎時(shí)確實(shí)應(yīng)盡到觀察義務(wù)，并禮讓直行。目前根據(jù)視頻無法看出原告在本起事故中有何過錯(cuò)，而被告亦未提供任何證據(jù)證明原告在本次交通事故中存在過錯(cuò)，故本院對(duì)于被告的這一辯稱意見不予采納。關(guān)于被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鎮(zhèn)江中心支公司辯稱的對(duì)原告的傷殘鑒定等級(jí)有異議的意見，本院認(rèn)為，在立案之前，原告已通過江蘇善融律師事務(wù)所委托了蘇州同濟(jì)司法鑒定所對(duì)其傷殘等級(jí)進(jìn)行了鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告程某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。涉案車輛蘇L×××××重型普通貨車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為50萬的第三者責(zé)任險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按責(zé)對(duì)原告的合法損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)已賠償楊明彥（另案已處理）2856.58元、傷殘限額內(nèi)已賠償楊明彥3149元。本次事故涉案車輛均為機(jī)動(dòng)車，蔣玉美且負(fù)事故的主要責(zé)任，張某某負(fù)事故次要責(zé)任，程某某不負(fù)事故責(zé)任，故原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額部分，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)30%賠償責(zé)任，不足部分，由被告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張某某系被告精工公司員工，事故發(fā)生時(shí)駕駛該車系職務(wù)行為，故應(yīng)由被告精工公司承擔(dān)賠償責(zé)任，被告張某某不承擔(dān)事故責(zé)任。本案造成多人受傷，蔣玉美自愿放棄在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)的份額，屬民事處分行為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：原審判決醫(yī)療費(fèi)、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是否適當(dāng)；殘疾賠償金應(yīng)否按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；上訴人申請(qǐng)重新鑒定應(yīng)否予以準(zhǔn)許。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條之規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。一審據(jù)此計(jì)算王某某的醫(yī)療費(fèi)159874.01元具備相關(guān)法律及事實(shí)依據(jù)。在該費(fèi)用的賠償中并無區(qū)分醫(yī)保用藥和非醫(yī)保用藥的相關(guān)法律規(guī)定。上訴人稱如不區(qū)分醫(yī)保用藥，應(yīng)按照一般理賠原則扣除醫(yī)療費(fèi)的20%作為非醫(yī)保用藥費(fèi)用，因未提供相關(guān)合同依據(jù)及法律根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于精神撫慰金，一審根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)、侵權(quán)行為的后果及給受害人造成的精神損害程度等因素酌定為18000元并無不當(dāng)。上訴人稱一般一個(gè)傷殘等級(jí)精神撫慰金為5000元，缺乏相關(guān)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予認(rèn)可。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi) ...
閱讀更多...
