本院認為，侵害民事權益，應當承擔侵權責任。被侵權人要求侵權人承擔侵權責任，應予支持。被告沈東東與原告龔某某發(fā)生交通事故后，經尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告沈東東負事故的主要責任，原告龔某某負事故的次要責任。根據事故認定書認定的事實，應當確定本次事故主次責任的比例以7:3為宜。事故車輛在被告人保橋西支公司投保了強險和商業(yè)第三人責任險應當在剩余保險限額范圍內對原告龔某某合理損失進行賠償，剩余部分除原告龔某某自行負擔部分外，應由事故車輛（冀Ｇ×××××）所有人被告河北眾誠公司賠償。原告龔某某的損失計算標準問題，原告為證實按城鎮(zhèn)居民標準計算提供了小區(qū)物業(yè)證明、搬遷后的房東證明，被告保險公司對此，主張按農村標準，提供了同一事故民事判決書，該判決書認定另一傷者按農村標準賠付，不能認定原告也居住在農村，綜合原、被告提供的證明，被告保險公司的意見，不予采信，應采納原告的按城鎮(zhèn)居民標準計算的意見 ...
閱讀更多...本院認為，尚義縣人民法院（2017）冀0725民初229號民事判決書已發(fā)生法律效力，其認定的事實和判決的結果可以作為本案的證據使用，因此原告以本院（2017）冀0725民初229號民事判決書為依據，有權向三被告主張權利，三被告應在繼承遺產實際價值范圍內承擔繼承責任，但因李果交通事故死亡后無遺產可供繼承，故對原告的訴訟請求，不予支持。根據《中華人民共和國繼承法》第三十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告王某某、王玉某要求被告曹某某、李洪財、張建彪賠償其因交通事故致李樹蓮死亡所造成的剩余各項損失計127028元的訴訟請求。案件受理費2840元，由原告負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。 審 ...
閱讀更多...本院認為，尚義縣人民法院（2017）冀0725民初200號民事判決書已發(fā)生法律效力，其認定的事實和判決的結果可以作為本案的證據使用，因此原告以本院（2017）冀0725民初200號民事判決書為依據，有權向三被告主張權利，三被告應在繼承遺產實際價值范圍內承擔繼承責任，但因李果交通事故死亡后無遺產可供繼承，故對原告的訴訟請求，不予支持。根據《中華人民共和國繼承法》第三十三條，中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告王某、王某某、王風霞、孟花要求被告曹某某、李洪財、張建彪賠償其因交通事故致薛秀林死亡所造成的剩余各項損失計283374元的訴訟請求。案件受理費5550元，由原告負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本 ...
閱讀更多...本院認為，尚義縣人民法院（2017）冀0725民初205號民事判決書已發(fā)生法律效力，其認定的事實和判決的結果可以作為本案的證據使用，因此原告以本院（2017）冀0725民初205號民事判決書為依據，有權向三被告主張權利，三被告應在繼承遺產實際價值范圍內承擔繼承責任，但因李果交通事故死亡后無遺產可供繼承，故對原告的訴訟請求，不予支持。根據《中華人民共和國繼承法》第三十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告侯某、侯某、候續(xù)林要求被告曹某某、李洪財、張建彪賠償其因交通事故致侯亮死亡所造成的剩余各項損失計123586元的訴訟請求。案件受理費2771元，由原告負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，尚義縣人民法院（2017）冀0725民初206號民事判決書已發(fā)生法律效力，其認定的事實和判決的結果可以作為本案的證據使用，因此原告以本院（2017）冀0725民初206號民事判決書為依據，有權向三被告主張權利，三被告應在繼承遺產實際價值范圍內承擔繼承責任，但因李果交通事故死亡后無遺產可供繼承，故對原告的訴訟請求，不予支持。根據《中華人民共和國繼承法》第三十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告張某、吳某、吳溫靜、吳兵、趙潤蓮要求被告曹某某、李洪財、張建彪賠償其因交通事故致吳德義死亡所造成的剩余各項損失計156643元的訴訟請求。案件受理費3432元，由原告負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為，尚義縣人民法院（2017）冀0725民初204號民事判決書已發(fā)生法律效力，其認定的事實和判決的結果可以作為本案的證據使用，因此原告曹某以本院（2017）冀0725民初204號民事判決書為依據，有權向三被告主張權利，三被告應在繼承遺產實際價值范圍內承擔繼承責任，但因李果交通事故死亡后無遺產可供繼承，故對原告的訴訟請求，不予支持。根據《中華人民共和國繼承法》第三十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告曹某要求被告曹某某、李某財、張建彪賠償其因交通事故致曹進元死亡所造成的剩余各項損失計130307元的訴訟請求。案件受理費2906元，由原告負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。 審 判 ...
閱讀更多...本院認為，被告韓某某與被告柳春平發(fā)生交通事故后，已經尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告韓某某應負事故的主要責任，被告柳春平應負事故的次要責任。結合本案實際，本院確定該主次責任比例以7：3為宜。由于被告韓某某駕駛的事故車輛在被告中國人民財產保險股份有限公司承德市雙橋支公司投保了強制責任險和商業(yè)第三者責任險及不計免賠險，故原告李某某、柳圓圓人身損傷所造成的各項合理損失，由被告中國人民財產保險股份有限公司承德市雙橋支公司在剩余的強制責任險限額內承擔全部賠償責任。原告李某某主張，因其在發(fā)生事故時被甩出車外致傷，符合車上人員轉化為交強險中的第三者，被告柳春平事故車輛的承保單位即被告中國人民財產保險股份有限公司尚義支公司應當在強制責任險限額內承擔其人身損傷所造成的各項損失的全部賠償責任的理由，缺乏法律依據，不予采納。被告尚義保險公司主張，原告李某某系車上人員，不屬于強制保險賠償的受害人，不應承擔賠償責任的理由，符合相關法律規(guī)定，予以采納。故原告李某某的剩余部分損失，由被告中國人民財產保險股份有限公司承德市雙橋支公司在剩余的商業(yè)第三者責任險限額內承擔70%的賠償責任，被告柳春平承擔30%的賠償責任。二被告保險公司主張 ...
閱讀更多...本院認為，被告高某某與被告王向某發(fā)生交通事故后，已經尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，高某某與王向某均應負事故的同等責任，乘坐王向某車輛的薩仁高娃無責任。由于高某某的事故車輛在被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司張某某中心支公司投保了強制責任險和商業(yè)第三者責任險，王向某的事故車輛在被告中國人民財產保險股份有限公司張某某市分公司投保了商業(yè)乘客險10000元/座＊4座，故原告薩仁高娃人身損傷所造成的各項合理損失，被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司張某某中心支公司應在剩余的強制責任險限額內承擔全部賠償責任，不足部分在商業(yè)第三者責任險限額內承擔50%的賠償責任，其余50%的損失，由被告中國人民財產保險股份有限公司張某某市分公司在商業(yè)乘客險10000元/座內承擔賠償責任，不足部分由被告王向某承擔。原告主張的三醫(yī)院醫(yī)療費110874.88元（尚義縣醫(yī)院3024元+張某某市附屬第一醫(yī)院74160.52元+首都醫(yī)科大學附屬北京朝陽醫(yī)院33690.36元），被告均無異議，均予認定。原告主張的其在北京金潮陽大藥房自購藥54.63元，被告中華聯(lián)合保險公司主張 ...
閱讀更多...本院認為，2017年5月4日尚義縣法院作出（2017）冀0725民初43號民事判決書，判決被告郝某某賠償原告韓桂芳、忻盛俐、忻盛珍的各項損失共計78314元，廣立公司與被告郝某某承擔連帶賠償責任。2019年1月11日尚義縣法院已經從廣立公司法定代表人張秀禎的賬戶中扣劃了79534元，案件已經執(zhí)行完畢，被告對上述事實無異議。庭審中原告提交的證據能夠證實廣立公司已經履行了連帶賠償義務，被告郝某某作為該起交通事故的侵權人，尚義縣法院明確了被告郝某某應該承擔的賠償責任及數額，郝某某本人未履行，在原告廣立公司履行后，原告有向被告郝某某追償的權利。被告郝某某應當將原告實際履行的賠償款全額給付。被告以自己已經受到刑事處罰，且尚義縣法院判決原告廣立公司承擔連帶賠償責任為由，拒絕給付的抗辯理由無法律依據，本院不予采信。原告主張自2019年1月11日起按照中國人民銀行同期貸款利率支付利息至實際給付之日，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第十四條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為部分，“原告要求按工傷前13個月計算平均工資，無法律依據，不予采信。”明顯主觀臆斷，我方只是提出順延一個月，而并非要求13個月。如果放假兩個月或三個月，那么我方會提出順延兩個月或三個月的請求，理由為：1、一審被告在2017年1月、2月期間放假1個月，沒有給一審原告發(fā)工資，在一審時，上訴人要求順延一個月以達到法律規(guī)定的前12月工資來計算本人工資符合事實和法律政策規(guī)定。2、一審法院認為上訴人在前12個月內均有工資記錄，而罔顧被上訴人放假1個月，放假期間沒有給付工資的事實，而錯誤的認定，是對上訴人權利的侵害，應予糾正。3、應當按照被上訴人一審時提供的工資證明加上順延一個月的工資來計算本人工資是最正當和合理合法的，退而求其次，以前12個月扣除放假一個月，即按照11個月計算本人工資也算合理合法。4、由于工資基數是本案的關鍵節(jié)點 ...
閱讀更多...
