本院認為，上訴人魏某違反交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生致四人死亡、一人受傷的重大交通事故，且負事故的主要責(zé)任，其行為確已構(gòu)成交通肇事罪。其所提上訴意見無法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司所提應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準計算殘疾賠償金的上訴意見，經(jīng)查，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十七條規(guī)定，因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金，本案部分死者生前在城鎮(zhèn)居住，對本案所有被害人的死亡賠償金均應(yīng)以較高的城鎮(zhèn)居民標(biāo)準確定為宜，故對此上訴意見本院不予支持；其所提第三者責(zé)任險只應(yīng)按主車計算的上訴意見，經(jīng)查，上訴人對該格式條款并未盡到明確告知義務(wù)，故本院不予支持；其所提不應(yīng)當(dāng)賠償死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的上訴意見，無法律依據(jù)，本院亦不予支持。原判認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定性準確，量刑適當(dāng) ...
閱讀更多...本院認為，河北省唐山市古冶區(qū)人民法院認定原審被告人常某、王愛華犯交通肇事罪致原審附帶民事訴訟原告人丁桂英、紀某甲經(jīng)濟損失一案的事實清楚，證據(jù)確實充分，量刑適當(dāng)。審判程序合法。民事賠償合理。關(guān)于上訴人北京偉嘉人生物技術(shù)有限公司及其訴訟代理人提出不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任的上訴理由，經(jīng)查，有原審?fù)徺|(zhì)證、認證并經(jīng)本院確認的相關(guān)證據(jù)證實，原審被告人常某系附帶民事訴訟被告人北京偉嘉人生物技術(shù)有限公司的工作人員，其在履行工作任務(wù)過程中發(fā)生交通事故造成紀某乙死亡而產(chǎn)生的損失，應(yīng)由用人單位即北京偉嘉人生物技術(shù)有限公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故其上訴所提理據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于上訴人的訴訟代理人所提原判剝奪了北京偉嘉人生物技術(shù)有限公司對交強險限額內(nèi)的追償權(quán)的的代理意見，經(jīng)查，原判認定原審被告人王愛華在交強險賠償限額內(nèi)與上訴人北京偉嘉人生物技術(shù)有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原審附帶民事訴訟原告人丁桂英、紀某甲與原審被告人王愛華已達成賠償諒解且賠償?shù)轿唬坊亓藢υ瓕彵桓嫒送鯋廴A的附帶民事訴。但并未免除其在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，原判并未剝奪上訴人在交強險限額內(nèi)對原審被告人王愛華的追償權(quán)。故上訴人的訴訟代理人的代理意見理據(jù)不足，本院不予支持。訟依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第第一款第 ...
閱讀更多...
