本院認(rèn)為，被告唐某乙駕駛兩輪摩托車與原告王某某駕駛的兩輪摩托車發(fā)生相撞，發(fā)生致原告王某某受傷致殘、兩車不同程度受損的道路交通事故。該事故經(jīng)永寧縣公安局交通警察大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定，被告唐某乙負(fù)事故主要責(zé)任，原告王某某負(fù)事故次要責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚，法律依據(jù)明確，本院予以認(rèn)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院予以支持。因被告唐某乙駕駛的機(jī)動(dòng)車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告王某某的損失，應(yīng)由被告唐某乙在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出責(zé)任限額部分，按被告唐某乙在該次交通事故中所承擔(dān)70%責(zé)任予以賠償。原告王某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，本院認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)，依據(jù)原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)確定為17233.16元；原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500.00元、交通費(fèi)785 ...
閱讀更多...楊某某與喬某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司銀川市麗某某支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告提供的證據(jù)1、2、3、4、7、8被告方均無(wú)異議，故本院予以認(rèn)采信。對(duì)原告提供的證據(jù)5、6被告太平洋財(cái)保大同支公司、太平洋財(cái)保包頭支公司有異議，認(rèn)為住宿費(fèi)、交通費(fèi)票據(jù)不合法，應(yīng)予酌情考慮，故本院對(duì)原告證據(jù)5、6部分予以采信。被告劉淑亮提供的證據(jù)原告方無(wú)異議，證明效力本院予以采信。被告祿某某運(yùn)輸公司提供的證據(jù)1、2原告及其余被告均無(wú)異議，本院對(duì)其效力予以采信。內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂爾多斯司法鑒定中心內(nèi)鄂司法鑒定中心（2013）臨鑒字第（523）號(hào)司法鑒定意見書合法、有效，本院予以確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和庭審質(zhì)證及有效證據(jù)，本院確認(rèn)以下案件事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：馬應(yīng)發(fā)同意羅海波無(wú)償乘坐摩托車的行為屬于好意施惠，是一種善意的行為。馬應(yīng)發(fā)既然同意羅海波乘坐摩托車，就負(fù)有將羅海波安全送達(dá)的義務(wù)。本案中馬應(yīng)發(fā)明知自己未取得摩托車駕駛資格證且駕、乘人員均未配備安全頭盔，本不應(yīng)同意羅海波乘坐摩托車，卻仍同意羅海波乘坐，存在過(guò)錯(cuò)。馬應(yīng)發(fā)在駕駛摩托車時(shí)，違反道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，逆向行駛，使得自己以及羅海波的生命健康權(quán)處于高度危險(xiǎn)狀態(tài)，最終導(dǎo)致事故的發(fā)生，馬應(yīng)發(fā)過(guò)錯(cuò)明顯。原審判決馬應(yīng)發(fā)向羅海波承擔(dān)賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，馬應(yīng)發(fā)上訴認(rèn)為其不應(yīng)向羅海波承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立，不予支持。對(duì)于馬應(yīng)發(fā)上訴提出應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)預(yù)留醫(yī)療費(fèi)的意見，依照法律規(guī)定，馬應(yīng)發(fā)、羅海波同在交通事故中受傷，均屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付對(duì)象，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下為馬應(yīng)發(fā)預(yù)留一部分醫(yī)療費(fèi)用，原審未預(yù)留醫(yī)療費(fèi)不當(dāng)。但原審訴訟中馬應(yīng)發(fā)并未提供其醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，無(wú)法確定其醫(yī)療費(fèi)的具體金額，且本案中，乘車人羅海波無(wú)過(guò)錯(cuò) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案各方爭(zhēng)議的主要問題為伏學(xué)武的損害后果應(yīng)由何主體承擔(dān)何種責(zé)任。第一，對(duì)于中鐵十八局是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的問題，《中華人民共和國(guó)建筑法》第八十三條三款規(guī)定”搶險(xiǎn)救災(zāi)及其他臨時(shí)性房屋建筑和農(nóng)民自建低層住宅的建筑活動(dòng)，不適用本法”。涉案需要拆除的房屋系為建設(shè)公路而搭建的臨時(shí)建筑，并非建筑法中規(guī)定的應(yīng)由具有資質(zhì)的建筑企業(yè)承擔(dān)的工程內(nèi)容，伏學(xué)武認(rèn)為拆除該房屋需要建筑資質(zhì)，中鐵十八局將該拆除工程交付給不具有建筑資質(zhì)的銳明誠(chéng)公司具有過(guò)錯(cuò)的意見無(wú)法律依據(jù)，不能成立，中鐵十八局在將涉案工程發(fā)包后對(duì)銳明誠(chéng)公司工作人員做了安全培訓(xùn)，銳明誠(chéng)公司可以作為具有安全保障義務(wù)的主體承包該拆除工程，中鐵十八局對(duì)于伏學(xué)武的損害后果并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；第二、高秉海、銳明誠(chéng)公司應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任的問題，高秉海作為伏學(xué)武的雇主，應(yīng)對(duì)伏學(xué)武在從事雇傭活動(dòng)中造成的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任，一審結(jié)合雙方行為過(guò)錯(cuò)程度，認(rèn)定高秉海對(duì)于伏學(xué)武的損害后果承擔(dān)90%的賠償責(zé)任適當(dāng)，應(yīng)予維持；銳明誠(chéng)公司將工程發(fā)包給不具有安全生產(chǎn)條件的高秉海具有過(guò)錯(cuò)，依照人身?yè)p害賠償司法解釋第十一條二款之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)與高秉海承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，一審對(duì)此認(rèn)定有誤 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告的抗辯理由成立，故對(duì)其證明目的1不予采信。原告提交證據(jù)2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、15，真實(shí)、合法、有效，故予以采信。原告提交的證據(jù)12，因無(wú)其他證據(jù)相互印證，被告又不予以認(rèn)可，故不予采信。但對(duì)其交通事故造成的衣物損失可酌情予以考慮。被告伏海賓提交的證據(jù)、被告石油運(yùn)輸公司提交的證據(jù)、被告人保財(cái)險(xiǎn)公司提交的證據(jù)，均真實(shí)、合法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，?公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。被告楊某某駕駛其寧BF0579小型客車與夏志紅（系原告丈夫）駕駛的京PVE717小型客車發(fā)生碰撞，致乘坐京PVE717小型客車的原告受傷，該起交通事故經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，被告楊某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。由于被告楊某某所有的車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)惠某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故按照我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)先由被告人保財(cái)險(xiǎn)惠某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)（其中傷殘賠償限額為110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元）對(duì)原告進(jìn)行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額部分，應(yīng)由被告楊某某按事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于原告張永娟損失數(shù)額的確定，本院評(píng)判如下:1、原告主張其二次住院的醫(yī)療費(fèi)及治療過(guò)程中產(chǎn)生的門診醫(yī)療費(fèi)、外購(gòu)藥的費(fèi)用共計(jì)32039元，并提供了相應(yīng)的票據(jù)，但經(jīng)本院對(duì)原告提供的相應(yīng)票據(jù)核對(duì)，原告兩次住院及門診醫(yī)療費(fèi)、外購(gòu)藥的費(fèi)用實(shí)際共計(jì)為31347.73元，本院予以采信。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告馬某某乘坐被告公交公司的公交車，被告公交公司應(yīng)當(dāng)將原告馬某某安全送到目的地。但由于被告公交公司的司機(jī)被告曹鵬在車行駛中誤將車門打開，原告馬某某在車未停穩(wěn)的情況下下車摔倒受傷。根據(jù)銀川市公安局交通警察支隊(duì)西夏區(qū)一大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，被告曹鵬負(fù)事故全部責(zé)任。又因被告曹鵬系為履行職務(wù)過(guò)程中發(fā)生事故，故，被告公交公司應(yīng)對(duì)其行為承擔(dān)民事責(zé)任，對(duì)原告馬某某因此造成的損害承擔(dān)全部責(zé)任。對(duì)于原告馬某某此次損失：醫(yī)療費(fèi)8656.23元、護(hù)理費(fèi)1533.25元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元、鑒定費(fèi)600元，本院予以確認(rèn)。原告馬某某主張殘疾賠償金39662.8元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告馬某某主張交通費(fèi)200元，本院予以確認(rèn)。原告馬某某主張精神損害撫慰金5000元，根據(jù)被告的過(guò)錯(cuò)、損害程度、本地居民平均生活水平等，本院酌情支持2000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命、健康權(quán)，侵害公民身體造成損害的，應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。本案中，經(jīng)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定白某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，葉大江承擔(dān)事故的次要責(zé)任。又因涉案寧AX**號(hào)車在人保財(cái)險(xiǎn)惠某支公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，就葉大江的損失，人保財(cái)險(xiǎn)惠某支公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，超出保險(xiǎn)范圍的由葉大江承擔(dān)30%的責(zé)任。葉大江主張的醫(yī)療費(fèi)，結(jié)合葉大江及白某某提交的住院病案、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，金額為51653.26元，因葉大江主張50550元，故醫(yī)療費(fèi)本院予以支持50550元。葉大江主張的誤工費(fèi)53610元，結(jié)合其提交的證據(jù)，誤工費(fèi)本院計(jì)算至定殘的前一日，故誤工費(fèi)為55694.83元[8935元÷30天×187天2017.7 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的道路交通事故交警部門已作出明確的責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。被告保險(xiǎn)公司因承保了被告牛某某駕駛的寧DB××××號(hào)車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，因此被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)按項(xiàng)先行賠償原告的損失，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。經(jīng)核算，原告的各項(xiàng)損失，保險(xiǎn)公司承保的上述兩份保險(xiǎn)可足額賠付，故被告牛某某不再承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。為了減少訴累，被告牛某某的墊付款，原告應(yīng)予退還。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?的規(guī)定，判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告所舉的責(zé)任認(rèn)定書是處理交通事故的相關(guān)職能部門對(duì)該起事故作出的責(zé)任認(rèn)定，被告康某某無(wú)充分的證據(jù)和理由來(lái)否定該證據(jù)，故本院予以確認(rèn)。原告王某某針對(duì)第二爭(zhēng)議焦點(diǎn)提供證據(jù)如下:第一組:1、戶口本。2、黎城縣公園社區(qū)居民委員會(huì)居民證明三份。證明原告按戶籍是農(nóng)村戶口，但是從2009年開始在黎城縣縣城居住，2013年10月在城北社區(qū)廣北小區(qū)租房居住至今。3、黎城華勇運(yùn)輸公司證明一份，2012年3月租賃車輛。證明原告的職業(yè)是經(jīng)營(yíng)汽車。第二組:原告在山西省人民醫(yī)院4、住院病歷一份、5、出院證一份，6、診斷證明書三份，主要證明本起事故給原告造成的傷害狀況，以及原告受到傷害以后的治療情況。第三組:7、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)24份。證明原告住院治療所開支醫(yī)藥費(fèi)為183703 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告李某某駕駛的×××輕型普通貨車在被告人壽保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，交通事故給原告楊某某造成的損失，先由被告人壽保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告人壽保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的部分，由承擔(dān)全部事故責(zé)任的被告李某某賠償。但本次交通事故中被告李某某是無(wú)有效機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛車輛，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，被告人壽保險(xiǎn)公司依然在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。又根據(jù)被告李某某提供的保險(xiǎn)單推定，被告李某某無(wú)有效機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛，被告人壽保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)不負(fù)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車輛上路行駛期間，駕駛員應(yīng)盡安全注意義務(wù)，發(fā)生交通事故，給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任”。因此，原告的合理?yè)p失，應(yīng)由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧夏分公司金某支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分按照事故責(zé)任比例由被告張某某賠償。對(duì)事故責(zé)任的劃分，環(huán)縣公安局交通警察大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》，被告雖有異議，但不能提供相反證據(jù)予以反駁，該認(rèn)定書應(yīng)予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為王某某提供證據(jù)不足以證實(shí)王桂云系清河縣城內(nèi)常住人口，護(hù)理費(fèi)應(yīng)按河北省2017年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)中2016年度河北省農(nóng)、林、木、漁業(yè)年平均工資21987元，計(jì)算60日，依法認(rèn)定為3614.30元。4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元。王某某住院12天，每天100元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)認(rèn)定為1200元。5、交通費(fèi)300元。因原告確需交通費(fèi)用，本院酌情認(rèn)定為300元。6、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元。王某某營(yíng)養(yǎng)期60天，每天50元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)認(rèn)定為3000元。7、鑒定費(fèi)3300元。王某某主張鑒定費(fèi)3300元。8、殘疾賠償金23838元。王某某主張殘疾賠償金23838元（按河北省2017年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)中2016年度農(nóng)村居民人均年可支配收入11919元，計(jì)算20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，交通事故認(rèn)定書認(rèn)定張某某負(fù)事故主要責(zé)任，宋某某負(fù)事故次要責(zé)任，故本院酌定張某某對(duì)宋某某的損害承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，剩余30%的損失由宋某某自己負(fù)擔(dān)。宋某某的損失為：1.醫(yī)療費(fèi)58,723.83元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2,550（51天×50元天）；3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，營(yíng)養(yǎng)期按鑒定結(jié)論確定為90天，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)酌定每日30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告面部瘢痕雖未影響勞動(dòng)能力的降低，但不排除影響就業(yè)機(jī)會(huì)的減少，故對(duì)保險(xiǎn)公司的反駁主張不予支持。原告提交的常住人口登記卡能夠證實(shí)被扶養(yǎng)人為其女李思慧、其母親高秀珍，本院予以采信。原告主張按照2017年度河北省農(nóng)村居民人均年消費(fèi)性支出10536元的標(biāo)準(zhǔn)支付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，本院予以支持。李思慧于xxxx年xx月xx日出生，高秀珍于xxxx年xx月xx日出生，本院結(jié)合二人的年齡及原告評(píng)殘時(shí)間及扶養(yǎng)人數(shù)，對(duì)李思慧被扶養(yǎng)人生活費(fèi)確認(rèn)為3687.6元（10536元／年×7年×0.1÷2人=3687.6元），對(duì)高秀珍被扶養(yǎng)人生活費(fèi)確認(rèn)為6848.4元（10536元／年×13年×0.1÷2人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該案在二審中雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)是：1、一審判決確定張某某的誤工費(fèi)是否正確；2、案涉施救費(fèi)720元、掛號(hào)費(fèi)6.5元、門診費(fèi)488.9元的實(shí)際支付人是誰(shuí)。 因張某某在一審中自己陳述“其是做臨時(shí)工，每年做工時(shí)間為3-4個(gè)月，做工時(shí)，每天450元，不做就沒有工作”屬實(shí)，一審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，確定張某某傷后的誤工費(fèi)按每天100元計(jì)算，計(jì)算的時(shí)限從受傷之日起（即2019年7月18日）至定殘日前一日（即2020年1月7日）止，共計(jì)174天，經(jīng)審查，符合相關(guān)法律規(guī)定和本案的實(shí)際情況，并無(wú)不當(dāng) ...
閱讀更多...
