本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十條第一款第（二）項規(guī)定，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任。因此，交通事故中在計算殘疾賠償金是否應(yīng)當(dāng)扣減時應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人對損失的發(fā)生或擴大是否存在過錯進行分析。本案中，鑒定機構(gòu)的分析說明中雖指出被上訴人患有骨關(guān)節(jié)病，損傷與左肘管綜合癥系間接因果關(guān)系，為次要因素，損傷參與度為30%，但這不是侵權(quán)責(zé)任法等法律規(guī)定的過錯，而涉案交通事故經(jīng)銀川市公安局交通警察支隊興慶區(qū)一大隊處理，認定原審被告羅某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，則依法應(yīng)當(dāng)由機動車一方承擔(dān)事故引發(fā)的全部賠償責(zé)任。故，上訴人主張參照損傷參與度確定損害賠償責(zé)任和交強險責(zé)任沒有法律依據(jù)，上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。被告致原告楊某受傷，前期治療費已經(jīng)由被告保險公司賠償，現(xiàn)原告要求二被告賠償取鋼板的后期治療費用以及傷殘評定后產(chǎn)生的各項費用，符合法律規(guī)定應(yīng)予支持。原告要求被告賠償醫(yī)療費10499.93元，其中在北京治療的費用5982.73元，因無相關(guān)轉(zhuǎn)院手續(xù)及相關(guān)證據(jù)證實與原告?zhèn)橛嘘P(guān)，依據(jù)《民法通則》及司法解釋的規(guī)定，不予支持。在賀蘭縣醫(yī)院治療的費用4817.20元，合理、合法，本院予以支持。原告要求賠償住院伙食補助費1000元計算有誤，本院調(diào)整為300元（50元／日×6天）。原告要求賠償營養(yǎng)費，因其無購買營養(yǎng)品的相關(guān)票據(jù)證明，不予支持。原告要求賠償精神撫慰金的請求，因傷情較輕 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告作為接受勞務(wù)的一方，在原告因勞務(wù)自己受到損害時，應(yīng)當(dāng)對原告相應(yīng)的經(jīng)濟損失承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告作為具備完全民事行為能力的行為人，在提供勞務(wù)的過程中，應(yīng)盡到審慎和防范自身安全義務(wù)，原告未盡到上述義務(wù)，自身存在一定過錯，故本院酌定被告按照80%的比例賠償原告的各項損失。對于被告關(guān)于原告未按工作職責(zé)進行工作導(dǎo)致事故發(fā)生，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的主張，因雙方對于工作職責(zé)并未進行書面約定，原告是否超越工作職責(zé)進行工作無從考證，而原告已經(jīng)因自己未盡到審慎及防范自身安全義務(wù)承擔(dān)一定的過錯責(zé)任，故對于被告的上述主張，本院不予支持。故，對于原告所主張的醫(yī)療費85元，因系治療所支出且有相應(yīng)票據(jù)佐證，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，機動車與行人之間發(fā)生交通事故，行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案系機動車與行人之間發(fā)生的交通事故，而被告解某某駕駛車輛在被告平保財險銀川中心支公司同時投保交強險及商業(yè)三者險，故對原告主張的合理損失應(yīng)由被告平保財險銀川中心支公司先在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，被告平保財險銀川中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)依保險合同予以賠償，因經(jīng)相關(guān)職能部門認定，被告解某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，其亦未舉證證明原告對損害發(fā)生存在過錯，故被告平保財險銀川中心支公司在商業(yè)三者險限額應(yīng)予全額賠償；仍有不足及不屬于保險限額項下部分，由被告解某某予以賠償。一、關(guān)于原告的合理損失的確定1、醫(yī)療費，根據(jù)原告提供的門診、住院醫(yī)療費收據(jù)，核定為67065.86元（其中被告平保財險銀川中心支公司賠償10000元，被告解某某墊付56283 ...
閱讀更多...本院認為，被告丁某某駕駛機動車與原告唐某某駕駛的電動三輪車行駛相撞，致原告唐某某及唐帥受傷、兩車受損的道路交通事故，經(jīng)永寧縣公安局交通警察大隊認定，認定丁某某負事故的主要責(zé)任，唐某某負事故的次要責(zé)任，該責(zé)任認定事實清楚、法律依據(jù)明確，本院予以采信。因被告丁某某駕駛的車輛在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司寧夏自治區(qū)分公司投保機動車第三者責(zé)任強制保險，原告唐某某因此次交通事故造成的損失應(yīng)當(dāng)由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司寧夏自治區(qū)分公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告丁某某按70%承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的各項損失，本院認定如下：醫(yī)療費按照原、被告提供的有效票據(jù)確定為15258.87元；原告主張殘疾賠償金53050.14元、住院伙食補助費1200.00元，鑒定費800.00元，不違反相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)公安部《人身損害誤工期 ...
閱讀更多...本院認為，被告馬某某駕駛機動車輛在道路上行駛，致使原告受傷，并負??故的主要責(zé)任，有中寧縣公安局交通警察大隊道路交通事故認定書予以確認，被告馬某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！痢痢撂栜嚨怯涇囍鳛楸桓娉棠衬常桓娉棠衬硨Ρ敬问鹿实陌l(fā)生無過錯，故不承擔(dān)賠償責(zé)任；×××號車在被告平安財險中寧支公司投保交強險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故原告的損失應(yīng)由被告平安財險中寧支公司在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠償，不足部分由被告馬某某按責(zé)任比例承擔(dān)。原告受償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)及范圍，應(yīng)參照寧夏回族自治區(qū)2017年度交通事故傷亡人員人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計算。原告訴訟請求中殘疾賠償金、住院伙食補助費、鑒定費、護理費均符合法律規(guī)定，本院予以支持；醫(yī)療費中55199.71元有有效證據(jù)證實，本院予以支持；誤工費的標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，誤工期限應(yīng)為278日；營養(yǎng)費的期限符合客觀實際，但標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為15元／天；交通費中266元有有效票據(jù)予以 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)權(quán)益受法律保護。原告在本次交通事故中受傷事實清楚、證據(jù)確實充分，其合法權(quán)益應(yīng)受法律保護。被告駕駛車輛時未確保安全行駛，導(dǎo)致了本次交通事故的發(fā)生，對乘坐車輛的人員未盡到安全保障義務(wù)，原告明知被告的車輛屬于非營運車輛而予以搭乘，存在一定過錯，可適當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任，對原告的各項損失，本院酌定由被告承擔(dān)80%的責(zé)任、由原告自行承擔(dān)20%的責(zé)任。原告受傷賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)和范圍，應(yīng)當(dāng)分別按照《寧夏回族自治區(qū)公安廳交通管理局<關(guān)于2017年度全區(qū)道路交通事故傷亡人員人身損害賠償有關(guān)費用計算標(biāo)準(zhǔn)的通知>》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》予以確定。原告的各項損失，醫(yī)療費35668.98元、住院伙食補助費1000元，傷殘賠償金54306元（27153元×20×10%），鑒定費1600元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)受法律保護。胡某某與丁某某二人駕駛機動車碰撞發(fā)生交通事故，造成胡某某受傷、兩車不同程度損壞，此事故經(jīng)交警部門認定丁某某負事故全部責(zé)任，胡某某無責(zé)任，故對本案中胡某某的合理損失，應(yīng)由丁某某承擔(dān)賠償責(zé)任，由于丁某某駕駛的×××號車輛投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，人民財?；菽持Ч咀鳛樵撥囕v的承保人，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)在交強險的限額范圍內(nèi)先承擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故給胡某某造成的醫(yī)療費損失為40853.2元，扣除人民財?；菽持Ч緣|付的10000元，醫(yī)療費為30853.2元；胡某某受傷后，經(jīng)鑒定誤工期為180日、護理期為60日、營養(yǎng)期為90日，按照胡某某受傷前月平均工資5062元計算，其誤工費為30366元（5062元÷30天×180天），護理費參照寧夏回族自治區(qū)××區(qū)交通事故傷亡人員人身損害 ...
閱讀更多...本院認為，被告汪某某醉酒后駕駛機動車，未按照操作規(guī)范安全駕駛，文明駕駛，未靠機動車道右側(cè)通行，其過錯行為是造成此事故的主要原因，應(yīng)負事故的主要責(zé)任；被告徐志遠未按照操作規(guī)范安全駕駛，文明駕駛，未在確保安全暢通的原則下通行，其過錯行為是造成此事故的另一原因，應(yīng)負事故的次要責(zé)任；原告韓某某系乘車人，無過錯行為，不負事故責(zé)任。被告汪某某在此次交通事故中負主要責(zé)任，故應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認為該組證據(jù)與原告的訴訟請求無關(guān)聯(lián)性，不予確認。經(jīng)審理查明：2015年10月14日，被告張秀麗駕駛原告徐月琴所有的”澳柯瑪”牌兩輪電動自行車（后乘坐徐月琴），沿青銅峽市大壩鎮(zhèn)蔣南村硬化路由東向西行駛至蔣南村6隊十字交叉路口處時，與被告馬某某駕駛金某某所有的×××號”力帆”牌小型轎車相撞，造成徐月琴、張秀麗受傷，兩車不同程度損壞的道路交通事故。2015年10月26日，青銅峽市公安局交通管理大隊作出第6403813201500872號道路交通事故認定書，認定張秀麗、馬某某承擔(dān)事故同等責(zé)任，徐月琴不承擔(dān)事故責(zé)任。原告受傷后，先后在青銅峽市人民醫(yī)院、寧夏醫(yī)科大學(xué)總醫(yī)院、青銅峽市中醫(yī)院、吳忠市張氏回醫(yī)正骨醫(yī)院治療，病情診斷為：1、右脛腓骨骨折；2 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，相關(guān)責(zé)任主體應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。李某駕駛車輛造成邵某及車輛損害，應(yīng)按照事故中的過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。在本次事故中，李某承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，邵某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，本院參照道路交通事故認定書，酌情確定李某承擔(dān)責(zé)任的比例為70%，邵某承擔(dān)責(zé)任的比例為30%。車輛所有人王青海在平安財險悅海支公司處已經(jīng)為涉案車輛投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任險，且該交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，平安財險悅海支公司理應(yīng)按照法律規(guī)定和合同約定在保險限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任，按照比例不足部分由侵權(quán)人李某負擔(dān)，王青海非侵權(quán)人且無過錯，對于事故的發(fā)生不承擔(dān)責(zé)任。邵某在人民財產(chǎn)保險大武口支公司處為其駕駛的車輛投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，人民財產(chǎn)保險大武口支公司理應(yīng)按照法律規(guī)定和合同約定在保險限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任，對王青海的車輛造成的損失，按照比例不足部分由侵權(quán)人邵某負擔(dān)。一、本訴部分。關(guān)于住院期間的護理費，邵某向法庭提交了寧夏愛康家政服務(wù)有限公司的發(fā)票，對于是幾人的護理費無法確定，且沒有相應(yīng)的合同予以確認對邵某護理的事實，本院參照居民服務(wù) ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為涉案侵權(quán)行為責(zé)任承擔(dān)主體的確定及承擔(dān)比例的劃分。首先應(yīng)明確適用的歸責(zé)原則?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，被告秦某某與被告趙某駕駛機動車發(fā)生交通事故，應(yīng)適用以上歸責(zé)原則。但涉案事故發(fā)生時，除涉及機動車外，還涉及作為乘車人的原告毋某某及對交通信號燈附有管理及維修義務(wù)的被告金鳳工業(yè)區(qū)管理中心。對以上情形，相關(guān)法律并無特別規(guī)定，故對其責(zé)任承擔(dān)應(yīng)適用過錯責(zé)任原則，在此基礎(chǔ)上即可確定責(zé)任主體。依照相關(guān)法律規(guī)定，摩托車駕駛?cè)思俺俗藛T應(yīng)當(dāng)按規(guī)定戴安全頭盔；機動車駕駛未取得駕駛機動車行使的，應(yīng)作相應(yīng)處罰。本案涉案事故發(fā)生時，被告秦某某未取得機動車駕駛證，加大了出現(xiàn)風(fēng)險的可能性，且在明知無法向原告提供安全頭盔的情況下同意原告乘車，對可能出現(xiàn)的風(fēng)險采取了放任態(tài)度，故其對損害結(jié)果的發(fā)生具有過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人由于過錯侵害國家、集體的財產(chǎn)，侵害他人人身、財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告楊某某駕駛車牌號為寧BHxx號客車沿北京中路由西向東行駛至地稅局路段與原告由南向北步行發(fā)生碰撞，造成原告受傷的交通事故，銀川市金鳳區(qū)交警一大隊作出的《道路交通事故認定書》敘述事實清楚、認定責(zé)任準(zhǔn)確，本院予以采信。根據(jù)該責(zé)任認定，被告楊某某承擔(dān)本次事故的主要賠償責(zé)任。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司寧夏分公司石嘴山中心支公司的陳述，可以確定寧BHxx號車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司寧夏分公司石嘴山中心支公司投保了《機動車交通事故責(zé)任強制保險》及商業(yè)第三者責(zé)任險。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司寧夏分公司石嘴山中心支公司依法應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)及商業(yè)第三者責(zé)任險賠償范圍內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠付責(zé)任。不足部分應(yīng)由侵權(quán)責(zé)任人賠償。原告要求各被告賠償經(jīng)濟損失的部分訴訟請求成立，本院予以支持。按照《2015年寧夏回族自治區(qū)交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)》（以下簡稱：《賠償標(biāo)準(zhǔn)》），對原告賈某的合理損失，本院確認如下 ...
閱讀更多...本院認為，二審中，雙方當(dāng)事人爭議的焦點問題是：上訴人馬某某與被上訴人馬某之間是屬于無償幫工還是有償幫工服務(wù)。上訴人馬某某上訴認為被上訴人馬某在幫其娶親過程中其向被上訴人馬某給付了一條毛毯和一盒香煙，被上訴人馬某在收取毛毯和香煙后幫其娶親的行為應(yīng)屬于有償幫工服務(wù)。依照法律規(guī)定，幫工的無償性是指幫工人提供勞務(wù)，并不以獲取錢物為交換條件。幫工人一般是基于親朋好友、鄰里族人等特殊的人際關(guān)系，是一種互幫互助的關(guān)系。本案中，被上訴人馬某駕駛其車輛為上訴人馬某某娶親，雙方之間并未有過關(guān)于給付報酬的約定，并且在一、二審?fù)徶猩显V人馬某某均明確陳述，被上訴人馬某在承諾為其出車娶親時，并未向其索要任何費用或者物品，被上訴人馬某收到的毛毯和香煙是上訴人馬某某按照當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣主動給予的，所以上訴人馬某某向被上訴人馬某給付毛毯和香煙的行為不應(yīng)視為對被上訴人馬某勞務(wù)的報酬，雙方之間應(yīng)是無償幫工的法律關(guān)系。故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條，為他人無償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，被告高某某駕駛寧AFQ869號轎車造成交通事故并致原告受傷，且承擔(dān)事故主要責(zé)任，首先應(yīng)由該車輛投保的交強險的保險人即被告人保財險銀川市麗某支公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，不足部分，仍應(yīng)由上述保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按照被告高某某承擔(dān)的責(zé)任比例賠償。如再有不足或超出保險理賠范圍的部分，則應(yīng)由被告高某某按責(zé)任比例賠償。因本案系兩輛機動車相撞，本院酌情確定被告高某某負70%的責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費，有病案及票據(jù)印證的費用為28165.98元，本院對此予以確認。原告主張的營養(yǎng)費、交通費，本院結(jié)合其住院天數(shù)及治療情況，依次酌情支持500元、300元。關(guān)于誤工費和護理費，原告主張的計算標(biāo)準(zhǔn)實際上均為每月3120元。原告提供的兩份公司證明在不結(jié)合其他證據(jù)的情形下，不足以證實其從事的行業(yè)與收入，故本院參照本地區(qū)上一年度商業(yè)服務(wù)業(yè)從業(yè)人員年收入標(biāo)準(zhǔn)31308元作為上述兩項費用的計算標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于誤工期和護理期，涉及到本案當(dāng)中的鑒定結(jié)論。本院認為，關(guān)于休息期限、營養(yǎng)期限及護理期限的鑒定 ...
閱讀更多...本院認為，被告吳某某駕駛寧AT3491號出租車造成交通事故并致原告受傷，且承擔(dān)事故主要責(zé)任，首先應(yīng)由該車輛投保交強險的保險人即被告平安財險銀川中心支公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，不足部分，仍應(yīng)由上述保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按照被告吳某某承擔(dān)的責(zé)任比例賠償。如再有不足或超出保險理賠范圍的部分，則應(yīng)由被告吳某某按責(zé)任比例賠償。關(guān)于具體的責(zé)任比例，依據(jù)《寧夏回族自治區(qū)道路交通安全條例》第七十條之規(guī)定：“機動車與非機動車、行人發(fā)生交通事故……機動車一方負事故主要責(zé)任的，承擔(dān)百分之八十至百分之九十的賠償責(zé)任”，本院酌情確定為85%。關(guān)于被告秦某某、大名出租車公司的責(zé)任，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條明確規(guī)定：“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！憋@然，本案車輛所有權(quán)人即被告秦某某系掛靠人，被告大名出租車公司屬被掛靠人。因此，對于超出保險限額或不屬于保險賠償?shù)牟糠?...
閱讀更多...本院認為，案涉交通事故的發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任劃分，有公安交警部門出具的事故認定書在案為憑，本院予以確認。被告王某抗辯對于責(zé)任劃分有異議，因未能提供相關(guān)證據(jù)佐證，本院不予采信。雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告任兵在執(zhí)行工作任務(wù)中發(fā)生交通事故，致原告受傷，作為雇主的被告王某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告任兵在此事故中并無故意或重大過失情形，故對于原告要求被告任兵賠償?shù)脑V訟請求，本院不予支持。案涉交通事故發(fā)生在機動車之間，且系主次責(zé)任劃分，本院酌情確認次要責(zé)任方承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因?qū)嶤×××××號重型普通貨車在被告人保財險德勝支公司投保有交強險，故對于原告的損失，應(yīng)首先由被告人保財險德勝支公司在交強險限額內(nèi)進行賠償，超出交強險部分的損失，由被告王某按照30%的比例進行賠償。原告提供的醫(yī)療費票據(jù)，符合證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性，經(jīng)核對金額為192407 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的六份證據(jù)來源合法，內(nèi)容真實，與本案有關(guān)聯(lián)，符合證據(jù)”三性”，本院予以采信。對被告提供證據(jù)的認證情況：對被告提供的證據(jù)一，原告吳某某、被告南某某均無異議；本院認為，被告提供的證據(jù)一，真實性予以采信，對證明應(yīng)扣除非醫(yī)保部分的證明目的不予采信。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認事實如下，2017年4月27日7時25分許，吳某某駕駛×××號五十鈴牌輕型普通貨車在烏審旗圖克鎮(zhèn)沿通往鐵路維管部土路由南向北行駛至S313線交叉路口處右轉(zhuǎn)彎時，與沿S313線由西向東行駛的南某某駕駛的×××號大運牌輕型普通貨車發(fā)生側(cè)面碰撞，造成吳某某受傷及兩車受損的交通事故。經(jīng)鄂爾多斯市公安局交通管理支隊烏審旗交通管理支隊鄂公（交）烏認字[2017]第xxx號道路交通事故認定書認定，在該起事故中吳某某陳丹主要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》”道路”用語的含義，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。被告王某駕駛機動車在內(nèi)蒙古眾利惠農(nóng)物流有限公司廠區(qū)內(nèi)通行，發(fā)生事故，屬于交通事故。按照機動車操作規(guī)范的要求，駕駛機動車通過無人看守的鐵路道口時，應(yīng)謹慎慢行，應(yīng)按照”一停、二看、三通過”的駕駛規(guī)范要求，安全通過，不能與火車搶道。應(yīng)提前在道口處留出一定的距離，及時剎車減速、減擋或者停車，然后向鐵道兩邊仔細觀察，確認鐵路上確實沒有火車將要開過來，再行通過。被告王某違反《中華人民共和國道路交通安全法》道路通行的相關(guān)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)權(quán)益造成損害的應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，吳自成與被告甄某某駕駛車輛違反道路交通安全法規(guī)，致使雙方駕駛的車輛發(fā)生碰撞，造成本次事故發(fā)生，經(jīng)交警部門認定，吳自成負事故的主要責(zé)任，被告甄某某負事故的次要責(zé)任，原告無責(zé)任的劃分適當(dāng)，本院予以確認，吳自成、被告甄某某的責(zé)任承擔(dān)比例以70%和30%為宜。被告甄某某駕駛的寧ALA873號長城牌小轎車在被告保險公司投保了交強險，原告的損失應(yīng)當(dāng)先由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告吳某某、被告吳某某的法定代理人暨被告馬某某在繼承保管吳自成的遺產(chǎn)范圍內(nèi)和被告甄某某按照70%和30%的比例予以承擔(dān)。關(guān)于原告主張的各項損失，符合法律規(guī)定的本院予以支持，主張過高的酌情予以調(diào)整。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的第三十五條及其他相關(guān)規(guī)定，參照寧夏回族自治區(qū)上一年度 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害他人身體健康造成人身損害和財產(chǎn)損失的，應(yīng)予賠償。本案當(dāng)事人對本次交通事故的事實及賀某縣公安局交通警察大隊對事故責(zé)任的認定沒有異議，即原告在本次事故中承擔(dān)次要責(zé)任，被告朱某某在本次事故中承擔(dān)主要責(zé)任。綜合本案認定的事實及責(zé)任認定書，本院認為原告承擔(dān)本次事故責(zé)任的20%為宜，被告朱某某承擔(dān)本次事故責(zé)任的80%為宜。被告朱某某作為被告寧夏長河灣公司員工，因工作原因駕駛機動車，按照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條規(guī)定：用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。勞務(wù)派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；勞務(wù)派遣單位有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。故被告寧夏長河灣公司作為被告朱某某的用人單位，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，即80%的賠償責(zé)任，被告朱某某作為其工作人員針對原告訴請在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。針對原告的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身和財產(chǎn)權(quán)利受法律保護。羅德駕駛的車輛與孫某某在道路行駛過程中受到車輛碰撞，致使孫某某住院治療，此事故經(jīng)交警部門責(zé)任認定，羅德、孫某某各承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，現(xiàn)孫某某已撤回對羅德的起訴，要求張某連承擔(dān)責(zé)任，張某連作為車輛所有人和雇主，其應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因涉案車輛在人保財險中山支公司投保了機動車交強險，故應(yīng)先由人保財險中山支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，超出交強險賠償限額的部分，由張某連按承擔(dān)的責(zé)任予以賠償。對孫某某主張醫(yī)療費33253.69元，提供的票據(jù)合法、有效，本院予以支持；要求住院伙食補助費3100元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；要求護理費7832.05元（47645元÷365天×60天），其護理期限參照司法鑒定意見60日,護理人員工資標(biāo)準(zhǔn)本院參照 ...
閱讀更多...本院認為，被告駕駛機動車與原告駕駛的非機動車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告受傷，并負事故的同等責(zé)任，應(yīng)首先在交強險范圍內(nèi)賠償原告的各項損失，不足部分再由被告承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費，以核準(zhǔn)的醫(yī)院正規(guī)票據(jù)為準(zhǔn)，為83608.81元；誤工費，參考醫(yī)療機構(gòu)休息三個月的建議及原告?zhèn)麣堣b定時間，酌情認定為140天，以寧夏2017年農(nóng)民日平均工資115元計付，誤工損失為16100元（115元/天×140天）；護理費，按照原告主張的每天115元，以實際住院天數(shù)，并按1人護理計付，即2300元（115元/天×20天）；營養(yǎng)費，結(jié)合原告事發(fā)時年齡及受傷情況，認定為400元 ...
閱讀更多...本院認為，原告在本次交通事故中受傷的事實清楚，依法應(yīng)獲得賠償。被告肖某某駕駛的×××號小型轎車投保了交強險及商業(yè)第三者責(zé)任保險，依法先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司中寧支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司中寧支公司按照責(zé)任比例在第三者責(zé)任險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于承擔(dān)責(zé)任的比例，根據(jù)中寧縣公安局交通警察大隊作出的事故認定書，被告肖某某負事故的主要責(zé)任，故應(yīng)按照70%承擔(dān)。原告主張的各項損失，經(jīng)核，醫(yī)療費47470.99元有證據(jù)證實，本院予以支持；住院伙食補助費4400元、殘疾賠償金54306元、鑒定費1600元符合法律規(guī)定，本院予以支持；關(guān)于誤工費、護理費、營養(yǎng)費，根據(jù)原告?zhèn)椋瑓⒄砧b定意見，本院支持其誤工費24150元（115元/天×210天 ...
閱讀更多...本院認為，涉案的新苑小區(qū)系無物業(yè)管理的老舊小區(qū)，由上訴人代為管理并提供物業(yè)代管服務(wù)，物業(yè)代管服務(wù)中包括公共設(shè)施的維護管理，故上訴人具有維護公共設(shè)施的責(zé)任，其對健身體育器械的維護管理沒有盡到責(zé)任，導(dǎo)致健身體育器械傾倒傷人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要的侵權(quán)責(zé)任，故一審判令其承擔(dān)60%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。一審法院計算醫(yī)療費、護理費、營養(yǎng)費、交通費符合法律規(guī)定，上訴人稱上述費用計算有誤無事實和法律依據(jù)。綜上，上訴人新苑社區(qū)居委會的上訴請求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款一項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費865元，由上訴人銀川市金某某黃河?xùn)|路街道辦事處新苑社區(qū)居民委員會負擔(dān)。本判決為終審判決。 代理審判員 張建國
閱讀更多...本院認為，被告包自強駕駛機動車上道路行駛，觀察不周，遇行人橫過道路未采取有效的避讓措施，是造成此事故的主要過錯，負事故主要責(zé)任，應(yīng)對因此造成的原告李某某的損失承擔(dān)主要責(zé)任。又根據(jù)《寧夏回族自治區(qū)道路交通安全條例》第七十條之規(guī)定，被告包自強應(yīng)對原告李某某因此造成的損失承擔(dān)80%的責(zé)任。又因，被告包自強駕駛的×××號小型轎車在被告人保麗某支公司投保了交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第八條之規(guī)定，被告人保麗某支公司應(yīng)先在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。對于原告李某某的損失：醫(yī)療費185965.4元（169192.29元+10014.87元+6758.24元 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。被告李某某駕駛涉案車輛發(fā)生交通事故，公安交警部門認定其承擔(dān)事故全部責(zé)任，原、被告雙方對此無異議，本院予以確認。對于原告的經(jīng)濟損失，首先應(yīng)由涉案寧C×××××號車輛交強險及商業(yè)三者險的保險人即被告平安財險寧夏分公司在保險范圍內(nèi)予以賠償。對原告損失中超出保險限額的部分以及不屬于保險理賠范圍的部分應(yīng)由侵權(quán)人即被告李某某賠償?，F(xiàn)有證據(jù)顯示原告因本次事故產(chǎn)生門診費、住院醫(yī)療費共計9499.65元，但雙方一致確認被告李某某支付2750.98元，被告平安財險寧夏分公司支付10000元。上述事實有相應(yīng)的票據(jù)及雙方的陳述予以佐證，本院予以確認；對于原告主張的誤工費和護理費，其向法庭提供的證據(jù)無法客觀真實的反映其因誤工減少收入的情況，但原告按照月工資收入3000元和3100元分別計算誤工費和護理費，不超過本地區(qū)上一統(tǒng)計年度相同或相近行業(yè)從業(yè)人員平均收入，本院予以確認?？紤]原告?zhèn)榧爸委熐闆r，本院確認誤工期限為4個月，出院后的護理期限為2個月。據(jù)此確認誤工費12000元（3000元 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。被告韓國才駕駛無號牌二輪摩托車發(fā)生交通事故，公安交警部門認定其承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任，原、被告雙方對此無異議，本院予以確認。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?第一款 ?的規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。被告駕駛的二輪摩托車屬于機動車，其具有投保交強險的義務(wù)，但其未履行該義務(wù)，故原告的損失被告應(yīng)首先在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)進行承擔(dān)。交強險限額以外的部分按照雙方在事故中的責(zé)任比例分別承擔(dān)。依據(jù)《寧夏回族自治區(qū)道路交通安全條例》第七十條的規(guī)定，本次事故發(fā)生在機動車與行人之間，故本院確定主要責(zé)任的比例為80%，次要責(zé)任20%。現(xiàn)有證據(jù)顯示原告因本次事故產(chǎn)生醫(yī)療費198477.88元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。被告何萬某駕駛寧37812號重型自卸貨車與原告曾成山駕駛的小轎車發(fā)生碰撞，造成原告及乘車人受傷。銀川市公安局交通警察支隊金鳳區(qū)一大隊做出的被告何萬某負事故全部責(zé)任，原告曾成山、乘車人洪某、王某某無責(zé)任的責(zé)任認定書適當(dāng)、準(zhǔn)確。被告平安保險公司作為被告李某某車輛交強險、商業(yè)三者險的承保人，應(yīng)當(dāng)在保險范圍內(nèi)對原告的經(jīng)濟損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由雙方當(dāng)事人按照事故責(zé)任比例承擔(dān)。原告要求被告賠償經(jīng)濟損失的部分訴訟請求成立，本院予以支持。對于原告的經(jīng)濟損失核算如下：醫(yī)療費，以醫(yī)療費票據(jù)為準(zhǔn)支持26076元；住院伙食補助費，住院31天，支持1550元（50元／天×31天）；誤工費，醫(yī)囑出院后全休兩周，因原告未提交扣發(fā)工資證明，故以2013年服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算45天為3153元（25572元／年 ...
閱讀更多...本院認為，發(fā)生交通事故后，交警部門作出《道路交通事故認定書》，認定被告楊某某承擔(dān)全部事故責(zé)任，原告岳云某、楊苗苗均無責(zé)任。被告楊某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司銀川市金某支公司對該責(zé)任認定均無異議，因此對該責(zé)任認定本院予以采信，被告對其過錯應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司銀川市金某支公司應(yīng)在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告岳云某主張的各項經(jīng)濟賠償費用，本院認定如下：1.醫(yī)療費。轎車投保的交強險和商業(yè)三者險的保險合同條款中，并未明確約定保險人只對符合交通事故人員創(chuàng)傷臨床診療指南和國家基本醫(yī)療保險標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)療費用予以賠付，因此對被告楊某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司銀川市金某支公司的抗辯意見不予采納，醫(yī)療費應(yīng)以醫(yī)療費收據(jù)為準(zhǔn)，為41260.82元。2.誤工費。誤工時間根據(jù)傷情和醫(yī)囑，認可原告主張的4個月，原告無確切證據(jù)證明其有固定收入，也不能證明其近三年的平均工資，因此對其誤工費應(yīng)以2013年寧夏回族自治區(qū)城鎮(zhèn)居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算 ...
閱讀更多...本院認為，被告吳某由于駕駛不當(dāng)引發(fā)交通事故，給原告蘇某某身體造成傷害，應(yīng)當(dāng)對其過錯行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。銀川市公安局交通管理支隊西夏區(qū)一大隊出具的《道路交通事故認定書（簡易程序）》符合法律規(guī)定，予以采信。本院對寧夏回族自治區(qū)第三人民醫(yī)院疾病診斷證明書1份、出院證1份、住院醫(yī)療費收據(jù)1份，寧夏回族自治區(qū)人民醫(yī)院住院病歷1份、出院記錄1份、住院醫(yī)療費收據(jù)1份、門診收費票據(jù)37份，包頭市中心醫(yī)院病歷1份，出院診斷證明書1份、住院費用結(jié)算收據(jù)1份予以采信，認定原告蘇某某發(fā)生醫(yī)療費90954.56元，核減被告吳某已賠償原告蘇某某醫(yī)療費20000元，支持原告蘇某某醫(yī)療費70954.56元。原告蘇某某先后住院治療98天，按照《2014年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)上一年度職工平均工資36953元按98天計算，認定護理費9921.63元 ...
閱讀更多...本院認為，被告未依法取得機動車駕駛證，且醉酒后駕駛未按規(guī)定參加年度檢驗的機動車，未戴安全頭盔，未在確保安全、暢通的原則下通行，負事故的全部責(zé)任。原告系正常行走，不負事故責(zé)任。故應(yīng)由被告賠償原告全部損失。原告花費的醫(yī)療費46636.05元有相應(yīng)醫(yī)療機構(gòu)票據(jù)與病案材料可以證實，應(yīng)予支持。被告未申請對銀川市第一人醫(yī)院司法鑒定中心作出的“三期”進行重新鑒定，故對該鑒定意見應(yīng)予認可，司法鑒定意見鑒定原告休息期為24周，護理期12周，營養(yǎng)期12周。原告工資證明證實每月工資為3000元，日工資應(yīng)為100元/天，原告誤工費應(yīng)為1.68萬（168天×100元/天）。護理費按照居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)為104.88元 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某駕駛機動車輛左轉(zhuǎn)彎時，觀察路面車輛動態(tài)不夠，未在確保安全、暢通的原則下行駛，是造成事故的主要原因，負事故的主要責(zé)任；原告要求被告財險銀川麗某支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險和機動車商業(yè)第三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張的醫(yī)療費中，被告王某墊付的費用應(yīng)當(dāng)計入本案；原告主張的誤工費為69元／天×100天=6900元、護理費為69元／天×37天=2553元、住院伙食補助費為50元／天×37天=1850元、營養(yǎng)費20元／天×37天=740元、殘疾賠償金為5410元×20年 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護。被告許某駕駛機動車輛，夜間行駛，未降低行駛速度，觀察前方車輛動態(tài)不夠，未在確保安全、暢通的原則下通行，以致發(fā)生道路交通事故，負事故主要責(zé)任。原告駕駛未依法取得機動車駕駛證，駕駛未入戶的機動車輛，左轉(zhuǎn)彎時未確認安全，負事故的次要責(zé)任，因此可減輕被告許某的賠償責(zé)任。原告因本次事故受傷，應(yīng)得到賠償。事故車輛在財險石嘴山支公司投保機動車交通事故強制責(zé)任保險和第三者責(zé)任保險。原告的損失應(yīng)由被告財險石嘴山支公司在保險范圍內(nèi)予以賠償。原告主張的營養(yǎng)費應(yīng)以每天20元計算?？紤]到原告受傷后，家屬因此花去交通費的客觀事實存在，酌情認定700元。精神損害撫慰金結(jié)合原告的過錯程度及傷殘等級酌情考慮1000元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某駕駛機動車輛，通過沒有交通信號燈控制，也沒有交通警察指揮的交叉路口時，未靠道路中心點左側(cè)轉(zhuǎn)彎，且轉(zhuǎn)彎的機動車未讓直行的車輛先行是造成事故的直接原因，應(yīng)負事故的全部責(zé)任；原告要求被告太平洋財險青銅峽支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險和機動車商業(yè)第三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張的醫(yī)療費為71577.52元、誤工費為95.83元／天×186天=17824.38元、護理費為95.83元／天×63天=6037.29元、住院伙食補助費為50元／天×63天=3150元、營養(yǎng)費20元／天 ...
閱讀更多...本院認為，機動車交通事故責(zé)任是指機動車所有人或者使用人在機動車發(fā)生交通事故造成他人人身傷害或者財產(chǎn)損失時所應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。本案爭議的焦點有以下幾項：（一）損害賠償責(zé)任主體。因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告吳某某作為車輛借用人，在使用車輛過程中發(fā)生交通事故致原告受傷，應(yīng)付相應(yīng)的賠償責(zé)任。當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機動車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由受讓人承擔(dān)責(zé)任。被告姜某事發(fā)前將車輛賣給被告戴某，并實際交付，就原告受損，被告姜某不承擔(dān)賠償責(zé)任。未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人有權(quán)請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。肇事車輛事發(fā)時無交強險，被告戴某作為投保義務(wù)人應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。（二）損害賠償項目及金額。原告的醫(yī)療費經(jīng)核算為82416.2元；原告雖系農(nóng)村戶口 ...
閱讀更多...本院認為，被告騎非機動車輛行駛，對前方路面行人動態(tài)觀察不夠、未在確保安全暢通的原則下通行，是造成事故的主要原因。原告系無民事行為能力人，未由其監(jiān)護人帶領(lǐng)，橫過馬路時，觀察來往車輛情況不夠，未在確認安全后通過，其法定監(jiān)護人未盡到法定職責(zé)，是造成事故的次要原因；被告張某系限制民事行為能力人，所產(chǎn)生的后果由其法定監(jiān)護人張某某、高某某承擔(dān)，在本案中被告張某的法定監(jiān)護人應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，原告對自己的損失自行承擔(dān)30%的責(zé)任；原告主張的賠償標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以一審法庭辯論終結(jié)時寧夏回族自治區(qū)公安廳公布2014年的賠償標(biāo)準(zhǔn)為計算依據(jù)；原告第一次鑒定為八級傷殘的主要依據(jù)是原告“顱腦損傷致輕度智力缺損，日常生活有關(guān)的活動能力部分受限”，但原告并未提交相關(guān)證據(jù)及醫(yī)療機構(gòu)相關(guān)診斷證明來加以證明，故銀川市第一人民醫(yī)院司法鑒定中心未采用該依據(jù)，而是依據(jù)具體的診斷證明來確認原告屬于十級傷殘并無不妥，原告主張殘疾賠償金以八級傷殘為標(biāo)準(zhǔn)計算的理由經(jīng)審查不能成立；原告的醫(yī)療費用核算為23697.84元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康受法律保護。被告戴建新駕駛機動車上道路行駛，夜間在容易發(fā)生危險的路段行駛時，觀察路面車輛動態(tài)不夠，未在確保安全、暢通的原則下通行，其過錯行為是造成此事故發(fā)生的部分原因，負事故的同等責(zé)任。原告高金花駕駛非機動車上道路行駛，通過沒有交通信號燈控制，也沒有交通警察指揮的交叉路口時，觀察路口車輛情況不夠，轉(zhuǎn)彎的非機動車未讓直行的車輛先行，其過錯行為是造成此事故發(fā)生的部分原因，負事故的同等責(zé)任。被告駕駛機動車與原告駕駛的非機動車相撞，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項規(guī)定：”機動車與非機動車、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯適度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的 ...
閱讀更多...本院認為，被告梁某某駕駛車輛發(fā)生道路交通事故致原告謝某某受傷，并負事故的全部責(zé)任，對由此給原告造成的各項經(jīng)濟損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告梁某某為肇事車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險麗某支公司投保交強險，在被告華泰保險寧夏分公司投保商業(yè)險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，應(yīng)先由被告中國人民財產(chǎn)保險麗某支公司在交強險理賠限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由被告華泰保險寧夏分公司在商業(yè)險的理賠限額內(nèi)賠償，超出理賠限額的由被告梁某某賠償。原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費符合法律規(guī)定，予以支持。誤工費、護理費和營養(yǎng)費主張時間過長，標(biāo)準(zhǔn)過高，依據(jù)傷情及治療情況，誤工費和護理費分別計算100天和60天，標(biāo)準(zhǔn)以《2016年度全區(qū)交通事故人身損害賠償有關(guān)費用計算標(biāo)準(zhǔn)》農(nóng)業(yè)年平均收入39152計算；營養(yǎng)費以每天20元計算60天。殘疾賠償金依據(jù)其多等級傷殘情況，賠償指數(shù)按照11%計算。交通費依據(jù)其治療情況酌定為1800元。致人傷殘的，殘疾賠償金包含精神損害撫慰金，原告已主張殘疾賠償金，其主張的精神損害撫慰金不再支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告鐵洋對青銅峽市公安局交通管理大隊作出的涉案交通事故認定書有異議，但未提交證據(jù)支持其異議意見成立，青銅峽市公安局交通管理大隊認定涉案道路交通事故被告鐵洋負事故的全部責(zé)任，本院予以采信。被告鐵洋駕駛的×××號”大眾”牌小型轎車致原告損傷依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但因該車在被告人保財險銀川市中山支公司投保交強險、商業(yè)三者險，依法先由被告人保財險銀川市中山支公司對原告的各項損失在承保的交強險、商業(yè)三者險的責(zé)任限額范圍內(nèi)依次予以賠償，不足部分由被告鐵洋賠償。被告潘某對涉案的交通事故無過錯，不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的護理費、殘疾賠償金、鑒定費符合法律規(guī)定，予以支持。原告主張的醫(yī)療費，依據(jù)提交的有效票據(jù)計算為14016.68元，予以支持。原告提交的營業(yè)執(zhí)照證明其系五金、鞋帽、床上用品銷售的個體工商戶，主張的誤工費可按照全區(qū)2016年度批發(fā)和零售業(yè)在崗職工年平均工資48148元標(biāo)準(zhǔn)計算支付120天，即132元／天 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某駕駛機動車，觀察路面行人動態(tài)不夠，夜間行駛未降低行駛速度，未在確保安全暢通的原則下通行，其過錯行為是造成此次事故發(fā)生的主要原因，負事故的主要責(zé)任。涉案車輛投保機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任保險，原告要求被告財險吳某支公司在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)規(guī)定，本案可以參照一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度，即2017年度全區(qū)道路交通事故傷亡人員人身損害賠償有關(guān)費用計算標(biāo)準(zhǔn)計算。具體本案原告損失賠償項目計算如下：（一）醫(yī)療費，原告因此次事故受傷治療支付的門診費用及住院醫(yī)療費合計為17534.94元；（二）住院伙食補助費，原告主張2900元，被告無異議，予以確認；（三）營養(yǎng)費，結(jié)合原告的傷殘情況，確定為29天×20元天=580元 ...
閱讀更多...本院認為，被告孟照明駕駛機動車，觀察前方路面車輛動態(tài)不夠，通過有交通信號燈的交叉路口，向左轉(zhuǎn)彎時，未靠路口中心點左側(cè)轉(zhuǎn)彎，轉(zhuǎn)彎的機動車未讓直行的車輛先行，其過錯行為是造成此事故的主要原因，應(yīng)負事故的主要責(zé)任；原告王某某未依法取得機動車駕駛證、駕駛未入戶的機動車，違反載人規(guī)定，觀察前方路面車輛動態(tài)不夠，未在確保安全、暢通的原則下通行，其過錯行為是造成此事故的另一原因，應(yīng)負事故的次要責(zé)任；原告劉某甲系乘車人，無過錯行為，不負事故責(zé)任。被告孟照明在此次交通事故中負主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。因被告孟照明駕駛被告黨學(xué)增的車輛未依法投保交強險，原告請求由被告黨學(xué)增和被告孟照明在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，符合最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定，本院予以支持。被告劉某乙已將車輛賣給被告黨學(xué)增 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告馬小某駕駛的寧AX車輛和被告馬某駕駛的車輛發(fā)生碰撞，致本案原告幸某某受傷。交警部門責(zé)任認定被告馬小某和馬某負事故同等責(zé)任。被告張某某作為事故車輛的實際所有人與被告馬小某應(yīng)按其在事故中的責(zé)任對原告的合理損失進行賠償。被告馬某系被告張某某雇傭的司機，根據(jù)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，應(yīng)當(dāng)由雇主承擔(dān)責(zé)任，故本案中被告馬某的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告張某某承擔(dān)。石嘴山市第二人民醫(yī)院在原告出院的醫(yī)囑中建議原告專科治療左側(cè)感音性神經(jīng)性耳聾，因此被告應(yīng)對原告先后在兩家醫(yī)院門診及住院治療產(chǎn)生的費用40725.62元予以賠償。原告?zhèn)闃?gòu)成十級傷殘，其雖然是農(nóng)業(yè)家庭戶口，但實際在大武口區(qū)居住生活，結(jié)合《石嘴山市推進農(nóng)民向市民轉(zhuǎn)變暫行辦法》的規(guī)定，對原告幸某某的殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民的相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)進行計算。故原告的傷殘賠償金應(yīng)為39662.8元。原告因傷殘鑒定所支付的鑒定費600元，被告應(yīng)予以賠償。原告兩次住院60天，住院伙食補助費應(yīng)為3000元。原告未提供護理人員相關(guān)誤工損失的證明，結(jié)合原告兩次住院治療的實際情況 ...
閱讀更多...本院認為，對2017年5月10日至2017年6月3日原告的診斷證明、出院證、住院病案，均系原告治療過程；原告提交的2017年8月4日的診斷證明，認為原告需要長期服用抗凝藥物，以及服用抗凝藥物的具體期限時間以及費用標(biāo)準(zhǔn)的計算，該費用實際未發(fā)生，應(yīng)待實際發(fā)生后另行主張或與當(dāng)事人協(xié)商解決，在本案中該證據(jù)效力不予確認；對于原告提交的交通費票據(jù)，本院酌情認定。被告李某某提交的住院預(yù)交金收據(jù)、青銅峽市人民醫(yī)院門診醫(yī)療費票據(jù)、寧夏醫(yī)科大學(xué)總醫(yī)院門診醫(yī)療費票據(jù)，經(jīng)本院當(dāng)庭確認被告李某某墊付5.4萬元，保險公司先行支付1萬元，上述證據(jù)的證據(jù)目的部分成立。對于原告提交的住宿收據(jù)，系房主出具的收據(jù)，不能反映真實住宿情況，證明目的不予確認;病案復(fù)印費票據(jù)，系原告訴訟開支，證明目的不予確認；原告提交的購物收據(jù)，不能證明系醫(yī)療開支，證明目的不予確認 ...
閱讀更多...本院認為，本案是一起因交通事故發(fā)生的糾紛，張海元駕駛貨車與行人原告劉某某發(fā)生碰撞，造成劉某某受傷，貨車受損的道路交通事故，該認定結(jié)論事實清楚，責(zé)任劃分適當(dāng)，予以采納。貨車在被告財險保險公司投保了交強險，原告要求被告財險保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任的請求符合法律規(guī)定。依照最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條"同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。賠償項目依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》和最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定并參照交通事故標(biāo)準(zhǔn)計算。原告的損失確定為：交強險范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費10000元 ...
閱讀更多...本院認為，原告周某某提供的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三中醫(yī)療費發(fā)票、證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)六系公安機關(guān)、醫(yī)療部門和鑒定機構(gòu)出具，符合證據(jù)的“三性”，其來源合法，內(nèi)容客觀真實，能夠證明原告的證明目的，其證明效力予以認定。原告提供的證據(jù)三中的證明一份，證明手術(shù)費花費為3500元，僅提供了一份證明，并未提供其他證據(jù)予以佐證，因此，不能證明原告支出手術(shù)費3500元的事實，對其證明效力不予認定；對原告出具的藥店購藥發(fā)票一份，因該藥購置時間為2016年1月26日，與原告的治療期間不符，且未提供醫(yī)囑等其他證據(jù)予以佐證，因此，該份購藥發(fā)票并不能證明原告的證明目的，對其證明效力不予認定。證據(jù)七系北京外企人力資源服務(wù)陜西有限公司銀川分公司出具，原告僅提供了一份工資證明 ...
閱讀更多...本院認為，被告人保財險后旗支公司經(jīng)送達民事訴狀、應(yīng)訴通知書、訴訟風(fēng)險告知書、舉證通知書、開庭傳票后，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，放棄了對二原告及被告虎某某提供的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利，且在舉證期間內(nèi)，亦未提供相反證據(jù)予以反駁。被告虎某某對二原告提供的證據(jù)無異議。被告人保財險興慶支公司對原告馬某甲提供的據(jù)一無異議，證據(jù)二、三、四的真實性無異議，對其證明目的有異議，證據(jù)五不認可，證據(jù)六、七的真實性無異議，對合法性、關(guān)聯(lián)性及證明目的有異議。被告虎某某提供的證據(jù)，二原告及被告人保財險興慶支公司均無異議。經(jīng)審查，原告馬某甲提供的證據(jù)一、二，來源合法，內(nèi)容真實，能夠證明原告馬某甲的證明目的，被告人保財險興慶支公司雖對證據(jù)二的證明目的有異議 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的1、2、3、4、5、6、7證據(jù)及被告人保銀川分公司電子商務(wù)營業(yè)部提供重新鑒定意見書來源合法，客觀真實，與本案有關(guān)聯(lián)性，原告及被告朱某某無異議，本院予以確認。經(jīng)審理查明，2013年10月17日，被告朱某某飲酒后駕駛寧A某號小客車沿寧夏涇源縣龍?zhí)督钟晌飨驏|行駛時與騎自行車的原告安某和相撞，造成原告受傷。涇源縣交警隊認定，被告朱某某負事故全部責(zé)任，原告安某和無責(zé)任。原告受傷后經(jīng)涇源縣人民醫(yī)院治療，因病情危重轉(zhuǎn)至寧夏醫(yī)科大學(xué)總醫(yī)院治療21天，病情平穩(wěn)后又轉(zhuǎn)回涇源縣醫(yī)院治療39天。原告花去醫(yī)療費57593.44元，被告朱某某先行支付59500元。涇源縣交警隊認定，被告朱某某負事故全部責(zé)任，原告安某和無責(zé)任。固原市人民醫(yī)院司法鑒定中心鑒定原告為九級傷殘，經(jīng)重新鑒定原告為十級傷殘 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據(jù)一、二、三、四、七符合證據(jù)的三性予以確認；證據(jù)五，重新司法鑒定意見書推翻了該鑒定意見書的結(jié)果，故該證據(jù)證明效力不予確認；證據(jù)六不符合證據(jù)的三性，不予確認。被告提供的證據(jù)機動車交通事故責(zé)任強制保險單1份、保險費發(fā)票1份，符合證據(jù)的三性，其證明效力予以確認。被告撒某某申請本院委托銀川市第一人民醫(yī)院司法鑒定中心作出的司法鑒定意見書系各方當(dāng)事人一致同意選擇的鑒定機構(gòu)，該鑒定意見書符合證據(jù)的三性，對其證明效力予以確認。根據(jù)本院確認的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的陳述，可以認定以下事實:2014年3月20日，被告撒某某駕駛無牌紅色吉利英倫牌小轎車沿海同公路由南向北行駛，7時30分許，當(dāng)行駛至海原縣海城鎮(zhèn)雙墩路段時，與由西向東橫過馬路的行人原告相撞，造成原告受傷，車輛受損的道路交通事故。經(jīng)海原交警大隊認定被告撒某某負本次事故的主要責(zé)任，原告負次要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的六組證據(jù)均來源合法，內(nèi)容真實，能夠證明原告的證明目的，且被告羅某、黑某無異議，對其證明效力均予以認定；被告黑某提供的證據(jù)來源合法，內(nèi)容真實，能夠證明其證明目的，其證明效力予以認定。根據(jù)本院認定的證據(jù)，結(jié)合到庭當(dāng)事人的一致陳述，可以認定以下事實：2016年2月7日16時30分，被告羅某駕駛重型半掛牽引車沿101線省道由南向北行駛至310KM+900M處，在超車時與原告駕駛的小型轎車相撞，造成原告及小型轎車乘車人馬某受傷，兩車不同程度受損的道路交通事故。該事故經(jīng)固原市公安局交通警察支隊直屬一大隊認定，被告羅某負本次事故的全部責(zé)任，原告在該事故中無責(zé)任，乘車人馬某無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告被送往固原市人民醫(yī)院住院治療40天，支付醫(yī)療費97477.65元，原告的傷情經(jīng)診斷為腹部閉合性損傷（脾破裂 ...
閱讀更多...
