本院認為，公民的生命健康權受法律保護。被告黃某駕駛車輛違章，發(fā)生交通事故后造成王某受傷，根據(jù)交警大隊事故責任認定，黃某承擔本次事故主要責任，王某不承擔事故責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，財產損失的，由保險公司在交通事故強制險限額內予以賠償。該肇事車輛陜AJV935小型轎車在中國人民財產保險股份有限公司銅川市耀州支公司投保機動車交通事故責任強制保險，故保險公司應在交通事故責任強制保險范圍內承擔賠償責任，不足部分由車主黃某按照事故責任比例承擔。綜上所述，對于原告請求符合法律規(guī)定應予以支持。根據(jù)以上所確定的賠償項目：醫(yī)療費24390.42元、住院伙食補助費30元×9天＝270元、營養(yǎng)費20元×9天＝180元、護理費30天×100元＝3000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，造成他人損害的，應承擔相應責任。本案中的交通事故經(jīng)銅川市公安局耀州分局交警大隊認定，被告高耀改承擔本起事故主要責任，原告承擔本起事故次要責任，此認定客觀、準確，當事人均無異議，按此事故責任的劃分，根據(jù)《陜西省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第六十八條（二）項的規(guī)定，超出機動車交通事故責任強制保險責任限額的部分，被告高耀改承擔70%的賠償責任，被告鼎和保險公司應在機動車交通事故責任強制保險責任限額內賠償原告。原告的醫(yī)療費54941元、住院伙食補助費1020元、營養(yǎng)費2700元、殘疾賠償金20530元、子女撫養(yǎng)生活費19077.3元，被告均無異議，且符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為原告要求李某某5年后按年支付護理費，為后續(xù)主張，可另案起訴；原告請求的傷殘賠償金443664元（28440元×20年×78%）、鑒定費8222元、保全保險費支出210元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；因原告舉證的有關住宿費發(fā)票，不足以證明是原告在外地治療，因客觀原因不能住院，原告及其陪護人員實際發(fā)生的住宿費，該證據(jù)缺乏關聯(lián)性，故原告請求的住宿費本院不予以支持；原告請求的交通費可酌定為800元；由于此次事故致原告構成兩處四級傷殘、一處十級傷殘，后果嚴重，給原告造成較大精神痛苦，原告請求的精神損害撫慰金應當賠償，結合本案具體情況，精神撫慰金確定為10000元為宜。以上各項費用共計825019.48元，由陽某保險公司在交強險范圍內賠償120000元，在第三者商業(yè)責任保險范圍內替代李某某賠償100000元，合計220000元 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對一審查明的交通事故及馮某某治療過程、傷殘等級等事實無異議，本院予以確認。當事人爭議問題為：①馮某某2014年6月11日至11月12日住院是否屬于擴大損失的不當行為；②馮某某護理費計算期限及標準；③馮某某誤工費計算期限及標準。關于馮某某是否存在擴大損失的不當行為。根據(jù)馮某某病程記錄來看，2014年6月13日去除石膏外固定、進行X線及CT復查，并未告知患者可以出院。10月5日病程記錄記載，患者病情平穩(wěn)，暫無需特殊處理，告知患者可以出院，患者拒絕出院。一審認定馮某某于2014年6月11日至2014年11月12日住院期間并未用藥治療，故意擴大損失與病程記錄不符。根據(jù)上述病程記錄記載，10月5日主治大夫明確告知患者可以出院，但患者拒絕出院，此后至實際出院期間38天屬于患者及家屬故意擴大損失的行為，其間的費用應由原告自負，馮某某在銅川市人民醫(yī)院住院醫(yī)療費用24363.12元中應扣減950元【（20元/天床位費+5元 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議問題是受害方誤工費計算標準及鑒定費、訴訟費是否應由保險公司承擔。上訴人信達財產保險股份有限公司陜西分公司西安市雁某支公司上訴提出被上訴人康某某的誤工費按照每月8600元計算過高，且一審無完稅證明，按照陜西省平均工資計算更合理。被上訴人康某某同意按照2014年陜西省交通運輸業(yè)年平均工資57904元計算誤工費，故康某某的誤工費為26623元（57904÷年計薪天數(shù)261×120）。被上訴人康某某因交通事故產生的醫(yī)療費30395.11元、住院伙食補助費750元、營養(yǎng)費500元、護理費7700元、誤工費26623元、殘疾賠償金48732元、后續(xù)治療費9000元、交通費800元、被撫養(yǎng)人生活費9650.30元，共計134150.41元，由上訴人信達財產保險股份有限公司陜西分公司西安市雁某支公司在交強險醫(yī)療費限額內賠償原告10000元，在死亡傷殘賠償金限額內賠償原告101202.30元，扣減免責車輛應承擔的無責險12000元，尚余10948.11元 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院<關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第二十一條規(guī)定，護理期限應計算至受害人恢復生活自理能力時止。護理人員沒有收入的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞動報酬標準計算；第二十三條規(guī)定，住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定；第二十四條規(guī)定，營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定。張某腰3椎體及左側橫突骨折，僅住院治療8天，一審根據(jù)張某的病情和需要恢復生活自理能力的具體情況，酌情認定護理期限60天，護理費每天60元，并無不當，張某某的該項上訴理由不能成立，不予支持。張某認可其住院期間伙食費用均是張某某支付，張某請求張某某再支付住院伙食補助費，屬重復計算，不應支持，張某某的該項上訴理由成立，予以支持。張某腰3椎體及左側橫突骨折并被鑒定為十級傷殘，住院時間又較短，確需加強營養(yǎng)，一審根據(jù)張某傷殘的實際情況，綜合考慮認定營養(yǎng)費每天30元，是適當?shù)?...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的主要問題是保險合同中的免責條款是否生效。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十一條規(guī)定，保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應當認定其履行了保險法第十七條 ?第二款規(guī)定的提示義務 ...
閱讀更多...本院認為，《道路交通事故受傷人員臨床診療指南》是衛(wèi)生部印發(fā)的部門規(guī)章，其效力明顯低于法律、法規(guī)的效力，如果醫(yī)療機構因為該診療指南的規(guī)定在治療傷者的過程中僅在基本醫(yī)療保險范圍內用藥，在傷者確實需要使用超出醫(yī)保范圍內的藥品而不用，這就明顯不利于傷者的治療和其健康權益，更不利于交通事故的化解。交強險和第三者商業(yè)責任險創(chuàng)設的目的是為了保障受害人依法得到賠償，如將非醫(yī)保用藥的承擔風險由投保人和受害人承擔，顯然違背了立法的初衷。且保險公司與投保人簽訂的保險條款屬格式條款，根據(jù)合同法關于格式條款的規(guī)定，提供格式條款一方免除自身責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效。保險公司對該免責條款未用明顯字樣標注，未盡到提示義務，該約定對當事人無約束力。故上訴人認為依據(jù)《道路交通事故受傷人員臨床診療指南》及《機動車輛保險條款》應扣除20%非醫(yī)保用藥的上訴理由不能成立?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定，受害人因傷致殘的 ...
閱讀更多...本院認為，《道路交通事故受傷人員臨床診療指南》是衛(wèi)生部印發(fā)的部門規(guī)章，如果醫(yī)療機構因為該診療指南的規(guī)定在治療傷者的過程中僅在基本醫(yī)療保險范圍內用藥，在傷者確實需要使用超出醫(yī)保范圍內的藥品而不用，這就明顯不利于傷者的治療和其健康權益，更不利于交通事故的化解。且交強險和第三者商業(yè)責任險創(chuàng)設的目的是為了保障受害人依法得到賠償，如將非醫(yī)保用藥的承擔風險由投保人和受害人承擔，顯然違背了立法的初衷。保險公司與投保人簽訂的保險條款屬格式條款，根據(jù)合同法關于格式條款的規(guī)定，提供格式條款一方免除自身責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效。且保險公司對該免責條款未用明顯字樣標注，未盡到提示義務，故該約定對當事人無約束力。故上訴人認為依據(jù)《道路交通事故受傷人員臨床診療指南》及《機動車輛保險條款》應扣除20%非醫(yī)保用藥的上訴理由不能成立。長期醫(yī)囑是指至少執(zhí)行兩次以上的定期醫(yī)囑，有效時間在24小時以上。住院期間每天需要服用和注射的藥物，還有相關護理常規(guī)，一些長期執(zhí)行的檢查項目都是開在長期醫(yī)囑里 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院＜關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋＞》第二十條規(guī)定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。第二十一條規(guī)定，護理期限應計算至受害人恢復生活自理能力時止。受害人因殘疾不能恢復生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限。第二十二條規(guī)定，交通費根據(jù)受害人因就醫(yī)或轉院治療實際發(fā)生的費用計算。第二十五條規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入，自定殘之日起按二十年計算。第二十八條規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農村居民人均年生活消費支出標準計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲。三門峽市公安局東風派出所暫住證記載的內容，平陸縣洪池鄉(xiāng)上洪村村委會《證明》的內容，靈寶市實驗中學《證明 ...
閱讀更多...本院認為，關于劉某某的誤工標準，在二審審理過程中，劉某某向法庭提交了道路運輸資格證書，各方對證書的真實性均無異議，雖然在一、二審審理過程中劉某某未提交其收入實際減少的數(shù)額，也不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況，但其持有道路運輸資格證書，結合其他證據(jù)可證實其確實從事車輛運輸，參照受訴法院所在地即陜西省統(tǒng)計局2015年6月公布的交通運輸行業(yè)從業(yè)人員每天221元的標準，每月誤工費數(shù)額高于劉某某主張的6500元，故一審法院按照每月6500元計算誤工費并無不當，上訴人認為誤工費標準過高的上訴請求不能成立?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?關于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第二十一條規(guī)定，護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。護理期限應計算至受害人恢復生活自理能力時止。受害人因殘疾不能恢復生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不超過二十年。本案中劉某某因交通事故受傷致殘，在陜西正義司法鑒定中心司法鑒定書中明確護理期限為90天，一審審理中 ...
閱讀更多...本院認為，被告保險公司認為應按照其實地勘察的結果來認定原告工資但并未提供其勘察的證據(jù)，而原告提交了其與香艾米有限公司勞動合同書、工資表以及證明，能夠證明原告自2016年4月至2017年4月在江蘇省蘇州市高新區(qū)香艾米飯店傳菜部工作，月平均工資為3115.90元，故對被告該項質證意見不予采信；對證據(jù)5，被告保險公司認為按照最高院司法解釋，原則上為1人護理，且富平朱家醫(yī)院證明僅注明留陪人并未注明留陪2人，護理費的標準按照司法實踐每天80元計算。被告姬某、李某認可每天100元的護理標準，但認為應按照規(guī)定1人進行護理。本院認為對于護理人員的工資證明，兩份個人證明均未提供證明人身份證復印件，無法確定證明的來源及真?zhèn)?，不予采信，對印臺區(qū)陳爐鎮(zhèn)潘家河村村民委員會的證明，本院認為村委會并不是出具收入證明的主體，不予采信，故參照一般護工標準計算護理費。對護理人數(shù)，本院認為原告住院醫(yī)囑并未表明陪護2人，富平朱家骨傷醫(yī)院2017年9月30日證明僅能證明原告在朱家骨傷醫(yī)院住院期間由其父母2人進行陪護，不能證明確需2人陪護，故原告的護理人數(shù)確定為1人；對證據(jù)6三被告均認可 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。公安交警部門以楊某某駕駛機動車對道路情況觀察不周，未做到安全駕駛，是造成事故的全部原因，認定其應承擔事故全部責任，該事故責任認定得當，于法有據(jù)，本院依法予以采信。原告司某某因此次交通事故受到傷害，被告楊某某應承擔相應的賠償責任。本案原、被告二人系同學關系，原告搭乘被告車輛系好意同乘，被告方未收取原告任何費用；同時，原告在乘車時未系安全帶，未對自身安全盡到自我保護，不能排除因其維未系安全帶而導致該事故造成其損失擴大的可能，綜上，從公序良俗原則及其在事發(fā)時未對自己盡到安全注意義務方面出發(fā)，應酌情減輕原告的賠償責任。對于原告請求的醫(yī)療費56659元，有醫(yī)療費票據(jù)證明其醫(yī)療費花費共計56659元，被告雖以原告提供的2016年9月19日245元票據(jù)因無相應病歷等印證，而不認可該費用，但結合原告出院醫(yī)囑等，該費用應為原告出院后的復查費用支出 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，違法侵害致他人身體受損，侵權人應依法承擔相應的賠償責任。本案原告史某某因被告李某的侵權行為受損，被告李某應承擔相應的賠償責任。依照法律規(guī)定，被告肇事車輛應首先在交強險限額內承擔賠償責任，不足部分依雙方在事故中的責任由被告承擔相應的法律責任。在本案中，由于被告肇事車輛未投保交強險，而原告主張被告對其造成的各項損失均承擔70％的賠償責任，結合原、被告在事故中的責任，原告的主張是對自己部分訴訟權利的放棄，應依法予以支持，且經(jīng)本院釋明后，原告仍堅持按此方式請求其損失，故對原告請求損失的計算方式以原告請求方式為準。對原告請求的醫(yī)療費38502.56元，其請求數(shù)額與其提供的醫(yī)療費票據(jù)記載數(shù)額相符，本院依法予以支持；對原告請求的住院伙食補助費750元、營養(yǎng)費500元，結合原告住院25天實際，其該請求均未超出法律規(guī)定，本院依法予以支持；對原告請求的護理費8800元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權依法受法律保護，他人不得非法侵害。在本案中，由于被告丁某某駕車在對向來車時未減速靠路右行駛是造成本期事故的主要原因，同時原告在無牌無照的情況下未做到安全駕駛也是造成本次事故的次要原因。因此公安機關認定原被告之間負該事故的次主責任于法有據(jù)，認定得當，本院予以采信。由于雙方的過錯而致原告受傷，雙方應當按各自的責任承擔相應的對原告的賠償責任。再由于被告丁某某該車輛在被告永安財保雁某支公司投有交強險，故應由其投保的被告永安財保雁某支公司先行向原告賠償，不足部分雙方按各自責任分擔。在訴訟中，原告主張的醫(yī)療費13283.70元、住院伙食補助費660元、殘疾賠償金18792元、被扶養(yǎng)人生活費2856元雙方無爭議，且原告的請求符合法律規(guī)定本院予以支持。對原告主張的營養(yǎng)費660元，護理費8200元，誤工費12000元。因營養(yǎng)費、護理費及其誤工費用中，被告方僅認可營養(yǎng)費按440元，護理費按80元計算且計算至傷殘前一日。由于原告方向法院提供有陜西正義司法鑒定意見書明確原告的誤工期限為120日，護理期限為60日 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。侵害他人民事權益，應承擔相應的民事責任。根據(jù)《最高人民法院<關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》的規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，侵權人應在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，按責任劃分承擔。本案中，被告駕駛的無號牌二輪摩托車沿210國道由北向南行駛時，與原告駕駛的無號牌二輪摩托車在印臺區(qū)柳灣村二隊路口相碰，致原告受傷。銅川市公安局交通警察支隊二大隊依法作出的事故認定書,認定原告負事故主要責任，被告負事故次要責任。該事故認定書程序合法，適用法律正確，本院予以采信。由于被告駕駛的無號牌二輪摩托車在事故發(fā)生時處于未投保狀態(tài)，故應在交強險責任限額范圍內賠償后，不足部分，按照責任劃分情況分擔責任。根據(jù)《最高人民法院<關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋>》的規(guī)定，對原告請求被告賠償各項損失中合法的請求本院依法予以支持。對于原告主張的醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。侵害他人民事權益，應承擔相應的民事責任。根據(jù)《最高人民法院<關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》的規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，侵權人應在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，按責任劃分承擔。本案中，被告駕駛的無號牌二輪摩托車在印臺區(qū)柳灣村二隊路口左轉彎進入210國道時，與沿210國道由北向南行駛由原告駕駛的無號牌二輪摩托車相碰，致原告受傷。銅川市公安局交通警察支隊二大隊依法作出事故認定書,認定原告負事故的次要責任，被告負事故的主要責任。被告不認可責任劃分，但其未在法定期限內向交警部門提出異議，亦未向本院提供證據(jù)來推翻該事故認定書，故本院對該事故認定書予以采信。由于被告駕駛的無號牌二輪摩托車在事故發(fā)生時處于未投保狀態(tài)，按照法律規(guī)定，應投保而未投保的車輛侵權人，應在交強險責任限額范圍內承擔賠償責任，不足部分，按照責任劃分情況分擔責任。根據(jù)《最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，他人不得非法侵害。在本案中被告袁某某未按照操作規(guī)范安全駕駛，是造成事故的主要原因；原告張某某在橫過機動車車道時未有效觀察來往車輛情況在確得安全后直行通過，是造成事故的次要原因。公安機關認定于法有據(jù)并無不當，本院予以采信。由于雙方在該事故中均有過錯，因此對原告造成的傷害依據(jù)法律規(guī)定先在交強險限額內賠償，不足部分雙方應當按其過錯程度承擔相應的賠償責任。由于被告袁某某的車輛除在被告陽某財保銅川支公司投有交強險外，另投有30萬元第三者責任保險，故應由被告陽某財保銅川支公司替代被告袁某某應承擔的責任向原告賠償。在訴訟中對原告主張的醫(yī)療費，扣除被告袁某某墊付外41100.75元中，對住院醫(yī)療的票據(jù)37352.5元，雙方均認可，本院予以認定；對門診費用1585.25元中2016年11月29日西藥265.37元及2017年2月9日251.3元，因無對外購藥物相關依據(jù)，本院不予認可；對其它診查及復查費用應在醫(yī)療合理費用范圍之內，本院予以認可 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。侵害他人民事權益，應承擔相應的民事責任。根據(jù)侵權責任法、道路交通安全法和有關司法解釋的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，承保有商業(yè)三者險的，由保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權人予以賠償。本案中，被告駕駛登記在高某某名下的陜B01644號三輪汽車，行駛到印臺區(qū)陳爐鎮(zhèn)上店村幸福院門前路段時，與行人王某某相撞，致王某某受傷。銅川市公安局交通警察支隊二大隊依法作出事故認定書,認定溫某某應承擔事故的主要責任，原告王某某負次要責任。被告溫某某辯稱對該事故認定書有異議，但未在法定期限內向交警部門提出異議，且未提供足以推翻該事故認定書中對此次事故事實認定不當?shù)淖C據(jù)，故本院對被告的此辯稱不予以采信。由于陜B01644號三輪汽車在事故發(fā)生時未投保，且被告溫某某實際占有并使用陜B01644號三輪汽車，根據(jù)法律規(guī)定，被告在交強險責任限額范圍內賠償后，不足部分 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。公安交警部門以王桂平駕車未與前車保持足以采取措施的安全距離，與對向來車有會車可能時超車，是造成該事故的全部原因，而認定其應承擔事故的全部責任，該事故責任認定得當，于法有據(jù)，本院予以采信。原告高育娟因此次交通事故受到傷害，王桂平應承擔相應的賠償責任；雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任，由于事發(fā)時王桂平系被告孫婷婷所雇傭司機，故對于原告高育娟的損失應由孫婷婷承擔賠償責任。肇事的孫婷婷所有的陜B28831號車在被告中人財保銅川分公司投保交強險及商業(yè)險，事故中無責陜B26961號車在陽某財保銅川支公司投保交強險，且該事故發(fā)生在兩車保險期間內，故對于原告高育娟的各項損失應首先由陜B28831號車在交強險限額內及陜B26961號車在交強險無責任限額內進行賠償，超出部分由被告中人財保銅川分公司按肇事陜B28831號車駕駛人王桂平在事故中的過錯程度承擔相應的賠償責任。對于原告請求的醫(yī)療費38978.56元，系其進行治療的實際支出，被告中人財保銅川分公司雖辯稱原告醫(yī)療費票據(jù)中16345.31元特殊材料費應按普通材料計算，同時原告醫(yī)療費應核減15％，但其未就該主張?zhí)峁┳C據(jù)予以證明，故對其抗辯本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。銅川市公安局交通警察支隊二大隊以被告王張某駕駛機動車未做到安全駕駛，是造成事故的全部原因，認定其應承擔事故全部責任，后銅川市公安局交通警察支隊對該事故復核后依法維持了銅川市公安局交通警察支隊二大隊對該事故責任的認定，公安交警部門對該事故責任認定得當，于法有據(jù)，本院予以采信。被告雖辯稱交警部門對該事故責任的認定有誤，但其未提供相關證據(jù)，故對被告的辯稱本院不予采信。原告劉文學因此次交通事故受到傷害，被告王張某應承擔相應的賠償責任。因被告王張某肇事車輛在事故發(fā)生時未投保交強險，且其在該起事故中承擔全部責任，故對原告在該起事故中產生的各項損失合理部分應由被告王張某全額予以賠償。對于原告請求的醫(yī)療費22895.32（含后續(xù)治療費8000元）元，因有醫(yī)療費票據(jù)證明其醫(yī)療費花費共計14895.32元，同時結合鑒定機構鑒定其后續(xù)治療費約需8000元的實際，故本院按其請求的22895.32元予以支持；對于原告請求的誤工費11647.46元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，侵權人由于過錯侵害他人身體造成損害的，應當承擔相應的民事賠償責任。被告王某的駕駛員康海峰駕駛機動車，未遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，違反了陜西省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第四十六條一款之規(guī)定，承擔事故主要責任；原告劉某承擔事故次要責任。銅川市公安局交通警察支隊二大隊做出的交通事故認定書，適用法律正確、責任劃分適當，原、被告均無異議，故本院對該事故認定書予以確認。機動車發(fā)生交通事故致人損害，應先由承保交強險的保險公司在交強險限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)責任劃分予以賠償；仍有不足的，依照相關規(guī)定由侵權人予以賠償。在本案中，肇事車輛在被告華安財險榆林中心支公司投有交強險及三者險，原告在該起交通事故中造成的損失，應先由被告華安財險榆林中心支公司在交強險范圍內予以賠償，下余部分，在商業(yè)三者險范圍內按事故責任比例予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為,在訴訟中，原告增加訴訟請求后因未在本院指定的期限內繳納訴訟費用，故本案對其后增加的訴求部分不予處理，仍按原告原訴求予以處理。公民的生命健康權應受到法律保護，他人不得違法侵害。在本案中，田豐在2013年5月22日14時許在S305線駕車行駛途中，因在限速40公里/小時的道路上超速行駛致所駕車輛駛入路左，負本起事故的主要責任，路廣林在發(fā)生危險時未降低行駛車速負事故的次要責任，原告張某某不承擔事故責任，依據(jù)相關規(guī)定，公安機關對該事故責任認定得當，本院予以采信。對原告主張的醫(yī)療費10029.90元，其主張未超出實際支出，本院依法予以支持；對原告主張的護理費2200元，其提供的住院病案顯示，其在銅川礦務局中心醫(yī)院住院治療10天，故護理天數(shù)本院按10日確定，護理費酌情按100元/日確定，故其護理費應為10日×100元/日 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。銅川市公安局交通警察支隊二大隊以被告張某駕車未確保安全駕駛、文明駕駛致車輛駛入路左是造成事故的全部原因，認定其應承擔事故全部責任，原告及該事故責任認定得當，于法有據(jù)，本院予以采信。被告張某雖辯稱事故發(fā)生時，原告無有效機動車駕駛證、車輛無牌照，其違反了交通規(guī)則，應承擔事故責任，但其辯稱所依據(jù)事實和該起事故的發(fā)生無因果關系，故對被告的辯稱本院不予采信。原告王莉莉因此次交通事故受到傷害，被告張某應承擔相應的賠償責任；同時，該起事故另一方無號牌三輪卸貨摩托車駕駛人郗栓明應在其摩托車應投保的交強險無責任保險限額內承擔相應的賠償責任，但由于原告放棄了要求郗栓明賠償?shù)臋嗬蕬邵鞒袚馁r償責任由原告自負。肇事的陜BZJ588號車在被告中人財保王某支公司投保車上人員責任保險，故對于原告因該起事故受到的損失，除去應由郗栓明在其肇事的無號牌三輪卸貨摩托車應投保的交強險無責任保險限額內應承擔的賠償部分（住院伙食補助費570元、營養(yǎng)費430元、殘疾賠償金11000元，共計12000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。侵害他人民事權益，應承擔相應的民事責任。根據(jù)侵權責任法、道路交通安全法和有關司法解釋的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，承保有商業(yè)三者險的，由保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權人予以賠償。本案中，被告王某駕駛其與被告卜某某夫妻共有的陜JHL121號小型轎車沿210國道由北向南行駛至805KM+300M處路段時，與相對方向行駛的由原告王博駕駛的陜B92100號小型普通客車相碰，致原告王博受傷，車輛受損。銅川市公安局交通警察支隊二大隊依法作出事故認定書,認定王某承擔事故全部責任，王博不承擔事故責任。該事故認定書程序合法，適用法律正確，且原、被告均無異議，故本院予以采信。由于陜JHL121號小型轎車在被告中國人民財產保險股份有限公司黃陵支公司處投有一份交強險，事故發(fā)生在保險期內，故應按照上述責任承擔方式分擔責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。銅川市公安局交通警察支隊二大隊以被告張某駕車未確保安全駕駛、文明駕駛致車輛駛入路左是造成事故的全部原因，認定其應承擔事故全部責任，該事故責任認定得當，于法有據(jù)，本院予以采信。被告張某雖辯稱事故發(fā)生時，原告無有效機動車駕駛證、車輛無牌照，其違反了交通規(guī)則，應承擔事故責任，但其辯稱所依據(jù)事實和該起事故的發(fā)生無因果關系，故對被告的辯稱本院不予采信。原告郗某明因此次交通事故受到傷害，被告張某應承擔相應的賠償責任。肇事的陜BZJ588號車在被告中人財保王某支公司投保交強險及第三者責任保險，故對于原告因該起事故受到的損失首先應由被告中人財保王某支公司在該車交強險限額內予以賠償，超出部分由被告中人財保王某支公司按肇事車輛駕駛人張某在事故中的過錯程度承擔相應的替代賠償責任。對于原告請求的醫(yī)療費80773.61元（含后續(xù)治療費10000元），因有醫(yī)療費票據(jù)證明其醫(yī)療費花費共計70773.61元，被告雖辯稱應扣除醫(yī)療費中的非醫(yī)保用藥及治療膽囊結石的費用，但其未提供應扣除費用的相關證據(jù)，故對其辯稱 ...
閱讀更多...本院認為，我國法律規(guī)定，行為人因過錯造成他人損害，侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。根據(jù)《道路交通事故處理辦法》第17條規(guī)定，公安機關在查明交通事故原因后，應當根據(jù)當事人的違章行為與交通事故之間的因果關系，以及違章行為在交通事故中的作用，認定當事人的交通事故責任。確定當事人的責任是根據(jù)當事人的過錯對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度。本案中，韓新利雨天駕車在容易發(fā)生危險路段未降低速度，致車輛失控后駛入路左，是造成事故的全部原因。被告高某某無證駕駛無牌照三輪車屬于違章行為，并不會必然導致發(fā)生交通事故，交警部門也是基于此對其依照行政法律法規(guī)予以行政處罰。交警部門認定韓新利應承擔事故的全部責任，高某某不承擔事故責任，乘車人原告張某某及代志明不承擔事故責任，所作出的《交通事認定書》認定事實清楚，責任劃分恰當，本院予以認定。被告應當按照自己的責任程度，向受害人承擔相應的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，該兩份證據(jù)系有權機關做出的證明，能夠證明原告所在的村組系城市規(guī)劃區(qū)內，對該證據(jù)予以確認；6、勞動合同、原告單位出具的誤工證明、發(fā)生事故前3個月工資表，證明原告誤工情況及誤工工資的計算。二被告對該證據(jù)真實性、合法性均有異議，認為需提供銀行的工資流水及公司營業(yè)執(zhí)照，且應提供近三年的工資證明。本院認為，原告提供的證據(jù)能夠證明其目的，本院予以確認，原告的月平均工資為3242元；7、護理人員身份證復印件，證明護理人員身份,二被告對該證據(jù)有異議，認為原告僅提供了護理人員身份證復印件，未提供相關護理證明，不能證明需要護理及護理費的計算標準。本院認為，原告楊某某髕骨骨折，鑒定結論顯示原告護理期限為60日，故對原告該證據(jù)予以確認，結合原告?zhèn)樽们榇_定原告需一人護理。被告任某某未向本院提交證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，侵權人由于過錯侵害他人身體造成損害的，應當承擔相應的民事賠償責任。被告阮某駕駛機動車，未遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，承擔事故主要責任；原告許新民承擔事故次要責任。銅川市公安局交通警察支隊二大隊做出的交通事故認定書，適用法律正確、責任劃分適當，原、被告均無異議，故本院對該事故認定書予以確認。機動車發(fā)生交通事故致人損害，應先由承保交強險的保險公司在交強險限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)責任劃分予以賠償；仍有不足的，依照相關規(guī)定由侵權人予以賠償。在本案中，肇事車輛在被告華安財險銅川中心支公司投有交強險及三者險，原告在該起交通事故中造成的損失，應先由被告華安財險銅川中心支公司在交強險范圍內予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為,公民享有生命健康權，造成他人損害的，應當承擔相應責任。本案中，王建鵬違反有關法律規(guī)定，不當駕駛車輛，造成原告損失，王建鵬應承擔事故全部責任，原告不承擔事故責任，交警部門關于本次交通事故事實的認定及事故責任的劃分并無不當之處，本院應予認定。王建鵬所駕駛車輛實際車主為被告杜某發(fā)，因此，王建鵬應承擔責任應由被告杜某發(fā)承擔。因肇事車輛陜E668**號重型自卸貨車在被告中財保銅川耀州支公司處投有機動車交通事故責任強制保險，因此，應由被告中財保銅川耀州支公司在交強險賠償限額內賠償原告，不足部分由被告杜某發(fā)承擔，因肇事車輛陜E668**號重型自卸貨車在被告中財保銅川耀州支公司處投有商業(yè)第三者責任險，因此，被告杜某發(fā)應承擔部分應先由中財保銅川耀州支公司在商業(yè)第三者責任險限額內賠償原告，仍有不足的，由被告杜某發(fā)負擔。原告所訴醫(yī)療費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費 ...
閱讀更多...本院認為:公民、法人由于過錯侵害他人財產、人身的應承擔民事賠償責任。公安機關作出的事故責任認定本院予以確認。對原告趙某某與被告達成按十級傷殘標準賠償?shù)囊庖姡枰圆杉{。鑒定的后續(xù)治療費5000元予以確認。被告肖某某借用被告文某某的車輛，肖某某自愿承擔賠償責任，不違反法律規(guī)定，予以采納。原告趙某某賠償費用確認如下醫(yī)療費20671.73元，根據(jù)保險合同約定，按照城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療用藥目錄核算，2067.17元由被告肖某某自行承擔，其余18604.56元由保險公司在交強險和商業(yè)險范圍內予以賠償。住院伙食補助費75天×30元=2250元，護理費系Ⅱ級護理按一人計算，為75天×80元=6000元。殘疾賠償金按照2012年陜西省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20734元×20年×10 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。王某某雇傭的司機駕駛陜AQ8588號轎車在道路上行駛與宋某建發(fā)生碰撞致其受傷住院接受治療，司機劉長軍承擔事故全部責任，宋某建不承擔責任，有事故責任認定書證實，接受治療有病歷、診斷證明、收費收據(jù)佐證，傷殘等級及后續(xù)治療費用有司法鑒定意見書證實，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生道路交通事故，造成人身傷亡，財產損失的，由保險公司在機動車交強險限額內予以賠償，肇事車輛陜AQ8588號轎車在人保財險碑林支公司投有機動車強制保險，故應在交強險限額內承擔替代賠償責任，宋某建接受治療支付醫(yī)療費共計25221元，有證據(jù)證實，應予認定，傷殘十級，后續(xù)治療費需8000元，有司法鑒定意見書證實，王某某無異議，人保碑林支公司認為，后續(xù)治療費用8000元偏高，未提供證據(jù)加以證明 ...
閱讀更多...本院認為雖該兩張票據(jù)不屬于醫(yī)療費，但確實為復印病歷的花費，應按照復印費予以支持。對二被告提出的外購藥發(fā)票名稱不是原告本人，不能證明該藥品用于原告的治療，故不能認可的質證意見，本院認為，原告有銅川礦務局中心醫(yī)院出具的購買阿托伐他汀鈣片的外購藥處方，雖發(fā)票名稱為賈盈娜，賈盈娜系原告妻子，且原告的出院記錄亦記載“繼續(xù)口服阿托伐他汀鈣片促進硬膜下積液吸收”，能夠證明該外購藥用于原告的治療，因此對被告此項質證意見不予采信；2、對證據(jù)4中的司法鑒定意見書，二被告認為該鑒定屬單方委托，在沒有通知其他當事人情況下無法保證該鑒定的客觀公正，但均未提出重新鑒定申請，故對原告該證據(jù)本院予以采信。對鑒定費收據(jù)，被告保險公司認為庭審中原告提交的鑒定費票據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，且鑒定費不屬于保險公司賠償范圍內，不予賠償，庭審后原告補交了鑒定費正式發(fā)票，二被告對該發(fā)票真實性均無異議，被告馬某某愿意承擔。本院認為，二被告均認可該票據(jù)的真實性，本院予以認定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案交通事故經(jīng)銅川市公安局耀州分局交通警察大隊認定，李冬與李某某均承擔事故同等責任，程某不承擔事故責任。雙方當事人對該道路交通事故認定書均無異議，本院予以采信。陜B21808號重型倉柵式貨車系張軍政采用分期付款保留車輛所有權的方式從順通公司購買，雖在張軍政全部交付購車款之前，可能通過所有權保留條款，繼續(xù)由順通公司保有機動車所有權，但該機動車輛已由順通公司交付給張軍政，由張軍政實際使用和收益。在此種情形下，順通公司既不具有對機動車輛的支配權，也不從該車運行中獲得利益，不承擔賠償責任，應由實際控制人張軍政承擔賠償責任。李某某系張軍政雇傭的司機，沒有證據(jù)證明李某某在本案交通事故發(fā)生過程中存在故意或者具有重大過失，故李某某不應承擔民事賠償責任，應由雇主張軍政承擔相應的民事賠償責任。陜B21808號重型倉柵式貨車在永安保險公司投保了交強險和第三者責任商業(yè)保險，故永安保險公司也應依照法律規(guī)定和保險合同的約定，在交強險和第三者責任商業(yè)保險限額范圍內承擔相應的賠償責任。程某共花費醫(yī)療費43277.26元，永安保險公司質證認為應當在該醫(yī)療費中扣除超出醫(yī)?；居盟幠夸浀牟糠?，但其并未提供證據(jù)證明程某的檢查、醫(yī)療 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案中，被告郭大利駕駛車輛與原告喬某某發(fā)生碰撞致原告受傷，依照法律規(guī)定被告對原告因此而造成的醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、交通費等實際支出符合法律規(guī)定的應予以支持，但應當依據(jù)相關法律規(guī)定按照責任確定相應的賠償數(shù)額。對原告要求的營養(yǎng)費因無醫(yī)囑，故不予支持；對于原告訴請的交通費，二被告雖有異議，但結合實際原告受傷之后必然會產生一定的交通費，故酌情認定為1000元；對于原告方要求的賠償標準應按照城鎮(zhèn)居民計算的訴請，依照相關法律之規(guī)定：戶籍登記地在農村的賠償權利人在發(fā)生道路交通事故時已經(jīng)在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，賠償權利人系完全民事行為能力人，以其在城鎮(zhèn)的穩(wěn)定收入作為主要生活來源的，在計算賠償數(shù)額時可按城鎮(zhèn)居民處理。結合本案，原告事故發(fā)生前一直在西安市、耀州區(qū)城區(qū)居住、務工，且連續(xù)居住已滿一年以上，并以其城鎮(zhèn)的穩(wěn)定收入為主要生活來源，故原告喬某某的賠償標準應按照城鎮(zhèn)居民計算；對于原告要求的后續(xù)治療費15000元之請求 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。被告二公司在租賃期間，被告郭紅軍所雇傭的司機張云生在將吊車從邊溝工地開往攪拌站施工時，路經(jīng)活龍村村道由南向北駛入石演路1km＋980M處向左轉彎時，遇原告任某某駕駛陜BDM781號二輪摩托車乘載田耀軍由西向東行駛至該處發(fā)生碰撞后碾壓致原告任某某、田耀軍受傷。被告郭紅軍系該肇事車的實際車主，將該車和人出租時將車輛手續(xù)不全、人員無駕駛證照，存在安全隱患的車輛租賃給二公司，施工期間發(fā)生交通事故應承擔本次事故主要責任。被告李某某與二公司雙方簽訂了車輛租賃合同由于自己的車輛發(fā)生故障，便介紹朋友郭紅軍的車輛到二公司工地施工，對該車審查不嚴發(fā)生事故應承擔一定責任，被告二公司作為該車的承租方在租賃該車時，未對該車進行嚴格審查，使用車輛手續(xù)不全，未盡到安全生產管理責任，安排無駕駛資質人員在工地干活，并在施工車輛出入通行的路口未設置安全警示標志，作為該車的實際使用支配人，對交通事故的發(fā)生應承擔一定過錯責任。對原告所請求的住院期間所發(fā)生的醫(yī)療費應予支持，對外購藥品因無外購處方故對該請求不予支持，對原告所請求的住院期間住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金應予支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。被告屈某駕駛車輛致原告王某某受傷，根據(jù)銅川市公安局耀州分局交通警察大隊事故責任認定書認定，被告屈某承擔事故主要責任，原告王某某承擔事故次要責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六之規(guī)定機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡財產損失的，由保險公司在交通事故強制險限額內予以賠償，該肇事車輛陜BD0772號三輪汽車在中國太平洋財產保險股份有限公司渭南支公司投保交強險，保險公司應在交強險范圍內承擔替代賠償責任，對超出交強險范圍的部分按責任比例由被告屈某承擔賠償責任，對銅川市公安局耀州分局交警大隊道路交通事故責任認定書和陜西藍圖司法鑒定中心所做鑒定意見書予以認可，應作為定案依據(jù)。審理時，原告向本院提供銅川市耀州區(qū)石柱鎮(zhèn)西古村村民委員會證明及戶口證明，用來證明原告的被撫養(yǎng)人生活費，對此予以認定。原告戶籍為農業(yè)戶口，殘疾賠償金應按上年度農村居民可支配收入計算。原告所請求的誤工費按匠工每日按100元計算缺乏相關證據(jù)支持，從發(fā)生事故之日起至定殘之日止共計647天，每日按50元計算為宜。原告所請求住院期間的護理費根據(jù)原告的傷殘程度可按1人每天50元計算較為妥當，原告請求的出院后護理費無醫(yī)囑及相關證據(jù)證實，故不予認定。原告所請求的醫(yī)療費西安鳳城醫(yī)院71358.93元、富平八里店骨傷醫(yī)院1641元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權和財產權受法律保護。本案交通事故經(jīng)銅川市公安局耀州分局交通警察大隊認定，張某某駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條 ?、第四十二條 ?第一款 ?、第四十三條 ?第（二）項 ?之規(guī)定、承擔事故全部責任；原告楊某無證駕駛無牌機動車，與事故的發(fā)生無直接因果關系，不承擔事故責任；乘車人楊小某不承擔事故責任。被告楊某和被告耀州支公司對該道路交通事故認定書的形式要件均未提出異議，而只是對其客觀性和公正性提出了異議，但均未提供相反證據(jù)證明該事故認定書的內容不真實，根據(jù)公文書證的認定規(guī)則，該道路交通事故認定書合法適當，應予采納。陜B26362號重型自卸貨車系被告楊某所有，故被告楊某應根據(jù)法律規(guī)定向原告楊某承擔相應的賠償責任。陜B26362號重型自卸貨車在被告耀州支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，故被告耀州支公司也應根據(jù)法律規(guī)定，在交強險限額范圍內承擔相應的賠償責任。被告楊某為原告楊某墊付的醫(yī)療費25051 ...
閱讀更多...本院認為，《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定保險公司應當對交通事故第三者的人身傷害損失在強制險范圍內予以賠償。人保耀州支公司提供的《機動車交通事故強制保險條款》第九條系合同約定，該約定明顯與上述法律規(guī)定相沖突，系無效條款。且《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?第一項 ?明確規(guī)定無照駕駛的，原告請求保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，人民法院應予支持。《侵權責任法》第五十三條明確規(guī)定肇事逃逸的，由機動車在強制險范圍內賠償，保險公司可向事故責任人追償。因此被告人保耀州支公司對原告的損失應當在交強范圍內賠償。被告李某某早于2010年已經(jīng)將該車轉讓給雷某某，且雷某某也早在2010年已經(jīng)實際占有、使用該車，根據(jù)《侵權責任法》第五十條之規(guī)定，當事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉讓并交付機動車，但未辦理所有權轉移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的機動車交通事故責任清楚，雙方均無異議。原告請求的醫(yī)療費26849.39元，傷殘賠償金36490元，住院伙食補助金870元，營養(yǎng)費580元，停車費500元，施救費100元，車輛損失580元及被告撫養(yǎng)人生活費7579.55元，精神撫慰金2000元合理，應由被告賠償。請求的誤工費、護理費、交通費合理予以確定，誤工費應為23540元、護理費16243元，交通費300元，由被告予以賠償。被告中國人民財產保險股份有限公司黃陵支公司在機動車第三者強制保險限額范圍內先予以賠償，原告后續(xù)治療費6000元、住院伙食補助費870元、營養(yǎng)費580元、殘疾賠償金36490元、被撫養(yǎng)人生活費7579.55元、誤工費23540元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。被告誠信客運公司的司機馮小飛駕駛陜B26933號普通客車與原告李順利發(fā)生碰撞，致原告李順利受傷，車輛受損。根據(jù)交通事故責任認定，被告誠信客運公司司機馮小飛負事故主要責任，即70%責任，原告李順利負事故次要責任，即30%責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財產損失的，由保險公司在交通事故責任強制保險限額內予以賠償。陜B26933號車在永安保險公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險，并投有不計免賠特約險，被告永安保險公司應當首先在交強險范圍內承擔賠償責任，對超出交強險責任限額范圍的部分在第三者責任險按責任比例承擔替代賠償責任。馮小飛系被告銅川誠信客運公司雇傭司機，根據(jù)相關法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中，如無重大過失或故意造成人員傷害的，應由雇主承擔賠償責任，故被告誠信客運公司應承擔民事賠償責任。原告向本院提供交通事故責任認定書、銅川礦務局醫(yī)院住院病歷 ...
閱讀更多...本院認為，本案的焦點為：1、關于殘疾賠償金的認定問題。2、關于誤工費的認定問題。3、賠償款項是否應在交強險限額內先行賠付問題。1、關于殘疾賠償金的認定問題。董某某殘疾賠償金是按城鎮(zhèn)居民標準對待，還是按照農村居民標準對待。董某某身份證及戶口薄記載其住址為陜西省銅川市耀州區(qū)董家河鎮(zhèn)董寨村一組62號。董某某二審提交雷惠玲證明董某某全家已在北街第一新農村其家租住多年，但無其他證據(jù)佐證，且雷惠玲也未出庭質證，馮某也不予認可。該證明與銅川市耀州區(qū)董家河鎮(zhèn)董寨村村民委員會證明董某某與其母親一起生活，董某某妻子常年在家照顧母親不符。董某某一、二審也未提交其他證據(jù)證明董某某在城鎮(zhèn)居住一年以上，其收入支出在城鎮(zhèn)的證據(jù)。董某某認為其所在地為銅川市工業(yè)園區(qū)，屬于移民搬遷戶，但未提交相關證據(jù)佐證。董某某認為殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準對待，證據(jù)不足，不予支持。2、關于誤工費的認定問題 ...
閱讀更多...本院認為，第一份證據(jù)，雙方分別提交，但證明內容一致，當事人也相互認可，本院予以確認。第二份證據(jù)，雖然與計算誤工的時間相沖突，但可以證明，被上訴人的收入不僅是1300元，還另有收入即公益性崗位每月收入700元。本案經(jīng)調解，沒有結果。上訴人中國平安財產保險股份有限公司銅川中心支公司因與被上訴人孟某、郭騰某機動車交通事故責任糾紛一案，不服宜君縣人民法院(2018)陜0222民初200號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人中國平安財產保險股份有限公司銅川中心支公司的委托訴訟代理人楊藝璇，被上訴人孟某及其委托訴訟代理人楊君玲，被上訴人郭騰某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。 本院認為，上訴人上訴的主要請求是誤工時間的多少及誤工費的計算標準。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人因機動車交通事故導致右下肢損傷，交警部門對于事故責任有明確認定，各方均無異議。被上訴人受傷后住院治療，經(jīng)鑒定護理期限為90日，但鑒定結論作出后，被上訴人再次因原傷情住院治療26日，必然需要護理，原審法院據(jù)此認定被上訴人護理期限為116日并無不不當，上訴人此上訴理由不能成立。被上訴人原審提供證據(jù)證明每月收入2200元至2400元不等，原審法院認為證據(jù)不符合形式要件未予認定，而根據(jù)受訴法院市場雇工平均工資認定為每日100元，顯然超過被上訴人原審訴訟請求，明顯不當，二審時，上訴人認為應以此為標準計算被上訴人誤工損失。根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款的規(guī)定，被上訴人因傷殘持續(xù)誤工，誤工時間可以計算至定殘日前一天，2017年9月30日，被上訴人經(jīng)陜西銅川市人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所做出陜銅法醫(yī)司鑒所（2017）臨鑒字第122號司法鑒定意見書確認傷殘等級為十級，誤工期限應為2016年12月28日至2017年9月29日，遠超原審法院認定的116天，即使按照上訴人認可的標準計算被上訴人誤工損失 ...
閱讀更多...本院認為，二被告簽訂的機動車商業(yè)保險合同第二十四條規(guī)定：下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡，財產損失和費用，保險人均不負責賠償，其中第（六）項：“駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”，該條款屬免責條款，雖然以加黑字體進行了提示，但太平洋財保渭南中心支公司與郭某某訂立的是格式合同，該條款對交通運輸管理部門核發(fā)的許可證或其他必備證書規(guī)定的不明確，具體是什么許可證并不清楚、詳細，不能認定太平洋財保渭南中心支公司就郭某某必須取得道路運輸從業(yè)資格證履行了明確說明義務；同時，郭某某在事故發(fā)生時辦理了道路運輸經(jīng)營許可證和道路運輸證，其具有駕駛本案肇事車輛的駕駛資格，事故的發(fā)生是其不當駕駛所致，沒有道路運輸從業(yè)資格證與事故的發(fā)生不存在必然因果關系。綜上所述，郭某某無道路運輸從業(yè)資格證不能成為太平洋財保渭南中心支公司免除其承擔第三者責任保險賠償責任的免責事由，太平洋財保渭南中心支公司提出的免責條款不發(fā)生法律效力，太平洋財保渭南中心支公司應當在事故車輛所投保的商業(yè)第三者責任保險限額內賠償支付原告按責任劃分郭某某應承擔的損失部分，故郭某某上述主張，本院依法予以支持。太平洋財保渭南中心支公司對原告所提供鑒定意見不服，要求對原告的傷殘等級 ...
閱讀更多...本院認為，當事人爭議問題是：①楊某某、楊某某誤工期及誤工損失標準的認定；②楊某某之子楊翼凡被撫養(yǎng)人生活費的計算；③楊某某傷殘鑒定結論的認定。關于楊某某、楊某某誤工費計算問題。上訴人對楊某某、楊某某受傷時均是銅川聯(lián)通分公司通信維護工程師的身份沒有異議，在受傷人未提供確切收入情況下，一審參照陜西省在崗職工平均工資作為誤工費計算標準，并無不當。2015年8月21日，楊某某受傷后先后在銅川礦務局中心醫(yī)院、西京醫(yī)院、西安市第四醫(yī)院就診治療，診斷為雙眼鈍挫傷、雙側視網(wǎng)膜挫傷、雙側脈絡膜破裂致雙眼視神經(jīng)挫傷，眼傷治療周期長，陜西中金司法鑒定中心根據(jù)其校正視力右眼0.12，左眼0.1的傷情，評定為六級傷殘。并非因楊某某上下頜骨骨折評定的傷殘等級，上訴人認為楊某某上下頜骨骨折誤工期為120日，與本案楊某某因雙眼鈍挫傷等傷情評定為六級傷殘的事實無關，其關于楊某某誤工期過長的上訴理由沒有事實依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的主要問題是，對被上訴人牛某某應定九級傷殘還是十級傷殘即鑒定采用的標準，應參考《道路交通事故受傷人員傷殘評定》還是《人體損傷致殘程度分級》。經(jīng)核查，國家質量監(jiān)督檢驗檢疫總局、國家標準化管理委員會2017年第6號公告，公布2017年3月23日，廢止《道路交通事故受傷人員傷殘評定》。但在廢止之前，發(fā)生的交通事故受傷人員傷殘評定，鑒定機構仍采用此標準，本案發(fā)生于2017年1月19日，在該標準廢止之前。原審庭審中，鑒定人也出庭對此問題進行了說明，因此，鑒定人采用的標準并無不妥。上訴人認為被上訴人應定殘十級沒有依據(jù)。關于上訴人所稱的沒有通知其參與鑒定過程，剝奪了其訴訟權利的問題，本院認為，鑒定是鑒定機構受人民法院委托，獨立進行的活動，各方當事人是否參與，依案情而定 ...
閱讀更多...本院認為：保險合同成立后，保險人應當按照約定的時間開始承擔保險責任。本案中，被上訴人崔某某所有的機動車輛在上訴人太平洋公司處投保有車上人員責任險等險種，該保險合同均合法有效。保險期間內，該車輛發(fā)生交通事故，公安交警部門出具的交通事故認定書等予以證實，車上人員發(fā)生保險事故，根據(jù)相關法律規(guī)定，上訴人太平洋公司應依法承擔賠償保險金的責任。事故發(fā)生后，被上訴人崔某某積極向受害人進行賠償，且賠償金額亦未超出已生效判決的認定，故被上訴人崔某某在扣除生效判決的賠償金額后，就其他損失部分在保險責任限額范圍內向上訴人太平洋公司主張權利，一審法院予以支持并無不當。上訴人太平洋公司的各項上訴理由，因均無充分事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采信。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一 ...
閱讀更多...
