本院認為，王海峰雖與富星公司簽訂過保密協(xié)議，但并不能單獨作為王海峰以欺詐手段違背艷鑫公司真實意思而訂立勞動合同的理由。最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（實行）》第六十八條 ?規(guī)定，一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤表示的，可以認定為欺詐行為?？梢?，認定為欺詐除隱瞞真實情況為前提要件外，還應當有誘使對方當事人作出錯誤表示為必要條件。艷鑫公司提交的證據不足以證明王海峰采取欺詐手段違背艷鑫公司真實意思而簽訂勞動合同。理由有以下四點:第一，本案中，艷鑫公司能夠提供王海峰和富星公司簽訂的勞動合同及保密協(xié)議，并在訴狀中表述“與王海峰溝通后才發(fā)現王海峰剛與富星公司解除勞動合同”，可見王海峰在與艷鑫公司簽訂勞動合同時并未隱瞞其工作經歷，至多隱瞞了自己簽訂過競業(yè)限制約定。若王海峰在與艷鑫公司簽訂勞動合同時未告知其工作經歷，在履行勞動合同中出現糾紛后，王海峰豈會主動告知用人單位因為自己曾與原單位簽有競業(yè)限制約定，所以不能完成現單位的設計任務 ...
閱讀更多...
