本院認為，本案的爭議焦點為：王某某與湖北荊某某農(nóng)資有限公司是否存在勞動關系。雙方當事人對王某某向湖北荊某某農(nóng)資有限公司借支7500元差旅費這一事實并無爭議，結合湖北荊某某農(nóng)資有限公司收取王某某風險抵押金的行為，能夠認定雙方之間系勞動關系而非銷售合同關系，湖北荊某某農(nóng)資有限公司的上訴請求與事實不符，本院不予支持。綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由湖北荊某某農(nóng)資有限公司負擔。本判決為終審判決。 審 判 長 蘇 華 審 判 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：1、羅某的月平均工資3691元是否包含社保補貼。2、湖北新美香食品有限公司是否應向羅某支付未簽訂勞動合同的雙倍工資。3、湖北新美香食品有限公司是否應向羅某支付失業(yè)保險金。4、湖北新美香食品有限公司為羅某辦理并補繳社會保險是否屬于人民法院受案范圍。關于羅某的月平均工資3691元是否包含社保補貼，雙方對湖北新美香食品有限公司給羅某發(fā)放的工資數(shù)額無異議，僅對發(fā)放的工資中是否包含社保補貼有異議，湖北新美香食品有限公司作為提供工資的一方，對其主張負有舉證責任。湖北新美香食品有限公司提供的證據(jù)為公司單方制作的工資單，上面并無羅某本人簽名，故對其證明目的，不予認可。同時，羅某提供的工資卡交易明細清單、工資發(fā)放電子文檔，也未顯示湖北新美香食品有限公司為其發(fā)放的工資中包含社保補貼。綜上，湖北新美香食品有限公司未能舉證證明該公司為羅某發(fā)放的工資中包含社保補貼，應承擔舉證不能的法律后果。原判認定羅某的月平均工資3691元包含社保補貼，并將其月平均工資計算為3520元，證據(jù)不足。關于湖北新美香食品有限公司是否應向羅某支付未簽訂勞動合同的雙倍工資 ...
閱讀更多...
