本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：王某某與湖北荊某某農(nóng)資有限公司是否存在勞動(dòng)關(guān)系。雙方當(dāng)事人對(duì)王某某向湖北荊某某農(nóng)資有限公司借支7500元差旅費(fèi)這一事實(shí)并無(wú)爭(zhēng)議，結(jié)合湖北荊某某農(nóng)資有限公司收取王某某風(fēng)險(xiǎn)抵押金的行為，能夠認(rèn)定雙方之間系勞動(dòng)關(guān)系而非銷(xiāo)售合同關(guān)系，湖北荊某某農(nóng)資有限公司的上訴請(qǐng)求與事實(shí)不符，本院不予支持。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由湖北荊某某農(nóng)資有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長(zhǎng) 蘇 華 審 判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、羅某的月平均工資3691元是否包含社保補(bǔ)貼。2、湖北新美香食品有限公司是否應(yīng)向羅某支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資。3、湖北新美香食品有限公司是否應(yīng)向羅某支付失業(yè)保險(xiǎn)金。4、湖北新美香食品有限公司為羅某辦理并補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)是否屬于人民法院受案范圍。關(guān)于羅某的月平均工資3691元是否包含社保補(bǔ)貼，雙方對(duì)湖北新美香食品有限公司給羅某發(fā)放的工資數(shù)額無(wú)異議，僅對(duì)發(fā)放的工資中是否包含社保補(bǔ)貼有異議，湖北新美香食品有限公司作為提供工資的一方，對(duì)其主張負(fù)有舉證責(zé)任。湖北新美香食品有限公司提供的證據(jù)為公司單方制作的工資單，上面并無(wú)羅某本人簽名，故對(duì)其證明目的，不予認(rèn)可。同時(shí)，羅某提供的工資卡交易明細(xì)清單、工資發(fā)放電子文檔，也未顯示湖北新美香食品有限公司為其發(fā)放的工資中包含社保補(bǔ)貼。綜上，湖北新美香食品有限公司未能舉證證明該公司為羅某發(fā)放的工資中包含社保補(bǔ)貼，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。原判認(rèn)定羅某的月平均工資3691元包含社保補(bǔ)貼，并將其月平均工資計(jì)算為3520元，證據(jù)不足。關(guān)于湖北新美香食品有限公司是否應(yīng)向羅某支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資 ...
閱讀更多...
