本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明；沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。民間借貸關(guān)系須同時(shí)具備借款合意與款項(xiàng)交付兩個(gè)法律要件。本案中，原告僅提供了其向被告轉(zhuǎn)賬之證明，未能就雙方存在借款之合意、其曾就借款有過(guò)催討提供充分之證據(jù)予以證明。現(xiàn)原告僅憑雙方之間的轉(zhuǎn)賬記錄來(lái)主張民間借貸法律關(guān)系成立，對(duì)此，本院難以認(rèn)定。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告姚某某的全部訴訟請(qǐng)求?！ “讣芾碣M(fèi)1,451元，減半收取計(jì)725.50元，由原告姚某某負(fù)擔(dān)(已付)?！ ∪绮环九袥Q，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。 審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。根據(jù)銀行交易明細(xì)顯示，沈某某向阮某轉(zhuǎn)賬24筆，其中18筆轉(zhuǎn)賬金額為48萬(wàn)元，5筆38.4萬(wàn)元，另有1筆轉(zhuǎn)賬39萬(wàn)元，取現(xiàn)9萬(wàn)元，阮某分別在收款后2個(gè)月歸還其中22筆，其中17筆50萬(wàn)元，5筆40萬(wàn)元，結(jié)合阮某出具的借條、信函，沈某某提供的證據(jù)已形成證據(jù)鏈，可以證明沈某某與阮某之間存在合法有效的借貸關(guān)系,借款共24筆，阮某已歸還22筆，該22筆借款本金及利息均已結(jié)清，利息結(jié)算未超過(guò)法律規(guī)定保護(hù)范圍，阮某已自愿履行，雙方關(guān)于22筆借款的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已消滅?，F(xiàn)尚有2筆48萬(wàn)元款項(xiàng)的借款未獲清償，原、被告一致認(rèn)可借款實(shí)際交付時(shí)預(yù)扣利息，根據(jù)法律規(guī)定，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效。借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《借款合同》、補(bǔ)充《借款合同》、《保證合同》、《最高額抵押合同》均為原告與本案六被告真實(shí)意思表示，且不違反法律強(qiáng)制性、效力性規(guī)定，應(yīng)為合法、有效，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》、《最高人民法院關(guān)于適用<擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》的規(guī)定，原告與被告徐建剛于2018年5月21日簽署《借款合同》,約定原告向被告徐建剛借款20,000,000元，借款期限為2018年5月24日至2018年7月31日，原告已于2018年5月24日分兩次轉(zhuǎn)賬給被告徐建剛共計(jì)20,000,000元，被告徐建剛于2018年5月24日支付原告利息1,380,000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)原告提供的銀行轉(zhuǎn)帳憑證、《借條》，可以證明被告向原告借款300,000元的事實(shí)。原告向上海市金山區(qū)人民法院提起訴訟后，原、被告曾達(dá)成了還款協(xié)議，進(jìn)一步證明了被告向原告借款300,000元的事實(shí)，故被告應(yīng)當(dāng)將300,000元借款返還給原告。關(guān)于原告主張的逾期利息，根據(jù)《協(xié)議書(shū)》約定的還款期限，本院依法確定借款本金20,000元自2018年12月7日起算，借款本金280,000元自2019年1月31日起算，均按年利率6%計(jì)算。原告主張按中國(guó)人民銀行同期貸款利率4倍計(jì)算，缺乏依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告自認(rèn)的被告已支付56,300元利息，因原、被告在《協(xié)議書(shū) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原、被告爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為款項(xiàng)的性質(zhì)。原告認(rèn)為，原告通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式交付借款，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，原告已完成舉證責(zé)任，被告如有異議，應(yīng)由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。兩被告則認(rèn)為，第一被告與安徽東錦公司系掛靠關(guān)系，由第一被告以安徽東錦公司的名義承接業(yè)務(wù)并在安徽東錦公司加工生產(chǎn)，客戶支付貨款至安徽東錦公司，由安徽東錦公司扣除相關(guān)費(fèi)用后轉(zhuǎn)到原告賬戶，再由原告賬戶轉(zhuǎn)入兩被告賬戶。原告系安徽東錦公司的大股東、實(shí)際控制人、最終受益人，故原告支付給兩被告的款項(xiàng)性質(zhì)為掛靠期間的匯款往來(lái)；原告轉(zhuǎn)賬憑證上的附言為借款，但兩被告是無(wú)法看到附言內(nèi)容的；借條是安徽東錦公司財(cái)務(wù)讓第一被告簽的，實(shí)際是對(duì)貨款的結(jié)算。本院認(rèn)為，對(duì)于原、被告之間發(fā)生的5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，觀云公司對(duì)原告所欠的3,300,000元的民間借貸之債務(wù)已由(2017)滬0116民初3779號(hào)民事判決書(shū)所確認(rèn)，被告向原告出具《還款承諾書(shū)》構(gòu)成債的加入，應(yīng)在《還款承諾書(shū)》的范圍內(nèi)即1,650,000元的范圍內(nèi)就觀云公司的上述債務(wù)向原告承擔(dān)共同還款責(zé)任。另外，(2017)滬0116民初12884號(hào)案件的一審、二審審理并未確認(rèn)趙紅波應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，故《還款承諾書(shū)》中確認(rèn)的減少被告責(zé)任的條件并未發(fā)生，被告仍應(yīng)在1,650,000元的范圍內(nèi)就觀云公司的上述債務(wù)向原告承擔(dān)共同還款責(zé)任。被告已向原告支付100,000元，原告有權(quán)向被告主張剩余的1,550,000元的借款本金。因 ...
閱讀更多...上海輕工老干部活動(dòng)中心與上海世譽(yù)投資管理有限公司、上海玖客餐飲管理有限公司等民間借貸糾紛一審民事裁定書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告未到庭參加訴訟，視為其放棄質(zhì)證權(quán)利。原告提供的證據(jù)能夠證明本案原、被告的借貸關(guān)系存在，本院予以采信?！ 「鶕?jù)上述采信的證據(jù)及當(dāng)事人在庭審中的陳述，本院對(duì)本案事實(shí)認(rèn)定如下： 原告分別于2016年5月23日、6月10日向被告通過(guò)支付寶轉(zhuǎn)賬25,000元、1,700元，合計(jì)26,700元。后被告向原告出具借款合同一份，合同載明了原、被告的身份證號(hào)碼、借款金額為26,700元、借款期限、借款利率和逾期利率等內(nèi)容，并約定合同管轄地為上海市金山區(qū)人民法院。原、被告在合同下方的對(duì)應(yīng)位置上簽名確認(rèn)，雙方簽名時(shí)間注明為2015.7.1。原告于庭審中陳述，借款合同的簽名時(shí)間實(shí)際為2016年7月1日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告姚某某、袁某某簽訂的《最高額保證合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且于法無(wú)悖，故依法成立有效，雙方當(dāng)事人理應(yīng)恪守。關(guān)于原告宣告涉案貸款提前到期的主張，祥發(fā)公司出現(xiàn)涉及訴訟、財(cái)產(chǎn)被查封的情形，且被人民法院受理破產(chǎn)清算，符合《流動(dòng)資金貸款合同》關(guān)于貸款提前到期情形的約定，故原告的主張具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。關(guān)于原告主張以2019年12月20日而非2019年8月10日作為貸款提前到期日，系對(duì)其自身權(quán)利的處分，該等主張不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定以及雙方的合同約定，本院予以確認(rèn)。關(guān)于利息部分，原告主張的計(jì)算方法以及原告將祥發(fā)公司于2019年9月21日、2019年12月21日的還款作為正常還息，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，本院予以確認(rèn)。對(duì)于逾期利息的計(jì)算，原告主張的計(jì)算方式不違反法律 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民間合法借貸關(guān)系受法律保護(hù)。借貸關(guān)系的確立需要有借貸合意、借款交付等證據(jù)佐證。原告現(xiàn)提供的《車輛抵押借款合同》、《機(jī)動(dòng)車登記證書(shū)》、《借款借據(jù)》、原告名下民生銀行賬戶對(duì)賬單等證據(jù)能證明原、被告雙方之間存在借款的合意并已實(shí)際交付借款200,000元，審理中，原告與第三人鄒文超均確認(rèn)被告交給第三人9,000元并轉(zhuǎn)交給原告系預(yù)先支付的借期內(nèi)利息，原告現(xiàn)同意該款作為本金予以扣除，符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)，故原告現(xiàn)要求被告歸還借款本金191,000元的訴請(qǐng)，可予支持。關(guān)于逾期利息，審理中，原告與第三人鄒文超均稱，被告逾期后為了安慰原告，被告雖然沒(méi)有委托第三人代付相關(guān)款項(xiàng)，但第三人一直就該筆借款向原告支付相關(guān)利息，原告與第三人就該部分款項(xiàng)自行協(xié)商，與被告無(wú)關(guān)，故原告主張按照年利率4.35 ...
閱讀更多...上海輕工老干部活動(dòng)中心與上海世譽(yù)投資管理有限公司、上海玖客餐飲管理有限公司等民間借貸糾紛一審民事裁定書(shū)
閱讀更多...
