本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明；沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。民間借貸關系須同時具備借款合意與款項交付兩個法律要件。本案中，原告僅提供了其向被告轉賬之證明，未能就雙方存在借款之合意、其曾就借款有過催討提供充分之證據(jù)予以證明。現(xiàn)原告僅憑雙方之間的轉賬記錄來主張民間借貸法律關系成立，對此，本院難以認定。據(jù)此，依照《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告姚某某的全部訴訟請求?！ “讣芾碣M1,451元，減半收取計725.50元，由原告姚某某負擔(已付)?！ ∪绮环九袥Q，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。 審判員 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。根據(jù)銀行交易明細顯示，沈某某向阮某轉賬24筆，其中18筆轉賬金額為48萬元，5筆38.4萬元，另有1筆轉賬39萬元，取現(xiàn)9萬元，阮某分別在收款后2個月歸還其中22筆，其中17筆50萬元，5筆40萬元，結合阮某出具的借條、信函，沈某某提供的證據(jù)已形成證據(jù)鏈，可以證明沈某某與阮某之間存在合法有效的借貸關系,借款共24筆，阮某已歸還22筆，該22筆借款本金及利息均已結清，利息結算未超過法律規(guī)定保護范圍，阮某已自愿履行，雙方關于22筆借款的債權債務關系已消滅。現(xiàn)尚有2筆48萬元款項的借款未獲清償，原、被告一致認可借款實際交付時預扣利息，根據(jù)法律規(guī)定，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。借款的利息不得預先在本金中扣除。利息預先在本金中扣除 ...
閱讀更多...本院認為，《借款合同》、補充《借款合同》、《保證合同》、《最高額抵押合同》均為原告與本案六被告真實意思表示，且不違反法律強制性、效力性規(guī)定，應為合法、有效，對當事人具有法律約束力。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》、《最高人民法院關于適用<擔保法>若干問題的解釋》、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的規(guī)定，原告與被告徐建剛于2018年5月21日簽署《借款合同》,約定原告向被告徐建剛借款20,000,000元，借款期限為2018年5月24日至2018年7月31日，原告已于2018年5月24日分兩次轉賬給被告徐建剛共計20,000,000元，被告徐建剛于2018年5月24日支付原告利息1,380,000元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)原告提供的銀行轉帳憑證、《借條》，可以證明被告向原告借款300,000元的事實。原告向上海市金山區(qū)人民法院提起訴訟后，原、被告曾達成了還款協(xié)議，進一步證明了被告向原告借款300,000元的事實，故被告應當將300,000元借款返還給原告。關于原告主張的逾期利息，根據(jù)《協(xié)議書》約定的還款期限，本院依法確定借款本金20,000元自2018年12月7日起算，借款本金280,000元自2019年1月31日起算，均按年利率6%計算。原告主張按中國人民銀行同期貸款利率4倍計算，缺乏依據(jù)，本院不予支持。關于原告自認的被告已支付56,300元利息，因原、被告在《協(xié)議書 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，原、被告爭議的焦點為款項的性質(zhì)。原告認為，原告通過銀行轉賬方式交付借款，根據(jù)相關規(guī)定，原告已完成舉證責任，被告如有異議，應由被告承擔舉證責任。兩被告則認為，第一被告與安徽東錦公司系掛靠關系，由第一被告以安徽東錦公司的名義承接業(yè)務并在安徽東錦公司加工生產(chǎn)，客戶支付貨款至安徽東錦公司，由安徽東錦公司扣除相關費用后轉到原告賬戶，再由原告賬戶轉入兩被告賬戶。原告系安徽東錦公司的大股東、實際控制人、最終受益人，故原告支付給兩被告的款項性質(zhì)為掛靠期間的匯款往來；原告轉賬憑證上的附言為借款，但兩被告是無法看到附言內(nèi)容的；借條是安徽東錦公司財務讓第一被告簽的，實際是對貨款的結算。本院認為，對于原、被告之間發(fā)生的5 ...
閱讀更多...本院認為，觀云公司對原告所欠的3,300,000元的民間借貸之債務已由(2017)滬0116民初3779號民事判決書所確認，被告向原告出具《還款承諾書》構成債的加入，應在《還款承諾書》的范圍內(nèi)即1,650,000元的范圍內(nèi)就觀云公司的上述債務向原告承擔共同還款責任。另外，(2017)滬0116民初12884號案件的一審、二審審理并未確認趙紅波應承擔的責任，故《還款承諾書》中確認的減少被告責任的條件并未發(fā)生，被告仍應在1,650,000元的范圍內(nèi)就觀云公司的上述債務向原告承擔共同還款責任。被告已向原告支付100,000元，原告有權向被告主張剩余的1,550,000元的借款本金。因 ...
閱讀更多...上海輕工老干部活動中心與上海世譽投資管理有限公司、上海玖客餐飲管理有限公司等民間借貸糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認為，被告未到庭參加訴訟，視為其放棄質(zhì)證權利。原告提供的證據(jù)能夠證明本案原、被告的借貸關系存在，本院予以采信?！ 「鶕?jù)上述采信的證據(jù)及當事人在庭審中的陳述，本院對本案事實認定如下： 原告分別于2016年5月23日、6月10日向被告通過支付寶轉賬25,000元、1,700元，合計26,700元。后被告向原告出具借款合同一份，合同載明了原、被告的身份證號碼、借款金額為26,700元、借款期限、借款利率和逾期利率等內(nèi)容，并約定合同管轄地為上海市金山區(qū)人民法院。原、被告在合同下方的對應位置上簽名確認，雙方簽名時間注明為2015.7.1。原告于庭審中陳述，借款合同的簽名時間實際為2016年7月1日 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告姚某某、袁某某簽訂的《最高額保證合同》系雙方當事人的真實意思表示，且于法無悖，故依法成立有效，雙方當事人理應恪守。關于原告宣告涉案貸款提前到期的主張，祥發(fā)公司出現(xiàn)涉及訴訟、財產(chǎn)被查封的情形，且被人民法院受理破產(chǎn)清算，符合《流動資金貸款合同》關于貸款提前到期情形的約定，故原告的主張具有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。關于原告主張以2019年12月20日而非2019年8月10日作為貸款提前到期日，系對其自身權利的處分，該等主張不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定以及雙方的合同約定，本院予以確認。關于利息部分，原告主張的計算方法以及原告將祥發(fā)公司于2019年9月21日、2019年12月21日的還款作為正常還息，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，本院予以確認。對于逾期利息的計算，原告主張的計算方式不違反法律 ...
閱讀更多...本院認為，公民間合法借貸關系受法律保護。借貸關系的確立需要有借貸合意、借款交付等證據(jù)佐證。原告現(xiàn)提供的《車輛抵押借款合同》、《機動車登記證書》、《借款借據(jù)》、原告名下民生銀行賬戶對賬單等證據(jù)能證明原、被告雙方之間存在借款的合意并已實際交付借款200,000元，審理中，原告與第三人鄒文超均確認被告交給第三人9,000元并轉交給原告系預先支付的借期內(nèi)利息，原告現(xiàn)同意該款作為本金予以扣除，符合法律規(guī)定，予以確認，故原告現(xiàn)要求被告歸還借款本金191,000元的訴請，可予支持。關于逾期利息，審理中，原告與第三人鄒文超均稱，被告逾期后為了安慰原告，被告雖然沒有委托第三人代付相關款項，但第三人一直就該筆借款向原告支付相關利息，原告與第三人就該部分款項自行協(xié)商，與被告無關，故原告主張按照年利率4.35 ...
閱讀更多...上海輕工老干部活動中心與上海世譽投資管理有限公司、上海玖客餐飲管理有限公司等民間借貸糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...
