本院認為，中華聯(lián)合鄂州公司關(guān)于黃某醫(yī)療費應扣除非醫(yī)保用藥的證據(jù)不充分，上訴理由不能成立。黃某因交通事故住院治療24天，原審法院根據(jù)黃某的傷殘情況，按照30元／天的標準認定其營養(yǎng)費為720元并無不妥，醫(yī)療機構(gòu)對營養(yǎng)費的意見，法院可以參照適用而非無條件絕對適用。黃某的傷情經(jīng)鑒定機構(gòu)認定為三個十級傷殘，賠償指數(shù)為14%，原審法院結(jié)合本地平均生活水平將精神撫慰金認定為4000元處理適當，同時在原審判決中已根據(jù)過錯程度確定中華聯(lián)合鄂州公司的賠償比例為50%。黃某雖為農(nóng)村戶口，但在城市工作、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，以上情況本院在二審過程中予以核實，原審法院根據(jù)本地城鎮(zhèn)居民標準計算黃某殘疾賠償金于法有據(jù)。綜上所述，中華聯(lián)合鄂州公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求不予支持。原審判決認定事實清楚，實體處理正確，應予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第 ...
閱讀更多...本院認為，中華聯(lián)合鄂州公司關(guān)于黃某醫(yī)療費應扣除非醫(yī)保用藥的證據(jù)不充分，上訴理由不能成立。黃某因交通事故住院治療24天，原審法院根據(jù)黃某的傷殘情況，按照30元／天的標準認定其營養(yǎng)費為720元并無不妥，醫(yī)療機構(gòu)對營養(yǎng)費的意見，法院可以參照適用而非無條件絕對適用。黃某的傷情經(jīng)鑒定機構(gòu)認定為三個十級傷殘，賠償指數(shù)為14%，原審法院結(jié)合本地平均生活水平將精神撫慰金認定為4000元處理適當，同時在原審判決中已根據(jù)過錯程度確定中華聯(lián)合鄂州公司的賠償比例為50%。黃某雖為農(nóng)村戶口，但在城市工作、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，以上情況本院在二審過程中予以核實，原審法院根據(jù)本地城鎮(zhèn)居民標準計算黃某殘疾賠償金于法有據(jù)。綜上所述，中華聯(lián)合鄂州公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求不予支持。原審判決認定事實清楚，實體處理正確，應予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人黃某某在一審期間提供的雖是農(nóng)村宅基地登記申請書、審批表，但其宅基地是位于鄂州市段店鎮(zhèn)立新街，且被上訴人黃某某系從事摩托車載客為其生活來源，一審法院按城鎮(zhèn)居民標準計算其殘疾賠償金正確并無不當，上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險公司上訴認為應按農(nóng)村居民標準計算殘疾賠償金的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。本案二審案件受理費50元，由上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險公司承擔。本判決為終審判決。 本院認為，被上訴人黃某某在一審期間提供的雖是農(nóng)村宅基地登記申請書、審批表，但其宅基地是位于鄂州市段店鎮(zhèn)立新街，且被上訴人黃某某系從事摩托車載客為其生活來源，一審法院按城鎮(zhèn)居民標準計算其殘疾賠償金正確并無不當，上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險公司上訴認為應按農(nóng)村居民標準計算殘疾賠償金的上訴理由不能成立，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人黃某某在一審期間提供的雖是農(nóng)村宅基地登記申請書、審批表，但其宅基地是位于鄂州市段店鎮(zhèn)立新街，且被上訴人黃某某系從事摩托車載客為其生活來源，一審法院按城鎮(zhèn)居民標準計算其殘疾賠償金正確并無不當，上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險公司上訴認為應按農(nóng)村居民標準計算殘疾賠償金的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。本案二審案件受理費50元，由上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險公司承擔。本判決為終審判決。 審判長 李志伸 審判員 齊志剛 審判員 繆冬琴 書記員：郭玥彤
閱讀更多...本院認為，原審被告柯友所有的鄂B×××××出租車掛靠于上訴人黃某城鄉(xiāng)供銷公司，盡管原審被告柯友將該車進行套牌營運，上訴人黃某城鄉(xiāng)供銷公司作為鄂B×××××出租車的登記車主其具有管理職責，對肇事的套牌鄂B×××××車輛應當承擔連帶責任，其上訴認為套牌鄂B×××××與其公司無關(guān)，不應由公司承擔責任的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案肇事的鄂B×××××套牌車并無證據(jù)證明租賃給上訴人黃某汽車服務公司經(jīng)營，原審被告柯友亦陳述該車一直由其所有并管理，事發(fā)時系其聘請出租車司機皮文倩進行駕駛，另原審被告皮文倩與上訴人黃某汽車服務公司的承租關(guān)系早于事發(fā)前結(jié)束。故上訴人黃某汽車服務公司上訴稱鄂B×××××套牌車系原審被告柯友所有和管理，其公司無運營和收益權(quán)，原審被告皮文倩非公司聘請，其公司不應承擔責任的上訴理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，吳彬因交通事故住院17天，客觀上需要護理服務，原審法院按照湖北省上年度居民服務標準計算其護理費并無不妥；吳彬因交通事故致十級傷殘，后果較為嚴重，且精神撫慰金可在交強險殘疾賠償金部分優(yōu)先賠付，不存在按責任比例承擔問題，原審法院根據(jù)吳彬的過錯程度認定精神撫慰金為3000元亦無不妥；關(guān)于誤工費部分，顧地科技股份有限公司出具的營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、收入證明以及吳彬的工資明細相互印證，能夠證實吳彬受傷前在該公司工作，且周愛華對此無異議，故原審法院對吳彬的誤工損失認定應予支持。綜上所述，周愛華的上訴理由均不能成立，原審法院認定事實清楚，實體處理并無不妥，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，吳彬因交通事故住院17天，客觀上需要護理服務，原審法院按照湖北省上年度居民服務標準計算其護理費并無不妥；吳彬因交通事故致十級傷殘，后果較為嚴重，且精神撫慰金可在交強險殘疾賠償金部分優(yōu)先賠付，不存在按責任比例承擔問題，原審法院根據(jù)吳彬的過錯程度認定精神撫慰金為3000元亦無不妥；關(guān)于誤工費部分，顧地科技股份有限公司出具的營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、收入證明以及吳彬的工資明細相互印證，能夠證實吳彬受傷前在該公司工作，且周愛華對此無異議，故原審法院對吳彬的誤工損失認定應予支持。綜上所述，周愛華的上訴理由均不能成立，原審法院認定事實清楚，實體處理并無不妥，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費50元由周愛華負擔。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認為，從原審提供的證據(jù)看，肖某某2001年至受傷前一直在鄂州市城區(qū)生活，從2012年11月起在鄂州市塘角頭如意木業(yè)工作，沒有任何證據(jù)證實其從事居民服務行業(yè)的工作。上訴人認為應按居民服務行業(yè)標準計算誤工損失的上訴理由不能成立。肖某某的誤工時間原審計算至定殘前一日符合法律規(guī)定，肖某某構(gòu)成10級傷殘，原審認定4000元精神撫慰金也沒有違反法律規(guī)定。綜上，上訴人認為原審認定肖某某誤工損失費和精神撫慰金過高的上訴理由均不能成立，其上訴請求不予支持。原審判決認定事實清楚，判決結(jié)果并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。本案原審案件受理費的數(shù)額與負擔方式不變，二審案件受理費62元由上訴人太平洋鄂州公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 廖春花 審判員 柯 君 審判員 ...
閱讀更多...本院認為，從原審提供的證據(jù)看，肖某某2001年至受傷前一直在鄂州市城區(qū)生活，從2012年11月起在鄂州市塘角頭如意木業(yè)工作，沒有任何證據(jù)證實其從事居民服務行業(yè)的工作。上訴人認為應按居民服務行業(yè)標準計算誤工損失的上訴理由不能成立。肖某某的誤工時間原審計算至定殘前一日符合法律規(guī)定，肖某某構(gòu)成10級傷殘，原審認定4000元精神撫慰金也沒有違反法律規(guī)定。綜上，上訴人認為原審認定肖某某誤工損失費和精神撫慰金過高的上訴理由均不能成立，其上訴請求不予支持。原審判決認定事實清楚，判決結(jié)果并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。本案原審案件受理費的數(shù)額與負擔方式不變，二審案件受理費62元由上訴人太平洋鄂州公司負擔。本判決為終審判決。 本院認為，從原審提供的證據(jù)看，肖某某2001年至受傷前一直在鄂州市城區(qū)生活 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人財保黃石公司提交的證據(jù)一能夠證明李某某的戶籍，被上訴人李某某提交的村委會證明也能夠證明其從事的職業(yè)。對于上訴人財保黃石公司提交的證據(jù)二鄂州市利鑫機械配件廠出具的證明，經(jīng)本院核實證明屬實。故該證據(jù)本院予以采信，原審李某某提交的工資證明及單位證明不屬實，本院不予采信。被上訴人李某某向本院提交了一份鄂城區(qū)楊葉鎮(zhèn)白沙村委會的證明只能證明李某某從事畜牧養(yǎng)殖業(yè)。本院經(jīng)審理查明，2014年3月25日，袁某某駕駛鄂B×××××自卸貨車倒車時與當事人劉賢雙駕駛的鄂B×××××兩輪摩托車及李某某駕駛的正三輪摩托車發(fā)生碰撞，導致劉賢雙、李某某受傷，摩托車受損，李某某第2-7根肋骨骨折。事故經(jīng)鄂州市公安局交通警察支隊認定袁某某負事故全部責任。李某某受傷后在黃石中心醫(yī)院治療14天，共用去醫(yī)療費14582元，該費用由袁某某支付，另支付李某某1000元賠償款。李某某于2014年7月17日經(jīng)司法鑒定為10級傷殘，后期治療費2000元，護理期限兩個月。李某某居住地位于楊葉鎮(zhèn)白沙村，從事畜牧業(yè)養(yǎng)殖。鄂B×××××車主系袁某某 ...
閱讀更多...本院認為，本案雙方當事人爭議的焦點是1、受害人李某某是否應當按照城鎮(zhèn)居民計算殘疾賠償金？2、李某某的誤工損失標準是多少？3、住院伙食補助、精神撫慰金、交通費原審認定是否過高？4、是否應當扣減后期治療費的自費用藥比例？1、根據(jù)鄂城區(qū)楊葉鎮(zhèn)人民政府出具的證明證實李某某居住在楊葉鎮(zhèn)正街，根據(jù)最高人民法院（2005）民他字第25號《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》的規(guī)定，原審按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金符合相關(guān)規(guī)定；2、根據(jù)證據(jù)反應李某某的職業(yè)是畜牧業(yè)養(yǎng)殖，其誤工損失應當按照2014年農(nóng)牧業(yè)每年23693元計算，計算損失為：23693元／年÷365天×112天=7270元，故上訴人財保黃石公司的此項上訴理由成立，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為：被告湖北遠航旅行社有限公司作為本案旅游經(jīng)營者，為原告邵某某等旅游者提供旅游服務，原告與被告湖北遠航旅行社有限公司存在合同關(guān)系，旅游目的地江西省九江市石門澗風景區(qū)提供游覽等旅游服務的單位是旅游輔助服務者。旅游輔助服務者提供的旅游服務屬于旅游經(jīng)營者履行其旅游合同義務的范圍，對因旅游輔助服務者的過錯造成旅游者人身和財產(chǎn)損害的，旅游經(jīng)營者應當承擔賠償損失等違約責任。由于江西省九江市石門澗風景區(qū)提供的滑滑梯未盡到游客人身安全的要求，違反對旅游者的安全保障義務，由此造成原告邵某某受傷，被告湖北遠航旅行社有限公司作為旅游經(jīng)營者，在原告游玩滑滑梯時未按合同約定對可能危及旅游者人身、財產(chǎn)安全的旅游服務項目，向旅游者做出真實的說明和明確的警示，并采取防止危害發(fā)生的措施，被告湖北遠航旅行社有限公司的行為構(gòu)成違約，對原告邵某某因此遭受的損失應當承擔主要的賠償責任。根據(jù)湖北省國內(nèi)旅游合同通用條款第二條旅游者義務中第6項“旅行者掌握旅行所需知識，增強自我保護意識”的約定，原告邵某某作為完全民事行為能力人，對在旅行中應注意的事項具有判斷力，原告自費選擇游玩項目及在游玩的過程中，亦應對其人身安全盡到自我保護的謹慎注意義務，原告在本次游玩時未盡到相關(guān)注意義務亦構(gòu)成違約，故原告邵某某也應承擔一定的違約責任。綜上，本院酌定被告湖北遠航旅行社有限公司承擔原告邵某某實際損失的90 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的證據(jù)一、二、三、五證據(jù)來源合法，符合證據(jù)的形式要件，本院予以采信；原告提供的證據(jù)六，系具有法定鑒定資質(zhì)的機構(gòu)運用相關(guān)專業(yè)知識作出的鑒定結(jié)論，本院依法予以采信；對原告提交的證據(jù)七、八，因原告未能提交其經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)及主要收入來源來自于城鎮(zhèn)或從事非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的證據(jù)，故其主張按城鎮(zhèn)居民的標準計算殘疾賠償金本院不予支持；對原告提供的證據(jù)九，因其未能提交護理人員實際收入減少的相關(guān)證據(jù)予以佐證，故對此證據(jù)本院不予支持；對原告提交的證據(jù)十、十一，該證據(jù)雖存在瑕疵但系原告住院期間實際發(fā)生的費用，對該項費用本院將酌情認定。對被告姜某某提供的證據(jù)二，因其票據(jù)來源不符合證據(jù)的形式要件，本院不予支持；對被告姜某某提供的證據(jù)四，本院認為證據(jù)來源合法，符合證據(jù)的形式要件，本院予以采信。經(jīng)審理查明：2011年4月24日9時13分 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，同時投機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)三責險的，先由承保機動車第三者責任強制保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三責險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由賠償義務人依照相關(guān)法律規(guī)定予以賠償。被告劉某某系事故車的登記所有人，本次事故中，被告徐某某系事故車的駕駛?cè)藛T，又負此次事故主要責任，其應與被告徐某某在法律規(guī)定的范圍內(nèi)對原告共同承擔連帶賠償責任。原告庭審中提交花城梅園社區(qū)的證明，證實其誤工費損失，因該證據(jù)在證明形式上存在瑕疵，事故發(fā)生前，原告居住在城鎮(zhèn)，從事餐飲業(yè)，故原告的誤工費損失應按餐飲業(yè)標準計算，誤工時間計算至定殘前一天。庭審中被告徐某某、劉某某要求本院一并審理車輛損失，本院認為，車輛損失屬另一法律關(guān)系，本院不予審理，被告徐某某、劉某某可另行起訴。本院依法確認原告的賠償數(shù)額為 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的6張醫(yī)療費發(fā)票中有4張計2660元票據(jù)系沼山鎮(zhèn)朱山東村衛(wèi)生室手寫開具，只有費用總額，沒有用藥明細，不能證明該支出與原告?zhèn)橛嘘P(guān)，本院依法不予采信；鑒定費發(fā)票及其它證據(jù)均真實合法且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信。經(jīng)審理查明，2017年10月21日17時50分，原、被告各自駕駛無號牌二輪摩托車載人相向行駛至梁子湖區(qū)太和鎮(zhèn)太友路+1km處發(fā)生碰撞，致使原、被告及2乘車人受傷、兩車受損。鄂州市公安局交通警察支隊梁子湖大湖認定：被告王某負事故主要責任，原告柯細長負次要責任，兩乘車人不負責任。事故發(fā)生后，原告柯細長被送往鄂州市中心醫(yī)院住院治療19天，支出醫(yī)療費56414.95元（含原告方支付的8000元），其傷情等經(jīng)鄂州市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定：傷殘程度十級，后期治療費3萬元，誤工損失日為240日，護理日為120日 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)應受法律保護。本案中，被告吳某某駕駛鄂Ｊ×××××重型自卸貨車未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，導致發(fā)生交通事故，造成原告秦某某受傷，其應對原告的損失承擔相應的賠償責任。鄂州市公安局梁子湖交通警察大隊作出的鄂梁公交認字（2017）第052211號《道路交通事故認定書》敘述事實清楚，認定責任準確，本院依法予以采信。根據(jù)該責任認定，被告吳某某承擔本事故的全部責任。因被告吳某某系被告張吉林雇請的司機，其在履行職務過程中因過失致人損害，依法應由雇主承擔賠償責任。又因肇事車輛鄂Ｊ×××××重型自卸貨車在被告太平洋財險鄂州支公司投保了交強險及第三者責任商業(yè)保險，故被告太平洋財險鄂州支公司依法應在交強險及第三者責任商業(yè)保險責任限額內(nèi)對原告的損失承擔賠償責任。原告秦某某的損失本院核定如下：1.醫(yī)療費60,754.63元；2 ...
閱讀更多...本院認為，異議成立，該證據(jù)不予采信。陽某財險公司對原告提交的傷殘程度司法鑒定意見書有異議，認為陳天柱不構(gòu)成十級傷殘，護理周期偏長，應重新鑒定。本院認為，陽某財險公司未提出證據(jù)反駁，該證據(jù)予以采信。程某某、陽某財險公司對原告提交的交通費票據(jù)有異議，認為交通費過高。本院認為異議成立，原告居住在太和鎮(zhèn)，到鄂城、武漢就醫(yī)，路途遠，次數(shù)較多，交通費酌定2000元為宜。經(jīng)審理查明，2017年2月21日，程某某駕駛鄂Ｂ×××××號小型面包車，至鄂州市梁子湖區(qū)太和鎮(zhèn)太和中學內(nèi)路段時，不慎將在校內(nèi)行走的陳天柱碰撞，陳天柱受傷。鄂州市公安局梁子湖交通警察大隊認定程某某負事故的全部責任。陳天柱在鄂州市中心醫(yī)院、武漢市婦女兒童醫(yī)療保健中心治療25天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益應受法律保護。本案中，被告石某駕駛鄂Ａ×××××重型自卸貨車，因未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，導致發(fā)生交通事故，造成原告陳大連受傷，其應對原告的損失承擔賠償責任。鄂州市公安局梁子湖交通警察大隊作出的第4207026201600472號《道路交通事故認定書》敘述事實清楚，認定責任準確，本院依法予以采信。根據(jù)該責任認定，被告石某應承擔本事故的全部責任。因被告石某系受被告石某之雇駕駛肇事車輛，其在履行職務過程中因過失致人損害，依法應由雇主承擔賠償責任。又因肇事車輛鄂Ａ×××××重型自卸貨車在被告人保財險武漢分公司投保了交強險，故被告人保財險武漢分公司依法應在交強險責任限額內(nèi)對原告的損失承擔賠付責任；該車在被告中國人壽財險青羊支公司投保了第三者責任商業(yè)保險，故被告中國人壽財險青羊支公司依法應在第三者責任商業(yè)保險賠償范圍內(nèi)對原告的損失承擔賠付責任。原告陳大連主張醫(yī)療費26,680.44元，后期治療費3,000 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益應受法律保護。本案中，被告程某某駕駛鄂Ｂ×××××重型自卸貨車，因未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，導致發(fā)生交通事故，造成原告明某某受傷，其應對原告的損失承擔賠償責任。鄂州市公安局梁子湖交通警察大隊作出的鄂梁公交認字【2015】第120511號《道路交通事故認定書》敘述事實清楚，認定責任準確，本院依法予以采信。根據(jù)該責任認定，被告程某某應承擔本事故的全部責任。因被告程某某系受被告雷某某之雇駕駛肇事車輛，其在履行職務過程中因過失致人損害，依法應由雇主承擔賠償責任。又因肇事車輛鄂Ｂ×××××重型自卸貨車在被告人保財險陽新支公司投保了交強險和第三者責任商業(yè)保險，故被告人保財險陽新支公司依法應在交強險責任限額內(nèi)及第三者責任商業(yè)保險賠償范圍內(nèi)對原告的損失承擔賠付責任。原告明某某主張醫(yī)療費22,980.50元，后期治療費10,000 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。鄂A×××××小客車造成原告受傷，該車投了交通事故責任強制保險和商業(yè)三責險的，應先由被告人民財產(chǎn)保險公司鄂州公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告人民財產(chǎn)保險公司鄂州公司在商業(yè)三責險的范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由事故車輛所有人被告鄒某某予以賠償。通過庭審，當事人間爭議的焦點是，原告損失是否應按城鎮(zhèn)居民標準計算損失。二被告認為原告提供的證據(jù)，不足以證實其月平均收入為3，442元和在城鎮(zhèn)居住。本院認為，原告的證據(jù)雖不能證實其在城鎮(zhèn)居住，但原告的證據(jù)足以證實其是以非農(nóng)業(yè)收入為生活的主要來源，故原告主張按城鎮(zhèn)居民標準計算損失的請求予以支持。因原告提交的證據(jù)不能證實其月平均收入為3，442元，原告的誤工損失本院將按行業(yè)標準中制造業(yè)標準從原告受傷之日計算至定殘前一日。根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定，依法確認原告的賠償數(shù)額為：醫(yī)療費5，824元（5，946元－122元 ...
閱讀更多...本院認為，針對上訴人熊某提出的上訴請求評判如下：1.關(guān)于車輛損失是否漏算問題。原審庭審過程中，上訴人人保財險鄂州公司提交車輛定損單一份，證實上訴人熊某車輛損失1900元，被上訴人張愛燕、柯俊對此均無異議，原審判決漏判此項，本院予以糾正；2.關(guān)于原審計算是否錯誤問題。一審法院在計算保險不賠損失部分遺漏鑒定費1800元，人保財險鄂州公司支付張愛燕多計1800元，支付熊某少計1800元，本院予以糾正；3.關(guān)于護理費計算是否正確問題。上訴人熊某在一審提供的護理協(xié)議中未約定護理期限，原審判決依據(jù)鑒定意見及湖北省居民服務行業(yè)標準核定護理費并無不當；4.關(guān)于轉(zhuǎn)診費。上訴人熊某轉(zhuǎn)院治療為其家屬要求，原審法院以該費用無醫(yī)囑佐證為由不予支持并無不當。針對上訴人人保財險鄂州公司提出的上訴請求評判如下：1.關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費應否支持問題。傷殘等級評定能夠反映上訴人熊某的勞動能力喪失程度，原審法院依據(jù)鑒定結(jié)論中傷殘等級評定確定的賠償基數(shù)來計算被扶養(yǎng)人生活費并無不當 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于李某的傷殘賠償金是否應按照城鎮(zhèn)居民標準計算的問題，李某提交了用人單位的營業(yè)執(zhí)照和工作證明，也提交了鄂州市華容區(qū)臨江鄉(xiāng)胡林居委會的居住證明，以證明李某居住在城鎮(zhèn)且主要收入來源于非農(nóng)收入。人保財險武漢東西湖支公司雖對以上證據(jù)有異議，但未提交足以反駁的證據(jù)，故上訴人長安保險湖北分公司的上訴理由不成立，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判決。一審案件受理費按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費3300元，由上訴人長安責任保險股份有限公司湖北省分公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 李志伸 審判員 齊志剛 審判員 繆冬琴 書記員 ...
閱讀更多...本院認為:許某某遭受人身傷害，其損失應依法予以賠償。關(guān)于傷殘賠償金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?第二款 ?規(guī)定，受害人因傷殘但實際收入沒有減少，或者傷殘等級較輕但造成職業(yè)妨害嚴重影響其勞動就業(yè)的，可以對殘疾賠償金作相應調(diào)整。本案中，許某某受傷致殘，其左肩關(guān)節(jié)、左側(cè)肋骨均構(gòu)成十級殘，但沒有證據(jù)證明該傷殘將造成其不能從事貨車駕駛職業(yè)，因此，其要求傷殘賠償金提高一級計算標準的理由不足，本院不予支持。關(guān)于營養(yǎng)費。許某某事故后因傷重進入重癥監(jiān)護室搶救，其身體曾經(jīng)一度虛弱，需要給予營養(yǎng)支持，故許某某主張營養(yǎng)費符合情理，本院確認其營養(yǎng)費為705元（15×47）。關(guān)于護理費。許某某稱其妻子為護理他，在保險公司和食品店的兩份工作均沒有做 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于胡某某的傷殘賠償金是否應按照城鎮(zhèn)居民標準計算的問題，胡某某提交了用人單位的營業(yè)執(zhí)照和工作證明，也提交了鄂州市華容區(qū)臨江鄉(xiāng)胡林居委會的居住證明，以證明胡某某居住在城鎮(zhèn)且主要收入來源于非農(nóng)收入。人保財險武漢東西湖支公司雖對以上證據(jù)有異議，但未提交足以反駁的證據(jù)。經(jīng)本院調(diào)查，鄂州市華容區(qū)臨江鄉(xiāng)胡林居委會又提供一份證明，證實胡某某自2010年10月至今居住在胡林街上。故胡某某稱傷殘賠償金應按照城鎮(zhèn)居民對待的主張，本院予以支持。上訴人長安保險湖北分公司的上訴理由不成立，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判決。一審案件受理費按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費2961元，由上訴人長安責任保險股份有限公司湖北省分公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 李志伸 ...
閱讀更多...本院認為：許某某遭受人身傷害，其損失應依法予以賠償。關(guān)于傷殘賠償金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第二款規(guī)定，受害人因傷殘但實際收入沒有減少，或者傷殘等級較輕但造成職業(yè)妨害嚴重影響其勞動就業(yè)的，可以對殘疾賠償金作相應調(diào)整。本案中，許某某受傷致殘，其左肩關(guān)節(jié)、左側(cè)肋骨均構(gòu)成十級殘，但沒有證據(jù)證明該傷殘將造成其不能從事貨車駕駛職業(yè)，因此，其要求傷殘賠償金提高一級計算標準的理由不足，本院不予支持。關(guān)于營養(yǎng)費。許某某事故后因傷重進入重癥監(jiān)護室搶救，其身體曾經(jīng)一度虛弱，需要給予營養(yǎng)支持，故許某某主張營養(yǎng)費符合情理，本院確認其營養(yǎng)費為705元（15×47）。關(guān)于護理費。許某某稱其妻子為護理他，在保險公司和食品店的兩份工作均沒有做，應按這兩份工作的總損失計算護理費。本院認為 ...
閱讀更多...
