本院認為，關于雙方是否勞動關系的問題，徐某某生于1961年8月23日，依據《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條“勞動者已達到法定退休年齡的，勞動合同終止”的規(guī)定，徐某某與浩信藥業(yè)公司于2011年8月23日終止勞動合同。此后，雙方之間屬于勞務關系。關于是否應支付解除合同經濟補償金的問題，2015年8月13日，浩信藥業(yè)公司通知解除徐某某，因雙方當事人此時屬于勞務關系，不適用有關勞動法律規(guī)定，故徐某某要求浩信藥業(yè)公司給付解除勞動合同經濟補償金沒有法律依據。綜上，上訴人浩信藥業(yè)公司的上訴理由充分，本院予以支持。一審判決適用法律錯誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人恒大公司稱被上訴人劉天京履歷造假，一審中上訴人提供一份電話錄音資料，僅憑該證據無法證明上訴人的主張成立。即使被上訴人劉天京存在履歷填寫不屬實，亦不是上訴人恒大公司錄用被上訴人劉天京唯一條件，被上訴人劉天京原在深圳雙溪威酒店工作，是否擔任洗衣房經理職務，月薪是否5，000元，上訴人恒大公司不能證明是據此與被上訴人劉天京簽訂勞動合同，以此為由認為被上訴人劉天京構成欺詐并作出對其開除的處分決定不符合法律規(guī)定，雙方簽訂的勞動合同有效，上訴人恒大公司違法解除勞動合同，依據《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條的規(guī)定：用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同的，應當依照本法第四十七條規(guī)定的經濟補償標準的二倍向勞動者支付賠償金?！吨腥A人民共和國勞動合同法實施條例》第二十五條規(guī)定：用人單位違反勞動合同法的規(guī)定解除或者終止勞動合同，依照勞動合同法第八十七條的規(guī)定支付了賠償金的，不再支付經濟補償。一審同時判決經濟補償金和賠償金不符合上述法律規(guī)定，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二 ...
閱讀更多...本院認為：關于本案是否超過仲裁時效期間的問題。依據《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條的規(guī)定，勞動仲裁時效為一年，自知道或應當知道權利受侵害時起算，如勞動關系終止后發(fā)生拖欠勞動報酬爭議的，應當自勞動關系終止之日起一年內提出。黃某某1997年被鄂州農商行辭退后至今已十八年，沒有證據證明存在時效中斷的情形，故其主張鄂州農商行補發(fā)工資、支付經濟補償金和醫(yī)療費的請求已超過仲裁時效期間。黃某某請求鄂州農商行補繳養(yǎng)老保險，但是否補繳及數額系保險行政部門職責，不屬法院受理范圍，即使請求補償養(yǎng)老保險損失，也已超過仲裁時效期間。黃某某上訴稱鄂州農商行1997年將其辭退與事實不符。本院認為，鄂州農商行提交了鄂城信聯發(fā)字（1997）33號《關于對黃雙全同志處分的決定》，該決定以嚴重違紀為由對黃某某予以辭退，并被抄報市人行及抄送黃雙全本人。雖然黃某某稱沒有收到該決定，但是黃某某對該決定處分依據的兩份明細表中的本人簽字予以認可，且黃某某在該處分決定后就沒有從原鄂城區(qū)信用社合作社聯合社領取工資，故鄂州農商行已將該處分決定送達黃某某這一事實應予認定 ...
閱讀更多...本院認為：針對上訴人石某某的上訴，（一）關于鳳凰山莊旅游公司是否屬違法解除勞動關系。在被上訴人鳳凰山莊旅游公司解除《勞動合同》前，上訴人石某某是在被上訴人鳳凰山莊旅游公司餐飲部擔任經理的職務，本院在（2014）鄂鄂州中民一終字第00073號民事判決中認定“石某某身為餐飲部經理，無論是否應客戶要求，其擅拿單位財物未履行任何手續(xù)，并通知其夫前往拿取，應屬違規(guī)行為，構不上嚴重違反用人單位制度，鳳凰山莊旅游公司單方解除勞動合同不符合法律規(guī)定，應對石某某進行批評教育或調整工作崗位”，根據上訴人、被上訴人雙方簽訂的《勞動合同》的約定，被上訴人鳳凰山莊旅游公司可因情況變化或經營管理需要，調整上訴人石某某的工作崗位，被上訴人鳳凰山莊旅游公司將上訴人石某某由餐飲部經理職位安排到保安部橋頭門禁崗從事保安工作，在工種調整后，被上訴人鳳凰山莊旅游公司僅向上訴人石某某下達了《關于對石某某同志工作調整的通知》，并未按照 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人余某某與被上訴人鄂州石油公司因勞動爭議一案，業(yè)經本院作出（2007）鄂州法民再終字第27號民事調解書，對雙方爭議的勞動事項以給付房屋的方式作為補償處理完畢，對其他訴訟請求上訴人余某某已表示放棄。雖然雙方于2013年6月3日簽訂一份《房屋調換協(xié)議書》，并補簽了2004年4月30日的《解除勞動合同協(xié)議書》，上述《房屋調換協(xié)議書》是基于（2007）鄂州法民再終字第27號民事調解書作出標的物的變更，并未改變其他請求。補簽的《解除勞動合同協(xié)議書》也只能證明是對2004年4月30日應完成的事項予以完善，上述協(xié)議均不能證明被上訴人鄂州石油公司應當向上訴人余某某補繳1999年9月至2004年4月30日的社會保險統(tǒng)籌，上訴人余某某上訴認為上述協(xié)議與（2007）鄂州法民再終字第27號民事調解書無關，系雙方形成的新的法律關系，法院應據此判決被上訴人為其補繳1999年9月至2004年4月30日的社會保險統(tǒng)籌無事實依據，其上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，兩份體檢報告內容中除血壓偏高外，其他指標基本正常。且體檢報告不能直接證明魏某某是在公司造成身體不適。原審認定事實屬實，本院予以確認。本院認為，本案爭議的焦點是，1、上訴人是否在被脅迫下簽訂的《解除勞動關系協(xié)議書》；2、被上訴人湖北長頸鹿制漆有限公司是否應當支付上訴人加班費、滯納金8.5萬元及相關精神損失費。1、關于上訴人是否在被脅迫下簽訂的《解除勞動關系協(xié)議書》的問題。上訴人提出自己簽訂的《解除勞動關系協(xié)議書》是在被脅迫下簽訂，但上訴人并未提交證據證明。如果存在脅迫，上訴人應當及時報警或者通過合法手段主張自己的權利被侵害，但上訴人并未及時主張。協(xié)議簽訂后，被上訴人向上訴人支付了協(xié)議約定的賠償金22534元。上訴人并未對此有異議，在收到該賠償金的半年后才申請勞動仲裁部門仲裁 ...
閱讀更多...本院認為能夠證明涂某某在進行相關的檢查和治療。經審理查明：一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。上訴人涂某某因與上訴人湖北浩信藥業(yè)有限公司（以下簡稱“浩信藥業(yè)公司”）勞動爭議糾紛一案，不服鄂州市華容區(qū)人民法院（2017）鄂0703民初834號民事判決向本院提起上訴，本院于2018年3月13日立案受理后依法組成合議庭審理，并于同年3月30日公開開庭對本案進行了審理。上訴人涂某某及其委托訴訟代理人李攀，上訴人浩信藥業(yè)公司的委托訴訟代理人廖伙舟出庭參加了庭審。本案現已審理終結。 本院認為，醫(yī)療補助費的支付應符合一定條件，應以勞動部門的相關鑒定為依據，涂某某上訴認為醫(yī)療期滿醫(yī)療未終結，不需鑒定就應支付醫(yī)療補助費的理由不能成立；關于職業(yè)病，其應向相關部門申請進行職業(yè)病鑒定，其未向本院提交相關鑒定報告，其以公司違反職業(yè)病防治法等規(guī)定要求支付雙倍經濟補償金的理由不能成立；因雙方勞動合同已到期，浩信藥業(yè)公司也按仲裁裁決給予了9個月病休期，在合同到期終止雙方勞動關系并未違反雙方合同約定，涂某某認為公司未提前30天書面通知等違反合同約定，要求支付雙倍經濟補償金的理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人并未提供證據證實被上訴人自行離職給其造成的經濟損失，同時在一審也未提出反訴請求，要求被上訴人賠償經濟損失。根據民事訴訟不告不理原則，上訴人要求被上訴人賠償損失、扣發(fā)工資的請求與法不符，本院不予支持。根據《職工帶薪年休假條例》第二條、第三條、第五條的規(guī)定，職工連續(xù)工作1年以上的，享受帶薪年休假，對應休未休的年休假天數，單位應當支付年休假工資報酬。本案中，上訴人未提供證據證明被上訴人已休年休假，應該承擔舉證不能的法律后果。一審法院判決上訴人向被上訴人支付所拖欠工資和相應未休年休假工資并無不當。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人并未提供證據證實被上訴人自行離職給其造成的經濟損失，同時在一審也未提出反訴請求，要求被上訴人賠償經濟損失。根據民事訴訟不告不理原則，上訴人要求被上訴人賠償損失、扣發(fā)工資的請求與法不符，本院不予支持。根據《職工帶薪年休假條例》第二條、第三條、第五條的規(guī)定，職工連續(xù)工作1年以上的，享受帶薪年休假，對應休未休的年休假天數，單位應當支付年休假工資報酬。本案中，上訴人未提供證據證明被上訴人已休年休假，應該承擔舉證不能的法律后果。一審法院判決上訴人向被上訴人支付所拖欠工資和相應未休年休假工資并無不當。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人并未提供證據證實被上訴人自行離職給其造成的經濟損失，同時在一審也未提出反訴請求，要求被上訴人賠償經濟損失。根據民事訴訟不告不理原則，上訴人要求被上訴人賠償損失、扣發(fā)工資的請求與法不符，本院不予支持。根據《職工帶薪年休假條例》第二條、第三條、第五條的規(guī)定，職工連續(xù)工作1年以上的，享受帶薪年休假，對應休未休的年休假天數，單位應當支付年休假工資報酬。本案中，上訴人未提供證據證明被上訴人已休年休假，應該承擔舉證不能的法律后果。一審法院判決上訴人向被上訴人支付所拖欠工資和相應未休年休假工資并無不當。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，該證據內容及承諾事項不符合相關法律規(guī)定，且公司是否已經按約定履行沒有證據證實，因此該證據本院不予采信。二審經審理查明，2007年3月1日、2012年3月22日,雙方當事人分別簽訂為期一年的《聘用合同》，合同約定：“每月按200工時核算基本工資，超出200工時部分計為加班工時”。楊某某2007年月平均工資為2079元，2011年月平均工資為3862元。原審認定其他事實屬實，本院予以確認。上訴人楊某某因與上訴人湖北省葛店開發(fā)區(qū)高遠動力設備技術有限公司勞動爭議糾紛一案，不服鄂州市華容區(qū)人民法院（2018）鄂0703民初178號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月24日立案后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人楊某某的委托代理人李攀；上訴人湖北省葛店開發(fā)區(qū)高遠動力設備技術有限公司的委托代理人姜嘉文到庭參加訴訟。本案現已審理終結。 本院認為，一、關于年休假的時效問題。根據 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人并未提供證據證實被上訴人自行離職給其造成的經濟損失，同時在一審也未提出反訴請求，要求被上訴人賠償經濟損失。根據民事訴訟不告不理原則，上訴人要求被上訴人賠償損失、扣發(fā)工資的請求與法不符，本院不予支持。根據《職工帶薪年休假條例》第二條、第三條、第五條的規(guī)定，職工連續(xù)工作1年以上的，享受帶薪年休假，對應休未休的年休假天數，單位應當支付年休假工資報酬。本案中，上訴人未提供證據證明被上訴人已休年休假，應該承擔舉證不能的法律后果。一審法院判決上訴人向被上訴人支付所拖欠工資和相應未休年休假工資并無不當。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人并未提供證據證實被上訴人自行離職給其造成的經濟損失，同時在一審也未提出反訴請求，要求被上訴人賠償經濟損失。根據民事訴訟不告不理原則，上訴人要求被上訴人賠償損失、扣發(fā)工資的請求與法不符，本院不予支持。根據《職工帶薪年休假條例》第二條、第三條、第五條的規(guī)定，職工連續(xù)工作1年以上的，享受帶薪年休假，對應休未休的年休假天數，單位應當支付年休假工資報酬。本案中，上訴人未提供證據證明被上訴人已休年休假，應該承擔舉證不能的法律后果。一審法院判決上訴人向被上訴人支付所拖欠工資和相應未休年休假工資并無不當。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人并未提供證據證實被上訴人自行離職給其造成的經濟損失，同時在一審也未提出反訴請求，要求被上訴人賠償經濟損失。根據民事訴訟不告不理原則，上訴人要求被上訴人賠償損失、扣發(fā)工資的請求與法不符，本院不予支持。根據《職工帶薪年休假條例》第二條、第三條、第五條的規(guī)定，職工連續(xù)工作1年以上的，享受帶薪年休假，對應休未休的年休假天數，單位應當支付年休假工資報酬。本案中，上訴人未提供證據證明被上訴人已休年休假，應該承擔舉證不能的法律后果。一審法院判決上訴人向被上訴人支付所拖欠工資和相應未休年休假工資并無不當。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人并未提供證據證實被上訴人自行離職給其造成的經濟損失，同時在一審也未提出反訴請求，要求被上訴人賠償經濟損失。根據民事訴訟不告不理原則，上訴人要求被上訴人賠償損失、扣發(fā)工資的請求與法不符，本院不予支持。根據《職工帶薪年休假條例》第二條、第三條、第五條的規(guī)定，職工連續(xù)工作1年以上的，享受帶薪年休假，對應休未休的年休假天數，單位應當支付年休假工資報酬。本案中，上訴人未提供證據證明被上訴人已休年休假，應該承擔舉證不能的法律后果。一審法院判決上訴人向被上訴人支付所拖欠工資和相應未休年休假工資并無不當。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人并未提供證據證實被上訴人自行離職給其造成的經濟損失，同時在一審也未提出反訴請求，要求被上訴人賠償經濟損失。根據民事訴訟不告不理原則，上訴人要求被上訴人賠償損失、扣發(fā)工資的請求與法不符，本院不予支持。根據《職工帶薪年休假條例》第二條、第三條、第五條的規(guī)定，職工連續(xù)工作1年以上的，享受帶薪年休假，對應休未休的年休假天數，單位應當支付年休假工資報酬。本案中，上訴人未提供證據證明被上訴人已休年休假，應該承擔舉證不能的法律后果。一審法院判決上訴人向被上訴人支付所拖欠工資和相應未休年休假工資并無不當。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人并未提供證據證實被上訴人自行離職給其造成的經濟損失，同時在一審也未提出反訴請求，要求被上訴人賠償經濟損失。根據民事訴訟不告不理原則，上訴人要求被上訴人賠償損失、扣發(fā)工資的請求與法不符，本院不予支持。根據《職工帶薪年休假條例》第二條、第三條、第五條的規(guī)定，職工連續(xù)工作1年以上的，享受帶薪年休假，對應休未休的年休假天數，單位應當支付年休假工資報酬。本案中，上訴人未提供證據證明被上訴人已休年休假，應該承擔舉證不能的法律后果。一審法院判決上訴人向被上訴人支付所拖欠工資和相應未休年休假工資并無不當。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，該證據不屬于一審判決后形成的證據，不屬于二審新證據，且證據的真實性無法核實，亦無其他證據佐證，故該證據本院不予采信。原審認定事實屬實，本院予以確認。上訴人陳某因與上訴人湖北省葛店開發(fā)區(qū)高遠動力設備技術有限公司勞動爭議糾紛一案，不服鄂州市華容區(qū)人民法院（2018）鄂0703民初176號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月24日立案后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人陳某的委托代理人李攀；上訴人湖北省葛店開發(fā)區(qū)高遠動力設備技術有限公司的委托代理人姜嘉文到庭參加訴訟。本案現已審理終結。 本院認為，一、關于年休假的時效問題。根據《勞動爭議調解仲裁法》第二十七條規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。勞動關系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁不受一年的仲裁時效期間的限制；但是，勞動關系終止的，應當自勞動關系終止之日起一年內提出 ...
閱讀更多...本院認為，（一）關于鄂鋼公司是否應為張某支付經濟補償金的問題。爭議關鍵是《職工安置方案》的效力問題。首先，從程序上講，《關于進一步規(guī)范國有企業(yè)改制工作的實施意見》（國辦發(fā)[2005]60號）第四條第二項規(guī)定，國有企業(yè)改制前，原企業(yè)應當與投資者就職工安置費用、勞動關系接續(xù)等問題明確相關責任，并制訂職工安置方案，職工安置方案必須經職工代表大會或職工大會審議通過，企業(yè)方可實施改制。本案中，康禾公司職工代表大會通過了《職工安置方案》的決議，后鄂鋼公司與海南海藥股份有限公司簽訂《上海市產權交易合同》明確約定海南海藥股份有限公司接受《職工安置方案》，故該方案符合上述實施意見的程序性要求。其次，從內容上講 ...
閱讀更多...本院認為，該證明只能證實廠房被洪水所淹，但淹沒物品中是否有勞務合同并不能證明，故對該證據不予采信。經審理查明，原判認定事實屬實。二審期間，上訴人張仲煜、光大船業(yè)公司均陳述，張仲煜在光大船業(yè)公司樊口薛家溝處報到，再被安排至光大造船公司華容區(qū)臨江鄉(xiāng)處工作，期間，于2016年6月又被抽調到樊口薛家溝處抗洪巡查。另，上訴人張仲煜陳述其離職后，未有求職要求。本院認為，勞動關系與勞務關系區(qū)別不僅體現在主體上、主體之間地位上、勞動內容上、費用計算上，還體現在勞動者所從事??勞動是用人單位的臨時發(fā)生的勞務，還是單位性質決定的正常崗位勞動；勞動者與用人單位是否具有一定的穩(wěn)定性；勞動者為用人單位勞動所得的收入是否其勞動收入的主要來源。本案中，上訴人張仲煜于2009年12月在上訴人光大船業(yè)公司上班報到，并被安排在保安部從事保安工作，按月發(fā)放工資 ...
閱讀更多...本院認為，上述四份證據武漢格力浦公司、深圳格力浦公司均在舉證期內提交，且證據來源真實，雖不是新證據，但與本案訴爭的事實相關聯，且內容客觀真實，本院予以采信。二審審理查明，一審法院認定的部分事實屬實。另查明，2002年2月1日，張齊與深圳格力浦公司訂立書面的勞動合同，約定為固定期限勞動合同，勞動報酬中勞動者正常工作時間的工資標準，按市最低工資標準執(zhí)行，總工資為本市最低工資+考核工資（考核工資即包含加班工資），同時約定試用期工資為1500元/月，發(fā)放工資時間為每月15日。2016年張齊在該公司的基本工資為2030元，崗位工資為670元，合計2700元。張齊與武漢格力浦公司簽訂合同約定計件工資為1670元/月。張齊2017年1月工資7625.94元，考核及加班工資4837元 ...
閱讀更多...本院認為，上述四份證據武漢格力浦公司、深圳格力浦公司均在舉證期內提交，且證據來源真實，雖不是新證據，但與本案訴爭的事實相關聯，且內容客觀真實，本院予以采信。二審審理查明，一審法院認定的部分事實屬實。另查明，2002年10月1日，彭銀鋼與深圳格力浦公司訂立書面的勞動合同，約定為固定期限勞動合同，勞動報酬中勞動者正常工作時間的工資標準，按市最低工資標準執(zhí)行，總工資為本市最低工資+考核工資（考核工資即包含加班工資），同時約定試用期工資為1500元/月，發(fā)放工資時間為每月15日。2016年彭銀剛在該公司的基本工資為2030元，崗位工資為570元，合計2600元。彭銀鋼與武漢格力浦公司簽訂合同約定計件工資為1670元/月。彭銀剛2017年1月工資9723.94元，考核及加班工資6055元 ...
閱讀更多...本院認為：關于廖某某是否同意續(xù)簽勞動合同。廖某某稱，其要求奔騰紡織公司簽訂無固定期限勞動合同，但公司不同意，導致續(xù)簽合同不成。奔騰紡織公司稱，廖某某沒有要求簽訂無固定期限勞動合同，只是不同意與競銀公司簽訂合同才未簽訂。經庭審查明，2014年2月28日雙方勞動合同到期后，廖某某仍在原崗位工作直至提出勞動仲裁。本院認為，廖某某在勞動合同到期后仍在奔騰公司上班，表明其有續(xù)訂勞動合同的意愿和行為。奔騰紡織公司稱，廖某某不同意續(xù)訂勞動合同?！安煌饫m(xù)訂勞動合同”與“不同意續(xù)訂固定期限勞動合同”是不同概念，廖某某的行為表明其仍然愿意續(xù)訂合同，只是不愿意按照奔騰紡織公司提供的合同樣本簽訂合同。因此，奔騰紡織公司稱廖某某不愿意續(xù)訂勞動合同的主張沒有事實根據，本院不予支持。關于奔騰紡織公司是否應支付經濟補償金。根據《中華人民共和國勞動合同法》第十四條 ...
閱讀更多...本院認為：關于余某某是否同意續(xù)簽勞動合同。余某某稱，其要求奔騰紡織公司簽訂無固定期限勞動合同，但公司不同意，導致續(xù)簽合同不成。奔騰紡織公司稱，余某某沒有要求簽訂無固定期限勞動合同，只是不同意與競銀公司簽訂合同才未簽訂。經庭審查明，2014年2月28日雙方勞動合同到期后，余某某仍在原崗位工作直至提出勞動仲裁。本院認為，余某某在勞動合同到期后仍在奔騰公司上班，表明其有續(xù)訂勞動合同的意愿和行為。奔騰紡織公司稱，余某某不同意續(xù)訂勞動合同?！安煌饫m(xù)訂勞動合同”與“不同意續(xù)訂固定期限勞動合同”是不同概念，余某某的行為表明其仍然愿意續(xù)訂合同，只是不愿意按照奔騰紡織公司提供的合同樣本簽訂合同。因此，奔騰紡織公司稱余某某不愿意續(xù)訂勞動合同的主張沒有事實根據，本院不予支持。關于奔騰紡織公司是否應支付經濟補償金。根據《中華人民共和國勞動合同法》第十四條 ...
閱讀更多...本院認為，根據《中華人民共和國社會保險法》第五十條的規(guī)定：用人單位應當及時為失業(yè)人員出具終止或者解除勞動關系的證明，并將失業(yè)人員的名單自終止或者解除勞動關系之日起十五日內告知社會保險經辦機構。合同期滿后，呂某某和奔騰紡織公司雙方未續(xù)簽合同，勞動關系即終止，對于呂某某是否符合領取失業(yè)保險金的條件，應由社會保險經辦機構予以審查，奔騰紡織公司只需依法律規(guī)定，履行為呂某某辦理相關的失業(yè)手續(xù)義務。故奔騰紡織公司應為呂某某辦理失業(yè)保險登記手續(xù)，呂某某的該項請求符合法律規(guī)定，予以支持。六、奔騰紡織公司是否應賠償呂某某養(yǎng)老保險金差額。根據《中華人民共和國社會保險法》第十二條的規(guī)定，用人單位應當按照國家規(guī)定的本單位職工工資總額的比例繳納基本養(yǎng)老保險。經庭審查明，奔騰紡織公司自2007年12月開始為呂某某繳納養(yǎng)老保險，按鄂州市最低的繳費工資標準而不是呂某某工資總額向社會保險局申報繳納。故呂某某主張奔騰紡織公司支付其養(yǎng)老保險金差額的請求符符合法律規(guī)定，予以支持。因奔騰紡織公司未足額繳納的養(yǎng)老保險金部分，在社會保險局不能辦理補繳，對于呂某某差額部分的損失 ...
閱讀更多...本院認為：關于熊某某是否同意續(xù)簽勞動合同。熊某某稱，其要求奔騰紡織公司簽訂無固定期限勞動合同，但公司不同意，導致續(xù)簽合同不成。奔騰紡織公司稱，熊某某沒有要求簽訂無固定期限勞動合同，只是不同意與競銀公司簽訂合同才未簽訂。經庭審查明，2014年2月28日雙方勞動合同到期后，熊某某仍在原崗位工作直至提出勞動仲裁。本院認為，熊某某在勞動合同到期后仍在奔騰公司上班，表明其有續(xù)訂勞動合同的意愿和行為。奔騰紡織公司稱，熊某某不同意續(xù)訂勞動合同?！安煌饫m(xù)訂勞動合同”與“不同意續(xù)訂固定期限勞動合同”是不同概念，熊某某的行為表明其仍然愿意續(xù)訂合同，只是不愿意按照奔騰紡織公司提供的合同樣本簽訂合同。因此，奔騰紡織公司稱熊某某不愿意續(xù)訂勞動合同的主張沒有事實根據，本院不予支持。關于奔騰紡織公司是否應支付經濟補償金。根據《中華人民共和國勞動合同法》第十四條 ...
閱讀更多...本院認為：關于是否應支付經濟補償金。陳某某醫(yī)療期滿后，奔騰紡織公司未給其安排工作崗位。勞動合同期滿后，奔騰紡織公司未要求與陳某某續(xù)訂勞動合同。根據《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條第（五）項規(guī)定“除用人單位維持或者提高勞動合同約定條件續(xù)訂勞動合同，勞動者不同意續(xù)訂的情形外，依照本法第四十四條第一項規(guī)定終止固定期限勞動合同的，用人單位應當向勞動者支付經濟補償金”，奔騰紡織公司應支付陳某某終止勞動合同經濟補償金。關于養(yǎng)老保險的補繳或賠償。根據法律規(guī)定，用人單位負有依法為勞動者繳納養(yǎng)老保險的義務。用人單位不繳納或少繳納，侵害勞動者權益的，勞動者當然享有要求用人單位繳納或補繳的勞動權利。如果法律或政策的原因導致不能補繳，勞動者要求賠償因未繳納養(yǎng)老保險而造成的損失，是其合法的權利。根據《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二條規(guī)定，因社會保險發(fā)生的爭議是勞動爭議。本案中 ...
閱讀更多...本院認為：關于葛某某是否同意續(xù)簽勞動合同。葛某某稱，其要求奔騰紡織公司簽訂無固定期限勞動合同，但公司不同意，導致續(xù)簽合同不成。奔騰紡織公司稱，葛某某沒有要求簽訂無固定期限勞動合同，只是不同意與競銀公司簽訂合同才未簽訂。經庭審查明，2014年2月28日雙方勞動合同到期后，葛某某仍在原崗位工作直至提出勞動仲裁。本院認為，葛某某在勞動合同到期后仍在奔騰公司上班，表明其有續(xù)訂勞動合同的意愿和行為。奔騰紡織公司稱，葛某某不同意續(xù)訂勞動合同?！安煌饫m(xù)訂勞動合同”與“不同意續(xù)訂固定期限勞動合同”是不同概念，葛某某的行為表明其仍然愿意續(xù)訂合同，只是不愿意按照奔騰紡織公司提供的合同樣本簽訂合同。因此，奔騰紡織公司稱葛某某不愿意續(xù)訂勞動合同的主張沒有事實根據，本院不予支持。關于奔騰紡織公司是否應支付經濟補償金。根據《中華人民共和國勞動合同法》第十四條 ...
閱讀更多...本院認為，2010年1月至2011年3月1日，上訴人衛(wèi)某某雖在被上訴人電信鄂州分公司從事保潔工作，但其工作安排、工作服的領取、工資的發(fā)放乃至辭退均是由被上訴人君可家政中心負責，根據勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》的相關規(guī)定，應認定上訴人衛(wèi)某某與被上訴人君可家政中心建立了事實勞動關系，上訴人衛(wèi)某某上訴提出其與被上訴人君可家政中心建立事實勞動關系的上訴理由成立，本院予以支持。上訴人衛(wèi)某某上訴提出其與被上訴人電信鄂州分公司亦存在事實勞動關系，因被上訴人電信鄂州分公司就其單位保潔工作與被上訴人君可家政中心簽訂了《后勤服務外包協(xié)議》，該協(xié)議載明雙方系承包關系，用工人員只與被上訴人君可家政中心建立勞動關系，上訴人衛(wèi)某某系被上訴人君可家政中心派遣至被上訴人電信鄂州分公司工作，即被上訴人電信鄂州分公司僅是用工單位，而非用人單位，且勞動者不能同時與兩單位建立勞動關系，故上訴人衛(wèi)某某上訴提出與被上訴人電信鄂州分公司亦存在事實勞動關系的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，被上訴人君可家政中心作為用人單位理應支付上訴人衛(wèi)某某在勞動關系存續(xù)期間的社會養(yǎng)老保險金1560元（600元／月×20%×13個月），未簽訂勞動合同的雙倍工資7800元 ...
閱讀更多...本院認為:對于上訴人甄某某提交的證據，證據一，因新海勞務公司無異議，本院予以采信；證據二，真實性得到新海勞務公司認可，本院予以確認，但不能證明新海勞務公司辭退了上訴人。對于被上訴人新海勞務公司提交的證據，證據1，因上訴人無異議，本院予以采信；證據2，經核實，真實性予以確認，但不足以證明已足額支付了加班費；證據3，真實性予以確認，但不能達成證明目的。根據雙方當事人提交的證據及庭審查明的事實，本院認定如下事實:2010年，甄某某與新海勞務公司簽訂勞動合同，約定合同期限自2010年3月23日至2010年12月31日。新海勞務公司將甄某某安排在鄂鋼公司從事勞務。2011年5月18日，甄某某與新海勞務公司簽訂勞動合同，約定:合同期限自2011年1月1日至2015年12月31日 ...
閱讀更多...本院認為：對于上訴人甄某某提交的證據，證據一，因新海勞務公司無異議，本院予以采信；證據二，真實性得到新海勞務公司認可，本院予以確認，但不能證明新海勞務公司辭退了上訴人。對于被上訴人新海勞務公司提交的證據，證據1，因上訴人無異議，本院予以采信；證據2，經核實，真實性予以確認，但不足以證明已足額支付了加班費；證據3，真實性予以確認，但不能達成證明目的。根據雙方當事人提交的證據及庭審查明的事實，本院認定如下事實：2010年，甄某某與新海勞務公司簽訂勞動合同，約定合同期限自2010年3月23日至2010年12月31日。新海勞務公司將甄某某安排在鄂鋼公司從事勞務。2011年5月18日，甄某某與新海勞務公司簽訂勞動合同，約定：合同期限自2011年1月1日至2015年12月31日 ...
閱讀更多...
