本院認(rèn)為，關(guān)于雙方是否勞動(dòng)關(guān)系的問(wèn)題，徐某某生于1961年8月23日，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條“勞動(dòng)者已達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止”的規(guī)定，徐某某與浩信藥業(yè)公司于2011年8月23日終止勞動(dòng)合同。此后，雙方之間屬于勞務(wù)關(guān)系。關(guān)于是否應(yīng)支付解除合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問(wèn)題，2015年8月13日，浩信藥業(yè)公司通知解除徐某某，因雙方當(dāng)事人此時(shí)屬于勞務(wù)關(guān)系，不適用有關(guān)勞動(dòng)法律規(guī)定，故徐某某要求浩信藥業(yè)公司給付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金沒(méi)有法律依據(jù)。綜上，上訴人浩信藥業(yè)公司的上訴理由充分，本院予以支持。一審判決適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人恒大公司稱被上訴人劉天京履歷造假，一審中上訴人提供一份電話錄音資料，僅憑該證據(jù)無(wú)法證明上訴人的主張成立。即使被上訴人劉天京存在履歷填寫不屬實(shí)，亦不是上訴人恒大公司錄用被上訴人劉天京唯一條件，被上訴人劉天京原在深圳雙溪威酒店工作，是否擔(dān)任洗衣房經(jīng)理職務(wù)，月薪是否5，000元，上訴人恒大公司不能證明是據(jù)此與被上訴人劉天京簽訂勞動(dòng)合同，以此為由認(rèn)為被上訴人劉天京構(gòu)成欺詐并作出對(duì)其開(kāi)除的處分決定不符合法律規(guī)定，雙方簽訂的勞動(dòng)合同有效，上訴人恒大公司違法解除勞動(dòng)合同，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十七條的規(guī)定：用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十五條規(guī)定：用人單位違反勞動(dòng)合同法的規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同，依照勞動(dòng)合同法第八十七條的規(guī)定支付了賠償金的，不再支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。一審?fù)瑫r(shí)判決經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和賠償金不符合上述法律規(guī)定，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于本案是否超過(guò)仲裁時(shí)效期間的問(wèn)題。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條的規(guī)定，勞動(dòng)仲裁時(shí)效為一年，自知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受侵害時(shí)起算，如勞動(dòng)關(guān)系終止后發(fā)生拖欠勞動(dòng)報(bào)酬?duì)幾h的，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出。黃某某1997年被鄂州農(nóng)商行辭退后至今已十八年，沒(méi)有證據(jù)證明存在時(shí)效中斷的情形，故其主張鄂州農(nóng)商行補(bǔ)發(fā)工資、支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和醫(yī)療費(fèi)的請(qǐng)求已超過(guò)仲裁時(shí)效期間。黃某某請(qǐng)求鄂州農(nóng)商行補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)，但是否補(bǔ)繳及數(shù)額系保險(xiǎn)行政部門職責(zé)，不屬法院受理范圍，即使請(qǐng)求補(bǔ)償養(yǎng)老保險(xiǎn)損失，也已超過(guò)仲裁時(shí)效期間。黃某某上訴稱鄂州農(nóng)商行1997年將其辭退與事實(shí)不符。本院認(rèn)為，鄂州農(nóng)商行提交了鄂城信聯(lián)發(fā)字（1997）33號(hào)《關(guān)于對(duì)黃雙全同志處分的決定》，該決定以嚴(yán)重違紀(jì)為由對(duì)黃某某予以辭退，并被抄報(bào)市人行及抄送黃雙全本人。雖然黃某某稱沒(méi)有收到該決定，但是黃某某對(duì)該決定處分依據(jù)的兩份明細(xì)表中的本人簽字予以認(rèn)可，且黃某某在該處分決定后就沒(méi)有從原鄂城區(qū)信用社合作社聯(lián)合社領(lǐng)取工資，故鄂州農(nóng)商行已將該處分決定送達(dá)黃某某這一事實(shí)應(yīng)予認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：針對(duì)上訴人石某某的上訴，（一）關(guān)于鳳凰山莊旅游公司是否屬違法解除勞動(dòng)關(guān)系。在被上訴人鳳凰山莊旅游公司解除《勞動(dòng)合同》前，上訴人石某某是在被上訴人鳳凰山莊旅游公司餐飲部擔(dān)任經(jīng)理的職務(wù)，本院在（2014）鄂鄂州中民一終字第00073號(hào)民事判決中認(rèn)定“石某某身為餐飲部經(jīng)理，無(wú)論是否應(yīng)客戶要求，其擅拿單位財(cái)物未履行任何手續(xù)，并通知其夫前往拿取，應(yīng)屬違規(guī)行為，構(gòu)不上嚴(yán)重違反用人單位制度，鳳凰山莊旅游公司單方解除勞動(dòng)合同不符合法律規(guī)定，應(yīng)對(duì)石某某進(jìn)行批評(píng)教育或調(diào)整工作崗位”，根據(jù)上訴人、被上訴人雙方簽訂的《勞動(dòng)合同》的約定，被上訴人鳳凰山莊旅游公司可因情況變化或經(jīng)營(yíng)管理需要，調(diào)整上訴人石某某的工作崗位，被上訴人鳳凰山莊旅游公司將上訴人石某某由餐飲部經(jīng)理職位安排到保安部橋頭門禁崗從事保安工作，在工種調(diào)整后，被上訴人鳳凰山莊旅游公司僅向上訴人石某某下達(dá)了《關(guān)于對(duì)石某某同志工作調(diào)整的通知》，并未按照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人余某某與被上訴人鄂州石油公司因勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，業(yè)經(jīng)本院作出（2007）鄂州法民再終字第27號(hào)民事調(diào)解書(shū)，對(duì)雙方爭(zhēng)議的勞動(dòng)事項(xiàng)以給付房屋的方式作為補(bǔ)償處理完畢，對(duì)其他訴訟請(qǐng)求上訴人余某某已表示放棄。雖然雙方于2013年6月3日簽訂一份《房屋調(diào)換協(xié)議書(shū)》，并補(bǔ)簽了2004年4月30日的《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》，上述《房屋調(diào)換協(xié)議書(shū)》是基于（2007）鄂州法民再終字第27號(hào)民事調(diào)解書(shū)作出標(biāo)的物的變更，并未改變其他請(qǐng)求。補(bǔ)簽的《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》也只能證明是對(duì)2004年4月30日應(yīng)完成的事項(xiàng)予以完善，上述協(xié)議均不能證明被上訴人鄂州石油公司應(yīng)當(dāng)向上訴人余某某補(bǔ)繳1999年9月至2004年4月30日的社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌，上訴人余某某上訴認(rèn)為上述協(xié)議與（2007）鄂州法民再終字第27號(hào)民事調(diào)解書(shū)無(wú)關(guān)，系雙方形成的新的法律關(guān)系，法院應(yīng)據(jù)此判決被上訴人為其補(bǔ)繳1999年9月至2004年4月30日的社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌無(wú)事實(shí)依據(jù)，其上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，兩份體檢報(bào)告內(nèi)容中除血壓偏高外，其他指標(biāo)基本正常。且體檢報(bào)告不能直接證明魏某某是在公司造成身體不適。原審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，1、上訴人是否在被脅迫下簽訂的《解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書(shū)》；2、被上訴人湖北長(zhǎng)頸鹿制漆有限公司是否應(yīng)當(dāng)支付上訴人加班費(fèi)、滯納金8.5萬(wàn)元及相關(guān)精神損失費(fèi)。1、關(guān)于上訴人是否在被脅迫下簽訂的《解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書(shū)》的問(wèn)題。上訴人提出自己簽訂的《解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書(shū)》是在被脅迫下簽訂，但上訴人并未提交證據(jù)證明。如果存在脅迫，上訴人應(yīng)當(dāng)及時(shí)報(bào)警或者通過(guò)合法手段主張自己的權(quán)利被侵害，但上訴人并未及時(shí)主張。協(xié)議簽訂后，被上訴人向上訴人支付了協(xié)議約定的賠償金22534元。上訴人并未對(duì)此有異議，在收到該賠償金的半年后才申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁部門仲裁 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為能夠證明涂某某在進(jìn)行相關(guān)的檢查和治療。經(jīng)審理查明：一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。上訴人涂某某因與上訴人湖北浩信藥業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“浩信藥業(yè)公司”）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服鄂州市華容區(qū)人民法院（2017）鄂0703民初834號(hào)民事判決向本院提起上訴，本院于2018年3月13日立案受理后依法組成合議庭審理，并于同年3月30日公開(kāi)開(kāi)庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人涂某某及其委托訴訟代理人李攀，上訴人浩信藥業(yè)公司的委托訴訟代理人廖伙舟出庭參加了庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)的支付應(yīng)符合一定條件，應(yīng)以勞動(dòng)部門的相關(guān)鑒定為依據(jù)，涂某某上訴認(rèn)為醫(yī)療期滿醫(yī)療未終結(jié)，不需鑒定就應(yīng)支付醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)的理由不能成立；關(guān)于職業(yè)病，其應(yīng)向相關(guān)部門申請(qǐng)進(jìn)行職業(yè)病鑒定，其未向本院提交相關(guān)鑒定報(bào)告，其以公司違反職業(yè)病防治法等規(guī)定要求支付雙倍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的理由不能成立；因雙方勞動(dòng)合同已到期，浩信藥業(yè)公司也按仲裁裁決給予了9個(gè)月病休期，在合同到期終止雙方勞動(dòng)關(guān)系并未違反雙方合同約定，涂某某認(rèn)為公司未提前30天書(shū)面通知等違反合同約定，要求支付雙倍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人并未提供證據(jù)證實(shí)被上訴人自行離職給其造成的經(jīng)濟(jì)損失，同時(shí)在一審也未提出反訴請(qǐng)求，要求被上訴人賠償經(jīng)濟(jì)損失。根據(jù)民事訴訟不告不理原則，上訴人要求被上訴人賠償損失、扣發(fā)工資的請(qǐng)求與法不符，本院不予支持。根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第二條、第三條、第五條的規(guī)定，職工連續(xù)工作1年以上的，享受帶薪年休假，對(duì)應(yīng)休未休的年休假天數(shù)，單位應(yīng)當(dāng)支付年休假工資報(bào)酬。本案中，上訴人未提供證據(jù)證明被上訴人已休年休假，應(yīng)該承擔(dān)舉證不能的法律后果。一審法院判決上訴人向被上訴人支付所拖欠工資和相應(yīng)未休年休假工資并無(wú)不當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人并未提供證據(jù)證實(shí)被上訴人自行離職給其造成的經(jīng)濟(jì)損失，同時(shí)在一審也未提出反訴請(qǐng)求，要求被上訴人賠償經(jīng)濟(jì)損失。根據(jù)民事訴訟不告不理原則，上訴人要求被上訴人賠償損失、扣發(fā)工資的請(qǐng)求與法不符，本院不予支持。根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第二條、第三條、第五條的規(guī)定，職工連續(xù)工作1年以上的，享受帶薪年休假，對(duì)應(yīng)休未休的年休假天數(shù)，單位應(yīng)當(dāng)支付年休假工資報(bào)酬。本案中，上訴人未提供證據(jù)證明被上訴人已休年休假，應(yīng)該承擔(dān)舉證不能的法律后果。一審法院判決上訴人向被上訴人支付所拖欠工資和相應(yīng)未休年休假工資并無(wú)不當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人并未提供證據(jù)證實(shí)被上訴人自行離職給其造成的經(jīng)濟(jì)損失，同時(shí)在一審也未提出反訴請(qǐng)求，要求被上訴人賠償經(jīng)濟(jì)損失。根據(jù)民事訴訟不告不理原則，上訴人要求被上訴人賠償損失、扣發(fā)工資的請(qǐng)求與法不符，本院不予支持。根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第二條、第三條、第五條的規(guī)定，職工連續(xù)工作1年以上的，享受帶薪年休假，對(duì)應(yīng)休未休的年休假天數(shù)，單位應(yīng)當(dāng)支付年休假工資報(bào)酬。本案中，上訴人未提供證據(jù)證明被上訴人已休年休假，應(yīng)該承擔(dān)舉證不能的法律后果。一審法院判決上訴人向被上訴人支付所拖欠工資和相應(yīng)未休年休假工資并無(wú)不當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)內(nèi)容及承諾事項(xiàng)不符合相關(guān)法律規(guī)定，且公司是否已經(jīng)按約定履行沒(méi)有證據(jù)證實(shí)，因此該證據(jù)本院不予采信。二審經(jīng)審理查明，2007年3月1日、2012年3月22日,雙方當(dāng)事人分別簽訂為期一年的《聘用合同》，合同約定：“每月按200工時(shí)核算基本工資，超出200工時(shí)部分計(jì)為加班工時(shí)”。楊某某2007年月平均工資為2079元，2011年月平均工資為3862元。原審認(rèn)定其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。上訴人楊某某因與上訴人湖北省葛店開(kāi)發(fā)區(qū)高遠(yuǎn)動(dòng)力設(shè)備技術(shù)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服鄂州市華容區(qū)人民法院（2018）鄂0703民初178號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月24日立案后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人楊某某的委托代理人李攀；上訴人湖北省葛店開(kāi)發(fā)區(qū)高遠(yuǎn)動(dòng)力設(shè)備技術(shù)有限公司的委托代理人姜嘉文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，一、關(guān)于年休假的時(shí)效問(wèn)題。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人并未提供證據(jù)證實(shí)被上訴人自行離職給其造成的經(jīng)濟(jì)損失，同時(shí)在一審也未提出反訴請(qǐng)求，要求被上訴人賠償經(jīng)濟(jì)損失。根據(jù)民事訴訟不告不理原則，上訴人要求被上訴人賠償損失、扣發(fā)工資的請(qǐng)求與法不符，本院不予支持。根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第二條、第三條、第五條的規(guī)定，職工連續(xù)工作1年以上的，享受帶薪年休假，對(duì)應(yīng)休未休的年休假天數(shù)，單位應(yīng)當(dāng)支付年休假工資報(bào)酬。本案中，上訴人未提供證據(jù)證明被上訴人已休年休假，應(yīng)該承擔(dān)舉證不能的法律后果。一審法院判決上訴人向被上訴人支付所拖欠工資和相應(yīng)未休年休假工資并無(wú)不當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人并未提供證據(jù)證實(shí)被上訴人自行離職給其造成的經(jīng)濟(jì)損失，同時(shí)在一審也未提出反訴請(qǐng)求，要求被上訴人賠償經(jīng)濟(jì)損失。根據(jù)民事訴訟不告不理原則，上訴人要求被上訴人賠償損失、扣發(fā)工資的請(qǐng)求與法不符，本院不予支持。根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第二條、第三條、第五條的規(guī)定，職工連續(xù)工作1年以上的，享受帶薪年休假，對(duì)應(yīng)休未休的年休假天數(shù)，單位應(yīng)當(dāng)支付年休假工資報(bào)酬。本案中，上訴人未提供證據(jù)證明被上訴人已休年休假，應(yīng)該承擔(dān)舉證不能的法律后果。一審法院判決上訴人向被上訴人支付所拖欠工資和相應(yīng)未休年休假工資并無(wú)不當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人并未提供證據(jù)證實(shí)被上訴人自行離職給其造成的經(jīng)濟(jì)損失，同時(shí)在一審也未提出反訴請(qǐng)求，要求被上訴人賠償經(jīng)濟(jì)損失。根據(jù)民事訴訟不告不理原則，上訴人要求被上訴人賠償損失、扣發(fā)工資的請(qǐng)求與法不符，本院不予支持。根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第二條、第三條、第五條的規(guī)定，職工連續(xù)工作1年以上的，享受帶薪年休假，對(duì)應(yīng)休未休的年休假天數(shù)，單位應(yīng)當(dāng)支付年休假工資報(bào)酬。本案中，上訴人未提供證據(jù)證明被上訴人已休年休假，應(yīng)該承擔(dān)舉證不能的法律后果。一審法院判決上訴人向被上訴人支付所拖欠工資和相應(yīng)未休年休假工資并無(wú)不當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人并未提供證據(jù)證實(shí)被上訴人自行離職給其造成的經(jīng)濟(jì)損失，同時(shí)在一審也未提出反訴請(qǐng)求，要求被上訴人賠償經(jīng)濟(jì)損失。根據(jù)民事訴訟不告不理原則，上訴人要求被上訴人賠償損失、扣發(fā)工資的請(qǐng)求與法不符，本院不予支持。根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第二條、第三條、第五條的規(guī)定，職工連續(xù)工作1年以上的，享受帶薪年休假，對(duì)應(yīng)休未休的年休假天數(shù)，單位應(yīng)當(dāng)支付年休假工資報(bào)酬。本案中，上訴人未提供證據(jù)證明被上訴人已休年休假，應(yīng)該承擔(dān)舉證不能的法律后果。一審法院判決上訴人向被上訴人支付所拖欠工資和相應(yīng)未休年休假工資并無(wú)不當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人并未提供證據(jù)證實(shí)被上訴人自行離職給其造成的經(jīng)濟(jì)損失，同時(shí)在一審也未提出反訴請(qǐng)求，要求被上訴人賠償經(jīng)濟(jì)損失。根據(jù)民事訴訟不告不理原則，上訴人要求被上訴人賠償損失、扣發(fā)工資的請(qǐng)求與法不符，本院不予支持。根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第二條、第三條、第五條的規(guī)定，職工連續(xù)工作1年以上的，享受帶薪年休假，對(duì)應(yīng)休未休的年休假天數(shù)，單位應(yīng)當(dāng)支付年休假工資報(bào)酬。本案中，上訴人未提供證據(jù)證明被上訴人已休年休假，應(yīng)該承擔(dān)舉證不能的法律后果。一審法院判決上訴人向被上訴人支付所拖欠工資和相應(yīng)未休年休假工資并無(wú)不當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人并未提供證據(jù)證實(shí)被上訴人自行離職給其造成的經(jīng)濟(jì)損失，同時(shí)在一審也未提出反訴請(qǐng)求，要求被上訴人賠償經(jīng)濟(jì)損失。根據(jù)民事訴訟不告不理原則，上訴人要求被上訴人賠償損失、扣發(fā)工資的請(qǐng)求與法不符，本院不予支持。根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第二條、第三條、第五條的規(guī)定，職工連續(xù)工作1年以上的，享受帶薪年休假，對(duì)應(yīng)休未休的年休假天數(shù)，單位應(yīng)當(dāng)支付年休假工資報(bào)酬。本案中，上訴人未提供證據(jù)證明被上訴人已休年休假，應(yīng)該承擔(dān)舉證不能的法律后果。一審法院判決上訴人向被上訴人支付所拖欠工資和相應(yīng)未休年休假工資并無(wú)不當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)不屬于一審判決后形成的證據(jù)，不屬于二審新證據(jù)，且證據(jù)的真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，亦無(wú)其他證據(jù)佐證，故該證據(jù)本院不予采信。原審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。上訴人陳某因與上訴人湖北省葛店開(kāi)發(fā)區(qū)高遠(yuǎn)動(dòng)力設(shè)備技術(shù)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服鄂州市華容區(qū)人民法院（2018）鄂0703民初176號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月24日立案后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人陳某的委托代理人李攀；上訴人湖北省葛店開(kāi)發(fā)區(qū)高遠(yuǎn)動(dòng)力設(shè)備技術(shù)有限公司的委托代理人姜嘉文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，一、關(guān)于年休假的時(shí)效問(wèn)題。根據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議的，勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁不受一年的仲裁時(shí)效期間的限制；但是，勞動(dòng)關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）關(guān)于鄂鋼公司是否應(yīng)為張某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問(wèn)題。爭(zhēng)議關(guān)鍵是《職工安置方案》的效力問(wèn)題。首先，從程序上講，《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范國(guó)有企業(yè)改制工作的實(shí)施意見(jiàn)》（國(guó)辦發(fā)[2005]60號(hào)）第四條第二項(xiàng)規(guī)定，國(guó)有企業(yè)改制前，原企業(yè)應(yīng)當(dāng)與投資者就職工安置費(fèi)用、勞動(dòng)關(guān)系接續(xù)等問(wèn)題明確相關(guān)責(zé)任，并制訂職工安置方案，職工安置方案必須經(jīng)職工代表大會(huì)或職工大會(huì)審議通過(guò)，企業(yè)方可實(shí)施改制。本案中，康禾公司職工代表大會(huì)通過(guò)了《職工安置方案》的決議，后鄂鋼公司與海南海藥股份有限公司簽訂《上海市產(chǎn)權(quán)交易合同》明確約定海南海藥股份有限公司接受《職工安置方案》，故該方案符合上述實(shí)施意見(jiàn)的程序性要求。其次，從內(nèi)容上講 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證明只能證實(shí)廠房被洪水所淹，但淹沒(méi)物品中是否有勞務(wù)合同并不能證明，故對(duì)該證據(jù)不予采信。經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。二審期間，上訴人張仲煜、光大船業(yè)公司均陳述，張仲煜在光大船業(yè)公司樊口薛家溝處報(bào)到，再被安排至光大造船公司華容區(qū)臨江鄉(xiāng)處工作，期間，于2016年6月又被抽調(diào)到樊口薛家溝處抗洪巡查。另，上訴人張仲煜陳述其離職后，未有求職要求。本院認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系區(qū)別不僅體現(xiàn)在主體上、主體之間地位上、勞動(dòng)內(nèi)容上、費(fèi)用計(jì)算上，還體現(xiàn)在勞動(dòng)者所從事??勞動(dòng)是用人單位的臨時(shí)發(fā)生的勞務(wù)，還是單位性質(zhì)決定的正常崗位勞動(dòng)；勞動(dòng)者與用人單位是否具有一定的穩(wěn)定性；勞動(dòng)者為用人單位勞動(dòng)所得的收入是否其勞動(dòng)收入的主要來(lái)源。本案中，上訴人張仲煜于2009年12月在上訴人光大船業(yè)公司上班報(bào)到，并被安排在保安部從事保安工作，按月發(fā)放工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述四份證據(jù)武漢格力浦公司、深圳格力浦公司均在舉證期內(nèi)提交，且證據(jù)來(lái)源真實(shí)，雖不是新證據(jù)，但與本案訴爭(zhēng)的事實(shí)相關(guān)聯(lián)，且內(nèi)容客觀真實(shí)，本院予以采信。二審審理查明，一審法院認(rèn)定的部分事實(shí)屬實(shí)。另查明，2002年2月1日，張齊與深圳格力浦公司訂立書(shū)面的勞動(dòng)合同，約定為固定期限勞動(dòng)合同，勞動(dòng)報(bào)酬中勞動(dòng)者正常工作時(shí)間的工資標(biāo)準(zhǔn)，按市最低工資標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，總工資為本市最低工資+考核工資（考核工資即包含加班工資），同時(shí)約定試用期工資為1500元/月，發(fā)放工資時(shí)間為每月15日。2016年張齊在該公司的基本工資為2030元，崗位工資為670元，合計(jì)2700元。張齊與武漢格力浦公司簽訂合同約定計(jì)件工資為1670元/月。張齊2017年1月工資7625.94元，考核及加班工資4837元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述四份證據(jù)武漢格力浦公司、深圳格力浦公司均在舉證期內(nèi)提交，且證據(jù)來(lái)源真實(shí)，雖不是新證據(jù)，但與本案訴爭(zhēng)的事實(shí)相關(guān)聯(lián)，且內(nèi)容客觀真實(shí)，本院予以采信。二審審理查明，一審法院認(rèn)定的部分事實(shí)屬實(shí)。另查明，2002年10月1日，彭銀鋼與深圳格力浦公司訂立書(shū)面的勞動(dòng)合同，約定為固定期限勞動(dòng)合同，勞動(dòng)報(bào)酬中勞動(dòng)者正常工作時(shí)間的工資標(biāo)準(zhǔn)，按市最低工資標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，總工資為本市最低工資+考核工資（考核工資即包含加班工資），同時(shí)約定試用期工資為1500元/月，發(fā)放工資時(shí)間為每月15日。2016年彭銀剛在該公司的基本工資為2030元，崗位工資為570元，合計(jì)2600元。彭銀鋼與武漢格力浦公司簽訂合同約定計(jì)件工資為1670元/月。彭銀剛2017年1月工資9723.94元，考核及加班工資6055元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于廖某某是否同意續(xù)簽勞動(dòng)合同。廖某某稱，其要求奔騰紡織公司簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，但公司不同意，導(dǎo)致續(xù)簽合同不成。奔騰紡織公司稱，廖某某沒(méi)有要求簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，只是不同意與競(jìng)銀公司簽訂合同才未簽訂。經(jīng)庭審查明，2014年2月28日雙方勞動(dòng)合同到期后，廖某某仍在原崗位工作直至提出勞動(dòng)仲裁。本院認(rèn)為，廖某某在勞動(dòng)合同到期后仍在奔騰公司上班，表明其有續(xù)訂勞動(dòng)合同的意愿和行為。奔騰紡織公司稱，廖某某不同意續(xù)訂勞動(dòng)合同?！安煌饫m(xù)訂勞動(dòng)合同”與“不同意續(xù)訂固定期限勞動(dòng)合同”是不同概念，廖某某的行為表明其仍然愿意續(xù)訂合同，只是不愿意按照奔騰紡織公司提供的合同樣本簽訂合同。因此，奔騰紡織公司稱廖某某不愿意續(xù)訂勞動(dòng)合同的主張沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于奔騰紡織公司是否應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于余某某是否同意續(xù)簽勞動(dòng)合同。余某某稱，其要求奔騰紡織公司簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，但公司不同意，導(dǎo)致續(xù)簽合同不成。奔騰紡織公司稱，余某某沒(méi)有要求簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，只是不同意與競(jìng)銀公司簽訂合同才未簽訂。經(jīng)庭審查明，2014年2月28日雙方勞動(dòng)合同到期后，余某某仍在原崗位工作直至提出勞動(dòng)仲裁。本院認(rèn)為，余某某在勞動(dòng)合同到期后仍在奔騰公司上班，表明其有續(xù)訂勞動(dòng)合同的意愿和行為。奔騰紡織公司稱，余某某不同意續(xù)訂勞動(dòng)合同?！安煌饫m(xù)訂勞動(dòng)合同”與“不同意續(xù)訂固定期限勞動(dòng)合同”是不同概念，余某某的行為表明其仍然愿意續(xù)訂合同，只是不愿意按照奔騰紡織公司提供的合同樣本簽訂合同。因此，奔騰紡織公司稱余某某不愿意續(xù)訂勞動(dòng)合同的主張沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于奔騰紡織公司是否應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第五十條的規(guī)定：用人單位應(yīng)當(dāng)及時(shí)為失業(yè)人員出具終止或者解除勞動(dòng)關(guān)系的證明，并將失業(yè)人員的名單自終止或者解除勞動(dòng)關(guān)系之日起十五日內(nèi)告知社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)。合同期滿后，呂某某和奔騰紡織公司雙方未續(xù)簽合同，勞動(dòng)關(guān)系即終止，對(duì)于呂某某是否符合領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金的條件，應(yīng)由社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)予以審查，奔騰紡織公司只需依法律規(guī)定，履行為呂某某辦理相關(guān)的失業(yè)手續(xù)義務(wù)。故奔騰紡織公司應(yīng)為呂某某辦理失業(yè)保險(xiǎn)登記手續(xù)，呂某某的該項(xiàng)請(qǐng)求符合法律規(guī)定，予以支持。六、奔騰紡織公司是否應(yīng)賠償呂某某養(yǎng)老保險(xiǎn)金差額。根據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第十二條的規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家規(guī)定的本單位職工工資總額的比例繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)。經(jīng)庭審查明，奔騰紡織公司自2007年12月開(kāi)始為呂某某繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，按鄂州市最低的繳費(fèi)工資標(biāo)準(zhǔn)而不是呂某某工資總額向社會(huì)保險(xiǎn)局申報(bào)繳納。故呂某某主張奔騰紡織公司支付其養(yǎng)老保險(xiǎn)金差額的請(qǐng)求符符合法律規(guī)定，予以支持。因奔騰紡織公司未足額繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)金部分，在社會(huì)保險(xiǎn)局不能辦理補(bǔ)繳，對(duì)于呂某某差額部分的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于熊某某是否同意續(xù)簽勞動(dòng)合同。熊某某稱，其要求奔騰紡織公司簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，但公司不同意，導(dǎo)致續(xù)簽合同不成。奔騰紡織公司稱，熊某某沒(méi)有要求簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，只是不同意與競(jìng)銀公司簽訂合同才未簽訂。經(jīng)庭審查明，2014年2月28日雙方勞動(dòng)合同到期后，熊某某仍在原崗位工作直至提出勞動(dòng)仲裁。本院認(rèn)為，熊某某在勞動(dòng)合同到期后仍在奔騰公司上班，表明其有續(xù)訂勞動(dòng)合同的意愿和行為。奔騰紡織公司稱，熊某某不同意續(xù)訂勞動(dòng)合同?！安煌饫m(xù)訂勞動(dòng)合同”與“不同意續(xù)訂固定期限勞動(dòng)合同”是不同概念，熊某某的行為表明其仍然愿意續(xù)訂合同，只是不愿意按照奔騰紡織公司提供的合同樣本簽訂合同。因此，奔騰紡織公司稱熊某某不愿意續(xù)訂勞動(dòng)合同的主張沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于奔騰紡織公司是否應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于是否應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。陳某某醫(yī)療期滿后，奔騰紡織公司未給其安排工作崗位。勞動(dòng)合同期滿后，奔騰紡織公司未要求與陳某某續(xù)訂勞動(dòng)合同。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條第（五）項(xiàng)規(guī)定“除用人單位維持或者提高勞動(dòng)合同約定條件續(xù)訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者不同意續(xù)訂的情形外，依照本法第四十四條第一項(xiàng)規(guī)定終止固定期限勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”，奔騰紡織公司應(yīng)支付陳某某終止勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。關(guān)于養(yǎng)老保險(xiǎn)的補(bǔ)繳或賠償。根據(jù)法律規(guī)定，用人單位負(fù)有依法為勞動(dòng)者繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)的義務(wù)。用人單位不繳納或少繳納，侵害勞動(dòng)者權(quán)益的，勞動(dòng)者當(dāng)然享有要求用人單位繳納或補(bǔ)繳的勞動(dòng)權(quán)利。如果法律或政策的原因?qū)е虏荒苎a(bǔ)繳，勞動(dòng)者要求賠償因未繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)而造成的損失，是其合法的權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二條規(guī)定，因社會(huì)保險(xiǎn)發(fā)生的爭(zhēng)議是勞動(dòng)爭(zhēng)議。本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于葛某某是否同意續(xù)簽勞動(dòng)合同。葛某某稱，其要求奔騰紡織公司簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，但公司不同意，導(dǎo)致續(xù)簽合同不成。奔騰紡織公司稱，葛某某沒(méi)有要求簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，只是不同意與競(jìng)銀公司簽訂合同才未簽訂。經(jīng)庭審查明，2014年2月28日雙方勞動(dòng)合同到期后，葛某某仍在原崗位工作直至提出勞動(dòng)仲裁。本院認(rèn)為，葛某某在勞動(dòng)合同到期后仍在奔騰公司上班，表明其有續(xù)訂勞動(dòng)合同的意愿和行為。奔騰紡織公司稱，葛某某不同意續(xù)訂勞動(dòng)合同。“不同意續(xù)訂勞動(dòng)合同”與“不同意續(xù)訂固定期限勞動(dòng)合同”是不同概念，葛某某的行為表明其仍然愿意續(xù)訂合同，只是不愿意按照奔騰紡織公司提供的合同樣本簽訂合同。因此，奔騰紡織公司稱葛某某不愿意續(xù)訂勞動(dòng)合同的主張沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于奔騰紡織公司是否應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2010年1月至2011年3月1日，上訴人衛(wèi)某某雖在被上訴人電信鄂州分公司從事保潔工作，但其工作安排、工作服的領(lǐng)取、工資的發(fā)放乃至辭退均是由被上訴人君可家政中心負(fù)責(zé)，根據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定上訴人衛(wèi)某某與被上訴人君可家政中心建立了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，上訴人衛(wèi)某某上訴提出其與被上訴人君可家政中心建立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的上訴理由成立，本院予以支持。上訴人衛(wèi)某某上訴提出其與被上訴人電信鄂州分公司亦存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，因被上訴人電信鄂州分公司就其單位保潔工作與被上訴人君可家政中心簽訂了《后勤服務(wù)外包協(xié)議》，該協(xié)議載明雙方系承包關(guān)系，用工人員只與被上訴人君可家政中心建立勞動(dòng)關(guān)系，上訴人衛(wèi)某某系被上訴人君可家政中心派遣至被上訴人電信鄂州分公司工作，即被上訴人電信鄂州分公司僅是用工單位，而非用人單位，且勞動(dòng)者不能同時(shí)與兩單位建立勞動(dòng)關(guān)系，故上訴人衛(wèi)某某上訴提出與被上訴人電信鄂州分公司亦存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，被上訴人君可家政中心作為用人單位理應(yīng)支付上訴人衛(wèi)某某在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)金1560元（600元／月×20%×13個(gè)月），未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資7800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:對(duì)于上訴人甄某某提交的證據(jù)，證據(jù)一，因新海勞務(wù)公司無(wú)異議，本院予以采信；證據(jù)二，真實(shí)性得到新海勞務(wù)公司認(rèn)可，本院予以確認(rèn)，但不能證明新海勞務(wù)公司辭退了上訴人。對(duì)于被上訴人新海勞務(wù)公司提交的證據(jù)，證據(jù)1，因上訴人無(wú)異議，本院予以采信；證據(jù)2，經(jīng)核實(shí)，真實(shí)性予以確認(rèn)，但不足以證明已足額支付了加班費(fèi)；證據(jù)3，真實(shí)性予以確認(rèn)，但不能達(dá)成證明目的。根據(jù)雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)及庭審查明的事實(shí)，本院認(rèn)定如下事實(shí):2010年，甄某某與新海勞務(wù)公司簽訂勞動(dòng)合同，約定合同期限自2010年3月23日至2010年12月31日。新海勞務(wù)公司將甄某某安排在鄂鋼公司從事勞務(wù)。2011年5月18日，甄某某與新海勞務(wù)公司簽訂勞動(dòng)合同，約定:合同期限自2011年1月1日至2015年12月31日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：對(duì)于上訴人甄某某提交的證據(jù)，證據(jù)一，因新海勞務(wù)公司無(wú)異議，本院予以采信；證據(jù)二，真實(shí)性得到新海勞務(wù)公司認(rèn)可，本院予以確認(rèn)，但不能證明新海勞務(wù)公司辭退了上訴人。對(duì)于被上訴人新海勞務(wù)公司提交的證據(jù)，證據(jù)1，因上訴人無(wú)異議，本院予以采信；證據(jù)2，經(jīng)核實(shí)，真實(shí)性予以確認(rèn)，但不足以證明已足額支付了加班費(fèi)；證據(jù)3，真實(shí)性予以確認(rèn)，但不能達(dá)成證明目的。根據(jù)雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)及庭審查明的事實(shí)，本院認(rèn)定如下事實(shí)：2010年，甄某某與新海勞務(wù)公司簽訂勞動(dòng)合同，約定合同期限自2010年3月23日至2010年12月31日。新海勞務(wù)公司將甄某某安排在鄂鋼公司從事勞務(wù)。2011年5月18日，甄某某與新海勞務(wù)公司簽訂勞動(dòng)合同，約定：合同期限自2011年1月1日至2015年12月31日 ...
閱讀更多...
