本院認(rèn)為，本案事故經(jīng)交警部門認(rèn)定死者吳金領(lǐng)承擔(dān)主要責(zé)任，被上訴人葛謨國(guó)、王某某分別承擔(dān)次要責(zé)任，一審據(jù)此劃分責(zé)任比例為7︰1.5︰1.5并無(wú)不當(dāng)，上訴人寇某某、王某某、吳文成、吳夢(mèng)怡上訴提出兩個(gè)次責(zé)方各自承擔(dān)百分之三十的責(zé)任比例，或以5：2。5：2。5的責(zé)任比例劃分無(wú)法律依據(jù)，其上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)滁州公司上訴提出被扶養(yǎng)人生活費(fèi)超出訴請(qǐng)，因上訴人李秀軍等四上訴人一審訴訟請(qǐng)求共計(jì)43萬(wàn)余元，而一審判決支持了28萬(wàn)余元，未超過訴訟請(qǐng)求，故上訴人人保財(cái)險(xiǎn)滁州公司的該項(xiàng)上訴理由請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一審時(shí)徐某某、張某提供的個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照、勞動(dòng)合同書、工資表，與長(zhǎng)港鎮(zhèn)高溝村村民委員會(huì)、長(zhǎng)港鎮(zhèn)長(zhǎng)港社區(qū)居民委員會(huì)、長(zhǎng)港鎮(zhèn)派出所的證明相結(jié)合，可以證明徐威生前長(zhǎng)期居住于鄂城區(qū)長(zhǎng)港鎮(zhèn)，并在該鎮(zhèn)登記字號(hào)為“長(zhǎng)港農(nóng)場(chǎng)家美建材裝潢”的個(gè)體工商戶處工作的事實(shí)。上訴人財(cái)保鄂州分公司、太平洋財(cái)保黃陂支公司對(duì)勞動(dòng)合同、工資表的真實(shí)性有異議，但未舉出相應(yīng)證據(jù)予以反駁。故徐威的死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。太平洋財(cái)保黃陂支公司是否應(yīng)對(duì)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任免賠10%。本院經(jīng)審查一審?fù)徆P錄未發(fā)現(xiàn)其他當(dāng)事人認(rèn)可鄂A×××××貨車因超載而絕對(duì)免賠10%，而在二審?fù)彆r(shí)張軍華明確表示已經(jīng)購(gòu)買了不計(jì)免賠，保險(xiǎn)公司不應(yīng)免賠10%。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款的規(guī)定，對(duì)于保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人平安財(cái)保黃某公司上訴稱劉德田一直隨其爺爺、奶奶在農(nóng)村讀書生活，應(yīng)按照農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算受害人劉德田的死亡賠償金。因其對(duì)劉德田在農(nóng)村讀書生活的事實(shí)未提交證據(jù)予以證明，故該上訴理由本院不予采信。最高人民法院（2005）民他字第25號(hào)《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》規(guī)定:“人身?yè)p害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費(fèi)性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費(fèi)支出）的標(biāo)準(zhǔn)?！北景钢?，劉德田雖為農(nóng)村戶口，但其父母在鄂州市梁子湖區(qū)長(zhǎng)嶺居委會(huì)轄區(qū)東湖大道電信大樓旁購(gòu)有一處房產(chǎn)，其長(zhǎng)期隨父母居住在長(zhǎng)嶺街。上述事實(shí)分別有鄂州市梁子湖區(qū)長(zhǎng)嶺居委會(huì)、鄂州市梁子湖區(qū)公安分局東溝派出所出具的證明予以證實(shí)，可以認(rèn)定劉德田經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)。因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事故經(jīng)交警部門認(rèn)定死者吳金領(lǐng)承擔(dān)主要責(zé)任，被上訴人葛謨國(guó)、王某某分別承擔(dān)次要責(zé)任，一審據(jù)此劃分責(zé)任比例為7︰1.5︰1.5并無(wú)不當(dāng)，上訴人李某某、張某、耿青榮、張凡、張袆上訴提出兩個(gè)次責(zé)方各自承擔(dān)百分之三十的責(zé)任比例，或以5：2。5：2。5的責(zé)任比例劃分無(wú)法律依據(jù)，其上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)滁州公司上訴提出被扶養(yǎng)人生活費(fèi)超出訴請(qǐng)，因上訴人李某某等四上訴人一審訴訟請(qǐng)求共計(jì)45萬(wàn)余元，而一審判決在次責(zé)范圍內(nèi)只支持了28萬(wàn)余元，未超過訴訟請(qǐng)求，故上訴人人保財(cái)險(xiǎn)滁州公司的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題有:1、唐某某與賀雪松是否成立雇傭關(guān)系；2、一審判決唐某某與賀雪松的責(zé)任承擔(dān)是否正確；3、一審認(rèn)定的精神撫慰金是否過高；4、劉勇、襄陽(yáng)萬(wàn)馬儲(chǔ)運(yùn)有限公司未提供相關(guān)證照太平洋財(cái)保襄陽(yáng)公司是否應(yīng)理賠；5、賀雪松墊付的醫(yī)療費(fèi)是否納入總損失一并計(jì)算；6、魏桂某、周某、周芬、周芳芽、魏大云經(jīng)濟(jì)損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)如何確定。關(guān)于第一個(gè)問題，本案中唐某某與賀雪松口頭約定，由賀雪松駕駛唐某某的車輛，在唐某某的指示監(jiān)督下，以其駕駛技能為唐某某提供勞務(wù)，并約定支付報(bào)酬即減少500元運(yùn)費(fèi)。賀雪松系經(jīng)唐某某授權(quán)駕駛車輛，且未超出授權(quán)范圍，符合《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題有：1、唐某某與賀雪松是否成立雇傭關(guān)系；2、一審判決唐某某與賀雪松的責(zé)任承擔(dān)是否正確；3、一審認(rèn)定的精神撫慰金是否過高；4、劉勇、襄陽(yáng)萬(wàn)馬儲(chǔ)運(yùn)有限公司未提供相關(guān)證照太平洋財(cái)保襄陽(yáng)公司是否應(yīng)理賠；5、賀雪松墊付的醫(yī)療費(fèi)是否納入總損失一并計(jì)算；6、魏桂某、周某、周芬、周芳芽、魏大云經(jīng)濟(jì)損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)如何確定。關(guān)于第一個(gè)問題，本案中唐某某與賀雪松口頭約定，由賀雪松駕駛唐某某的車輛，在唐某某的指示監(jiān)督下，以其駕駛技能為唐某某提供勞務(wù)，并約定支付報(bào)酬即減少500元運(yùn)費(fèi)。賀雪松系經(jīng)唐某某授權(quán)駕駛車輛，且未超出授權(quán)范圍，符合《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規(guī)定的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為六原告提交的證據(jù)二符合證據(jù)的形式要件，能夠達(dá)到六原告的證明目的，應(yīng)予采信。原告提交的證據(jù)六及證明目的均符合法律規(guī)定，本院予以采信和支持。故本院對(duì)六原告提交的證據(jù)一至證據(jù)九均予采信。本案的被告對(duì)六原告提交的證據(jù)十均有異議，認(rèn)為張雙珍在城鎮(zhèn)居住應(yīng)達(dá)到一年以上，才能按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償，但張雙珍的暫住時(shí)間只有三個(gè)月，且沒有工作單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照和工資表證明。本院認(rèn)為被告對(duì)六原告的的證據(jù)十沒有其他證據(jù)反駁該證據(jù)的真實(shí)性，且張雙珍在武漢工作是事實(shí)，所以本院對(duì)六原告證據(jù)十的真實(shí)性和證明目的均予采信。 本院認(rèn)為，本案事故的原因是張勝華無(wú)證駕駛尚未登記的機(jī)動(dòng)車上道及未按規(guī)定戴安全頭盔和在沒有中心線的道路上應(yīng)減速靠右行駛，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第八條、第十九條第（一）款、第五十一條和《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第四十八條（一）款（一）項(xiàng)的規(guī)定，被告占某某駕駛尚未登記的機(jī)動(dòng)車和機(jī)動(dòng)車載物應(yīng)當(dāng)符合核定的質(zhì)量 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告肖某駕駛車輛與二被上訴人之子劉某丙駕駛摩托車相撞，致劉某丙死亡。一審中上訴人某公司鄂州中心支公司提供了事故發(fā)生當(dāng)天對(duì)被上訴人劉某甲調(diào)查報(bào)告，其稱劉某丙從事工作是打工建筑業(yè)，雖然劉松奎居住地是鄂州市鄂城區(qū)汀祖鎮(zhèn)劉顯村，但該村民委員會(huì)證明二被上訴人家耕地被建廠征用，鄂州市國(guó)土資源局鄂城分局汀祖國(guó)土資源所亦證明情況屬實(shí)，同時(shí)二被上訴人提供了鄂州市武昌大道佳鋒刀具加工廠證明以及該廠工資表，亦證明劉松奎在該廠從事燒結(jié)工作。上述證據(jù)證明二被上訴人之子劉松奎盡管居住鄂州市鄂城區(qū)汀祖鎮(zhèn)劉顯村，但屬于失地農(nóng)民，以在城鎮(zhèn)務(wù)工為生活來(lái)源，其死亡賠償金依法應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，上訴人某公司鄂州中心支公司上訴認(rèn)為應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金的上訴理由不能成立。關(guān)于一審判決50000元精神撫慰金，雖然被害人劉某丙在事故中有一定過錯(cuò)，但該交通事故直接造成被害人死亡，使二被上訴人承受喪子之痛，此種精神創(chuàng)傷是最嚴(yán)重也是無(wú)法彌補(bǔ)的，一審根據(jù)本地區(qū)的生活水平等諸因素酌情認(rèn)定50000元精神撫慰金未超過本地區(qū)最高標(biāo)準(zhǔn)，上訴人某公司鄂州中心支公司上訴認(rèn)為本案精神撫慰金過高的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定 ...
閱讀更多...
