本院認為，合同解除權屬形成權，該權利的行使受除斥期間的限制?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條主要是針對人民法院在審理商品房買賣合同糾紛案件涉及《中華人民共和國合同法》第九十四條第三項、第九十五條第二款,而對催告履行合同義務的期限和行使合同解除權的合理期限所作的規(guī)定。即在解除權行使期限上，法律沒有規(guī)定或者當事人沒有約定，經(jīng)對方當事人催告后，解除權行使的合理期限為三個月。對方當事人沒有催告的，解除權應當在解除權發(fā)生之日起一年內(nèi)行使；逾期不行使的，解除權消滅。本案中，雙方約定商品房交付時間2014年12月31日，買受人屈海瑞在意邦公司逾期交付房屋超過60日后，有權解除合同,表明雙方當事人在合同約定了屈海瑞享有解除權的情形。但，雙方在合同中沒有約定解除權的行使期限，故應在合理期限內(nèi)行使。依據(jù)上述司法解釋之規(guī)定，在未催告的情況下，權利人行使解除權應在解除權發(fā)生之日起一年內(nèi)行使，逾期不行使的，解除權消滅 ...
閱讀更多...本院認為，合同解除權屬形成權，該權利的行使受除斥期間的限制。《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條主要是針對人民法院在審理商品房買賣合同糾紛案件涉及《中華人民共和國合同法》第九十四條第三項、第九十五條第二款,而對催告履行合同義務的期限和行使合同解除權的合理期限所作的規(guī)定。即在解除權行使期限上，法律沒有規(guī)定或者當事人沒有約定，經(jīng)對方當事人催告后，解除權行使的合理期限為三個月。對方當事人沒有催告的，解除權應當在解除權發(fā)生之日起一年內(nèi)行使；逾期不行使的，解除權消滅。本案中，雙方約定商品房交付時間2014年12月31日，買受人鄒某在意邦公司逾期交付房屋超過60日后，有權解除合同,表明雙方當事人在合同約定了鄒某享有解除權的情形。但，雙方在合同中沒有約定解除權的行使期限，故應在合理期限內(nèi)行使。依據(jù)上述司法解釋之規(guī)定，在未催告的情況下，權利人行使解除權應在解除權發(fā)生之日起一年內(nèi)行使，逾期不行使的，解除權消滅 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為居某公司應否向董康某支付10,000.00元違約金。本院結合案件事實及當事人訴辯觀點評析如下：《中華人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定：“當事人不履行合同義務或者履行合同義務并不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任?！倍的场⒅x春玉于2017年7月13日與居某公司簽訂的《協(xié)議》中明確約定“若此房房主不賣此房，則由中介方返還定金，并額外由中介方賠償10,000.00元作為違約金?！本幽彻具`約后，其應當依約向董康某、謝春玉返還定金10,000.00元，支付違約金10,000.00元。雖然居某公司與董康某協(xié)商再另行尋找房源，雙方及盧云杰也簽訂了《房屋轉讓合同 ...
閱讀更多...
