本院認為:針對上訴人陳熙、上訴人江某物貿(mào)公司的上訴，（一）關(guān)于陳熙的用工單位。首先，上訴人陳熙在前往馬來西亞工作前，在上訴人江某物貿(mào)公司工作了半年時間，接受江某物貿(mào)公司的管理；其次，鄂州市人力資源和社會保障局、湖北省勞動能力鑒定委員會的工傷職工勞動能力鑒定結(jié)論書上均標明陳熙是江某物貿(mào)公司的職工，上訴人江某物貿(mào)公司稱其是受托人無據(jù)；第三，在鄂州人才網(wǎng)上發(fā)布招聘信息的是上訴人江某物貿(mào)公司，并不是在馬來西亞設(shè)立的江某物質(zhì)貿(mào)易有限公司，上訴人陳熙雖與上訴人江某物貿(mào)公司、江某物質(zhì)貿(mào)易有限公司均未簽訂勞動合同，但上訴人陳熙前往馬來西亞工作是受上訴人江某物貿(mào)公司的委派，因此，其應(yīng)與江某物貿(mào)公司之間形成了事實勞動關(guān)系，故上訴人陳熙的用工單位是江某物貿(mào)公司，上訴人江某物貿(mào)公司上訴認為陳熙的用工單位是江某物質(zhì)貿(mào)易有限公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。（二）關(guān)于陳熙的工資標準。陳熙的工作地點雖在馬來西亞，但其在馬來西亞工作的時間不到一年，故上訴人陳熙上訴請求按6000元／月的標準計算相關(guān)損失的理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認為：針對上訴人陳熙、上訴人江某物貿(mào)公司的上訴，（一）關(guān)于陳熙的用工單位。首先，上訴人陳熙在前往馬來西亞工作前，在上訴人江某物貿(mào)公司工作了半年時間，接受江某物貿(mào)公司的管理；其次，鄂州市人力資源和社會保障局、湖北省勞動能力鑒定委員會的工傷職工勞動能力鑒定結(jié)論書上均標明陳熙是江某物貿(mào)公司的職工，上訴人江某物貿(mào)公司稱其是受托人無據(jù)；第三，在鄂州人才網(wǎng)上發(fā)布招聘信息的是上訴人江某物貿(mào)公司，并不是在馬來西亞設(shè)立的江某物質(zhì)貿(mào)易有限公司，上訴人陳熙雖與上訴人江某物貿(mào)公司、江某物質(zhì)貿(mào)易有限公司均未簽訂勞動合同，但上訴人陳熙前往馬來西亞工作是受上訴人江某物貿(mào)公司的委派，因此，其應(yīng)與江某物貿(mào)公司之間形成了事實勞動關(guān)系，故上訴人陳熙的用工單位是江某物貿(mào)公司，上訴人江某物貿(mào)公司上訴認為陳熙的用工單位是江某物質(zhì)貿(mào)易有限公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。（二）關(guān)于陳熙的工資標準。陳熙的工作地點雖在馬來西亞，但其在馬來西亞工作的時間不到一年，故上訴人陳熙上訴請求按6000元／月的標準計算相關(guān)損失的理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認為：王華龍因工傷致殘可依法獲得工傷保險待遇，高遠公司未為王華龍繳納工傷保險，應(yīng)按《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定給予王華龍相應(yīng)賠償。關(guān)于工資，雖然王華龍受傷前工資不足2000元，但高遠公司在王華龍受傷后按每月2000元發(fā)放工資，且高遠公司提供的證據(jù)材料也認可該2000元系工資，故一審法院認定王華龍工資為2000元未違反法律規(guī)定。關(guān)于交通費、住宿費，高遠公司未提交已支付王華龍交通費、住宿費的相關(guān)證據(jù)，一審判決根據(jù)王華龍的實際情況，酌情認定5000元也較合理，高遠公司主張不應(yīng)再支付交通費、住宿費沒有事實根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于殘疾輔助器具費，王華龍?zhí)峤涣怂痉ㄨb定機構(gòu)作出的殘疾輔助器具司法鑒定意見，一審判決根據(jù)該鑒定意見按20年配置期限對王華龍的殘疾輔助器具費進行判決，沒有違反法律規(guī)定，王華龍、高遠公司的相關(guān)主張沒有事實和法律根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于傷殘津貼，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，三級傷殘職工傷殘津貼為本人工資的80 ...
閱讀更多...本院認為:王華龍因工傷致殘可依法獲得工傷保險待遇，高遠公司未為王華龍繳納工傷保險，應(yīng)按《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定給予王華龍相應(yīng)賠償。關(guān)于工資，雖然王華龍受傷前工資不足2000元，但高遠公司在王華龍受傷后按每月2000元發(fā)放工資，且高遠公司提供的證據(jù)材料也認可該2000元系工資，故一審法院認定王華龍工資為2000元未違反法律規(guī)定。關(guān)于交通費、住宿費，高遠公司未提交已支付王華龍交通費、住宿費的相關(guān)證據(jù)，一審判決根據(jù)王華龍的實際情況，酌情認定5000元也較合理，高遠公司主張不應(yīng)再支付交通費、住宿費沒有事實根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于殘疾輔助器具費，王華龍?zhí)峤涣怂痉ㄨb定機構(gòu)作出的殘疾輔助器具司法鑒定意見，一審判決根據(jù)該鑒定意見按20年配置期限對王華龍的殘疾輔助器具費進行判決，沒有違反法律規(guī)定，王華龍、高遠公司的相關(guān)主張沒有事實和法律根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于傷殘津貼，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，三級傷殘職工傷殘津貼為本人工資的80 ...
閱讀更多...
