本院認(rèn)為:針對(duì)上訴人陳熙、上訴人江某物貿(mào)公司的上訴，（一）關(guān)于陳熙的用工單位。首先，上訴人陳熙在前往馬來(lái)西亞工作前，在上訴人江某物貿(mào)公司工作了半年時(shí)間，接受江某物貿(mào)公司的管理；其次，鄂州市人力資源和社會(huì)保障局、湖北省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)的工傷職工勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論書(shū)上均標(biāo)明陳熙是江某物貿(mào)公司的職工，上訴人江某物貿(mào)公司稱(chēng)其是受托人無(wú)據(jù)；第三，在鄂州人才網(wǎng)上發(fā)布招聘信息的是上訴人江某物貿(mào)公司，并不是在馬來(lái)西亞設(shè)立的江某物質(zhì)貿(mào)易有限公司，上訴人陳熙雖與上訴人江某物貿(mào)公司、江某物質(zhì)貿(mào)易有限公司均未簽訂勞動(dòng)合同，但上訴人陳熙前往馬來(lái)西亞工作是受上訴人江某物貿(mào)公司的委派，因此，其應(yīng)與江某物貿(mào)公司之間形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，故上訴人陳熙的用工單位是江某物貿(mào)公司，上訴人江某物貿(mào)公司上訴認(rèn)為陳熙的用工單位是江某物質(zhì)貿(mào)易有限公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。（二）關(guān)于陳熙的工資標(biāo)準(zhǔn)。陳熙的工作地點(diǎn)雖在馬來(lái)西亞，但其在馬來(lái)西亞工作的時(shí)間不到一年，故上訴人陳熙上訴請(qǐng)求按6000元／月的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)損失的理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：針對(duì)上訴人陳熙、上訴人江某物貿(mào)公司的上訴，（一）關(guān)于陳熙的用工單位。首先，上訴人陳熙在前往馬來(lái)西亞工作前，在上訴人江某物貿(mào)公司工作了半年時(shí)間，接受江某物貿(mào)公司的管理；其次，鄂州市人力資源和社會(huì)保障局、湖北省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)的工傷職工勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論書(shū)上均標(biāo)明陳熙是江某物貿(mào)公司的職工，上訴人江某物貿(mào)公司稱(chēng)其是受托人無(wú)據(jù)；第三，在鄂州人才網(wǎng)上發(fā)布招聘信息的是上訴人江某物貿(mào)公司，并不是在馬來(lái)西亞設(shè)立的江某物質(zhì)貿(mào)易有限公司，上訴人陳熙雖與上訴人江某物貿(mào)公司、江某物質(zhì)貿(mào)易有限公司均未簽訂勞動(dòng)合同，但上訴人陳熙前往馬來(lái)西亞工作是受上訴人江某物貿(mào)公司的委派，因此，其應(yīng)與江某物貿(mào)公司之間形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，故上訴人陳熙的用工單位是江某物貿(mào)公司，上訴人江某物貿(mào)公司上訴認(rèn)為陳熙的用工單位是江某物質(zhì)貿(mào)易有限公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。（二）關(guān)于陳熙的工資標(biāo)準(zhǔn)。陳熙的工作地點(diǎn)雖在馬來(lái)西亞，但其在馬來(lái)西亞工作的時(shí)間不到一年，故上訴人陳熙上訴請(qǐng)求按6000元／月的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)損失的理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：王華龍因工傷致殘可依法獲得工傷保險(xiǎn)待遇，高遠(yuǎn)公司未為王華龍繳納工傷保險(xiǎn)，應(yīng)按《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定給予王華龍相應(yīng)賠償。關(guān)于工資，雖然王華龍受傷前工資不足2000元，但高遠(yuǎn)公司在王華龍受傷后按每月2000元發(fā)放工資，且高遠(yuǎn)公司提供的證據(jù)材料也認(rèn)可該2000元系工資，故一審法院認(rèn)定王華龍工資為2000元未違反法律規(guī)定。關(guān)于交通費(fèi)、住宿費(fèi)，高遠(yuǎn)公司未提交已支付王華龍交通費(fèi)、住宿費(fèi)的相關(guān)證據(jù)，一審判決根據(jù)王華龍的實(shí)際情況，酌情認(rèn)定5000元也較合理，高遠(yuǎn)公司主張不應(yīng)再支付交通費(fèi)、住宿費(fèi)沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于殘疾輔助器具費(fèi)，王華龍?zhí)峤涣怂痉ㄨb定機(jī)構(gòu)作出的殘疾輔助器具司法鑒定意見(jiàn)，一審判決根據(jù)該鑒定意見(jiàn)按20年配置期限對(duì)王華龍的殘疾輔助器具費(fèi)進(jìn)行判決，沒(méi)有違反法律規(guī)定，王華龍、高遠(yuǎn)公司的相關(guān)主張沒(méi)有事實(shí)和法律根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于傷殘津貼，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，三級(jí)傷殘職工傷殘津貼為本人工資的80 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:王華龍因工傷致殘可依法獲得工傷保險(xiǎn)待遇，高遠(yuǎn)公司未為王華龍繳納工傷保險(xiǎn)，應(yīng)按《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定給予王華龍相應(yīng)賠償。關(guān)于工資，雖然王華龍受傷前工資不足2000元，但高遠(yuǎn)公司在王華龍受傷后按每月2000元發(fā)放工資，且高遠(yuǎn)公司提供的證據(jù)材料也認(rèn)可該2000元系工資，故一審法院認(rèn)定王華龍工資為2000元未違反法律規(guī)定。關(guān)于交通費(fèi)、住宿費(fèi)，高遠(yuǎn)公司未提交已支付王華龍交通費(fèi)、住宿費(fèi)的相關(guān)證據(jù)，一審判決根據(jù)王華龍的實(shí)際情況，酌情認(rèn)定5000元也較合理，高遠(yuǎn)公司主張不應(yīng)再支付交通費(fèi)、住宿費(fèi)沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于殘疾輔助器具費(fèi)，王華龍?zhí)峤涣怂痉ㄨb定機(jī)構(gòu)作出的殘疾輔助器具司法鑒定意見(jiàn)，一審判決根據(jù)該鑒定意見(jiàn)按20年配置期限對(duì)王華龍的殘疾輔助器具費(fèi)進(jìn)行判決，沒(méi)有違反法律規(guī)定，王華龍、高遠(yuǎn)公司的相關(guān)主張沒(méi)有事實(shí)和法律根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于傷殘津貼，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，三級(jí)傷殘職工傷殘津貼為本人工資的80 ...
閱讀更多...
