華泰財產(chǎn)保險有限公司湖北省分公司、彭臘梅機動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議的焦點為：1、一審審查證據(jù)是否違反了法定程序。2、余近損失的認定及責(zé)任比例的劃分。關(guān)于焦點一，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十八條規(guī)定“證據(jù)應(yīng)當在法庭上出示，并由當事人互相質(zhì)證?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零三條規(guī)定“證據(jù)應(yīng)當在法庭上出示，由當事人互相質(zhì)證。未經(jīng)當事人質(zhì)證的證據(jù)，不得作為認定案件事實的根據(jù)?！鄙显V人紀清華在一審開庭審理中陳述沒有證據(jù)提交，一審法院認定其無證據(jù)向法院提交正確?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定“當事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準許：（一）鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴重違法的；（三 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點為：一、精神損害撫慰金是否應(yīng)當予以支持；二、財保武漢分公司是否應(yīng)當承擔(dān)商業(yè)三者險賠償責(zé)任。關(guān)于爭議焦點一，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的司法解釋》第一百五十五條規(guī)定：“駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任…?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第一款規(guī)定：“道路交通安全法第七十六條規(guī)定的“人身傷亡”，是指機動車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括侵權(quán)責(zé)任法第十六條和第二十二條規(guī)定的各項損害?！薄吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為張某某的殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標準還是按農(nóng)村標準計算。在人身損害賠償案件中，殘疾賠償金應(yīng)當根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人的住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來源地等多方面因素，綜合考量是適用城鎮(zhèn)標準還是農(nóng)村標準。本案中,張某某提供的鄂州市寶發(fā)建筑工程有限公司的營業(yè)執(zhí)照、工作證明和員工工資發(fā)放表可以證明張某某的主要收入來源為城鎮(zhèn)。雖然張某某的戶籍顯示為糧農(nóng)，但是其主要收入來源地是城鎮(zhèn)，因此，一審判決對殘疾賠償金采用城鎮(zhèn)標準計算并無不妥，本院予以確認。綜上所述，太保財險安丘支公司上訴理由不成立，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，缺席判決如下： 駁回上訴，維持原判決。本案一審訴訟費按一審判決執(zhí)行 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于一審判決的撫養(yǎng)費是否正確的問題。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定：“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度。被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當負擔(dān)的部分?！崩畲悍枷稻穸墯埣?，無業(yè)，無自理能力，其扶養(yǎng)人系李正永和田某某夫婦。田某某本人系肢體四級殘疾，其收入僅能維持其本人生活所需，因此李正永是李春芳的唯一扶養(yǎng)人。受害人李正永死亡后，李春芳無其他生活來源，一審法院依據(jù)上述規(guī)定，判決給付李春芳二十年的被撫養(yǎng)人生活費，并無不妥，本院予以確認。關(guān)于一審判決的責(zé)任比例劃分是否正確的問題?！逗笔?中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第四十九條第一款第（三）項規(guī)定：“非機動車 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點：1.一審判決的責(zé)任比例是否正確；2.本案醫(yī)療費的數(shù)額如何認定；3.護理費、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金的數(shù)額認定是否正確。一、關(guān)于一審判決的責(zé)任比例是否正確問題。鄂州市公安局交通警察支隊鄂黃大橋大隊出具的《道路交通事故認定書》認定熊某承擔(dān)主要責(zé)任，陳社召、盧臘生承擔(dān)次要責(zé)任。一審法院依據(jù)《道路交通事故認定書》并結(jié)合本案各方的行為及過錯程度等實際情況，確定的責(zé)任比例并無不當。徐某某、熊某某、胡友云和安邦財險河南公司上訴認為本案責(zé)任比例劃分不當?shù)挠^點依據(jù)不足，本院不予支持。二、本案醫(yī)療費的數(shù)額如何認定問題。一審法院認為熊某2017年7月25日至28日在黃石市中心醫(yī)院及武漢大學(xué)中南醫(yī)院治療費共計94,358.30元是治療熊某自身疾病的應(yīng)予扣除 ...
閱讀更多...本院認為，（一）關(guān)于鄂鋼公司是否應(yīng)為郭新文支付經(jīng)濟補償金的問題。爭議關(guān)鍵是《職工安置方案》的效力問題。首先，從程序上講，《關(guān)于進一步規(guī)范國有企業(yè)改制工作的實施意見》（國辦發(fā)[2005]60號）第四條第二項規(guī)定，國有企業(yè)改制前，原企業(yè)應(yīng)當與投資者就職工安置費用、勞動關(guān)系接續(xù)等問題明確相關(guān)責(zé)任，并制訂職工安置方案，職工安置方案必須經(jīng)職工代表大會或職工大會審議通過，企業(yè)方可實施改制。本案中，康禾公司職工代表大會通過了《職工安置方案》的決議，后鄂鋼公司與海南海藥股份有限公司簽訂《上海市產(chǎn)權(quán)交易合同》明確約定海南海藥股份有限公司接受《職工安置方案》，故該方案符合上述實施意見的程序性要求。其次，從內(nèi)容上講 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是：一審關(guān)于傷殘級別、護理期限及交通費的認定是否正確。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定，一方當事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準許。本案中，（2017）臨鑒字第512號司法鑒定意見書系鄂州市公安局交警支隊梁子湖交警大隊委托鄂州市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒所對陳天柱的身體狀況出具的專業(yè)性鑒定意見。鄂州市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所和作出該鑒定意見的鑒定人員均具備相關(guān)的鑒定資質(zhì)。且陽某財險黃某公司向一審法院申請重新鑒定，卻未提供足以反駁該鑒定意見的相關(guān)證據(jù)，一審法院裁定不予準許其重新鑒定申請符合法律規(guī)定。一審法院依據(jù)上述鑒定意見，認定陳天柱的傷殘級別和護理期限并無不當。另，陳天柱家住太和，其在鄂城、武漢就醫(yī)共計25天，其傷情決定其從鄂州轉(zhuǎn)院到武漢需特別的交通工具，一審法院在綜合考慮陳天柱就醫(yī)的路途、次數(shù)及交通情況的基礎(chǔ)上，結(jié)合本案實際，酌情認定交通費為2000元亦無不當。綜上所述，上訴人陽某財險黃某公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人張某某因交通事故致傷，其傷情經(jīng)鄂州市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定為九級傷殘，其中誤工損失日為240日（含后期取鋼板時間），即被上訴人張某某需要行二次手術(shù)，后期取鋼板必然產(chǎn)生誤工時間，對該部分誤工時間應(yīng)當計算誤工費，故其上訴提出誤工時間應(yīng)按240天計算的上訴理由成立，本院予以支持。對交通費、精神撫慰金認為過低的上訴理由不能成立，本院不予支持。針對上訴人太平洋財保鄂州中心支公司上訴提出的上訴理由，二審期間被上訴人余忠元提供了駕駛員從業(yè)資格證及車輛營運證原件，上訴人對此并無異議，故其上訴提出無駕駛員從業(yè)資格證及車輛營運證在商業(yè)三責(zé)險不應(yīng)當賠償以及相關(guān)費過高的上訴理由均不能成立，本院不予支持。據(jù)此，在一審基礎(chǔ)上增加誤工費8287元，被上訴人張某某各項損失共計198，830.00元。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是被上訴人余中龍的殘疾賠償金的標準是否應(yīng)當按照城鎮(zhèn)居民計算；原審判決賠償余中龍的精神撫慰金為18000元是否過高；鑒定費1900元保險公司是否應(yīng)當承擔(dān)。被上訴人余中龍雖然是農(nóng)業(yè)戶口，但其居住地鄂城區(qū)新廟鎮(zhèn)屬于鄂州市新區(qū)，屬于城鎮(zhèn)規(guī)劃范圍，而且余中龍2012年起在鄂州市區(qū)工作，其殘疾賠償金的標準應(yīng)當按照城鎮(zhèn)居民計算；被上訴人余中龍本次事故造成雙八級傷殘及十級傷殘，其身心遭受很大傷害，原審認定18000元精神撫慰金并無不當；鑒定費1900元系被上訴人余中龍事故后所支出的費用，保險公司應(yīng)當賠償。綜上，原審認定事實清楚，證據(jù)確鑿，實體處理得當，依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是被上訴人余中龍的殘疾賠償金的標準是否應(yīng)當按照城鎮(zhèn)居民計算；原審判決賠償余中龍的精神撫慰金為18000元是否過高；鑒定費1900元保險公司是否應(yīng)當承擔(dān)。被上訴人余中龍雖然是農(nóng)業(yè)戶口，但其居住地鄂城區(qū)新廟鎮(zhèn)屬于鄂州市新區(qū)，屬于城鎮(zhèn)規(guī)劃范圍，而且余中龍2012年起在鄂州市區(qū)工作，其殘疾賠償金的標準應(yīng)當按照城鎮(zhèn)居民計算；被上訴人余中龍本次事故造成雙八級傷殘及十級傷殘，其身心遭受很大傷害，原審認定18000元精神撫慰金并無不當；鑒定費1900元系被上訴人余中龍事故后所支出的費用，保險公司應(yīng)當賠償。綜上，原審認定事實清楚，證據(jù)確鑿，實體處理得當，依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。本案一審案件受理費數(shù)額與負擔(dān)方式不變，二審案件受理費2520元由中華保險公司負擔(dān)。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認為，本案事發(fā)當天因天降暴雨，上訴人胡某某下課后在教室走廊玩游戲，而課間正常的游戲活動是少年兒童活潑好動的天性使然，不能認為上訴人胡某某在走廊玩耍就存在過錯。上訴人賀某某、東某某小學(xué)上訴認為上訴人胡某某自身存在一定過錯的上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人賀某某在經(jīng)過走廊的片刻時有沖撞行為，致上訴人胡某某被撞受傷，上訴人賀某某事發(fā)時系限制民事行為能力人，根據(jù)其年齡、智力狀況，應(yīng)當預(yù)見到行走中有沖撞行為可能致他人受傷或自傷，但由于其疏忽大意導(dǎo)致本案事故發(fā)生。另，上訴人東某某小學(xué)作為專門的教育機構(gòu)，在遇到惡劣天氣情況下對未成年人課間活動的引導(dǎo)、管理不力，對事故的發(fā)生與上訴人賀某某負有同等責(zé)任。上訴人賀某某上訴認為東某某小學(xué)應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，以及上訴人東某某小學(xué)上訴認為其不應(yīng)當承擔(dān)責(zé)任的上訴理由均不能成立，本院不予支持。上訴人胡某某上訴提出會診費6000元，該費用無發(fā)票亦不屬于法律規(guī)定的賠償項目，對護理費因上訴人胡某某系本地就醫(yī)，而其提供外地親屬回來護理屬于擴大損失，故對其上訴理由均不予支持。上訴人賀某某對十級傷殘鑒定有異議，二審中通知鑒定人出庭接受質(zhì)詢 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人嚴志強駕駛兩輪摩托車與原審被告王某某駕駛鄂A×××××小客車發(fā)生碰撞，致被上訴人嚴志強受傷，該起事故中被上訴人嚴志強系無證駕駛，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?的規(guī)定:駕駛機動車，應(yīng)當依法取得機動車駕駛證；駕駛?cè)藨?yīng)當按照駕駛證載明的準駕車型駕駛機動車，駕駛機動車時，應(yīng)當隨身攜帶機動車駕駛證。被上訴人嚴志強違反上述法律規(guī)定，擅自駕駛危險交通工具上路，其自身亦存在一定過錯，本院酌情認定被上訴人嚴志強承擔(dān)20%責(zé)任。上訴人安盛財險湖北公司上訴認為被上訴人嚴志強無證駕駛亦有一定過錯的上訴理由成立，本院予以支持。關(guān)于上訴人安盛財險湖北公司上訴提出被上訴人嚴志強系農(nóng)村居民，應(yīng)按農(nóng)村居民標準計算殘疾賠償金的問題，因被上訴人嚴志強所在村委會證明其屬失地農(nóng)民，武漢市公安局左嶺派出所在被上訴人嚴志強的戶口中注明“已拆遷還建”字樣，一審中交警部門作出的《道路交通事故認定書》中載明被上訴人嚴志強居住在武漢市洪山區(qū)下大莊172號 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人嚴志強駕駛兩輪摩托車與原審被告王某某駕駛鄂A×××××小客車發(fā)生碰撞，致被上訴人嚴志強受傷，該起事故中被上訴人嚴志強系無證駕駛，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條的規(guī)定：駕駛機動車，應(yīng)當依法取得機動車駕駛證；駕駛?cè)藨?yīng)當按照駕駛證載明的準駕車型駕駛機動車，駕駛機動車時，應(yīng)當隨身攜帶機動車駕駛證。被上訴人嚴志強違反上述法律規(guī)定，擅自駕駛危險交通工具上路，其自身亦存在一定過錯，本院酌情認定被上訴人嚴志強承擔(dān)20%責(zé)任。上訴人安盛財險湖北公司上訴認為被上訴人嚴志強無證駕駛亦有一定過錯的上訴理由成立，本院予以支持。關(guān)于上訴人安盛財險湖北公司上訴提出被上訴人嚴志強系農(nóng)村居民，應(yīng)按農(nóng)村居民標準計算殘疾賠償金的問題，因被上訴人嚴志強所在村委會證明其屬失地農(nóng)民，武漢市公安局左嶺派出所在被上訴人嚴志強的戶口中注明“已拆遷還建”字樣，一審中交警部門作出的《道路交通事故認定書》中載明被上訴人嚴志強居住在武漢市洪山區(qū)下大莊172號，且被上訴人嚴志強在摩托車修理部打工屬實 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是被上訴人劉某某是否有權(quán)利以侵權(quán)訴訟向中國財保鄂州公司主張權(quán)利。雖然范玉娥、劉輝、劉飛與劉某某、李某曾達成過賠償協(xié)議，協(xié)議中也約定劉某某的治療費用由自己負擔(dān)，與范玉娥、劉輝、劉飛、李某無關(guān)。但各方當事人真實意思是劉某某應(yīng)當?shù)玫降馁r償款直接給付受害人家屬范玉娥、劉輝、劉飛，而自己的醫(yī)療費用自行負擔(dān)。上述真實想法在2014年6月9日達成的調(diào)解協(xié)議書上得以體現(xiàn)。該協(xié)議內(nèi)容既保護了當事人的合法權(quán)益又符合當事人的真實意思。因此，上訴人中國財保鄂州公司應(yīng)當按照法律規(guī)定依法賠償，不能以受害方與肇事方已經(jīng)達成協(xié)議為由拒絕承擔(dān)應(yīng)當承擔(dān)的法定賠償責(zé)任。綜上，原審認定事實基本清楚，適用法律正確，實體處理得當，依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是被上訴人范某某、劉某、劉某是否有權(quán)利以侵權(quán)訴訟向中國財保鄂州公司主張權(quán)利。雖然被上訴人范某某、劉某、劉某與劉某某、李某曾達成過賠償協(xié)議，并且履行了部分，但李某在賠償過程中并未按約履行。2014年6月9日，因李某無力支付剩余賠償款，三方又達成一項協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容明確約定，范某某、劉某、劉某可以侵權(quán)之訴獲得法定標準賠償。因此，上訴人中國財保鄂州公司應(yīng)當按照法律規(guī)定依法賠償，不能以受害方與肇事方已經(jīng)達成協(xié)議為由拒絕承擔(dān)應(yīng)當承擔(dān)的法定賠償責(zé)任。綜上，原審認定事實基本清楚，適用法律正確，實體處理得當，依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人蘆某某于2011年1月在上訴人實佳機床公司工作過程中受傷，并于同年3月、9月經(jīng)勞動部門分別作出《工傷認定決定書》和七級傷殘的《勞動能力鑒定結(jié)論通知書》。根據(jù)《工傷保險條例》第三十五條的規(guī)定：職工因工致殘被鑒定為七級至十級傷殘的，享受以下待遇：（一）從工傷保險基金按傷殘等級支付一次性傷殘補助金，標準為：七級傷殘為12個月的本人工資……。（二）勞動合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動合同的，由用人單位支付一次性工傷醫(yī)療補助金和傷殘就業(yè)補助金。因上訴人蘆某某工傷認定程序完畢后仍與上訴人實佳機床公司保持勞動關(guān)系，被上訴人蘆某某在提出解除勞動合同后主張其工傷待遇符合上述法律規(guī)定，且上訴人實佳機床公司將被上訴人蘆某某一次性傷殘補助金19，456.8元領(lǐng)取后并未向其支付，該行為證明上訴人實佳機床公司亦是同意待雙方勞動關(guān)系終止后對被上訴人蘆某某的工傷待遇一并落實。現(xiàn)上訴人實佳機床公司上訴認為被上訴人蘆某某主張工傷待遇應(yīng)從《工傷認定決定書》和《勞動能力鑒定結(jié)論通知書 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人蘆某某于2011年1月在上訴人實佳機床公司工作過程中受傷，并于同年3月、9月經(jīng)勞動部門分別作出《工傷認定決定書》和七級傷殘的《勞動能力鑒定結(jié)論通知書》。根據(jù)《工傷保險條例》第三十五條 ?的規(guī)定:職工因工致殘被鑒定為七級至十級傷殘的，享受以下待遇:（一）從工傷保險基金按傷殘等級支付一次性傷殘補助金，標準為:七級傷殘為12個月的本人工資……。（二）勞動合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動合同的，由用人單位支付一次性工傷醫(yī)療補助金和傷殘就業(yè)補助金。因上訴人蘆某某工傷認定程序完畢后仍與上訴人實佳機床公司保持勞動關(guān)系，被上訴人蘆某某在提出解除勞動合同后主張其工傷待遇符合上述法律規(guī)定，且上訴人實佳機床公司將被上訴人蘆某某一次性傷殘補助金19，456.8元領(lǐng)取后并未向其支付，該行為證明上訴人實佳機床公司亦是同意待雙方勞動關(guān)系終止后對被上訴人蘆某某的工傷待遇一并落實。現(xiàn)上訴人實佳機床公司上訴認為被上訴人蘆某某主張工傷待遇應(yīng)從《工傷認定決定書》和 ...
閱讀更多...本院認為：針對上訴人黃某某的上訴，（一）關(guān)于誤工時間的認定。2012年11月19日，黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所鑒定黃某某構(gòu)成七級傷殘，原審采信了該報告認定的傷殘等級，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘前一日，即誤工時間為2011年5月24日至2012年11月18日，共計535天，上訴人黃某某上訴認為原審誤工時間計算錯誤的理由成立，本院予以支持。（二）關(guān)于營養(yǎng)費的計算標準。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定，而上訴人黃某某一、二審均未提供醫(yī)療機構(gòu)出具的出院后加強營養(yǎng)的相關(guān)診斷證明，故原審支持上訴人住院期間的醫(yī)藥費并無不當。（三）關(guān)于殘疾賠償金的計算標準。黃某某是因左腎萎縮而構(gòu)成七級傷殘，根據(jù)湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室鑒定意見書中的分析說明，黃某某的主要損害后果為左肱骨中段骨折遲延愈合和左腎萎縮 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于住院伙食補助費。本案一審法院辯論終結(jié)時，鄂州市國家機關(guān)工作人員的出差補助標準為60元／天，故一審法院對住院補助費的判決符合規(guī)定。關(guān)于營養(yǎng)費。范某某出院診斷證明書建議休息3個月、加強營養(yǎng)。本院認為，該證明書表明范某某出院后仍應(yīng)加強營養(yǎng)，一審判決酌情認定營養(yǎng)日為140天（住院110天＋出院后30天）未違反法律規(guī)定。關(guān)于護理費。湖北全誠物流有限公司出具證明證實其職工張自雙的妻子范某某發(fā)生車禍后，張自雙本人護理及停發(fā)工資的事實并提供本公司營業(yè)執(zhí)照、張自雙的工資表。因人保財險鄂州公司未提交相反證據(jù)予以反駁，故一審法院對范某某提交的湖北全誠物流有限公司證明等證據(jù)予以采信未違反法律規(guī)定，并按照物流行業(yè)標準確定護理費較合理。司法鑒定意見稱，評定因傷的護理（含第2次手術(shù)）時限為90日，或按實際住院日及第2次手術(shù)另加30日計算護理時限。一審判決認定護理日為140天（住院110天＋出院30天 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于周某某是否按城鎮(zhèn)居民標準計算損失。周某某提供了承租人王德潤的租住證明，鄂州市吳都社區(qū)居委會對該證明予以證實。周某某還出具了工作單位鄂州市明發(fā)物資有限責(zé)任公司的證明及該單位代碼證。經(jīng)本院調(diào)查，周某某稱，她于幾年前就開始在城里為其女兒帶小孩，后由其女兒找人介紹到澤林、碧石給人打短工（做飯）。本院認為，周某某提交了在城區(qū)居住和在城區(qū)工作的證明，而人保財險鄂州公司不能提交相反證據(jù)，故周某某應(yīng)按城鎮(zhèn)居民對待。關(guān)于交通食宿費。周某某先后在鄂州市、武漢市住院305天，存在交通、食宿的花費，雖然周某某未提交相應(yīng)票據(jù)證明，但一審判決酌情考慮6000元，也在情理之中，本院對此予以確認。綜上，上訴人人保財險鄂州公司的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為，本案雙方當事人爭議的焦點是上訴人財保武漢三部是否應(yīng)承擔(dān)精神撫慰金50000元？上訴人財保武漢三部上訴認為其不應(yīng)當承擔(dān)精神撫慰金的主要理由是依據(jù)最高人民法院司法解釋［法釋（2002）17號］的規(guī)定。本院認為，首先，最高人民法院《關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》［法釋（2002）17號］規(guī)定，對于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理。該司法解釋并沒有禁止受害人另行提起民事訴訟時一并提出精神撫慰金賠償要求。其次，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百五十五條第三款規(guī)定，駕駛機動車致人傷亡或者造成財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉孟鄳?yīng)的駕駛資格而發(fā)生交通事故致他人人身損害，保險公司應(yīng)當在交強險限額內(nèi)予以賠償，但其依法享有向侵權(quán)人主張追償?shù)臋?quán)利。本案中王某某、王鳳英、王某某各項損失共計577191.5元，因該損失均為衛(wèi)細連遭受人身損害所致，故人保財險鄂州公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔(dān)120000元賠償，同時享有向夏某主張追償?shù)臋?quán)利。根據(jù)交警部門事故認定，原審法院依據(jù)交警部門的交通事故認定判令由夏某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任并無不妥，余下部分457191.5元（577191.5-120000）中，夏某應(yīng)承擔(dān)320034.05元，因夏某已與王某某、王鳳英、王某某達成協(xié)議，夏某按協(xié)議約定承擔(dān)賠償責(zé)任后，王某某、王鳳英 ...
閱讀更多...本院認為，本案雙方當事人爭議的焦點是上訴人財保武漢三部是否應(yīng)承擔(dān)精神撫慰金50000元？上訴人財保武漢三部上訴認為其不應(yīng)當承擔(dān)精神撫慰金的主要理由是依據(jù)最高人民法院司法解釋［法釋（2002）17號］的規(guī)定。本院認為，首先，最高人民法院《關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》［法釋（2002）17號］規(guī)定，對于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理。該司法解釋并沒有禁止受害人另行提起民事訴訟時一并提出精神撫慰金賠償要求。其次，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百五十五條 ?第三款 ?規(guī)定，駕駛機動車致人傷亡或者造成財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照 ...
閱讀更多...本院認為：針對上訴人中華聯(lián)合財保鄂州公司的上訴，（一）關(guān)于傷殘賠償金的適用標準。被上訴人周金某雖是農(nóng)村戶口，但其居住地為鄂州市西山街道辦事處七里界村，該居住地實際屬于城區(qū)范圍，且被上訴人周金某在湖北長欣建筑工程有限公司的工地務(wù)工，其主要生活收入來源地亦在城鎮(zhèn)，根據(jù)最高人民法院（2005）民他字第25號《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算被上訴人周金某的傷殘賠償金，故上訴人中華聯(lián)合財保鄂州公司上訴認為應(yīng)按農(nóng)村居民的標準計算上述費用的上訴理由不能成立，本院不予支持。（二）關(guān)于鄂州市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定應(yīng)否采信。鄂州市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所是受鄂州市公安局交警支隊直屬交警大隊的委托而作的鑒定，鑒定機構(gòu)、鑒定人員均具備鑒定所需的相關(guān)資質(zhì)，其鑒定程序并沒有瑕疵，同時，上訴人中華聯(lián)合財保鄂州公司在原審舉證期限內(nèi)沒有重新申請司法鑒定，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中“當事人申請鑒定應(yīng)當在舉證期限內(nèi)提出”的規(guī)定，對上訴人中華聯(lián)合財保鄂州公司二審提出的重新鑒定的請求應(yīng)不予支持 ...
閱讀更多...本院認為:針對上訴人安某財保湖北分公司的上訴，（一）關(guān)于精神撫慰金認定是否過高。因本次交通事故造成受害人錢愛霞死亡，被上訴人施某某、被上訴人吳榮某、被上訴人吳某作為受害人錢愛霞的直系親屬在原審起訴請求支付精神撫慰金，符合最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的規(guī)定，且原審判決的50000元精神撫慰金符合實際情況。故上訴人安某財保湖北分公司上訴認為精神撫慰金過高的上訴理由不能成立，本院不予支持。（二）關(guān)于喪葬費的計算標準。因受害人錢愛霞是江蘇省人，而江蘇省道路交通事故損害賠償標準高于湖北省的賠償標準，原審按照江蘇省的標準判令各責(zé)任方賠償死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費，為了保持同一性，原審按照江蘇省的相關(guān)標準計算喪葬費并無不當。（三）關(guān)于安某財保湖北分公司商業(yè)險部分承擔(dān)的責(zé)任限額。安某財產(chǎn)保險股份有限公司《機動車第三者責(zé)任保險條款》第十二條雖然規(guī)定“主車和掛車連接使用時視為一體，發(fā)生保險事故時，有主車保險人和掛車保險人按照保險單上載明的機動車第三者責(zé)任保險責(zé)任限額的比例，在各自的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為：針對上訴人安某財保湖北分公司的上訴，（一）關(guān)于精神撫慰金認定是否過高。因本次交通事故造成受害人錢愛霞死亡，被上訴人施某某、被上訴人吳榮某、被上訴人吳漢作為受害人錢愛霞的直系親屬在原審起訴請求支付精神撫慰金，符合最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的規(guī)定，且原審判決的50000元精神撫慰金符合實際情況。故上訴人安某財保湖北分公司上訴認為精神撫慰金過高的上訴理由不能成立，本院不予支持。（二）關(guān)于喪葬費的計算標準。因受害人錢愛霞是江蘇省人，而江蘇省道路交通事故損害賠償標準高于湖北省的賠償標準，原審按照江蘇省的標準判令各責(zé)任方賠償死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費，為了保持同一性，原審按照江蘇省的相關(guān)標準計算喪葬費并無不當。（三）關(guān)于安某財保湖北分公司商業(yè)險部分承擔(dān)的責(zé)任限額。安某財產(chǎn)保險股份有限公司《機動車第三者責(zé)任保險條款》第十二條雖然規(guī)定“主車和掛車連接使用時視為一體，發(fā)生保險事故時，有主車保險人和掛車保險人按照保險單上載明的機動車第三者責(zé)任保險責(zé)任限額的比例，在各自的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，中華聯(lián)合鄂州公司關(guān)于黃某醫(yī)療費應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥的證據(jù)不充分，上訴理由不能成立。黃某因交通事故住院治療24天，原審法院根據(jù)黃某的傷殘情況，按照30元／天的標準認定其營養(yǎng)費為720元并無不妥，醫(yī)療機構(gòu)對營養(yǎng)費的意見，法院可以參照適用而非無條件絕對適用。黃某的傷情經(jīng)鑒定機構(gòu)認定為三個十級傷殘，賠償指數(shù)為14%，原審法院結(jié)合本地平均生活水平將精神撫慰金認定為4000元處理適當，同時在原審判決中已根據(jù)過錯程度確定中華聯(lián)合鄂州公司的賠償比例為50%。黃某雖為農(nóng)村戶口，但在城市工作、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，以上情況本院在二審過程中予以核實，原審法院根據(jù)本地城鎮(zhèn)居民標準計算黃某殘疾賠償金于法有據(jù)。綜上所述，中華聯(lián)合鄂州公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求不予支持。原審判決認定事實清楚，實體處理正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第 ...
閱讀更多...本院認為，中華聯(lián)合鄂州公司關(guān)于黃某醫(yī)療費應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥的證據(jù)不充分，上訴理由不能成立。黃某因交通事故住院治療24天，原審法院根據(jù)黃某的傷殘情況，按照30元／天的標準認定其營養(yǎng)費為720元并無不妥，醫(yī)療機構(gòu)對營養(yǎng)費的意見，法院可以參照適用而非無條件絕對適用。黃某的傷情經(jīng)鑒定機構(gòu)認定為三個十級傷殘，賠償指數(shù)為14%，原審法院結(jié)合本地平均生活水平將精神撫慰金認定為4000元處理適當，同時在原審判決中已根據(jù)過錯程度確定中華聯(lián)合鄂州公司的賠償比例為50%。黃某雖為農(nóng)村戶口，但在城市工作、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，以上情況本院在二審過程中予以核實，原審法院根據(jù)本地城鎮(zhèn)居民標準計算黃某殘疾賠償金于法有據(jù)。綜上所述，中華聯(lián)合鄂州公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求不予支持。原審判決認定事實清楚，實體處理正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：針對上訴人中華聯(lián)合財保鄂州公司的上訴，（一）關(guān)于誤工費的認定。本起事故在交警部門處理過程中，經(jīng)鄂州市公安局交警支隊直屬交警大隊的委托，鄂州博正法醫(yī)司法鑒定所對被上訴人肖豐收的傷殘等級等事項進行了鑒定，但訴訟過程中，上訴人中華聯(lián)合財保鄂州公司不服，申請進行了司法鑒定，原審采信了該鑒定結(jié)論，原審?fù)彆r被上訴人肖豐收亦就誤工費用增加了賠償金額，原審依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定將誤工費計算至第二次評殘前一日，符合最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定；同時，被上訴人肖豐收的月收入為3200元，未到個人所得稅的起征點，原審對誤工費的計算標準并無不當。（二）關(guān)于中華聯(lián)合財保鄂州公司應(yīng)否在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第四十九條中“保險標的轉(zhuǎn)讓的，被保險人或受讓人應(yīng)當及時通知保險人”的規(guī)定，鄂G×××××小型客車的所有人由鄂州市委統(tǒng)戰(zhàn)部變更為被上訴人王某某所有后 ...
閱讀更多...本院認為:針對上訴人中華聯(lián)合財保鄂州公司的上訴，（一）關(guān)于誤工費的認定。本起事故在交警部門處理過程中，經(jīng)鄂州市公安局交警支隊直屬交警大隊的委托，鄂州博正法醫(yī)司法鑒定所對被上訴人肖豐收的傷殘等級等事項進行了鑒定，但訴訟過程中，上訴人中華聯(lián)合財保鄂州公司不服，申請進行了司法鑒定，原審采信了該鑒定結(jié)論，原審?fù)彆r被上訴人肖豐收亦就誤工費用增加了賠償金額，原審依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定將誤工費計算至第二次評殘前一日，符合最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定；同時，被上訴人肖豐收的月收入為3200元，未到個人所得稅的起征點，原審對誤工費的計算標準并無不當。（二）關(guān)于中華聯(lián)合財保鄂州公司應(yīng)否在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第四十九條 ?中“保險標的轉(zhuǎn)讓的，被保險人或受讓人應(yīng)當及時通知保險人”的規(guī)定，鄂G ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于何深美的殘疾賠償金按什么標準計算以及何深美主張誤工費的依據(jù)是否充分問題。鄂州市佳荔國賓賓館系個體工商戶，并非必須辦理機構(gòu)代碼證、財務(wù)公章。何深美雖達到法定退休年齡，不能與其單位簽訂勞動合同，但不影響雙方勞務(wù)關(guān)系的成立。居委會及派出所開具的證明不是何深美在城鎮(zhèn)居住的必備證明。何深美雖是農(nóng)村戶籍，但一審中已提交了加蓋印章的其工作單位的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、工資表、誤工收入證明等證據(jù)，結(jié)合一審法院調(diào)查核實的情況，足以認定何深美在鄂州市佳荔國賓賓館工作、居住的事實。中華財保黃某公司認為該系列證據(jù)證明力不足，但未能提供證據(jù)予以反駁或推翻該系列證據(jù)。故中華財保黃某公司關(guān)于何深美的殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村戶口標準計算以及扣減何深美誤工費的理由均不成立，一審法院將何深美的殘疾賠償金按城鎮(zhèn)人口的標準計算以及認定何深美的誤工費，并無不當，本院予以維持。關(guān)于精神撫慰金的數(shù)額問題。《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?第一款 ?規(guī)定:“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定:（一）侵權(quán)人的過錯程度 ...
閱讀更多...本院認為：職工的勞動權(quán)益受到法律保護。關(guān)于萬某某與永某糧機公司是否存在勞動關(guān)系的問題。永某糧機公司為萬某某辦理了工傷保險手續(xù)并繳納了工傷保險費，在萬某某受傷后，申請工傷認定及勞動能力鑒定，后又與萬某某簽訂解除勞動關(guān)系協(xié)議，表明其認可雙方存在勞動關(guān)系。雖然永某糧機公司稱其與張某簽訂承包合同，但是沒有證據(jù)證明雙方進行了結(jié)算或其他證據(jù)證明履行了該合同。永某糧機公司記錄考勤并制作工資表，表明其仍對萬某某的工作實施管理。因此，萬某某與永某糧機公司應(yīng)存在勞動關(guān)系。關(guān)于是否支付工傷保險待遇及數(shù)額的問題。萬某某系永某糧機公司職工，經(jīng)勞動部門認定為工傷，永某糧機公司應(yīng)依法支付工傷保險待遇。萬某某已就工傷保險向勞動仲裁委員會申請仲裁，該委以勞動關(guān)系不明晰為由不予受理，依據(jù)法律規(guī)定，萬某某可向人民法院提起訴訟，人民法院應(yīng)予受理，并依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定予以判決。根據(jù)《工傷保險條例》第三十條、第三十三條、第三十七條，《湖北省工傷保險實施辦法 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人黃某某在一審期間提供的雖是農(nóng)村宅基地登記申請書、審批表，但其宅基地是位于鄂州市段店鎮(zhèn)立新街，且被上訴人黃某某系從事摩托車載客為其生活來源，一審法院按城鎮(zhèn)居民標準計算其殘疾賠償金正確并無不當，上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險公司上訴認為應(yīng)按農(nóng)村居民標準計算殘疾賠償金的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。本案二審案件受理費50元，由上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險公司承擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認為，被上訴人黃某某在一審期間提供的雖是農(nóng)村宅基地登記申請書、審批表，但其宅基地是位于鄂州市段店鎮(zhèn)立新街，且被上訴人黃某某系從事摩托車載客為其生活來源，一審法院按城鎮(zhèn)居民標準計算其殘疾賠償金正確并無不當，上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險公司上訴認為應(yīng)按農(nóng)村居民標準計算殘疾賠償金的上訴理由不能成立，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人黃某某在一審期間提供的雖是農(nóng)村宅基地登記申請書、審批表，但其宅基地是位于鄂州市段店鎮(zhèn)立新街，且被上訴人黃某某系從事摩托車載客為其生活來源，一審法院按城鎮(zhèn)居民標準計算其殘疾賠償金正確并無不當，上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險公司上訴認為應(yīng)按農(nóng)村居民標準計算殘疾賠償金的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。本案二審案件受理費50元，由上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險公司承擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 李志伸 審判員 齊志剛 審判員 繆冬琴 書記員：郭玥彤
閱讀更多...本院認為，原審被告柯友所有的鄂B×××××出租車掛靠于上訴人黃某城鄉(xiāng)供銷公司，盡管原審被告柯友將該車進行套牌營運，上訴人黃某城鄉(xiāng)供銷公司作為鄂B×××××出租車的登記車主其具有管理職責(zé)，對肇事的套牌鄂B×××××車輛應(yīng)當承擔(dān)連帶責(zé)任，其上訴認為套牌鄂B×××××與其公司無關(guān)，不應(yīng)由公司承擔(dān)責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案肇事的鄂B×××××套牌車并無證據(jù)證明租賃給上訴人黃某汽車服務(wù)公司經(jīng)營，原審被告柯友亦陳述該車一直由其所有并管理，事發(fā)時系其聘請出租車司機皮文倩進行駕駛，另原審被告皮文倩與上訴人黃某汽車服務(wù)公司的承租關(guān)系早于事發(fā)前結(jié)束。故上訴人黃某汽車服務(wù)公司上訴稱鄂B×××××套牌車系原審被告柯友所有和管理，其公司無運營和收益權(quán)，原審被告皮文倩非公司聘請，其公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的上訴理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，葉某某因道路交通事故而受到損害，依法享有獲得賠償?shù)臋?quán)利。鄂G×××××號車雖然登記在順安公司名下，但車輛的管理、使用、受益人是秦淑蘭，司機由秦淑蘭聘請，辦理保險理賠手續(xù)時，秦淑蘭也在車主一欄簽字按手印，秦淑蘭是肇事車輛的實際車主。2007年秦淑蘭與順安公司簽訂掛靠合同，之后雙方雖未簽訂掛靠合同，但該車繼續(xù)在順安公司營運路線運營，順安公司不僅未予制止，而且配合秦淑蘭辦理投保及保險理賠手續(xù)，應(yīng)認定雙方仍然存在掛靠關(guān)系。根據(jù)事故責(zé)任認定，司機廖某某負事故全部責(zé)任，葉某某無責(zé)任。作為肇事車輛的實際車主，秦淑蘭應(yīng)對其雇請的司機在履行職務(wù)行為期間給他人造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。廖某某作為聘用司機，其在履行職務(wù)期間給他人造成的損害，由雇主承擔(dān)，其本人在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。財保鄂州公司應(yīng)在鄂G×××××車所投保的交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，其保險理賠不足部分由秦淑蘭承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于皮某與楚農(nóng)莊公司之間是否為雇傭關(guān)系的問題。經(jīng)查明，楚農(nóng)莊公司核準的經(jīng)營范圍之一是農(nóng)業(yè)初級產(chǎn)品批發(fā)兼零售。根據(jù)雙方當事人的陳述，皮某是楚農(nóng)莊公司的司機（車輛由公司提供），其工作是按照公司安排的時間、某路線向各大超市送菜。故從上述事實可以看出，皮某的工作從性質(zhì)上講屬于楚農(nóng)莊公司業(yè)務(wù)的組成部分，具有長期性與穩(wěn)定性特點。皮某與楚農(nóng)莊公司之間不屬于基于平等地位而建立的雇傭關(guān)系，而是存在管理與被管理的隸屬關(guān)系，應(yīng)屬于事實勞動關(guān)系范疇。楚農(nóng)莊公司認為皮某是其臨時雇請的，其按照皮某的出車次數(shù)支付報酬，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證實。故本院對楚農(nóng)莊公司上訴認為其與皮某之間是雇傭關(guān)系的上訴理由不予采納。皮某在執(zhí)行工作任務(wù)過程中造成他人損害的，應(yīng)由其用人單位即楚農(nóng)莊公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于應(yīng)否追加皮某駕駛車輛所投保的保險公司為被告的問題。因本案交通事故的受害人是肇事車輛車上的人員，其不屬于交強險和第三者責(zé)任險的賠償對象。在楚農(nóng)莊公司未舉證證明肇事車輛已投保車上人員險的情況下，一審法院未追加該車的保險公司為被告并無不當。關(guān)于皮某因交通肇事罪刑事處罰后，受害人另行提起民事訴訟，應(yīng)否賠償死亡賠償金、某被扶養(yǎng)人生活費及精神撫慰金的問題 ...
閱讀更多...本院認為，承攬法律關(guān)系是指承攬人按照定作人的要求完成一定的工作，交付工作成果，定作人接受工作成果并給付報酬而在雙方之間形成的法律關(guān)系?；诔袛埛申P(guān)系的性質(zhì)，承攬人是以自己的技術(shù)、設(shè)備和勞力獨立完成工作。而雇傭關(guān)系是受雇人向雇傭人提供勞務(wù)，雇傭人支付相應(yīng)報酬而形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。本案中富升電梯公司將自己承接的電梯安裝工程的一部分交給程某某完成，約定的是承包總價。程某某再邀約其他人（本案的證人萬某、李某等）以自己的技術(shù)及自帶的勞動工具獨立完成工作。程某某是以交付工作成果為條件獲得報酬，并非單純提供勞務(wù)而獲得報酬。從以往程某某與富升電梯公司之間的合作方式（簽訂電扶梯安裝工程承包合同）及本次業(yè)務(wù)的完成特點來看，程某某與富升電梯公司之間應(yīng)為承攬關(guān)系，而非雇傭關(guān)系。故程某某上訴認為其與富升電梯公司之間是雇傭關(guān)系的上訴理由不符合客觀事實，本院不予采納。雖然程某某與富升電梯公司之間就本次電梯安裝承攬業(yè)務(wù)沒有簽訂書面合同，但根據(jù)程某某的當庭陳述，他與富升電梯公司之間是按照88FS0860號《電扶梯安裝工程承包合同》（該合同程某某沒有簽字）的條款來履行的 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)交警部門的現(xiàn)場勘察、詢問筆錄及武漢理工大車輛技術(shù)司法鑒定所的鑒定意見，上訴人余某與鄂J×××××重型自卸貨車司機張紹武在駕駛中均有違反《中華人民共和國道路交通安全法》的行為。一審認定張某某雇請的司機張紹武是在偏左避讓余某駕駛的二輪摩托車的過程中與摩托車相撞從而發(fā)生交通事故及認定本案交通事故發(fā)生路段限速為60km／h的事實屬實。上訴人余某上訴認為上述事實不屬實的證據(jù)不足。上訴人余某因無證駕駛無牌二輪摩托車變道影響同向的鄂J×××××重型自卸貨車的行駛；張紹武駕駛的鄂J×××××重型自卸貨車嚴重超載、超速且未按照操作規(guī)程謹慎文明駕駛，進而發(fā)生兩車相撞、余某受傷并導(dǎo)致案外人死亡的交通事故。關(guān)于兩駕駛者責(zé)任劃分的問題，交警部門做出的張紹武與余某各負本案事故的同等責(zé)任的認定是基于其現(xiàn)場勘察結(jié)果以及湖北平安行道路交通事故司法鑒定所所做出的鑒定意見（鄂J×××××重型自卸貨車嚴重超載、因超載致使事發(fā)時該車的安全技術(shù)不符合國標要求）。后上訴人余某不服上述鑒定意見申請重新鑒定，一審法院采納了武漢理工大車輛技術(shù)司法鑒定所做出的重新鑒定意見，即鄂J×××××重型自卸貨車事發(fā)時不僅嚴重超載而且超限速行駛。故根據(jù)武漢理工大車輛技術(shù)司法鑒定所做出的鑒定意見，參考交警部門在第一次鑒定的基礎(chǔ)上依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定對上訴人余某與被上訴人張紹武的責(zé)任認定 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)交警部門的現(xiàn)場勘察及武漢理工大車輛技術(shù)司法鑒定所的鑒定意見，上訴人余某與鄂J×××××重型自卸貨車司機張紹武在駕駛中均有違反《中華人民共和國道路交通安全法》的行為。一審認定張某某雇請的司機張紹武是在偏左避讓余某駕駛的二輪摩托車的過程中與摩托車相撞從而發(fā)生交通事故及認定本案交通事故發(fā)生路段限速為60km／h的事實屬實。上訴人余某上訴認為上述事實不屬實的證據(jù)不足。上訴人余某因無證駕駛無牌二輪摩托車變道影響同向的鄂J×××××重型自卸貨車的行駛；張紹武駕駛的鄂J×××××重型自卸貨車嚴重超載、超速且未按照操作規(guī)程謹慎文明駕駛，進而發(fā)生兩車相撞、余某受傷并導(dǎo)致余細鳳死亡的交通事故。關(guān)于兩駕駛者責(zé)任劃分的問題，交警部門做出的張紹武與余某各負本案事故的同等責(zé)任的認定是基于其現(xiàn)場勘察結(jié)果以及湖北平安行道路交通事故司法鑒定所所做出的鑒定意見（鄂J×××××重型自卸貨車嚴重超載、因超載致使事發(fā)時該車的安全技術(shù)不符合國標要求）。后上訴人余某不服上述鑒定意見申請重新鑒定，一審法院采納了武漢理工大車輛技術(shù)司法鑒定所做出的重新鑒定意見，即鄂J×××××重型自卸貨車事發(fā)時不僅嚴重超載而且超限速行駛。故根據(jù)武漢理工大車輛技術(shù)司法鑒定所做出的鑒定意見，參考交警部門在第一次鑒定的基礎(chǔ)上依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定對上訴人余某與被上訴人張紹武的責(zé)任認定，被上訴人張紹武在本次事故中的過錯大于上訴人余某 ...
閱讀更多...本院認為，本案雙方爭議的焦點：1、死亡賠償金是否應(yīng)按城鎮(zhèn)標準計算？2、本案是否應(yīng)計算精神撫慰金？1、關(guān)于死亡賠償金計算標準問題。從本案證據(jù)看，被上訴人萬愛紅、王某某、王正方在原審時提供了一系列證據(jù)證實受害人生前生活居住于城鎮(zhèn)、生活來源于城鎮(zhèn)，其證據(jù)的來源及形式合法，上訴人對證據(jù)真實性提出異議，但沒有說明理由，也沒有提供相應(yīng)證據(jù)證實，原審采信其證據(jù)并無不當。根據(jù)本案案情，本案應(yīng)按城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金。2、關(guān)于精神撫慰金問題。首先，被上訴人徐某某目前并沒有追究刑事責(zé)任，即使追究刑事責(zé)任，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》［法釋（2002）17號 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人鄭某某駕車與受害人張少云發(fā)生交通事故并致受害人張少云死亡，受害人張少云是否屬于工傷或已獲得賠償并無證據(jù)證明，即使受害人屬于工傷，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條的規(guī)定：勞動者在工作過程中遭受第三人侵害，既有權(quán)向用單位主張工傷保險待遇，又有權(quán)向侵權(quán)人主張人身損害賠償。依據(jù)上述法律規(guī)定上訴人鄭某某作為侵權(quán)人應(yīng)當按照法律規(guī)定的項目對三被上訴人進行賠償，一審判決核定數(shù)額正確，上訴人鄭某某的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費5642元，由上訴人鄭某某承擔(dān)（本院予以免交）。本判決為終審判決。 審判長 李志伸 審判員 齊志剛 ...
閱讀更多...本院認為:針對上訴人陳熙、上訴人江某物貿(mào)公司的上訴，（一）關(guān)于陳熙的用工單位。首先，上訴人陳熙在前往馬來西亞工作前，在上訴人江某物貿(mào)公司工作了半年時間，接受江某物貿(mào)公司的管理；其次，鄂州市人力資源和社會保障局、湖北省勞動能力鑒定委員會的工傷職工勞動能力鑒定結(jié)論書上均標明陳熙是江某物貿(mào)公司的職工，上訴人江某物貿(mào)公司稱其是受托人無據(jù)；第三，在鄂州人才網(wǎng)上發(fā)布招聘信息的是上訴人江某物貿(mào)公司，并不是在馬來西亞設(shè)立的江某物質(zhì)貿(mào)易有限公司，上訴人陳熙雖與上訴人江某物貿(mào)公司、江某物質(zhì)貿(mào)易有限公司均未簽訂勞動合同，但上訴人陳熙前往馬來西亞工作是受上訴人江某物貿(mào)公司的委派，因此，其應(yīng)與江某物貿(mào)公司之間形成了事實勞動關(guān)系，故上訴人陳熙的用工單位是江某物貿(mào)公司，上訴人江某物貿(mào)公司上訴認為陳熙的用工單位是江某物質(zhì)貿(mào)易有限公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。（二）關(guān)于陳熙的工資標準。陳熙的工作地點雖在馬來西亞，但其在馬來西亞工作的時間不到一年，故上訴人陳熙上訴請求按6000元／月的標準計算相關(guān)損失的理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認為：針對上訴人陳熙、上訴人江某物貿(mào)公司的上訴，（一）關(guān)于陳熙的用工單位。首先，上訴人陳熙在前往馬來西亞工作前，在上訴人江某物貿(mào)公司工作了半年時間，接受江某物貿(mào)公司的管理；其次，鄂州市人力資源和社會保障局、湖北省勞動能力鑒定委員會的工傷職工勞動能力鑒定結(jié)論書上均標明陳熙是江某物貿(mào)公司的職工，上訴人江某物貿(mào)公司稱其是受托人無據(jù)；第三，在鄂州人才網(wǎng)上發(fā)布招聘信息的是上訴人江某物貿(mào)公司，并不是在馬來西亞設(shè)立的江某物質(zhì)貿(mào)易有限公司，上訴人陳熙雖與上訴人江某物貿(mào)公司、江某物質(zhì)貿(mào)易有限公司均未簽訂勞動合同，但上訴人陳熙前往馬來西亞工作是受上訴人江某物貿(mào)公司的委派，因此，其應(yīng)與江某物貿(mào)公司之間形成了事實勞動關(guān)系，故上訴人陳熙的用工單位是江某物貿(mào)公司，上訴人江某物貿(mào)公司上訴認為陳熙的用工單位是江某物質(zhì)貿(mào)易有限公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。（二）關(guān)于陳熙的工資標準。陳熙的工作地點雖在馬來西亞，但其在馬來西亞工作的時間不到一年，故上訴人陳熙上訴請求按6000元／月的標準計算相關(guān)損失的理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于何某某的殘疾賠償金按什么標準計算以及何某某主張誤工費的依據(jù)是否充分問題。鄂州市佳荔國賓賓館系個體工商戶，并非必須辦理機構(gòu)代碼證、財務(wù)公章。何某某雖達到法定退休年齡，不能與其單位簽訂勞動合同，但不影響雙方勞務(wù)關(guān)系的成立。居委會及派出所開具的證明不是何某某在城鎮(zhèn)居住的必備證明。何某某雖是農(nóng)村戶籍，但一審中已提交了加蓋印章的其工作單位的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、工資表、誤工收入證明等證據(jù)，結(jié)合一審法院調(diào)查核實的情況，足以認定何某某在鄂州市佳荔國賓賓館工作、居住的事實。中華財保黃某公司認為該系列證據(jù)證明力不足，但未能提供證據(jù)予以反駁或推翻該系列證據(jù)。故中華財保黃某公司關(guān)于何某某的殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村戶口標準計算以及扣減何某某誤工費的理由均不成立，一審法院將何某某的殘疾賠償金按城鎮(zhèn)人口的標準計算以及認定何某某的誤工費，并無不當，本院予以維持。關(guān)于精神撫慰金的數(shù)額問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條第一款規(guī)定：“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權(quán)人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外；（二 ...
閱讀更多...本院認為：王華龍因工傷致殘可依法獲得工傷保險待遇，高遠公司未為王華龍繳納工傷保險，應(yīng)按《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定給予王華龍相應(yīng)賠償。關(guān)于工資，雖然王華龍受傷前工資不足2000元，但高遠公司在王華龍受傷后按每月2000元發(fā)放工資，且高遠公司提供的證據(jù)材料也認可該2000元系工資，故一審法院認定王華龍工資為2000元未違反法律規(guī)定。關(guān)于交通費、住宿費，高遠公司未提交已支付王華龍交通費、住宿費的相關(guān)證據(jù)，一審判決根據(jù)王華龍的實際情況，酌情認定5000元也較合理，高遠公司主張不應(yīng)再支付交通費、住宿費沒有事實根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于殘疾輔助器具費，王華龍?zhí)峤涣怂痉ㄨb定機構(gòu)作出的殘疾輔助器具司法鑒定意見，一審判決根據(jù)該鑒定意見按20年配置期限對王華龍的殘疾輔助器具費進行判決，沒有違反法律規(guī)定，王華龍、高遠公司的相關(guān)主張沒有事實和法律根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于傷殘津貼，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，三級傷殘職工傷殘津貼為本人工資的80 ...
閱讀更多...本院認為:王華龍因工傷致殘可依法獲得工傷保險待遇，高遠公司未為王華龍繳納工傷保險，應(yīng)按《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定給予王華龍相應(yīng)賠償。關(guān)于工資，雖然王華龍受傷前工資不足2000元，但高遠公司在王華龍受傷后按每月2000元發(fā)放工資，且高遠公司提供的證據(jù)材料也認可該2000元系工資，故一審法院認定王華龍工資為2000元未違反法律規(guī)定。關(guān)于交通費、住宿費，高遠公司未提交已支付王華龍交通費、住宿費的相關(guān)證據(jù)，一審判決根據(jù)王華龍的實際情況，酌情認定5000元也較合理，高遠公司主張不應(yīng)再支付交通費、住宿費沒有事實根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于殘疾輔助器具費，王華龍?zhí)峤涣怂痉ㄨb定機構(gòu)作出的殘疾輔助器具司法鑒定意見，一審判決根據(jù)該鑒定意見按20年配置期限對王華龍的殘疾輔助器具費進行判決，沒有違反法律規(guī)定，王華龍、高遠公司的相關(guān)主張沒有事實和法律根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于傷殘津貼，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，三級傷殘職工傷殘津貼為本人工資的80 ...
閱讀更多...本院認為：上訴人人民財保江漢支公司與被上訴人華中物流江夏分公司簽訂的保險合同內(nèi)容合法、有效，是雙方當事人的真實意思表示，應(yīng)受法律保護。涉案事故發(fā)生后，駕駛員柯雄與受害人家屬達成了調(diào)解協(xié)議并支付了賠償款，交警部門出具的《交通事故損害賠償憑證》雖表明付款人系柯雄，但被上訴人華中物流江夏分公司作為涉案車輛的所有人，在一審中已提交證據(jù)證明其已全權(quán)委托柯雄處理賠償事宜，受害人家屬已在賠償憑證上簽字確認全額收到了賠償款，被上訴人華中物流江夏分公司作為保險合同的相對方，有權(quán)依據(jù)合同約定向上訴人人民財保江漢支公司主張權(quán)利，故上訴人人民財保江漢支公司上訴稱賠償款系柯雄所付，不應(yīng)向被上訴人華中物流江夏分公司支付理賠款的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四條、第二十二條之規(guī)定，侵權(quán)人應(yīng)優(yōu)先承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，前述條款已明確表明精神損害撫慰金是否賠償與侵權(quán)人是否受到刑事處罰無關(guān)，故一審法院判決上訴人人民財保江漢支公司支付精神損害撫慰金并無不當。被上訴人華中物流江夏分公司在一審中提交了鄂州葛店經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)社會事業(yè)發(fā)展局及葛店開發(fā)區(qū)橋頭村村民委員會出具的證明，證明了受害人張大毛生前屬失地農(nóng)民，其所有耕地已被征用，住房已拆除，故一審法院依據(jù)相關(guān)法律并結(jié)合實際情況 ...
閱讀更多...本院認為：本案各方當事人爭議的焦點有兩個：一是上訴人龔某的外傷參與度與其總損失額的計算問題，二是上訴人龔某的住院期間護理費的計算問題。關(guān)于第一個爭議焦點，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。”《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項規(guī)定：“機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任;有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責(zé)任?！币虼耍跈C動車交通事故責(zé)任糾紛中是否扣減受害人的損失應(yīng)當根據(jù)受害人對損失的發(fā)生或擴大是否存在過錯進行分析。本案中上訴人龔某的個人體質(zhì)狀況對損害后果（無骨折脫位頸脊髓損傷）的發(fā)生有一定的影響，但這不是侵權(quán)責(zé)任法等法律規(guī)定的過錯，本起交通事故的引發(fā)的根本原因是被上訴人胡濤駕駛機動車注意路面情況不周，疏忽大意所致，本起交通事故造成的損害后果系受害人龔某被機動車撞傷所致 ...
閱讀更多...
