本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、谷某某對(duì)自身?yè)p失是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；二、劉宏錦對(duì)胡某某的侵權(quán)之債是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任；三、胡某某應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額如何確定。（一）關(guān)于谷某某對(duì)自身?yè)p失是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條：“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”之規(guī)定，胡某某作為車(chē)輛駕駛?cè)嗽诰蹠?huì)后送谷某某回家的行為，并非以牟利為目的，而是旨在為他人提供幫助，其行為屬于好意同乘范疇。好意同乘屬情誼行為，駕駛?cè)伺c同乘人并未設(shè)定法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，應(yīng)由道德規(guī)范來(lái)調(diào)整，在好意同乘中發(fā)生交通事故，造成搭乘者損害的情形下，好意同乘行為就轉(zhuǎn)變?yōu)榍謾?quán)行為，駕駛?cè)藨?yīng)對(duì)其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)法律責(zé)任，鑒于該侵權(quán)事實(shí)系發(fā)生在情誼行為過(guò)程中，基于鼓勵(lì)助人為樂(lè)、相互幫助的公序良俗 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人太平財(cái)險(xiǎn)武昌營(yíng)銷(xiāo)部是否適格的問(wèn)題，涉案保險(xiǎn)單雖由太平財(cái)險(xiǎn)湖北分公司蓋章，但保險(xiǎn)人名稱是太平財(cái)險(xiǎn)武昌營(yíng)銷(xiāo)部，且太平財(cái)險(xiǎn)武昌營(yíng)銷(xiāo)部登記有營(yíng)業(yè)執(zhí)照，系太平財(cái)險(xiǎn)湖北分公司下屬分支機(jī)構(gòu)，太平財(cái)險(xiǎn)武昌營(yíng)銷(xiāo)部在一審中又未就此提出異議仍參加了訴訟，故太平財(cái)險(xiǎn)武昌營(yíng)銷(xiāo)部作為當(dāng)事人的主體資格并無(wú)不妥，本院對(duì)太平財(cái)險(xiǎn)武昌營(yíng)銷(xiāo)部的相應(yīng)主張不予支持。關(guān)于黃博法醫(yī)（2016）臨鑒字第261號(hào)司法鑒定意見(jiàn)是否采信的問(wèn)題。劉某某在一審中提交了鄂州博正法醫(yī)鑒定所出具的鑒定意見(jiàn)，太平財(cái)險(xiǎn)武昌營(yíng)銷(xiāo)部對(duì)該鑒定意見(jiàn)有異議，申請(qǐng)重新鑒定，一審法院予以準(zhǔn)許，重新鑒定意見(jiàn)即黃博法醫(yī)（2016）臨鑒字第261號(hào)司法鑒定意見(jiàn)送達(dá)各當(dāng)事人后，當(dāng)事人在一審?fù)徢熬疵鞔_提出異議，一審?fù)徶刑截?cái)險(xiǎn)武昌營(yíng)銷(xiāo)部對(duì)劉某某提交的鑒定意見(jiàn)質(zhì)證稱依新的鑒定意見(jiàn)為依據(jù)。黃博法醫(yī)（2016）臨鑒字第261號(hào)司法鑒定意見(jiàn)根據(jù)武漢大學(xué)中南醫(yī)院有關(guān)專門(mén)檢查結(jié)果及診斷意見(jiàn)作出，太平財(cái)險(xiǎn)武昌營(yíng)銷(xiāo)部要求再次重新鑒定的理由不足，本院不予支持。一審法院對(duì)黃博法醫(yī)（2016）臨鑒字第261號(hào)司法鑒定意見(jiàn)予以采信，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、被扶養(yǎng)人陳某全生活費(fèi)計(jì)算比例問(wèn)題。二、被扶養(yǎng)人陳某全生活費(fèi)計(jì)算年限問(wèn)題。關(guān)于被扶養(yǎng)人陳某全生活費(fèi)計(jì)算比例問(wèn)題。湖北省人民醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定所出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)載明陳某全“智能損傷符合《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》GB／T16180-2006：四級(jí)殘疾（1）條”。依據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)，符合標(biāo)準(zhǔn)一級(jí)至四級(jí)的為全部喪失勞動(dòng)能力，五級(jí)至六級(jí)的為大部分喪失勞動(dòng)能力，七級(jí)至十級(jí)的為部分喪失勞動(dòng)能力。故應(yīng)認(rèn)定陳某全為全部喪失勞動(dòng)能力，原審法院按照100%比例計(jì)算生活費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。平安財(cái)保黃某公司上訴認(rèn)為被扶養(yǎng)人陳某全生活費(fèi)應(yīng)按70%計(jì)算的上訴理由不成立，本院不予支持。關(guān)于被扶養(yǎng)人陳某全生活費(fèi)計(jì)算年限問(wèn)題。本案中，事故發(fā)生時(shí)陳云貴已經(jīng)年滿69周歲，但依然從事一定的勞動(dòng)以維持生計(jì)，并獨(dú)力扶養(yǎng)陳某全 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于是否存在掛床的問(wèn)題，彭某某的臨時(shí)醫(yī)囑有7天沒(méi)有治療記錄，但其行開(kāi)顱手術(shù)，治療方案由醫(yī)院確定，在胡某某沒(méi)有其他證據(jù)佐證情況下，不能由此推斷存在掛床行為。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。如上所述，胡某某沒(méi)有證據(jù)證明彭某某存在掛床行為，故一審法院根據(jù)醫(yī)院住院費(fèi)發(fā)票、鑒定意見(jiàn)和有關(guān)規(guī)定，對(duì)醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的確定沒(méi)有違反法律規(guī)定。關(guān)于誤工費(fèi)，鑒定意見(jiàn)確定誤工損失日為360天，胡某某也未提出重新鑒定，一審法院據(jù)此確定誤工費(fèi)沒(méi)有違反法律規(guī)定。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，彭某某行開(kāi)顱手術(shù)，通常需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，一審判決營(yíng)養(yǎng)費(fèi)合理合法。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，根據(jù)湖北省司法鑒定協(xié)會(huì)《關(guān)于法醫(yī)臨床傷殘程度鑒定若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》，十級(jí)傷殘為部分勞動(dòng)能力喪失。彭某某構(gòu)成十級(jí)傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條的規(guī)定，財(cái)保鄂州分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)先行對(duì)王某承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。本案中，姜某某駕駛的鄂Ｇ×××××號(hào)小型客車(chē)屬于葉玉華所有，投保人和被保險(xiǎn)人均為姜某某。因王某沒(méi)有提出醫(yī)療費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，導(dǎo)致姜某某已墊付醫(yī)療費(fèi)27410元，不能主張從王某所接受的賠償中要求扣減返還。但為了避免當(dāng)事人的訴累，根據(jù)本案事故責(zé)任，一審判決財(cái)保鄂州分公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以返還，并無(wú)不妥。財(cái)保鄂州分公司認(rèn)為一審超出了王某訴訟請(qǐng)求，姜某某所支付的醫(yī)藥費(fèi)用應(yīng)另行主張的抗辯理由，本院不予支持。財(cái)保鄂州分公司在保險(xiǎn)合同中約定“非醫(yī)保免賠”條款明顯減輕保險(xiǎn)人責(zé)任，限制投保人權(quán)利，屬免責(zé)條款。本案中，一審判決在財(cái)保鄂州分公司沒(méi)有提供相關(guān)證據(jù)證明其在保險(xiǎn)合同及相關(guān)保險(xiǎn)憑證中對(duì)“非醫(yī)保免賠”作出合理解釋和已履行了明確說(shuō)明義務(wù)的情況下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：應(yīng)采納哪一份鑒定意見(jiàn)對(duì)杜某某的傷情進(jìn)行認(rèn)定。綜合兩份鑒定意見(jiàn)書(shū)，鄂州市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見(jiàn)中詳細(xì)記錄了檢驗(yàn)過(guò)程，對(duì)杜某某右肩關(guān)節(jié)前屈、后伸、外展、內(nèi)收、內(nèi)旋、外旋六個(gè)方位活動(dòng)度均作了驗(yàn)查，綜合六個(gè)方位平均計(jì)算功能喪失達(dá)23%。該鑒定意見(jiàn)引用《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》GB18667-2002十級(jí)傷殘：4.10.10（i）條，評(píng)定杜某某達(dá)到十級(jí)傷殘。黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見(jiàn)載明：“右肩關(guān)節(jié)活動(dòng)尚可，恢復(fù)良好，依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》GB18667-2002有關(guān)規(guī)定，所受損傷不構(gòu)成傷殘。”該鑒定意見(jiàn)對(duì)于杜某某右肩關(guān)節(jié)活動(dòng)度的檢驗(yàn)過(guò)程未作詳細(xì)表述，未舉出其評(píng)定杜某某所受損傷不構(gòu)成傷殘的具體規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是湖北天佑法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)能否作為本案定案依據(jù)?！蛾P(guān)于人體損傷致殘程度鑒定若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)（2018）湖北省》第2條規(guī)定，傷殘鑒定時(shí)機(jī)一般應(yīng)在臨床醫(yī)學(xué)所承認(rèn)的臨床效果穩(wěn)定后進(jìn)行，其中應(yīng)當(dāng)在270日-360日之后鑒定的損傷類型為肢體長(zhǎng)骨骨折并發(fā)骨髓炎、外傷性癲癇、骨不連。本案中，韋某于2017年5月8日受傷，2018年5月10日進(jìn)行司法鑒定，期間長(zhǎng)達(dá)367日，經(jīng)司法鑒定，韋某主要損傷為左小腿毀損傷、多處肌肉肌腱損傷、左脛腓骨開(kāi)放性粉碎性骨折、左脛骨慢性骨髓炎、左側(cè)踝關(guān)節(jié)僵硬、跟腱攣縮，前述損傷目前已完成階段性治療，故司法鑒定所依據(jù)《人體損傷致殘程度分級(jí)》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)韋某所受損傷之足踝非功能強(qiáng)直位評(píng)定為八級(jí)傷殘符合法律規(guī)定，且足踝僵直需待韋某成年后進(jìn)行關(guān)節(jié)松懈術(shù)，該費(fèi)用屬于必然發(fā)生的治療費(fèi)用，目前無(wú)法預(yù)測(cè)，應(yīng)以實(shí)際支出為準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、平安財(cái)險(xiǎn)鄂州公司是否存在重復(fù)承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題；二、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和誤工費(fèi)應(yīng)否支持及傷殘賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于平安財(cái)險(xiǎn)鄂州公司是否存在重復(fù)承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第三款規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)模ｋU(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金?！痹撘?guī)定的目的在于充分保障遭受損害的第三者的合法權(quán)益獲得救濟(jì)。根據(jù)該條規(guī)定，受害人就因交通事故遭受的損害對(duì)保險(xiǎn)人享有直接請(qǐng)求權(quán)，保險(xiǎn)人對(duì)受害人負(fù)有相應(yīng)的給付義務(wù)。本案中，平安財(cái)險(xiǎn)鄂州公司在熊慧芳未向受害人張?zhí)烀髻r償之前，先行向熊慧芳支付42000元的保險(xiǎn)理賠款，違反上述規(guī)定。平安財(cái)險(xiǎn)鄂州公司不應(yīng)以已向被保險(xiǎn)人賠付為由，對(duì)抗受害人的直接請(qǐng)求權(quán)。對(duì)于平安財(cái)險(xiǎn)鄂州公司的該項(xiàng)上訴理由，本院不予支持。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和誤工費(fèi)應(yīng)否支持及傷殘賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。1、誤工費(fèi)的計(jì)算。誤工費(fèi)是指受害人因遭受人身?yè)p害，不能正常工作而遭受的預(yù)期財(cái)產(chǎn)利益的損失，是受害人如未遭受人身?yè)p害而本應(yīng)獲得卻因侵權(quán)人的侵害行為導(dǎo)致無(wú)法得到的利益 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于計(jì)算占某某的各項(xiàng)損失時(shí)，是否應(yīng)當(dāng)對(duì)外傷參與度予以計(jì)算。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。”《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任。因此，在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛中是否扣減受害人損失應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人對(duì)損失的發(fā)生或擴(kuò)大是否存在過(guò)錯(cuò)進(jìn)行考量。本案中，占某某的個(gè)人體質(zhì)狀況對(duì)損害后果的發(fā)生即使有一定的影響，但不屬于相關(guān)法律規(guī)定的被侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)。本案交通事故引起的根本原因是張冰松在駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)時(shí)未按照操作規(guī)范駕駛，且交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定占某某對(duì)本起事故不負(fù)責(zé)任。因此，占某某對(duì)本案交通事故的發(fā)生及損害后果的造成均無(wú)過(guò)錯(cuò)，不存在減輕或者免除加害人賠償責(zé)任的法定情形。一審判決機(jī)動(dòng)車(chē)承擔(dān)全部賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、太平財(cái)保鄂州公司在二審期間提出的重新鑒定申請(qǐng)是否符合法律規(guī)定；二、張某某醫(yī)療費(fèi)是否用于了其他疾??；三、張某某的誤工費(fèi)是否應(yīng)予支持。關(guān)于太平財(cái)保鄂州公司二審提出的重新鑒定申請(qǐng)是否符合法律規(guī)定的問(wèn)題。當(dāng)事人有就專門(mén)問(wèn)題向人民法院申請(qǐng)鑒定的權(quán)利。本案中，一審法院向太平財(cái)保鄂州公司送達(dá)應(yīng)訴通知書(shū)的同時(shí)，一并送達(dá)了舉證通知書(shū)，依法履行了向其釋明申請(qǐng)鑒定權(quán)、舉證規(guī)則等事項(xiàng)的相關(guān)職責(zé)。結(jié)合2017年12月8日本案一審的開(kāi)庭筆錄來(lái)看，太平財(cái)保鄂州公司明確知悉所享有的申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利，但其并未就張某某治療費(fèi)用與交通事故傷情因果關(guān)系及張某某右膝關(guān)節(jié)傷殘等級(jí)向一審法院提出重新鑒定的申請(qǐng)，應(yīng)視為其已放棄了對(duì)上述事項(xiàng)申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定，一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門(mén)作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?，F(xiàn)太平財(cái)保鄂州公司二審提出重新鑒定申請(qǐng)，卻未提供申請(qǐng)重新鑒定的充分理由和證據(jù)。故太平財(cái)保鄂州公司的重新鑒定申請(qǐng)不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持。關(guān)于張某某醫(yī)療費(fèi)是否用于了其他疾病的問(wèn)題。醫(yī)療費(fèi)是指被侵權(quán)人在遭受人身傷害之后接受醫(yī)學(xué)上的檢查 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于陳淑新的誤工費(fèi)問(wèn)題。一審法院依據(jù)湖北鄂鋼馳久鋼板彈簧有限公司出具的工資證明、停發(fā)工資證明、工資表、營(yíng)業(yè)執(zhí)照等證據(jù)認(rèn)定其存在誤工損失，財(cái)保武漢分公司僅質(zhì)疑其證據(jù)的真實(shí)性，卻未提供相反的證據(jù)推翻上述事實(shí)，二審?fù)徍箨愂缧绿峁┝似渑c湖北鄂鋼馳久鋼板彈簧有限公司簽訂的《勞動(dòng)合同書(shū)》。對(duì)于陳淑新誤工時(shí)間的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條規(guī)定“誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天”。根據(jù)上述規(guī)定，“計(jì)算至定殘日前一天”并不是唯一標(biāo)準(zhǔn)。鄂州市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具的《鑒定意見(jiàn)書(shū)》按照《人身?yè)p害受傷人員誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定規(guī)范》的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合陳淑新多處損傷的實(shí)際情況綜合考慮其誤工損失日為240日。一審據(jù)此認(rèn)定陳淑新的誤工時(shí)間為240日并無(wú)不當(dāng)。因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、一審審查證據(jù)是否違反了法定程序。2、余近損失的認(rèn)定及責(zé)任比例的劃分。關(guān)于焦點(diǎn)一，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十八條規(guī)定“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人互相質(zhì)證?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百零三條規(guī)定“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，由當(dāng)事人互相質(zhì)證。未經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證的證據(jù)，不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)?！鄙显V人紀(jì)清華在一審開(kāi)庭審理中陳述沒(méi)有證據(jù)提交，一審法院認(rèn)定其無(wú)證據(jù)向法院提交正確。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門(mén)作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一審關(guān)于傷殘級(jí)別、護(hù)理期限及交通費(fèi)的認(rèn)定是否正確?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定，一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門(mén)作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。本案中，（2017）臨鑒字第512號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)系鄂州市公安局交警支隊(duì)梁子湖交警大隊(duì)委托鄂州市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒所對(duì)陳天柱的身體狀況出具的專業(yè)性鑒定意見(jiàn)。鄂州市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所和作出該鑒定意見(jiàn)的鑒定人員均具備相關(guān)的鑒定資質(zhì)。且陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)黃某公司向一審法院申請(qǐng)重新鑒定，卻未提供足以反駁該鑒定意見(jiàn)的相關(guān)證據(jù)，一審法院裁定不予準(zhǔn)許其重新鑒定申請(qǐng)符合法律規(guī)定。一審法院依據(jù)上述鑒定意見(jiàn)，認(rèn)定陳天柱的傷殘級(jí)別和護(hù)理期限并無(wú)不當(dāng)。另，陳天柱家住太和，其在鄂城、武漢就醫(yī)共計(jì)25天，其傷情決定其從鄂州轉(zhuǎn)院到武漢需特別的交通工具，一審法院在綜合考慮陳天柱就醫(yī)的路途、次數(shù)及交通情況的基礎(chǔ)上，結(jié)合本案實(shí)際，酌情認(rèn)定交通費(fèi)為2000元亦無(wú)不當(dāng)。綜上所述，上訴人陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)黃某公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于周某某是否按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失。周某某提供了承租人王德潤(rùn)的租住證明，鄂州市吳都社區(qū)居委會(huì)對(duì)該證明予以證實(shí)。周某某還出具了工作單位鄂州市明發(fā)物資有限責(zé)任公司的證明及該單位代碼證。經(jīng)本院調(diào)查，周某某稱，她于幾年前就開(kāi)始在城里為其女兒帶小孩，后由其女兒找人介紹到澤林、碧石給人打短工（做飯）。本院認(rèn)為，周某某提交了在城區(qū)居住和在城區(qū)工作的證明，而人保財(cái)險(xiǎn)鄂州公司不能提交相反證據(jù)，故周某某應(yīng)按城鎮(zhèn)居民對(duì)待。關(guān)于交通食宿費(fèi)。周某某先后在鄂州市、武漢市住院305天，存在交通、食宿的花費(fèi)，雖然周某某未提交相應(yīng)票據(jù)證明，但一審判決酌情考慮6000元，也在情理之中，本院對(duì)此予以確認(rèn)。綜上，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)鄂州公司的上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)交警部門(mén)的現(xiàn)場(chǎng)勘察、詢問(wèn)筆錄及武漢理工大車(chē)輛技術(shù)司法鑒定所的鑒定意見(jiàn)，上訴人余某與鄂J×××××重型自卸貨車(chē)司機(jī)張紹武在駕駛中均有違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的行為。一審認(rèn)定張某某雇請(qǐng)的司機(jī)張紹武是在偏左避讓余某駕駛的二輪摩托車(chē)的過(guò)程中與摩托車(chē)相撞從而發(fā)生交通事故及認(rèn)定本案交通事故發(fā)生路段限速為60km／h的事實(shí)屬實(shí)。上訴人余某上訴認(rèn)為上述事實(shí)不屬實(shí)的證據(jù)不足。上訴人余某因無(wú)證駕駛無(wú)牌二輪摩托車(chē)變道影響同向的鄂J×××××重型自卸貨車(chē)的行駛；張紹武駕駛的鄂J×××××重型自卸貨車(chē)嚴(yán)重超載、超速且未按照操作規(guī)程謹(jǐn)慎文明駕駛，進(jìn)而發(fā)生兩車(chē)相撞、余某受傷并導(dǎo)致案外人死亡的交通事故。關(guān)于兩駕駛者責(zé)任劃分的問(wèn)題，交警部門(mén)做出的張紹武與余某各負(fù)本案事故的同等責(zé)任的認(rèn)定是基于其現(xiàn)場(chǎng)勘察結(jié)果以及湖北平安行道路交通事故司法鑒定所所做出的鑒定意見(jiàn)（鄂J×××××重型自卸貨車(chē)嚴(yán)重超載、因超載致使事發(fā)時(shí)該車(chē)的安全技術(shù)不符合國(guó)標(biāo)要求）。后上訴人余某不服上述鑒定意見(jiàn)申請(qǐng)重新鑒定，一審法院采納了武漢理工大車(chē)輛技術(shù)司法鑒定所做出的重新鑒定意見(jiàn)，即鄂J×××××重型自卸貨車(chē)事發(fā)時(shí)不僅嚴(yán)重超載而且超限速行駛。故根據(jù)武漢理工大車(chē)輛技術(shù)司法鑒定所做出的鑒定意見(jiàn)，參考交警部門(mén)在第一次鑒定的基礎(chǔ)上依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定對(duì)上訴人余某與被上訴人張紹武的責(zé)任認(rèn)定 ...
閱讀更多...
