本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，如果是機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯比例分擔責任。本案中，被告黃學軍駕駛大型普通客車與李輝駕駛的小型普通客車相撞造成原告孫某某受傷和兩車受損的道路交通事故，該次事故經交警部門認定被告黃學軍承擔事故的主要責任，李輝承擔事故的次要責任，原告孫某某不承擔責任。根據(jù)雙方過錯程度，本院酌定被告黃學軍對孫某某的各項損失承擔70%的賠償責任，李輝承擔30%的賠償責任，由于李輝系原告孫某某的丈夫，原告孫某某未予起訴，其應承擔的部分本院不予處理。由于被告黃學軍系被告鄂州市華某旅游客運有限公司員工，事發(fā)時被告黃學軍駕車系職務行為，根據(jù)相關法律法規(guī)規(guī)定，由被告鄂州市華某旅游客運有限公司承擔黃學軍的賠償責任。被告黃學軍駕駛的GLY039號“金龍”牌大型普通客車在長江財產保險股份有限公司湖北分公司鄂州中心支公司投保了交強險和100萬元商業(yè)三者險 ...
閱讀更多...王某某與楊某某、武漢市公共交通集團有限責任公司光谷營運分公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定：多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，“損失未超出各機動車交強險責任限額之和，當事人請求由各保險公司按照其責任限額與責任限額之和的比例承擔賠償責任的，人民法院應予支持?！币粚徳V訟中，童某某只是要求本案各方當事人按責承擔賠償責任，并未請求各保險公司按照其責任限額與責任限額之和的比例承擔賠償責任。原判根據(jù)劉署紅、朱蓉、王忠茂及童某某在本次交通事故中的責任比例確定太平洋保險東西湖支公司、信達保險湖北分公司和太平洋保險鄂州中心支公司在交強險責任限額范圍內承擔賠償責任，符合相關法律規(guī)定。原判認定事實清楚，實體處理適當，本院依法予以維持。太平洋保險東西湖支公司的上訴理由經查不能成立，本院依法駁回其上訴請求。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費300元，由太平洋保險東西湖支公司負擔。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權依法應受法律保護。王雙某因本案交通事故受傷，有依法獲得相應損失賠償?shù)臋嗬?。本案中，交警部門出具的事故認定書作為合法、有效，應作為本案的定案依據(jù)。依據(jù)交警部門作出的事故認定書，被告王某某負事故的全部責任，依法應對原告王雙某因交通事故造成的合理損失承擔民事賠償責任。被告國政汽運公司作為肇事車輛鄂J×××××D重型貨車的登記車主，應承擔連帶賠償責任。肇事車輛鄂J×××××D重型貨車在被告太平洋財險黃岡支公司投保了交強險和第三者責任保險，應依法在交強險和第三者責任保險賠償責任限額內對原告王雙某的合理損失予以賠償。原告王雙某雖屬農村戶籍，但其已于2011年在鄂州市城區(qū)購買住房并居住，在城區(qū)生活，其殘疾賠償金和誤工費應按2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24，852.00元／年計算，誤工時間依鑒定意見180日計算；。原告王雙某主張的護理費、住院伙食補助費，營養(yǎng)費符合法律規(guī)定，予以支持。鑒于傷情分別構成八級和十級傷殘 ...
閱讀更多...本院認為，本案系以雇傭關系為基礎而產生的提供勞務者受害責任糾紛，故應以其雇主即被告盛某經營部為適格被告，無論被告昌某偉業(yè)公司是否造成原告受傷，其并非原告的雇主，故不是本案的適格被告，而原告在從事雇傭活動過程中并無故意或重大過失，故不應承擔相應民事責任，應由被告盛某經營部承擔全部民事賠償責任。對原告主張后期治療費10000元的訴訟請求，因鑒定意見書中有明確意見，本院予以支持；對住院伙食補助費3500元的訴訟請求，該項費用參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定。黃石市國家機關一般工作人員出差伙食補助的標準為每人每天100元，原告共計住院35天，故其住院伙食補助費為3500元，本院對該項訴訟請求予以支持；對營養(yǎng)費1750元的訴訟請求，本院認為，原告按照每天50元計算并未違反法律強制性效力性規(guī)定，原告?zhèn)檩^重，主張35天亦在合理范圍內，故本院對該訴訟請求予以支持；對誤工費38400元的訴訟請求，本院參照《2017湖北省道路交通事故損害賠償標準》中的居民服務、修理和其他服務業(yè)年工資收入32677元的標準，原告日收入為32677元 ...
閱讀更多...本院認為，雙方當事人均無異議的證據(jù)，即邵必成提供的證據(jù)一、二、三、四，本院依法予以采信。對邵必成提供的證據(jù)五，人保財險黃石公司撤回重新鑒定申請，本院對黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所黃博法醫(yī)[2018]臨鑒字第641號司法鑒定意見本院依法予以采信，但殘疾賠償指數(shù)因邵必成書面承諾放棄0.4%，故傷殘賠償指數(shù)本院按0.6%計算。對證據(jù)六不足以證實其工資收入，其誤工損失標準按照2018年湖北省道路交通事故損害賠償建筑業(yè)標準計算。對證據(jù)七、九客觀真實予以采信，對證據(jù)八，因邵必成沒有向本院提交證據(jù)，不予支持。對證據(jù)十，交通費本院酌情按住院期間10元天計算。人保財險黃石公司提供的證據(jù)，因保險公司預付的醫(yī)療費5000元不是匯入邵必成住院的黃石市二醫(yī)院，本院不予采信。本院依據(jù)上述有效證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，自然人享有生命權、身體權、健康權等權利。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用。受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費，以及因康復護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復費、護理費、后續(xù)治療費，賠償義務人也應當予以賠償。侵害他人財產的，財產損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權依法應受法律保護。邵某某因本案交通事故受傷，有依法獲得相應損失賠償?shù)臋嗬?。本案中，交警部門出具的事故認定書作為合法有效證據(jù)，應作為本案的定案依據(jù)。依據(jù)交警部門作出的事故認定書，被告孫某某負事故的全部責任，依法應對原告邵某某承擔相應民事賠償責任。因原告邵某某在城區(qū)居住生活，其殘疾賠償金應按2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24，852.00元／年計算；原告邵某某主張住院期間的護理費、住院伙食補助費，營養(yǎng)費以及后期治療費均符合法律規(guī)定，予以支持。原告?zhèn)闃嫵墒墏麣?，酌定精神撫慰?，000.00元；其在住院期間發(fā)生的交通費酌定200.00元。復印費47.00元屬間接損失，不予支持。原告的各項損失依法核定為：1 ...
閱讀更多...本院認為，被告倪先鋒在駕駛車輛過程中與原告向某某發(fā)生交通事故并導致原告身體受傷，系侵害他人人身權益，應當承擔侵權責任。被告倪先鋒為鄂Ａ×××××號小型轎車在被告富德保險公司投保了交強險，且保險事故發(fā)生在保險期間，被告富德保險公司依法應在交強險責任限額范圍內承擔賠償責任。本案爭議焦點概括如下：1、被告富德保險公司是否應當在商業(yè)險范圍內承擔賠償責任。涉案車輛的被保險人即被告倪先鋒與保險人即被告富德保險公司簽訂的商業(yè)保險合同（《機動車商業(yè)保險條款》）第四條第五項規(guī)定，駕駛人飲酒駕駛發(fā)生交通事故，保險人不負賠償責任。該約定系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效，應當遵循合同意思自治原則，故被告富德財產保險公司在商業(yè)險范圍內免除賠償責任。2、對原告向某某超出交強險范圍的損失，原告向某某、被告王某、被告倪先鋒責任的劃分。本事故系機動車與機動車之間發(fā)生交通事故，適用過錯責任原則，被告倪先鋒因飲酒后駕駛且發(fā)生交通事故后未及時保護現(xiàn)場、搶救傷者存在過錯 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點如下：1、被告富德保險公司是否應當在商業(yè)險范圍內承擔賠償責任。涉案車輛的被保險人即被告倪先鋒與保險人即被告富德保險公司簽訂的商業(yè)保險合同（《機動車商業(yè)保險條款》）第四條第五項規(guī)定，駕駛人飲酒駕駛發(fā)生交通事故，保險人不負賠償責任。該約定系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效，應當遵循合同意思自治原則，故被告富德保險公司在商業(yè)險范圍內免除賠償責任。2、對原告向某超出交強險范圍的損失，被告王某、被告倪先鋒、被告向江輝責任的劃分。事故認定書認定本案交通事故被告王某承擔同等責任，被告倪先鋒承擔同等責任，原告向某無責任，被告向江輝無責任。本事故系機動車與機動車之間發(fā)生交通事故，適用過錯責任原則，對原告向某超出交強險范圍的損失，被告王某與被告倪先鋒各承擔50%的賠償責任，雖然被告向江輝不是直接侵權人，但其作為被告王某駕駛的二輪摩托車的車主 ...
閱讀更多...本院認為，兩被告承認原告在本案中主張的事實，故對原告主張的事實予以確認。公民的健康權等民事權益受法律保護。侵權人侵害民事權益，應當依法承擔侵權責任。涉案交通事故已經交警部門作出責任認定，各方當事人對此均無異議，故本院予以確認。周某某的過錯行為導致了原告的人身損傷，應承擔賠償責任。涉案車輛于人保財險宜昌公司投保了交強險，人保財險宜昌公司應在保險限額內承擔賠償責任。故本院確認人保財險宜昌公司、周某某為賠償義務人。原告的損失先由人保財險宜昌公司在交強險限額范圍內賠償（精神損害撫慰金在交強險限額內優(yōu)先賠付），不足部分由周某某予以賠償。當事人有權在法律規(guī)定的范圍內處分自己的民事權利和訴訟權利。根據(jù)原告的訴請，本院核定原告的各項損失如下：醫(yī)療費按票據(jù)合計5134.25元；后續(xù)治療費參照鑒定意見為2000元；住院伙食補助費參照國家機關一般工作人員出差伙食補助標準酌情按80元天計算20天，計1600元；殘疾賠償金參照2018年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入31889元年的標準計算5年，賠償系數(shù)為5%，計7972.25元 ...
閱讀更多...本院認為:公民享有生命健康權并受法律保護，原告因交通事故受傷并導致殘疾，依法應當?shù)玫劫r償，侵權人因過錯造成他人人身損害的，相關賠償義務人應當承擔賠償責任。本案的爭議焦點為原告損失的范圍與數(shù)額以及賠償責任的分擔。1、關于原告損失的范圍與數(shù)額。本院對原告損失的具體數(shù)額認定如下:一、醫(yī)療費用賠償項目:1、醫(yī)療費，本院憑據(jù)認定原告醫(yī)療費損失為73418.45元；2、住院伙食補助費，按照實際住院天數(shù)及25元／天的標準計算為25元／天×50天=1250元；3、營養(yǎng)費，按照實際住院天數(shù)及25元／天的標準計算為25元／天×50天=1250元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權依法受到法律保護。被告丁某系被告十五冶第三公司員工，其在駕駛鄂B×××××轎車過程中發(fā)生交通事故，導致原告譚東平受傷致殘，其責任應由被告十五冶第三公司承擔。因被告十五冶第三公司已為鄂B×××××轎車在被告人保財險黃石公司投保了交強險和商業(yè)三責險，原告在本案中既主張交強險責任又主張商業(yè)險責任，本院一并處理，故原告的損失應先由被告人保財險黃石公司在交強險限額范圍內予以賠償，不足部分在商業(yè)三責險賠償限額200，000.00元的范圍內按照保險合同的約定進行支付。原告譚東平受傷前一直在湖北省江陵縣資市鎮(zhèn)寺橋社區(qū)居住、生活，屬城鎮(zhèn)居民，其殘疾賠償金應按湖北省城鎮(zhèn)居民的標準計算。因原告未舉證證明其因此次交通事故已喪失部分勞動能力，故其要求賠償被撫養(yǎng)人生活費的訴訟請求，依法不予支持。原告出院醫(yī)囑加強營養(yǎng)，但未注明營養(yǎng)期限，本院依法酌定出院后加強營養(yǎng)期限為30日；被告人保財險黃石公司關于超出交強險部分的醫(yī)療費應扣除非醫(yī)保用藥的抗辯理由，依法予以采信，但扣除比例本院依法酌定為10%。本次交通事故共造成何子龍、姜丹 ...
閱讀更多...本院認為，原被告雙方均無異議的證據(jù)，即原告證據(jù)二、三、四、五、六、七和被告大鵬公司的證據(jù)，本院依法予以采信。原告證據(jù)一屬實，但不足以作為計算被扶養(yǎng)人生活費的證據(jù)，不予采信。本院依據(jù)上述有效證據(jù)，結合庭審情況，認定案件事實如下:2015年9月2日5時52分許，被告陳某某駕駛鄂A×××××貨車行駛至106國道1258KM＋200M處時，與靠道路右側臨時停車的鄂G×××××客車及右側停放三輪摩托車發(fā)生連環(huán)追尾碰撞，造成三車受損，摩托車乘坐人許義云當場死亡，行人馬某某和客車乘坐人李情受傷的交通事故，該事故經交警部門認定，被告陳某某負事故主要責任，王開初負事故次要責任，死者許義云、傷者馬某某、李情不負事故責任 ...
閱讀更多...本院認為:公民享有生命健康權，侵犯公民人身、財產權益的，依法應當承擔侵權責任。原告李某某因此交通事故受傷，該事故經交警部門認定，原告李某某與被告劉某負此事故的同等責任，被告梅家軍不承擔此事故的責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超過責任賠償限額的部分，按照各自過錯的比例依法分擔。事故車輛鄂Ａ×××××號車、鄂Ａ×××××號車分別在被告人保鄂州分公司營銷部、人保黃陂支公司投保交強險，兩被告保險公司應先行在各自交強險責任限額內按照其責任限額與責任限額之和的比例承擔賠償責任。經計算，被告人保鄂州分公司營銷部在交強險責任限額內賠償原告李某某經濟損失75286.47元，其中醫(yī)藥費責任限額賠償10000元、殘疾賠償金責任限額賠償65286.47元；被告人保黃陂分公司在無責交強險責任限額范圍內賠償原告李某某經濟損失7528 ...
閱讀更多...本院認為，雙方當事人均無異議的證據(jù),即石某某提供的證據(jù)一、二、三、四、六，依法直接予以采信。對石某某提供的證據(jù)五不能達到證明其工資為12165元/月的事實，其誤工損失按2018年湖北省道路交通事故損害賠償批發(fā)和零售業(yè)標準計算。本院依據(jù)上述有效證據(jù),結合庭審情況,認定案件事實如下：2018年1月4日9時32分許,郭某駕駛吉Ｃ×××××/吉Ｃ×××××重型集裝箱式半掛貨車沿關豹高速公路往關山方向行駛，當其行駛至豹關向10km+800m處時，車輛右側先后撞上因發(fā)生故障停于路邊的鄂Ａ×××××輕型廂式貨車尾部左側和站在鄂Ａ×××××車左側的石向華及石某某，鄂Ａ×××××車被撞后向右前方滑移，車頭右側撞上路側護欄，造成鄂Ａ×××××車駕駛員石向華當場死亡，鄂Ａ×××××車乘坐人石某某受傷 ...
閱讀更多...本院認為，原告所舉證據(jù)均客觀真實、合法，且與本案具有關聯(lián)性，本院依法予以采信。根據(jù)以上有效證據(jù)及當事人的當庭陳述，本案事實認定如下：2018年2月15日30分許，被告楊某駕駛鄂Ｇ×××××號小型轎車，沿京廣線106國道自北向南方向行駛至1257KM（鄂城區(qū)澤林鎮(zhèn)桐城鐵鋪路邊路段）時，因駕車操作不當，導致車輛向左越過道路中心黃線，與對向車道自南向北行駛的向禹駕駛的鄂Ａ×××××小型轎車（載高敏、高某等）相撞，造成楊某、向禹、高敏、高某等受傷及兩車受損的交通事故。該事故經鄂州市公安局交通警察支隊鄂黃大橋大隊認定，被告楊某負全部責任，其他人無責任。原告受傷后即被送往鄂州市中心醫(yī)院救治，診斷的主要病情為面部損傷及全身多處損傷。原告出院后 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方均無異議的證據(jù)，即原告的證據(jù)一、二、三、四、五、六，依法直接予以采信。證據(jù)七中原告的傷殘等級以重新鑒定意見為準，傷殘等級為雙10級，參與度為100%，賠償系數(shù)為12%，后期治療費11000元。證據(jù)八，考慮到重新鑒定的實際情況，交通費酌定800元。證據(jù)九，加蓋了居委會和蟠龍集貿市場的公章，可以證實原告事故前從事零售業(yè)，予以采信。證據(jù)十，沒有喪失勞動能力程度的鑒定，不予采信。被告程良才提供的票據(jù)真實，但由其和被告大某公司自行到被告人保財險鄂州公司理賠，本案不作處理。其他當事人均認可被告程良才支付了原告30天的護理費用和200元的交通費；被告人保財險鄂州公司預付了10000元醫(yī)療費 ...
閱讀更多...原告朱某某與被告黃石市勝喆鋁塑安裝有限公司、駱某付、黃石市文某房地產開發(fā)有限責任公司提供勞務者受害責任糾紛一案一審民事判決書
閱讀更多...劉某某與吳某、中華聯(lián)合財產保險股份有限公司武漢中心支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...袁木某與龍三明、中國人壽財產保險股份有限公司湖北省分公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應當首先由保險公司在機動車第三者責任強制保險范圍內承擔賠償責任，不足部分由承保第三者責任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同的約定承擔賠償責任，仍不足部分，按照道路交通安全法和侵權法的相關規(guī)定由侵權人承擔賠償責任。綜合本案的事實，事故車輛鄂ABV666號小型越野在被告長安保險湖北省分公司處購買有機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險，故對于原告陳某的損失，應首先由被告長安保險湖北省分公司在機動車第三者責任強制保險范圍內承擔賠償責任，超出部分，由被告長安保險湖北省分公司根據(jù)保險合同約定在機動車第三者責任商業(yè)保險范圍內承擔賠償責任。仍不足部分，因被告劉某在為被告童某開車的過程中導致原告陳某受傷并在事故中承擔全部責任，故應由被告童某承擔賠償責任。根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條款》的有關規(guī)定，傷殘賠償限額為人民幣110000元，醫(yī)療費用賠償限額為人民幣10000元。本次交通事故原告的損失包括1、醫(yī)療費，根據(jù)被告童某提供的醫(yī)療費發(fā)票 ...
閱讀更多...本院認為，該起交通事故發(fā)生后，交警部門認定被告萬某負事故的全部責任，原告無責任，因當事人無異議，本院予以采納。對原告因交通事故受到的損失，首先由保險公司在交強險賠償限額內承擔12萬元，其次由保險公司在商業(yè)第三者責任險限額50萬元范圍內對原告賠付，不足部分由侵權人被告萬某依法進行賠償。被告萬某辯稱，原告屬農業(yè)戶口且其收入來源地主要在農村，應按農村居民計算原告主張的傷殘賠償金的主張，符合客觀事實且原告的主張不符合經常居住地在城鎮(zhèn)且收入來源來自城鎮(zhèn)的標準，被告萬某的該項辯解意見，本院予以采納。原告的護理依賴依法應從定殘之日起暫計算五年，五年之后若需要繼續(xù)護理依賴原告可另行主張。由于原告因重型顱腦損傷術后致左側肢體偏癱，第一次鑒定肌力二級，故該項損傷被評定為二級傷殘，經過六個月的治療護理，第二次鑒定右側肢體肌力4-5級，左側肢體肌力2-3級，該項損傷被評定為四級傷殘，其余部分均無明顯改變，綜上,原告在第二次鑒定中傷殘等級的降低符合生命科學規(guī)律，況且兩次鑒定意見具有關聯(lián)性，故兩次鑒定發(fā)生的費用均應納入賠償范圍 ...
閱讀更多...本院認為，雙方當事人均無異議的證據(jù)直接異議采信。楊某某的證據(jù)五中醫(yī)療費中噴霧172元屬于藥店票據(jù)，無相關醫(yī)囑，本院依法予以扣減；鐘某某主張的5000元專家會診費用，無相關證據(jù)支持，本院依法不予以采納；證據(jù)六保險公司雖認為后期治療費過高，但未申請重新鑒定；證據(jù)七楊某某的誤工損失本院依2018年湖北省道路交通事故中的服務業(yè)標準計算。本院依據(jù)上述有效證據(jù)，結合庭審情況，認定案件事實情況如下：2018年5月14日13時10分，鐘某某駕駛鄂Ｇ×××××號牌小型客車，沿汽李線由鄂城往長農方向行駛，行駛至鄂州××線××路段，撞到行人解紅燕（另案處理）、楊某某，致使兩人受傷，該事故經鄂州市公安局交通警察支隊鄂城交通警察大隊認定，鐘某某承擔本次事故的全部責任。楊某某住院45天，產生醫(yī)療費73619.28元 ...
閱讀更多...本院認為，雙方當事人均無異議的證據(jù),即陳四清提供的證據(jù)一、二、三、七、八及湯某提供的醫(yī)療費票據(jù)，依法予以采信。對陳四清提供的證據(jù)四客觀真實，本院予以采信。證據(jù)五不能達到證明其工資為4,500.00元月的事實，其誤工損失按2018年湖北省道路交通事故損害賠償建筑業(yè)標準計算。證據(jù)六鑒定費票據(jù)客觀真實，本院予以采信；交通費本院依法酌定。本院依據(jù)上述有效證據(jù),結合庭審情況,認定案件事實如下：2018年5月15日15時05分許，陳四清飲酒后駕駛二輪摩托車沿鄂城大隊轄區(qū)村級公路行駛至長港鎮(zhèn)××路段，與停在道路上的湯某所有的鄂Ｊ×××××號小型普通客車發(fā)生碰撞，致陳四清受傷、車輛受損的道路交通事故。事故發(fā)生后，陳四清被送往鄂鋼醫(yī)院進行治療，住院22天 ...
閱讀更多...本院認為，余某某的證據(jù)一、二、六，熊軍、英大財險麻城公司均無異議，直接依法予以采信。余某某的證據(jù)三，形式真實，熊軍并未申請復核，予以采信。余某某的證據(jù)四，形式真實，其中2018年5月7日及2018年3月28日的兩張CT費票據(jù)，因余某某的出院醫(yī)囑為定期復診、不適隨診，該二張檢查費票據(jù)與本案有關聯(lián)性，該組證據(jù)本院予以采信。余某某的證據(jù)五，不足以證實余某某的誤工損失，余某某和英大財險麻城公司當庭一致同意按照2018年度湖北省道路交通事故損害賠償居民服務業(yè)35214元/年計算，該組證據(jù)，部分采信。余某某的證據(jù)七，余某某和英大財險麻城公司當庭一致同意按照2000元計算，該組證據(jù)，部分采信。園新公司襄陽分公司和盛某公司的證據(jù)，余某某 ...
閱讀更多...本院認為,曹某某提交的證據(jù)一、二，長江財險武漢公司無異議，直接依法予以采信。證據(jù)三，形式真實，予以采信。出院小結未載明“加強營養(yǎng)”，本院根據(jù)曹某某年滿75周歲的事實，計算其住院期間的營養(yǎng)費。證據(jù)四、五，加蓋了交警部門復印屬實的公章，予以采信。證據(jù)六，系曹某某和長江財險武漢公司共同選定鑒定機構進行的鑒定，依法予以采信。證據(jù)七，本院認為該組證據(jù)能綜合證實曹某某在城鎮(zhèn)居住一年以上，事故發(fā)生地亦在城鎮(zhèn)，故本院按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金。本院依據(jù)上述有效證據(jù)，結合庭審情況，認定案件事實如下：2017年2月12日10時許，徐成駕駛鄂Ａ×××××號牌小型轎車，行駛至鄂州市武昌大道鳳臺橋路段 ...
閱讀更多...本院認為:根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條 ?之規(guī)定，“交通事故”，是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產損失的事件。根據(jù)本案查明的事實，原告劉純清騎行摩托車是為避讓從非機動車道左轉彎變道駛入機動車道的被告王某某駕駛的車輛而導致的剎車摔倒。因此，本案應確定為道路交通事故，被告王某某以本次交通事故與自已的駕車行為無因果關系為由，要求免責缺乏法律、事實依據(jù)，本院不予采信。二、被告王某某是否需要對原告劉純清的損失承擔賠償責任？本院對此次交通事故的綜合分析為:依據(jù)原被告雙方在交警部門及在庭審中的陳述，并結合發(fā)生事故的現(xiàn)場狀況，在鄂州市花湖開發(fā)區(qū)月星家居廣場路段，被告王某某駕駛鄂BXXXXX小型轎車從無隔離石及綠化帶隔離的非機動車道左轉彎變道駛入機動車道主道直行時，被告王某某對行駛安全的注意程度，必須大大高于在正常通行主道路上行駛的狀態(tài)，更應盡高度謹慎駕駛義務，進出道路路口時，應當減速或停車瞭望，讓在機動車道道路內正常行駛的車輛優(yōu)先通行，但被告王某某未采取上述措施，致使劉純清駕駛的摩托車摔倒 ...
閱讀更多...本院認為，大冶市公安局交通警察大隊認定被告皮念負本案事故全部責任；原告黃海良、被告廖建橋不負事故責任，各方當事人對此均無異議，且該認定意見并無不當，本院予以認定。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任……機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任”及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款“多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機動車未投保交強險，當事人請求先由已承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯柚С?。保險公司就超出其應承擔的部分向未投保交強險的投保義務人或者侵權人行使追償權的，人民法院應予支持”的規(guī)定，原告黃海良的損失依法應先由被告人壽財保黃石公司在機動車交通事故責任強制保險無責任限額范圍內予以賠償；不足部分，依照上述法律規(guī)定賠償 ...
閱讀更多...本院認為，保險公司要求扣減20%非醫(yī)保用藥的質證意見屬于格式條款，不予采納；保險公司對《鑒定意見書》的真實性無異議，也沒有要求重新鑒定，更沒有提交證據(jù)證實“后期醫(yī)療費的鑒定意見過高”，應承擔舉證不能的法律后果；原告雖為農村戶籍，但原告的家庭現(xiàn)住地及就讀的學校均在城鎮(zhèn)，原告方提交的證據(jù)也能相互佐證，故原告的傷殘賠償標準應該按城鎮(zhèn)居民賠償標準計算。經審理查明：2017年3月18日11時44分許，被告田和利駕鄂Ａ×××××S小型普通客車，在廟嶺鎮(zhèn)葛廟公路廟嶺派出所門前倒車時，將行人周某帶倒，造成原告受傷的交通事故；原告周某受傷后被送往廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院治療，被診斷為急性顱腦損傷、面部皮膚挫傷、左眼臉皮膚挫裂、全身多處軟組織損傷，住院32天，花費醫(yī)療費用15656.34元 ...
閱讀更多...本院認為原告的證據(jù)四，被告人保武漢分公司未提供證據(jù)予以反駁，本院依法予以采信；原告的證據(jù)五、六來源合法，內容真實客觀，本院依法予以采信；被告人保武漢分公司對被告葉某某提交的證據(jù)認為其中1萬元是人保公司墊付的（被告葉某某當庭對此認可），對鄂州市華容區(qū)急救中心出具的收據(jù)250元認為屬于交通費；對湖北華俊醫(yī)藥有限公司出具的送貨單（人血白蛋白）2000元真實性無異議，但認為無相應醫(yī)囑，請法院依法認定；氣床墊發(fā)票450元的真實性無異議，但與本案沒有關聯(lián)性。本院認為被告葉某某提交的證據(jù)真實、合法，是治療原告之傷的合理性支出，本院依法予以采信，應認定被告葉某某支付原告尹某某醫(yī)療費72855.39元，被告人保武漢分公司墊付原告尹某某醫(yī)療費10000元。本院依據(jù)上述有效證據(jù)，結合庭審調查，認定如下事實：2017年12月24日16時25分，被告葉某駕駛被告葉某某所有的車牌號為鄂Ａ×××××小型轎車在廟嶺鎮(zhèn)轄區(qū)紅蓮大道北大資源路口路段右轉彎時 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交該組證據(jù)主要證明原告田某某應按城鎮(zhèn)居民計算相關的損失賠償，被告方對原告的經常居住地沒有異議，可以認定原告田某某應以城鎮(zhèn)居民的標準計算各項損失。被告方對原告提交的證據(jù)八的真實性沒有異議，但陳述需要咨詢相關專家后再確定是否申請重新鑒定，但至今未向本院提出重新鑒定申請，故本院對該證據(jù)予以采信。被告方對原告提交的證據(jù)十一提出異議，認為電動車的購買發(fā)票不足以證實電動車的實際損失。本院認為，電動車的發(fā)票只能證實該車購買時的價值，不能證明該車是否全損、折舊后的殘值或維修的實際費用，致使本院無法確認實際損失，故本院對該證據(jù)的證明目的不予支持。被告方對原告提交的證據(jù)十二提出異議，認為其他子女亦應承擔相應的贍養(yǎng)義務。本院庭審查實，原告田某某共計有兄弟姐妹五人。贍養(yǎng)義務為法定義務，子女依法均應承擔贍養(yǎng)義務，贍養(yǎng)費應依法分攤。被告方對原告提交的證據(jù)十三提出異議，認為被告羅某的陳述不能說明車輛的實際情況。本院認為，被告羅某作為事故鏟車的駕駛員，對車輛的實際情況及事故發(fā)生的經過應當清楚，故其在交警部門的陳述，本院依法予以采信 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。被告徐建水駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，因而發(fā)生交通事故，并負事故的全部責任，應當對原告楊某某因事故受傷而造成的各項經濟損失承擔全部民事賠償責任。原告主張的訴訟請求，本院對合理、合法部分，依法予以支持。原告楊某某主張被告賠償其誤工費的訴訟請求，本院認為原告楊某某已年滿六十周歲，已達法定退休年齡，且其未提供證據(jù)證明其從事相關勞務活動，不能證實其因交通事故產生了實際的誤工損失，故本院不予以支持。原告楊某某的損失本院依法核定為：1.醫(yī)療費80,063.39元；2.后期治療費23,000元；3.住院伙食補助費2,100元；4 ...
閱讀更多...本院認為，證據(jù)五司法鑒定意見書是具有鑒定資質的鑒定機構作出，被告在沒有足夠的依據(jù)否定鑒定意見中關于營養(yǎng)時限及后期治療費的情況下，本院對于鑒定意見中營養(yǎng)時限及后期治療費的鑒定予以采信；對于誤工時限，依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款之規(guī)定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天，故鑒定意見中關于誤工時間為180日的意見，本院不予采信。證據(jù)六交通費票據(jù)，雖不能證明與本案具有關聯(lián)性，但交通費是原告住院期間必然產生的費用，本院結合原告住院治療的實際情況，酌情予以考慮。通過對上述證據(jù)的認定，本院查明事實如下：2017年12月18日8時48分，被告蘇某駕駛車牌號為鄂Ｈ×××××重型貨車，行駛至建設大道與潤陽路路口?？柯愤厱r，與騎電動車的原告張某某發(fā)生碰撞，造成原告張某某受傷、電動車損壞的交通事故。經鄂州市公安局葛店開發(fā)區(qū)交警大隊認定，被告蘇某負此次事故的主要責任，原告蘇冬芳負次要責任。事故發(fā)生后 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百二十條“民事權益受到侵害的，被侵權人有權請求侵權人承擔侵權責任”及《中華人民共和國侵權責任法》第三條的規(guī)定，被告的侵權行為造成原告人身損害，原告有權請求被告承擔侵權責任。故原告要求被告賠償損失的訴訟請求，本院予以支持。原告曾某某的損失核定為：1.醫(yī)療費72,021.87元。2.后期治療費18,000元（參考鑒定意見）。3.住院伙食補助費，原告主張2,100元；本院核定為1,050元（住院21天×50元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百二十條“民事權益受到侵害的，被侵權人有權請求侵權人承擔侵權責任”及《中華人民共和國侵權責任法》第三條的規(guī)定，被告的侵權行為造成原告人身損害，原告有權請求被告承擔侵權責任。故原告要求被告賠償損失的訴訟請求，本院予以支持。原告邵某某的損失核定為：1.關于醫(yī)療費，原告支付醫(yī)用棉、康復新液等費用397元，因沒有相關醫(yī)囑、病歷佐證，本院不采信；被告鄧某某墊付門診費357元（廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院2017-09-09）因沒有票據(jù)原件，本院不采信；被告鄧某某墊付門診費228.30元（廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院2018-06-19）發(fā)生在司法鑒定作出后，應認定為后續(xù)治療費 ...
閱讀更多...本院認為，華某公司、太平洋公司對原告證據(jù)一、三無異議，本院予以采信；對證據(jù)二的真實性無異議，保單足以證實肇事車輛已在太平洋公司投保，故對證據(jù)二予以采信；證據(jù)四太平洋公司未反饋其需核實的內容，且交警部門對交通事故的基本事實、現(xiàn)場勘查情況、形成原因及當事人的責任作出了認定并出具了交通事故認定書，并未導致太平洋公司無法核實保險事故的性質、原因和損失程度等，對太平洋公司提出的質證意見，本院不予支持，故對證據(jù)四予以采信；證據(jù)五太平洋公司在限期內未提出重新鑒定申請，故對鑒定意見書予以采信。證據(jù)六原告庭后提交了蓋有武漢云瑞德置業(yè)有限公司公章的營業(yè)執(zhí)照復印件，對公司出具的誤工證明予以采信。本院依據(jù)上述有效證據(jù)，結合庭審調查，認定如下事實：2016年6月29日11時許，被告華某公司的駕駛員涂漢橋駕駛鄂Ｇ×××××號大型客車，沿福蘭線由西向東行駛至福蘭線1049公里500米時，因緊急制動造成車上的涂某某跌落受傷。事故發(fā)生后 ...
閱讀更多...本院認為，保險公司的“傷殘程度取二級、護理期限按人均壽命75歲計算10年”等部分質證意見相對來說更為公平合理，本院予以采納；原告夏某某的損傷為主要作用，參與度為75%〔取中間值（61%+90%）÷2〕。2、對于證據(jù)六《居民委員會和派出所的證明》，不僅加蓋了公章，還有經辦人的簽名及聯(lián)系方式，能夠客觀反映當事人因交通事故受傷前在城鎮(zhèn)居住多年的事實，被告方并未提供相反的證據(jù)予以反駁，故本院對證據(jù)六的關聯(lián)性予以采信，原告夏某某的相關賠償標準應按城鎮(zhèn)居民標準計算。3、對于證據(jù)七鑒定費用，被告熊某某及陽某運輸公司、被告人民財保孝感市分公司對其真實性無異議。被告人民財保孝感市分公司陳述不負擔鑒定費；被告熊某某及陽某運輸公司認為原來的鑒定意見已經被重新申請后的鑒定意見所替換，故原告原來申請鑒定的費用不應由我方承擔。本院認為，被告熊某某及陽某運輸公司的質證意見沒有法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，被告富德財險湖北分公司的該份質疑沒有相應的證據(jù)證實，為減少訴累，原告的后期治療費用可以提前通過司法鑒定意見予以明確。對于上述各方當事人均無異議的證據(jù)，因其內容和形式符合法律規(guī)定，本院依法予以采信。2、被告胡某提供的證據(jù)一、二，證實胡某先前支付的護理費4260元及墊付醫(yī)藥費89311.1元、保險公司先前支付10000元醫(yī)療費的事實，因原告胡某某、被告王某、被告富德財險湖北分公司均無異議并予以認可，故本院依法予以采信。經審理查明：2017年11月15日9時14分許，被告胡某駕駛鄂Ａ×××××小型普通客車沿葛店開發(fā)區(qū)站前社區(qū)內道路由北向南行駛時，不慎將路邊停靠的一輛三輪電動車刮擦，后又發(fā)生了“油門當剎車”的操作失誤將前方同向行人胡某某撞倒。隨后，原告胡某某被緊急送到廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院治療，診斷為左股骨粗隆間骨折、胸部閉合性損傷、全身多處皮膚軟組織損傷 ...
閱讀更多...本院認為，證據(jù)五中的85元復印費是原告需要復印病歷等相關資料的必要開支，醫(yī)院出具的也是正規(guī)票據(jù)，故被告的質證意見不符合法律規(guī)定，不予采納。證據(jù)六中的傷殘鑒定意見，因保險公司在規(guī)定的期限內未提交重新鑒定的書面申請，本院視其放棄該項權利。對于上述各方當事人均無異議的證據(jù)，因其內容和形式符合法律規(guī)定，本院依法予以采信。2、被告呂某某、被告人保財險武漢市分公司對原告方提供的證據(jù)七真實性、關聯(lián)性、合法性均有異議。認為原告方應提供自己與企業(yè)的勞動合同、工資卡銀行流水、社保繳納憑證、個稅繳納憑證等相關證據(jù)，證實原告與該公司存在勞動關系，且每月6000元的誤工損失已經確實發(fā)生；原告方現(xiàn)有的證據(jù)無法達到其證明目的。本院認為，二被告的質證意見符合法律規(guī)定，原告的證據(jù)七過于單薄、不能形成證據(jù)鎖鏈，本院對原告胡某某的誤工損失依法核算。經審理查明：2017年3月29日17時20分左右 ...
閱讀更多...本院認為，保險公司在規(guī)定的期限內并未提交重新鑒定的書面申請，視為放棄該權利并對本案中原告方提交的鑒定意見的默認，對證據(jù)八的真實性及證明目的均予以采信。被告胡某及人保財險武漢電子商務部對原告方提供的證據(jù)六、七、九的真實性或證明目的均有異議，本院對雙方當事人有爭議的證據(jù)，逐一分析并評判如下：1、二被告對證據(jù)六《戶口本、房產證、居住證明》的真實性無異議，對證明目的有異議，認為原告葛某某屬于農業(yè)戶口，其主張在城鎮(zhèn)居住的房產證不在原告名下，對《居住證明》的真實性及證明目的有異議，無法確定原告是否在處所???期居住達一年以上或是否在該處長期居?。槐驹赫J為，城鎮(zhèn)居民收入的計算標準并非要有原告本人名下的房產信息，原告提供的相關證據(jù)足以證實其在城鎮(zhèn)長期居住，本院對證據(jù)六的真實性、關聯(lián)性、合法性予以采信。2 ...
閱讀更多...本院認為，原告方并未提供該交通事故的發(fā)生與自身的腫瘤疾病存在關聯(lián)關系的相關鑒定意見，而且事故發(fā)生時就初步診斷腦部有腫瘤的跡象，故被告方的質證意見符合法律規(guī)定，本院予以采納。經審理查明：2016年12月23日7時40分許，羅某駕駛兩輪摩托車沿葛店開發(fā)區(qū)人民東路由西向東直行時與被告姜某駕駛的鄂Ａ×××××小車相撞，導致兩車損壞、羅某受傷。本次事故經鄂州市公安局葛店開發(fā)區(qū)交通警察大隊認定，被告姜某負事故全部責任，羅某無責任。羅某受傷后，先后在鄂州市中心醫(yī)院、同濟醫(yī)院、中南醫(yī)院等醫(yī)院住院治療共計107天，原告羅某自付醫(yī)療費用核定后合計為179231.42元（202848.82-24585.4+968）。2017年8月14日，經經鄂州市公安局葛店開發(fā)區(qū)交通警察大隊委托鄂州博正法醫(yī)司法鑒定所鑒定，羅某在經過〔成年人脾切除術〕、〔一側腎切除術〕、〔面顱骨部分缺損或者畸形 ...
閱讀更多...
