本院認為，本案事故經(jīng)交警部門認定死者吳金領承擔主要責任，被上訴人葛謨國、王某某分別承擔次要責任，一審據(jù)此劃分責任比例為7︰1.5︰1.5并無不當，上訴人寇某某、王某某、吳文成、吳夢怡上訴提出兩個次責方各自承擔百分之三十的責任比例，或以5：2。5：2。5的責任比例劃分無法律依據(jù)，其上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人人保財險滁州公司上訴提出被扶養(yǎng)人生活費超出訴請，因上訴人李秀軍等四上訴人一審訴訟請求共計43萬余元，而一審判決支持了28萬余元，未超過訴訟請求，故上訴人人保財險滁州公司的該項上訴理由請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，一審時徐某某、張某提供的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照、勞動合同書、工資表，與長港鎮(zhèn)高溝村村民委員會、長港鎮(zhèn)長港社區(qū)居民委員會、長港鎮(zhèn)派出所的證明相結合，可以證明徐威生前長期居住于鄂城區(qū)長港鎮(zhèn)，并在該鎮(zhèn)登記字號為“長港農(nóng)場家美建材裝潢”的個體工商戶處工作的事實。上訴人財保鄂州分公司、太平洋財保黃陂支公司對勞動合同、工資表的真實性有異議，但未舉出相應證據(jù)予以反駁。故徐威的死亡賠償金應按城鎮(zhèn)標準計算。太平洋財保黃陂支公司是否應對商業(yè)三者險保險責任免賠10%。本院經(jīng)審查一審庭審筆錄未發(fā)現(xiàn)其他當事人認可鄂A×××××貨車因超載而絕對免賠10%，而在二審庭審時張軍華明確表示已經(jīng)購買了不計免賠，保險公司不應免賠10%。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款的規(guī)定，對于保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人平安財保黃某公司上訴稱劉德田一直隨其爺爺、奶奶在農(nóng)村讀書生活，應按照農(nóng)村居民人均純收入標準計算受害人劉德田的死亡賠償金。因其對劉德田在農(nóng)村讀書生活的事實未提交證據(jù)予以證明，故該上訴理由本院不予采信。最高人民法院（2005）民他字第25號《關于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》規(guī)定:“人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應當根據(jù)案件的實際情況，結合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費支出）的標準?！北景钢校瑒⒌绿镫m為農(nóng)村戶口，但其父母在鄂州市梁子湖區(qū)長嶺居委會轄區(qū)東湖大道電信大樓旁購有一處房產(chǎn)，其長期隨父母居住在長嶺街。上述事實分別有鄂州市梁子湖區(qū)長嶺居委會、鄂州市梁子湖區(qū)公安分局東溝派出所出具的證明予以證實，可以認定劉德田經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)。因此 ...
閱讀更多...本院認為，本案事故經(jīng)交警部門認定死者吳金領承擔主要責任，被上訴人葛謨國、王某某分別承擔次要責任，一審據(jù)此劃分責任比例為7︰1.5︰1.5并無不當，上訴人李某某、張某、耿青榮、張凡、張袆上訴提出兩個次責方各自承擔百分之三十的責任比例，或以5：2。5：2。5的責任比例劃分無法律依據(jù)，其上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人人保財險滁州公司上訴提出被扶養(yǎng)人生活費超出訴請，因上訴人李某某等四上訴人一審訴訟請求共計45萬余元，而一審判決在次責范圍內(nèi)只支持了28萬余元，未超過訴訟請求，故上訴人人保財險滁州公司的該項上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點問題有:1、唐某某與賀雪松是否成立雇傭關系；2、一審判決唐某某與賀雪松的責任承擔是否正確；3、一審認定的精神撫慰金是否過高；4、劉勇、襄陽萬馬儲運有限公司未提供相關證照太平洋財保襄陽公司是否應理賠；5、賀雪松墊付的醫(yī)療費是否納入總損失一并計算；6、魏桂某、周某、周芬、周芳芽、魏大云經(jīng)濟損失的計算標準如何確定。關于第一個問題，本案中唐某某與賀雪松口頭約定，由賀雪松駕駛唐某某的車輛，在唐某某的指示監(jiān)督下，以其駕駛技能為唐某某提供勞務，并約定支付報酬即減少500元運費。賀雪松系經(jīng)唐某某授權駕駛車輛，且未超出授權范圍，符合《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點問題有：1、唐某某與賀雪松是否成立雇傭關系；2、一審判決唐某某與賀雪松的責任承擔是否正確；3、一審認定的精神撫慰金是否過高；4、劉勇、襄陽萬馬儲運有限公司未提供相關證照太平洋財保襄陽公司是否應理賠；5、賀雪松墊付的醫(yī)療費是否納入總損失一并計算；6、魏桂某、周某、周芬、周芳芽、魏大云經(jīng)濟損失的計算標準如何確定。關于第一個問題，本案中唐某某與賀雪松口頭約定，由賀雪松駕駛唐某某的車輛，在唐某某的指示監(jiān)督下，以其駕駛技能為唐某某提供勞務，并約定支付報酬即減少500元運費。賀雪松系經(jīng)唐某某授權駕駛車輛，且未超出授權范圍，符合《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規(guī)定的 ...
閱讀更多...本院認為六原告提交的證據(jù)二符合證據(jù)的形式要件，能夠達到六原告的證明目的，應予采信。原告提交的證據(jù)六及證明目的均符合法律規(guī)定，本院予以采信和支持。故本院對六原告提交的證據(jù)一至證據(jù)九均予采信。本案的被告對六原告提交的證據(jù)十均有異議，認為張雙珍在城鎮(zhèn)居住應達到一年以上，才能按城鎮(zhèn)居民標準計算賠償，但張雙珍的暫住時間只有三個月，且沒有工作單位的營業(yè)執(zhí)照和工資表證明。本院認為被告對六原告的的證據(jù)十沒有其他證據(jù)反駁該證據(jù)的真實性，且張雙珍在武漢工作是事實，所以本院對六原告證據(jù)十的真實性和證明目的均予采信。 本院認為，本案事故的原因是張勝華無證駕駛尚未登記的機動車上道及未按規(guī)定戴安全頭盔和在沒有中心線的道路上應減速靠右行駛，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、第十九條第（一）款、第五十一條和《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十八條（一）款（一）項的規(guī)定，被告占某某駕駛尚未登記的機動車和機動車載物應當符合核定的質量 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告肖某駕駛車輛與二被上訴人之子劉某丙駕駛摩托車相撞，致劉某丙死亡。一審中上訴人某公司鄂州中心支公司提供了事故發(fā)生當天對被上訴人劉某甲調(diào)查報告，其稱劉某丙從事工作是打工建筑業(yè)，雖然劉松奎居住地是鄂州市鄂城區(qū)汀祖鎮(zhèn)劉顯村，但該村民委員會證明二被上訴人家耕地被建廠征用，鄂州市國土資源局鄂城分局汀祖國土資源所亦證明情況屬實，同時二被上訴人提供了鄂州市武昌大道佳鋒刀具加工廠證明以及該廠工資表，亦證明劉松奎在該廠從事燒結工作。上述證據(jù)證明二被上訴人之子劉松奎盡管居住鄂州市鄂城區(qū)汀祖鎮(zhèn)劉顯村，但屬于失地農(nóng)民，以在城鎮(zhèn)務工為生活來源，其死亡賠償金依法應按城鎮(zhèn)居民標準計算，上訴人某公司鄂州中心支公司上訴認為應按農(nóng)村居民標準計算死亡賠償金的上訴理由不能成立。關于一審判決50000元精神撫慰金，雖然被害人劉某丙在事故中有一定過錯，但該交通事故直接造成被害人死亡，使二被上訴人承受喪子之痛，此種精神創(chuàng)傷是最嚴重也是無法彌補的，一審根據(jù)本地區(qū)的生活水平等諸因素酌情認定50000元精神撫慰金未超過本地區(qū)最高標準，上訴人某公司鄂州中心支公司上訴認為本案精神撫慰金過高的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定 ...
閱讀更多...
